Cumulo giuridico: la Cassazione e la riserva di impunità

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che aveva concesso il cumulo giuridico tra pene già espiate e pene per reati successivi. La Suprema Corte ha stabilito che tale operazione non è ammissibile in quanto creerebbe una “riserva di impunità”, violando il principio di fungibilità della pena che non permette di utilizzare pene già scontate come “credito” per futuri illeciti. La decisione riafferma la funzione deterrente della sanzione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Giuridico e Rischio di “Riserva di Impunità”: L’Analisi della Cassazione

Il principio del cumulo giuridico rappresenta un cardine del diritto penale esecutivo, volto a mitigare l’asprezza del cumulo materiale delle pene in caso di reato continuato. Tuttavia, la sua applicazione non può mai tradursi in un incentivo a delinquere. Con la sentenza n. 25487/2024, la Corte di Cassazione interviene per tracciare un confine netto, impedendo che questo istituto crei una paradossale “riserva di impunità”.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Complessa in Sede Esecutiva

Il caso trae origine dall’istanza di un condannato che, già in esecuzione di una pena, chiedeva al giudice dell’esecuzione di unificare tale condanna con altre sentenze definitive precedenti. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati e, di conseguenza, la rideterminazione di un’unica pena complessiva attraverso il meccanismo del cumulo giuridico.

Inizialmente, la Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta, rilevando la mancanza di interesse del condannato. Successivamente, a seguito di un nuovo ricorso, la stessa Corte accoglieva l’istanza, disponendo la formazione del cumulo. Contro questa seconda decisione, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’erroneità della decisione.

Il Divieto di Fungibilità e i Limiti del Cumulo Giuridico

Il nodo centrale della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma disciplina la fungibilità della pena, stabilendo che dalla pena da eseguire si detraggono i periodi di custodia cautelare e le pene espiate sine titulo (cioè senza una sentenza definitiva) solo se successivi alla commissione del reato per cui si è condannati.

Il Procuratore ricorrente sosteneva che l’ordinanza impugnata violasse questo principio. Consentire il cumulo tra una pena già interamente espiata per reati passati e una pena per reati commessi successivamente avrebbe significato, di fatto, utilizzare il ‘già espiato’ come un credito per neutralizzare la nuova sanzione. Questo trasformerebbe un periodo di carcerazione pregresso in una sorta di “riserva di impunità”, stimolando la commissione di nuovi reati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che il riconoscimento della continuazione tra reati in sede esecutiva non può comportare che la differenza di pena, derivante dal cumulo giuridico, sia automaticamente imputata alla detenzione da eseguire.

Il principio sancito dall’art. 657 c.p.p. è inderogabile: le pene espiate prima della commissione di un nuovo reato non sono ‘fungibili’ con la pena inflitta per quest’ultimo. La Corte ha spiegato che lo scopo di questa norma è proprio quello di evitare che un soggetto, avendo già scontato una pena, si senta legittimato a commettere altri reati nella convinzione di avere un “credito di pena” da spendere. La funzione deterrente della pena ne uscirebbe completamente svuotata.

Nel caso specifico, la pena relativa ai titoli più vecchi era stata interamente espiata in un’epoca antecedente alla commissione dei reati per i quali era in corso l’esecuzione. Pertanto, non vi era alcuno spazio per un’eventuale fungibilità che potesse fondare un interesse concreto alla formazione del cumulo. Anche eventuali riduzioni di pena ottenute per condizioni di detenzione inumane (ex art. 35-ter Ord. pen.) non possono trasformarsi in crediti spendibili per reati futuri, poiché maturati in relazione a espiazioni antecedenti.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio fondamentale: gli istituti di favore, come il cumulo giuridico, devono essere applicati nel rispetto della logica e delle finalità del sistema sanzionatorio. La pena deve conservare la sua funzione deterrente e non può essere manipolata per creare vantaggi indebiti che incoraggino la recidiva. La decisione della Cassazione chiude la porta a interpretazioni che potrebbero generare una pericolosa “riserva di impunità”, ribadendo che ogni reato deve trovare la sua giusta sanzione, senza poter essere neutralizzato da pene già scontate per illeciti passati.

È possibile applicare il cumulo giuridico tra una pena già interamente espiata e una per un reato commesso dopo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una pena interamente espiata prima della commissione di nuovi reati non può essere utilizzata per ridurre la nuova sanzione, anche in caso di riconoscimento della continuazione, per non creare una “riserva di impunità”.

Cosa prevede il principio di fungibilità della pena secondo l’art. 657 c.p.p.?
Questo principio consente di detrarre dalla pena da eseguire solo i periodi di custodia cautelare o le pene espiate ‘sine titulo’ che siano stati sofferti dopo la commissione del reato per il quale si deve scontare la condanna. Non si possono usare pene già espiate per reati precedenti.

Le riduzioni di pena per detenzione inumana possono creare un ‘credito di pena’ per reati futuri?
No. La sentenza chiarisce che i benefici risarcitori, come le riduzioni di pena per condizioni detentive degradanti, sono infungibili e non possono costituire un credito da utilizzare per neutralizzare pene relative a reati commessi in seguito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25487 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25487 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Catania nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/11/2023 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 12 giugno 2023 la Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOME, dirett ad ottenere, in opposizione alle determinazioni emesse dalla locale Procura generale, l’emissione di un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti che comprendesse – oltre al titolo già in esecuzione (sentenza 9 aprile 2018 della Corte di appello di Catania, irrevocabile dal 16 aprile 2019) – titoli ulteriori, unific primo ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen.
Il giudice dell’esecuzione rilevava il difetto di interesse del condannato al formazione del cumulo, stante l’infungibilità, ex art. 657, comma 4, cod. proc. pen., delle detrazioni di pena a titolo risarcitorio, ex art. 35-ter Ord. pen., medesimo condannato si riprometteva di ottenere in relazione ai menzionati titoli ulteriori.

Avverso l’indicata ordinanza COGNOME proponeva ricorso per cassazione, nelle more reiterando l’istanza al giudice dell’esecuzione.

Quest’ultimo, re melius perpensa, accoglieva la prospettazione dell’istante, disponendo, con l’ordinanza in epigrafe, che si procedesse alla formazione del cumulo.

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catania ricorre ora nei confronti della seconda decisione del giudice dell’esecuzione.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia l’erroneità dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui essa aveva mancato di dichiarare l’inammissibilità dell’istanza, reiterata in assenza di elementi di novità e nonostante la penden del giudizio di legittimità, il cui esito sarebbe suscettibile di dar luogo a contrasto di giudicati.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia l’erroneità dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui essa aveva escluso l’incidenza, nel caso di specie del divieto di fungibilità sancito dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nei suoi connessi motivi, congiuntamente esaminabili, è fondato.

Con sentenza del 10 dicembre 2023, depositata in data 10 marzo 2024, questa Corte ha respinto il ricorso già proposto da COGNOME avverso la prima ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione.

GLYPH

o›/

In questa sentenza si è osservato che il riconoscimento della continuazione tra reati in sede esecutiva, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, non comporta che la differenza formatasi possa essere automaticamente imputata alla detenzione da eseguire, operando anche in detta eventualità il disposto dell’art. 657, comma 4 cod. proc. pen. (il quale dispone che, a tal fine, vadano computati solo i periodi custodia cautelare sofferta e le pene espiate sine titulo dopo la commissione del reato), e dovendosi scindere il reato continuato, se del caso e per rispettar principio, nelle singole violazioni che lo compongono. Lo sbarramento è imposto dall’esigenza di evitare che l’istituto della fungibilità si risolva in uno stim commettere reati, trasformando il pregresso periodo di carcerazione in una «riserva di impunità».
Nella stessa sentenza è stato anche rilevato che la pena rideterminata in continuazione, in rapporto ai titoli cui si voleva estendere l’esecuzione, era st interamente espiata in epoca antecedente alla commissione dei reati la cui pena era già in espiazione, non essendovi pertanto spazio per un’eventuale fungibilità, fondante l’interesse alla formazione del cumulo.

Se, dunque, è infungibile l’espiato relativo ai predetti titoli, tale esso rim anche se la pena di riferimento dovesse ulteriormente ridursi a seguito dell’attivazione dei rimedi risarcitori conseguenti alle condizioni inumane degradanti di detenzione (Sez. 1, n. 54862 del 17/01/2018, Molluso, Rv. 27497101).

Anche in questo caso non potrebbero ammettersi crediti di pena, maturati in relazione ad espiazioni antecedenti al reato, tali da incoraggiarne la ripetizion anziché svolgere funzione deterrente.

L’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, alla stregua delle considerazioni che precedono.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 22/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.