Cumulo giuridico: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che contestava la formazione di due cumuli di pena parziali, chiedendo un unico cumulo giuridico. L’imputato sosteneva l’illegittimità del secondo cumulo in assenza di reati commessi dopo l’inizio dell’esecuzione della prima pena. La Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello, poiché l’appellante non aveva adeguatamente contestato le motivazioni dell’ordinanza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Giuridico e Pene Concorrenti: L’Analisi della Cassazione

L’istituto del cumulo giuridico rappresenta un pilastro fondamentale nella fase di esecuzione della pena, mirando a temperare l’asprezza del cumulo materiale delle sanzioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per la formazione di cumuli parziali e sui doveri del ricorrente nell’impugnare i provvedimenti del giudice dell’esecuzione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

Il Caso: La Richiesta di un Cumulo Giuridico Unitario

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte di Appello. Quest’ultima aveva respinto la sua istanza di revoca di un provvedimento di determinazione di pene concorrenti e la conseguente richiesta di emissione di un cumulo giuridico unitario. In sostanza, al ricorrente erano stati applicati due distinti cumuli parziali di pena, una prassi che egli riteneva illegittima.

Secondo la difesa, non sussistevano i presupposti per la creazione di un secondo cumulo parziale, poiché tutti i reati oggetto delle condanne erano stati commessi prima dell’ultima carcerazione. Di conseguenza, tutte le pene avrebbero dovuto essere unificate in un unico calcolo complessivo.

Le Doglianze del Ricorrente e l’Illegittimità dei Cumuli Parziali

Il ricorrente denunciava l’illegittimità dei due cumuli parziali emessi dalla Procura Generale. In particolare, contestava l’esclusione dal primo cumulo di due sentenze di condanna per reati gravi, tra cui l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 T.U. Stupefacenti). A suo avviso, il giudice dell’esecuzione aveva violato l’art. 78 del codice penale e i principi relativi all’interruzione della permanenza del reato associativo, omettendo di accertare correttamente il dies ad quem (il momento finale) della condotta criminosa.

L’argomentazione centrale era che, essendo tutte le condotte antecedenti alla sua ultima carcerazione, non vi fosse alcuna ragione giuridica per mantenere separate le pene in due blocchi distinti.

La Decisione della Cassazione sul Cumulo Giuridico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Gli Ermellini hanno ritenuto che l’impugnazione non fosse idonea a scalfire la correttezza dell’ordinanza emessa dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha evidenziato una carenza fondamentale nel ricorso: la mancata confrontazione con il nucleo argomentativo dell’ordinanza impugnata. La Corte d’Appello aveva infatti basato la propria decisione sull’irrilevanza della data di cessazione del reato associativo rispetto alla legittimità della formazione di un secondo cumulo, legato a un diverso periodo di detenzione. Il ricorrente, invece, si era limitato a riproporre le proprie tesi senza contestare specificamente questo punto cruciale della motivazione.

Secondo la Cassazione, la formazione del secondo cumulo parziale era corretta proprio perché il ricorrente non aveva fornito argomenti validi a dimostrazione del contrario. Il suo ricorso è stato giudicato generico e non in grado di instaurare un reale contraddittorio sulle ragioni giuridiche che avevano portato alla decisione del giudice dell’esecuzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni, soprattutto nella fase esecutiva: non è sufficiente lamentare un’ingiustizia, ma è necessario contestare in modo puntuale e specifico le motivazioni del provvedimento che si intende annullare. In tema di cumulo giuridico, la decisione conferma che la formazione di cumuli parziali è una possibilità concreta, la cui legittimità deve essere valutata caso per caso. L’onere di dimostrarne l’erroneità ricade su chi la contesta, attraverso argomentazioni logico-giuridiche pertinenti e non con mere affermazioni generali.

Quando è legittimo formare un secondo cumulo di pena parziale?
Sulla base di questa sentenza, un secondo cumulo parziale è considerato legittimo quando la sua formazione è giustificata da circostanze specifiche, come un nuovo periodo di detenzione, e quando l’interessato non riesce a contestare efficacemente le ragioni giuridiche addotte dal giudice dell’esecuzione a sostegno di tale scelta.

Cosa accade se un ricorso in fase esecutiva non contesta specificamente le motivazioni del provvedimento impugnato?
Il ricorso viene considerato infondato e, di conseguenza, rigettato. La Corte di Cassazione richiede che l’impugnazione si confronti direttamente con la ratio decidendi (la ragione della decisione) del provvedimento contestato, altrimenti risulta inammissibile o infondata per genericità.

Nel caso esaminato, la data di cessazione del reato permanente è stata ritenuta decisiva per la formazione del cumulo giuridico?
No. La Corte di Cassazione ha confermato la valutazione del giudice di merito, secondo cui la data esatta di cessazione del reato associativo era irrilevante ai fini della decisione sulla correttezza della formazione di un secondo cumulo parziale delle pene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16910 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16910 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SANTA MARIA A VICO il 11/03/1968 avverso l’ordinanza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza con la quale la Corte di appello di Napoli, in data 28.11.2024, ha rigettato l’istanza volta alla revoca del provvedimento di determinazione di pene concorrenti dell’8.11.2023 n. 1360 e all’emissione di un cumulo giuridico unitario della pena da scontare.

Denuncia il ricorrente l’illegittimità dei due cumuli parziali emessi dalla Procura generale e l’esclusione dal primo cumulo delle condanne di cui ai punti:

-n. 9 emessa il 27.5.2015 dalla Corte di appello di Napoli (esecutiva 1’8.6.20169 per i reati di cui all’art. 74 T.U. stup. commesso dal 2002 a gennaio 2011 e vari reati fine commessi nel 2010) e

–

10 emessa il 9.2.2022 dalla Corte di appello di Napoli (esecutiva il 10.3.2023) per il reato di cui all’art. 74 TU stup. con condotta perdurante alla sentenza di primo grado e vari reati fine dal 19.5.2011 al 20.11.2011.

In particolare, il giudice dell’esecuzione avrebbe violato l’art. 78 cod. pen. e i principi di interruzione della permanenza nella c.d. contestazione aperta ed avrebbe omesso di valutare la memoria difensiva con la quale era stata chiesto di accertarsi il dies ad quem della cessazione della permanenza della sentenza emessa il 9.2.2022.

Per il ricorrente, non vi sarebbe alcun reato inserito nel cumulo emesso il 2023 che risulti commesso dopo il 24.12.2013, pertanto non vi sarebbero stati i presupposti indispensabili per la emissione del secondo cumulo parziale, nel quale sono state ricomprese le sole sentenze sub. 9 e 10, nonostante quella sub 9 fosse stata già inserita nel primo cumulo, infatti, il COGNOME non avrebbe commesso un nuovo reato durante o dopo l’esecuzione della pena, perché le condotte oggetto di condanne sarebbero tutte antecedenti all’ultima carcerazione del prevenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Il ricorrente non si confronta con l’ordinanza impugnata che ha evidenziato l’irrilevanza della cessazione della permanenza del reato associativo alla fine dell’anno 2012, prima quindi del secondo periodo di detenzione iniziato il 24.12.2013, sicché rileva il Collegio la correttezza della formazione del secondo

cumulo nel quale è stata inserita la pena residua del primo cumulo parziale e la pena complessiva delle due sentenze n. 9 e 10.

1.2. Come correttamente ha evidenziato il Procuratore generale, l’esecuzione del primo cumulo era iniziata il 5.4.2005, sicché a quella data avrebbe dovuto

essere commisurata l’anteriorità dei delitti associativi di cui alle sentenze n. 9 e

10, circostanza nemmeno dedotta dal ricorrente.

Giova ribadire infatti il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità

in tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse: il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che mira ad evitare al condannato un

possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, è riferibile alle pene comminate per reati

commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere ad ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen.,

comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora

durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato (Sez. 1,

n. 13985 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278939).

Ne consegue che correttamente la Corte di appello di Napoli con l’ordinanza impugnata ha rigettato l’incidente di esecuzione con la quale COGNOME aveva richiesto che fosse revocato il provvedimento di determinazione di pene concorrenti n. 1360 dell’8.11.2023 e fosse emesso un cumulo giuridico unitario, anche agli effetti dell’art. 78 cod. pen.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.