Cumulo giuridico e rito abbreviato: la regola

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di calcolo della pena in caso di cumulo giuridico riconosciuto in fase esecutiva. La sentenza stabilisce che la riduzione di pena per il rito abbreviato deve essere applicata prima, e non dopo, il criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 c.p. Questa decisione si basa sul principio dell’intangibilità del giudicato, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo Giuridico e Rito Abbreviato: La Cassazione Stabilisce l’Ordine di Calcolo

La determinazione della pena finale in presenza di più reati uniti dal vincolo della continuazione rappresenta un tema complesso, specialmente quando si interviene in fase esecutiva. Con la sentenza n. 11951 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale sul cumulo giuridico in relazione a sentenze emesse con rito abbreviato, chiarendo l’ordine con cui applicare le riduzioni di pena. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Unificazione di Pene e il Ricorso in Cassazione

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze, entrambe definite con rito abbreviato, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati. La Corte d’Appello accoglieva la richiesta, rideterminando la pena complessiva in 26 anni di reclusione.

L’imputato, tuttavia, presentava ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che la diminuzione di pena derivante dal rito abbreviato dovesse essere applicata dopo aver calcolato il cumulo delle pene e aver applicato il criterio moderatore dell’art. 78 c.p. (che fissa il limite massimo della reclusione a 30 anni), e non prima.
2. Vizio di motivazione: Lamentava un trattamento sanzionatorio sproporzionato rispetto a quello ricevuto da altri coimputati con ruoli apicali.

La Questione del Cumulo Giuridico in Fase Esecutiva

Il cuore della controversia risiede nell’ordine di calcolo della pena. Secondo la difesa, applicare la riduzione del rito abbreviato per ultima avrebbe portato a una pena finale più bassa. La questione, quindi, era stabilire se, in fase esecutiva, la pena base per il calcolo dell’aumento per la continuazione dovesse essere quella originaria o quella già decurtata per effetto del rito speciale. La corretta applicazione delle norme sul cumulo giuridico era il punto nevralgico della decisione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi e consolidando un orientamento giurisprudenziale pacifico.

Il Collegio ha affermato che, in sede di esecuzione, la riduzione di pena per il rito abbreviato opera necessariamente prima del criterio moderatore del cumulo materiale. Questo approccio si fonda su una ragione precisa: l’intangibilità del giudicato. Le sentenze da unificare sono già divenute definitive e la pena in esse contenuta, comprensiva della riduzione per il rito, è ormai “cristallizzata”. Il giudice dell’esecuzione non può rimettere in discussione tale calcolo, ma deve partire dalla pena concreta inflitta in ciascuna sentenza come base per applicare la disciplina della continuazione.

La Corte ha rafforzato questa posizione citando una recente decisione delle Sezioni Unite, secondo cui la pena più grave, ai fini dell’applicazione del cumulo giuridico, va individuata in quella risultante dopo la diminuzione per il rito speciale. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente utilizzato come pena base quella di 20 anni di reclusione, già derivante dalla riduzione applicata nella prima sentenza.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per genericità. Ha sottolineato come il paragone con le posizioni di altri compartecipi sia del tutto improprio, poiché le valutazioni sulla commisurazione della pena (art. 133 c.p.) sono strettamente individuali e basate su parametri soggettivi.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio di certezza del diritto fondamentale nel calcolo della pena in fase esecutiva. L’ordine di applicazione delle riduzioni di pena non è un dettaglio formale, ma una conseguenza diretta del principio di intangibilità del giudicato. Il cumulo giuridico in fase esecutiva deve partire dalle pene come definite irrevocabilmente nelle singole sentenze. Questa decisione chiarisce che i benefici derivanti dai riti speciali sono acquisiti e consolidati all’interno della sentenza che li applica e non possono essere ricalcolati o riposizionati in un momento successivo. La pronuncia offre, quindi, un’indicazione chiara e stabile per gli operatori del diritto, garantendo uniformità nell’applicazione della legge.

In fase di esecuzione, come si calcola la pena quando si riconosce la continuazione tra reati giudicati con rito abbreviato?
La riduzione di pena per il rito abbreviato va applicata prima del criterio moderatore del cumulo materiale (il limite massimo di 30 anni di reclusione). La pena base per il calcolo dell’aumento per la continuazione è quella già ridotta in virtù del rito speciale.

Perché la riduzione per il rito abbreviato si applica prima e non dopo il calcolo del cumulo giuridico in fase esecutiva?
Perché in fase esecutiva si deve rispettare l’intangibilità del giudicato. Le pene delle singole sentenze, già definitive e comprensive delle riduzioni per i riti speciali, non possono essere ricalcolate. La loro efficacia preclusiva giustifica un ordine applicativo diverso rispetto alla fase di cognizione.

È possibile contestare l’aumento di pena per la continuazione paragonando la propria sanzione a quella di altri coimputati?
No, la Corte ha ritenuto tale motivo inammissibile e generico. La quantificazione della pena si basa su parametri soggettivi (art. 133 c.p.) e le valutazioni sono compiute individualmente per ogni imputato, rendendo improprio un paragone diretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11951 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11951 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LECCE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha conclusiD per il rigetto del udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, la Corte d’appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta formulata ex art. 671 cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere il riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con la 1) sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce in data 5 luglio 2016, parzialmente riformata con sentenza della Corte d’appello di Lecce in data 8 giugno 2018, irrevocabile in data 4 aprile 2019, e 2) con la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce in data 18 dicembre 2018, parzialmente riformata con sentenza della Corte d’appello di Lecce in data 7 dicembre 2020, irrevocabile il 13 settembre 2022, rideterminando la pena finale complessiva in 26 anni di reclusione.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME, denunciando:

la violazione di legge, in riferimento agli artt. 78 cod. pen. e 442 cod. proc. pen., perché la diminuente per il rito abbreviato, applicata in entrambe le decisioni unificate, doveva operare dopo il criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen.;

il vizio della motivazione con riguardo alla determinazione dell’aumento di pena per la continuazione, poiché alcuni coimputati hanno subito, nel processo di cognizione, un trattamento sanzioNOMErio più mite, pur ricoprendo posizioni apicali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è infondato.

2.1. La giurisprudenza di legittimità è da tempo stabilmente orientata ad affermare che «In sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzioNOMErio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati che hanno formato oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di pena per il rito opera necessariamente prima – e non dopo, come in sede di cognizione – del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta» (Sez. 1, n. 9522 del 14/05/2019 – dep. 2020, NOME, Rv. 278494; Sez. 5, n. 43044 del 04/05/2015, COGNOME, Rv. 265867).
Si è precisato che tale diverso ordine applicativo del criterio moderatore del cumulo materiale non si pone in contrasto con gli artt. 3, 13, 24 e 27 Cost., trovando ragionevole giustificazione nella diversità di situazioni determinata dall’efficacia preclusiva che, in seno al procedimento d’esecuzione, discende dall’intangibilità del giudicato.

Il richiamato orientamento risulta implicitamente confermato dal massimo consesso della giurisprudenza di legittimità; si è recentemente affermato che ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. in caso di giudizio abbreviato la pena più grave va individuata in quella risultante dalla diminuente del rito e non in quella determinata precedentemente alla diminuente del rito (Sezioni Unite del 28.09.2023, informazione provvisoria n. 12/2023).

2.3. Ne consegue che il giudice dell’esecuzione ha correttamente utilizzato come pena base quella di anni venti di reclusione, già derivante dalla diminuente del rito nella sentenza n. 1).

Il secondo motivo è inammissibile perché generico.

Il giudice dell’esecuzione ha argomentato puntualmente la quantificazione della pena, che si è tenuta sensibilmente al di sotto di quella applicata dal giudice della cognizione, senza ricevere una critica specifica.

Del resto, è del tutto improprio paragonare la posizione dell’istante con quella di altri compartecipi, poiché diverse sono le valutazioni compiute sulla base dei parametri dell’art. 133 cod. pen.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.