Cumulo giuridico: Cassazione su pene già espiate

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22640/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di cumulo giuridico delle pene. Un condannato, dopo aver scontato una pena derivante da un cumulo, si è visto notificare un nuovo ordine di esecuzione per un reato commesso prima dell’inizio della precedente detenzione. Il giudice di merito aveva negato la possibilità di ricalcolare il cumulo, sostenendo che la pena precedente era già stata interamente espiata. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che ai fini del cumulo giuridico e dell’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 c.p., devono essere considerate tutte le pene concorrenti, anche quelle già espiate. L’elemento decisivo non è se la pena sia stata scontata, ma la data di commissione del reato. Pertanto, il giudice deve sempre ricalcolare il cumulo per garantire la corretta applicazione della legge, a prescindere da ritardi processuali o esecutivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo giuridico: la Cassazione stabilisce che va applicato anche a pene già scontate

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di esecuzione della pena: il cumulo giuridico deve essere ricalcolato anche se le pene precedenti sono già state interamente espiate. Questa decisione sottolinea come la posizione del condannato non possa essere pregiudicata da fattori casuali come i ritardi nell’accertamento dei reati o nell’emissione delle sentenze. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I fatti del caso

Un uomo, dopo aver terminato di scontare una lunga pena detentiva (dal 1998 al 2019), derivante da un provvedimento di cumulo emesso dalla Procura Generale, si è visto notificare un nuovo ordine di esecuzione. Questa nuova condanna, a 14 anni di reclusione, riguardava un omicidio commesso nel 1992, ovvero in un’epoca antecedente all’inizio della carcerazione già sofferta.

L’interessato ha quindi richiesto al giudice dell’esecuzione di inserire questa nuova sentenza nel precedente cumulo. L’obiettivo era applicare il cosiddetto “criterio moderatore” dell’art. 78 del codice penale, che limita la pena massima complessiva, e verificare se la nuova condanna potesse considerarsi già estinta per la detenzione subita. Il giudice, tuttavia, ha respinto l’istanza, motivando che il cumulo precedente era ormai “chiuso” ed interamente espiato, rendendo impossibile un’unificazione.

La questione del cumulo giuridico e delle pene espiate

La questione centrale ruota attorno a un interrogativo fondamentale: una pena già scontata può essere “riaperta” e ricalcolata insieme a una nuova pena sopravvenuta? Secondo il giudice dell’esecuzione, la risposta era negativa. Per la Corte di Cassazione, invece, questo approccio è errato.

Il principio cardine, più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è che nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti devono essere inserite non solo le pene ancora da espiare, ma anche quelle già scontate che possono incidere sul calcolo complessivo. L’elemento determinante per stabilire se più reati sono in concorso tra loro (e quindi cumulabili) è il momento in cui sono stati commessi, non il momento in cui le relative sentenze sono diventate definitive o sono state messe in esecuzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza del tribunale. I giudici supremi hanno spiegato che il giudice dell’esecuzione ha commesso un errore di diritto nel considerare rilevante il fatto che la pena precedente fosse stata interamente espiata. Questo è un elemento irrilevante.

Il compito del giudice, di fronte a una nuova condanna per un reato commesso prima dell’inizio di un periodo di detenzione, è verificare se tale condanna rientri nel medesimo “cumulo parziale” delle altre. In pratica, si deve ricostruire virtualmente la situazione come se tutte le condanne per i reati commessi nello stesso arco temporale fossero state disponibili fin dall’inizio. Solo a questo punto si può applicare il cumulo giuridico e il relativo criterio moderatore per determinare la pena unica e corretta.

La Corte ha ribadito che la posizione del condannato non può essere influenzata negativamente da eventi casuali, come la diversa data di irrevocabilità delle sentenze o i ritardi nell’emissione dei provvedimenti di cumulo da parte del Pubblico Ministero.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio di legalità e di unicità del rapporto esecutivo. Stabilisce che, per garantire una corretta determinazione della pena, il cumulo giuridico deve essere sempre effettuato considerando tutti i reati commessi prima di un determinato periodo di carcerazione, a prescindere dal fatto che alcune pene siano già state scontate. Il provvedimento impugnato è stato quindi annullato con rinvio, e un nuovo giudice dovrà procedere a un nuovo esame, applicando correttamente i principi stabiliti dalla Cassazione e verificando se, ricalcolando il cumulo, la nuova pena risulti in tutto o in parte già espiata.

È possibile includere nel cumulo giuridico una condanna per un reato emerso dopo che le pene precedenti sono già state interamente scontate?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo del cumulo, devono essere considerate anche le pene già espiate, se possono incidere sull’applicazione del criterio moderatore previsto dall’art. 78 c.p.

Quale elemento è decisivo per applicare il cumulo giuridico: la data del reato o la data della condanna?
L’elemento decisivo è la data di commissione del reato. Le pene per reati commessi prima dell’inizio di un periodo di detenzione devono essere cumulate, a prescindere da quando le sentenze diventino definitive o vengano eseguite.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione?
Perché il giudice ha erroneamente attribuito un’importanza decisiva al fatto che la pena precedente fosse già stata interamente espiata. Secondo la Corte, questo è un elemento irrilevante, in quanto il giudice avrebbe dovuto verificare se la nuova condanna, in base alla data del reato, dovesse rientrare nel medesimo cumulo parziale delle altre, per poi applicare il corretto calcolo della pena complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22640 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22640 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Santi Cosma e Damiano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/11/2023 del G.I.P. TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 22 novembre 2023 il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di inserimento nel cumulo della Procura generale di Napoli n. 179 del 2016 della sentenza di condanna sopraggiunta nelle more ed inserita nell’ordine di esecuzione pena della Procura della Repubblica di Napoli n. 2007 del 2023.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che il cumulo della Procura generale di Napoli del 2016 era interamente espiato alla data in cui è stato emesso il nuovo ordine di esecuzione per cui non era possibile effettuare il cumulo tra i due ordini di esecuzione.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

2.1. Nel ricorso originario con unico motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché il condannato è stato detenuto ininterrottamente dal 22 luglio 1998 all’8 dicembre 2019, il reato oggetto dell’ordine di esecuzione del 2023 risulta esser stato consumato il 29 ottobre 1992, pertanto in epoca anteriore all’inizio della carcerazione, ne consegue che la necessaria unicità del rapporto esecutivo comporta che la ulteriore sentenza messa in esecuzione dovesse essere cumulata con quella oggetto del precedente cumulo applicando il criterio moderatore di cui all’articolo 78 cod. pen. che avrebbe consentito di verificare che la nuova pena risultava già totalmente espiata alla data del 22 dicembre 2019; ciò che è decisivo nel caso in esame, infatti, è che la sopravvenienza di una nuova decisione di condanna risulta essere per fatti commessi antecedentemente all’inizio della detenzione; vi sono, peraltro, elementi nel caso in esame da cui ricavare che vi è stata una tardiva esecuzione della sentenza del tribunale di Napoli del 23 settembre 2021 che ha portato al nuovo cumulo, la confessione del ricorrente di questo ulteriore crimine è avvenuta tra il 2016 ed il 2017, il rinvio a giudizio è solo nel 2020 il processo è stato più volte rinviato, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, pertanto, riaprire il vecchio cumulo, inserire la sentenza sopravvenuta, applicare il criterio moderatore e dichiarare l’estinzione della pena in quanto interamente espiata.
2.2. Nel ricorso per motivi aggiunti il condannato deduce a sostegno del motivo di ricorso un ulteriore argomento, ovvero che l’iscrizione del ricorrente nel registro delle notizie di reato per il fatto per cui è sopravvenuta condanna avvenne il 9 maggio del 2017, ovvero quasi tre anni prima che cessasse l’espiazione della pena allora in essere di cui al cumulo della Procura generale di Napoli del 2016.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Dagli atti allegati al ricorso si comprende che il nuovo ordine di esecuzione del 28 luglio 2023 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli contiene un’unica sentenza di condanna, che è quella del Tribunale di Napoli del 23 settembre 2021 per un fatto di omicidio volontario (art. 575, 577 cod. pen.), aggravato ex art. 416-bis.1, commesso il 29 DATA_NASCITA, per cui il ricorrente è stato condannato alla pena di 14 anni di reclusione.

Sempre dagli atti allegati al ricorso emerge che il cumulo della Procura generale di Napoli del 18 marzo 2016 si innestava su un precedente cumulo, emesso sempre dalla Procura generale di Napoli del 14 febbraio 2011.

L’ordinanza impugnata commette un errore nell’interpretazione della legge perché, nel decidere sull’istanza, attribuisce rilievo decisivo alla circostanza che la pena di cui al precedente cumulo fosse o meno interamente espiata, che, invece, non è un elemento rilevante per la decisione.

Infatti, questa Corte ha ripetutamente affermato il principio, secondo cui, ai fini dell’esecuzione delle pene concorrenti, devono essere inserite nel provvedimento ex art. 663 cod. proc. pen. non solo tutte le pene che non risultano ancora espiate alla data della sua redazione, ma anche quelle già espiate, che possano comunque incidere sul criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. e sul cumulo materiale (Sez. 1, Sentenza n. 20207 del 27/03/2018, Tasca, Rv. 273141; Sez. 1, n. 27569 del 23/06/2010, COGNOME, Rv. 247732; Sez. 1, n. 7345 del 05/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 236235; Sez. 1, n. 4507 del 20/06/2000, COGNOME, Rv. 216743).
Qualora, poi, durante l’espiazione di una determinata pena ) o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato, il criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. deve essere applicato non in modo unitario e alla fine, ma mediante la formazione di cumuli parziali relativi alle pene inflitte per i reati commessi prima dell’inizio di ciascun periodo di detenzione (cfr., da ultimo, Sez. 1, Sentenza n. 18757 del 02/12/2022, dep. 2023, Scarrone, Rv. 284690).
In definitiva, “la pena da espiare, derivante da nuovo titolo esecutivo, va cumulata con la parte di pena relativa al precedente titolo eseguita dopo la commissione del nuovo reato (ovvero che restava da espiare alla data di commissione del nuovo reato), dovendosi i presupposti del concorso di pene determinare con riguardo alla data di commissione dei reati ed alla loro anteriorità rispetto ai vari periodi di carcerazione, a nulla rilevando che talune delle pene concorrenti siano state eseguite in anticipo rispetto ad altre; ne consegue l’illegittimità dell’esclusione del cumulo di pene già espiate ma relative a reati commessi anteriormente all’inizio dell’esecuzione penale in corso, non potendo la posizione del condannato essere influenzata da eventi casuali, come le diverse date di irrevocabilità o di esecuzione delle varie sentenze, o dai ritardi nell’effettuazione del cumulo da parte del p m (Sez. 1, Sentenza n. 47942 del 27/10/2016, Amante, Rv. 268474).
Ciò che avrebbe dovuto verificare, pertanto, in concreto il giudice dell’esecuzione di fronte all’istanza del condannato non è se le condanne del cumulo della Procura Generale di Napoli fossero state o meno interamente espiate,

ma, come deduce correttamente il ricorso, se le condanne del cumulo della Procura generale di Napoli rientrassero, in ragione del tempo di commissione del reato, nel medesimo cumulo parziale della condanna ricompresa nell’ordine di esecuzione attualmente in espiazione, ed a quel punto verificare l’eventuale applicazione a tale cumulo parziale del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen.

Ne consegue che il ricorso è fondato, e che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al gip del Tribunale di Napoli.

Così deciso il 15 maggio 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.