Cumulo di pene: rito abbreviato e art. 78 c.p.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di ricalcolare il suo cumulo di pene. La Corte ha stabilito che, in fase esecutiva, la riduzione della pena per il rito abbreviato deve essere applicata prima del criterio moderatore dell’art. 78 c.p., che fissa un tetto massimo alla pena detentiva. La sentenza chiarisce una distinzione fondamentale tra la fase di giudizio e quella di esecuzione, confermando la correttezza della pena precedentemente determinata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene: La Cassazione Stabilisce l’Ordine tra Rito Abbreviato e Limiti di Pena

Il calcolo della pena da scontare quando un soggetto è stato condannato con più sentenze è un’operazione complessa, nota come cumulo di pene. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34761/2024) ha fatto chiarezza su un punto cruciale: in quale ordine si applicano la riduzione di pena per il rito abbreviato e il limite massimo di pena previsto dall’art. 78 del codice penale? La risposta ha implicazioni significative sulla durata effettiva della detenzione.

Il Caso: La Richiesta di Ricalcolo del Cumulo di Pene

Un condannato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di ricalcolare la pena complessiva, determinata dalla Procura Generale in 25 anni e 2 mesi di reclusione. Secondo il ricorrente, il calcolo era errato. La somma delle pene originarie, prima di ogni riduzione, ammontava a 38 anni, 8 mesi e 20 giorni.

La tesi difensiva sosteneva che, prima di tutto, si dovesse applicare il cosiddetto “criterio moderatore” dell’art. 78 c.p., che limita la reclusione a un massimo di 30 anni. Solo su questa pena, già ridotta a 30 anni, si sarebbe dovuta applicare la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato, con cui erano state definite alcune delle sentenze. Questo calcolo avrebbe portato la pena finale a 20 anni di reclusione.

L’Applicazione del Cumulo di Pene nella Fase Esecutiva

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato e confermando la correttezza del calcolo iniziale. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la fase di giudizio e la fase di esecuzione della pena.

La Differenza tra Giudizio ed Esecuzione

La Corte ha chiarito che i principi giurisprudenziali invocati dal ricorrente (in particolare la sentenza “Volpe” delle Sezioni Unite del 2007) si applicano solo nella fase di cognizione, cioè durante il processo. In quel contesto, se più reati uniti dalla continuazione vengono giudicati con rito abbreviato, il giudice prima calcola la pena base, poi la aumenta per la continuazione, applica il tetto massimo dell’art. 78 c.p. e solo alla fine opera la riduzione per il rito.

La situazione cambia radicalmente in executivis, cioè quando si devono unificare pene inflitte con sentenze diverse e già definitive. In questa fase, non si sta celebrando un processo, ma si sta solo eseguendo quanto già deciso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte, richiamando una più recente pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza “Giampà” del 2024), ha affermato un principio di diritto opposto a quello sostenuto dal ricorrente. In tema di determinazione di pene concorrenti tra sentenze emesse in rito abbreviato, la riduzione per il rito deve precedere l’eventuale applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 c.p.

Il ragionamento è logico e rigoroso: la riduzione di un terzo è un beneficio intrinsecamente legato alla scelta processuale del rito abbreviato e si applica alla singola pena inflitta in quella specifica sentenza. Pertanto, ogni sentenza entra nel calcolo del cumulo già al netto della sua riduzione. Il giudice dell’esecuzione, quindi, somma le pene già ridotte. Solo se il risultato di questa somma supera il limite massimo di 30 anni, interviene il criterio moderatore dell’art. 78 c.p. a “tagliare” la pena eccedente. Applicare prima il limite di 30 anni e poi la riduzione per il rito comporterebbe una violazione del giudicato e un beneficio non previsto dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale per la corretta gestione del cumulo di pene. Stabilisce con chiarezza che nella fase esecutiva l’ordine di calcolo è il seguente: prima si applica la riduzione per il rito abbreviato a ciascuna sentenza pertinente, e poi si sommano le pene così determinate. Il limite massimo di 30 anni opera solo come un tetto finale sull’importo complessivo. Questa decisione garantisce certezza del diritto e uniformità nell’esecuzione delle pene, evitando interpretazioni che potrebbero portare a riduzioni di pena ingiustificate.

In caso di cumulo di pene in fase esecutiva, la riduzione per il rito abbreviato si applica prima o dopo il limite massimo previsto dall’art. 78 del codice penale?
In fase esecutiva, la riduzione di un terzo per il rito abbreviato deve essere applicata sulla singola pena prima che questa venga sommata alle altre. Il criterio moderatore dell’art. 78 c.p., che fissa un tetto massimo alla pena (es. 30 anni), si applica solo alla fine, sulla somma totale delle pene già ridotte.

Perché la Corte di Cassazione distingue tra fase di giudizio e fase di esecuzione per il calcolo della pena?
La Corte distingue le due fasi perché hanno logiche e finalità diverse. Nella fase di giudizio, il giudice valuta i reati nel loro complesso (ad esempio in caso di continuazione) e determina una pena unica. Nella fase di esecuzione, il giudice non giudica più, ma si limita a unificare sentenze già definitive, rispettando l’intangibilità di ciascuna di esse, inclusa la riduzione per il rito già concessa.

Qual è il principio di diritto definitivo stabilito da questa sentenza in materia di cumulo di pene e rito abbreviato?
Il principio stabilito è che, in tema di determinazione di pene concorrenti tra sentenze diverse emesse in rito abbreviato, la riduzione per il rito abbreviato deve necessariamente precedere l’eventuale applicazione del criterio moderatore (il limite massimo di pena) previsto dall’art. 78 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avve rso l’ordinanza del 23/04/2024 della CORTE DI APPELLO DI MILANO; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 23 aprile 2024 la Corte d’appello di Milano, in funzione di giJoice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME COGNOME ridete -minare la pena inflitta con il provvedimento di cumulo della Procura generale ci Milano del 25 marzo 2022, che ha individuato la pena da eseguire nei suoi confronti in 25 anni e 2 mesi di reclusione e 400 euro di multa.

In paiticolare, al giudice dell’esecuzione etra stata chiesta la riduzione della pena’ per effetto dell’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen.; l’ord nanza ha rilevato che, in caso di sentenze di condanna rese in rito abbreviato, l’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. deve essere effettuata sulla pena inflitta al netto della riduzione del rito; inoltre, nel caso in esame il

ccncannato aveva commesso parte dei reati anche dopo l’espiazione di una parte della pena inflitta con la prima sentenza.

Avverso ii predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il zramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di m Dtivazione perché il giudice dell’esecuzione non legge correttamente il sistema processua.e, atteso che, in realtà, l’applicazione del criterio moderatore di cui al ‘art. 78 cod, pen. deve precedere la riduzione della pena per il rito abbreviato; nel caso in esame, in cui la somma delle condanne inflitte al condannato, prima della riduzione per il rito abbreviato, è di 38 anni, 8 mesi e 20 giorni di reclusione ed eiro 30.400 di multa, la pena da espiare avrebbe dovuto diventare – per effetto dell’applicazione del criterio moderatore – 30 di reclusione, e, quindi, per ulteriore effetto della riduzione per il rito, 20 anni di reclusione.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOMECOGNOME ha conowso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il r corso è infondato.

Sia il rico-so che l’ordinanza impugnata citano, dandogli una interpretazione diversa; il principio di diritto enunciato dalla sentenza Sez. U, n. 45583 del 2.5/10/2007, COGNOME, Rv. 237692, che ha stabilito che “la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito abbreviato si applica dopo che la pena è stata deterninata in osservanza delle norme sul concorso di reati e di pene stabilite dagl artt. 71 ss. cod. pen., fra le quali vi è anche la disposizione limitativa del cLmlo materiale, in forza della quale la pena della reclusione non può essere si.periore ad anni trenta”.
A giudizio del ricorrente, anche in sede esecutiva, ed in presenza di un cumulo di pene inflitte da più sentenze, la applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 ccd. pen. deve precedere la riduzione per il rito.

L’applicabilità del principio di diritto enunciato dalla pronuncia COGNOME anche al ‘ipotesi del cumulo tra pene inflitte con sentenze diverse è stata esclusa dalla giJrisprudenza successiva (Sez. 1, Sentenza n. 9522 dei 14/05/2019, dep. 2020 , COGNOME, Rv. 278494; Sez. 5, Sentenza n. 43044 del 04/05/2015, COGNOME, Rv. 265867; Sez. 1, Sentenza n. 733 del 02/12/2010, dep. 2011, Pullia, Rv. 249440).

L’eventuale possibilità di applicare il principio di diritto enunciato dalla pronuncia COGNOME anche nell’ipotesi del cumulo tra pene inflitte con sentenze diverse

è stata oggetto di esame nella successiva, e recente, sentenza Sez. U, n. 7029 del 28/C9/2023, dep. 2024, Giampà, Rv. 285865, nella cui motivazione si legge che “è o.Dportuno sgombrare il campo da un evidente fraintendimento. La sentenza COGNOME del 2007, appena sopracitata, riguardava non già un caso di continuazione crim nosa applicata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., bensì un’ipótesi di ccnt nuazione a, sensi dell’art. 81, cpv., cod. pen. e in relazione ad essa ha eriur ciato il riportato principio. Con riferimento alla diversa ipotesi regolata dall’art. 671 cod. proc. pen., ha affermato il principio esattamente opposto, ossia che :a riduzione di pena conseguente alla scelta del rito opera necessariamente prima del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen. Come efficacemente rimarcato da Sez. 1, n. 42316 del 11/11/2010, Cutaia, Rv. 2 1,9027 – 01, il richiamo al principio di diritto definito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 45583 del 2007, COGNOME, cit., non può essere utilmente invocato in senso contrario, riguardando esclusivamente «l’applicazione della continuazione nella fase del giudizio, celebrato col rito abbreviato, e non (anche) il regime del ric:or oscimento del ridetto vincolo in executivis». La medesima sentenza ha ossevato che, «nel riaffermare il tradizionale orientamento circa la applicazione, in fase di gimizio, della diminuente del rito sul cumulo giuridico risultante dall’operato contenimento della pena in virtù del criterio moderatore, le Sezioni Unite, per confutare l’argomento apagogico della disparità di trattamento (tra la fase della esecuzione e quella del giudizio), sviluppato nella ordinanza di rirnes,sione promotrice del conflitto virtuale, hanno espressamente dato atto che in executivis risulta «evidente che l’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cd. pen. segue necessariamente la già disposta riduzione della pena ai sensi dell’art. 442 cod. proc. pen., comma 2», e hanno motivato che la «obiettiva di scrasia celle regole applicative nei distinti giudizi di cognizione e di esecuzione», ccn la correlata «disparità dei moduli applicativi nelle sequenze procedurali di dete -rninazione della pena trova solida e razionale base giustificativa oltre che nell’oggettiva diversità delle situazioni processuali soprattutto nell’efficacia preclusiva derivante dal principio di intangibilità del giudicato»”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso, pertanto, chiedendo di estendere il principio di diritto della pronuncia COGNOME alla fase esecutiva, ne ha frainteso il significato ed ha cercato di arnp iarne i confini oltre la sfera sua propria, che è quella del giudizio di cognizione.

Seguendo il percorso logico della motivazione della pronuncia Giampà, deve, pertanto, essere affermato il principio di diritto, secondo cui in tema di dete-minazione di pene concorrenti tra sentenze emesse in rito abbreviato, la ridui -one per il rito abbreviato deve precedere la eventuale applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen.

L’ordinanza, che è motivata in modo conforme a tale principio di diritto, resiste, pertanto, alle censure che sono proposte nel ricorso, che, conseguentemente, deve essere giudicato infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la ccncanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i -icorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua.i.

Così c.eciso il 26 giugno 2024.

CORTE SUPREMA D! CASSAZIONE Plin19 Eìe7 1 .-PDC.EC,n312.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.