Cumulo di pene: reato continuato dopo la detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva un unico cumulo di pene trentennale. Il caso riguardava un reato associativo iniziato prima dell’arresto ma proseguito per anni dopo. La Corte ha stabilito che i reati la cui consumazione si protrae dopo l’inizio della detenzione giustificano la formazione di un cumulo parziale separato, negando l’applicazione di un unico limite di pena. Questa sentenza chiarisce le regole sul cumulo di pene per i reati a consumazione prolungata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di pene e reati associativi: la Cassazione fa chiarezza

Il calcolo della pena da scontare in caso di più condanne è un tema complesso, governato dal principio del cumulo di pene. Questo meccanismo mira a unificare le sanzioni, ma trova un’importante eccezione quando un nuovo reato viene commesso dopo l’inizio della detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo come si applica questa regola ai reati a consumazione prolungata, come la partecipazione a un’associazione mafiosa.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già detenuto dal 1999 per diverse condanne, ha presentato istanza per ottenere la correzione di un ordine di esecuzione. A suo avviso, la Procura Generale avrebbe dovuto unificare tutte le sue condanne in un unico provvedimento di cumulo di pene con il limite massimo di trent’anni. Il punto controverso era una condanna per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).

Secondo la difesa, tale reato, pur essendosi protratto fino al 2010, era iniziato nel 1998, quindi prima dell’inizio della sua carcerazione. Di conseguenza, avrebbe dovuto essere incluso nel cumulo originario. Il Tribunale dell’esecuzione, tuttavia, ha respinto la richiesta, confermando la decisione della Procura di creare due distinti cumuli parziali: uno per i reati commessi prima del 1999 e un altro per il reato associativo la cui condotta si era estesa ben oltre quella data.

Le regole del cumulo di pene e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza dell’operato del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che permette di formare un unico cumulo di pene, vale solo per i reati commessi prima dell’inizio della detenzione.

Se un condannato, durante l’espiazione di una pena o dopo la sua interruzione, commette un nuovo reato, si crea una cesura. In questo scenario, è necessario procedere a cumuli parziali. Si calcola un primo cumulo per i reati precedenti, si sottrae la pena già scontata (presofferto) e si forma un nuovo cumulo tra la pena residua e quella inflitta per il nuovo reato.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’errore della difesa risiedeva nel confondere il momento in cui il reato si perfeziona (cioè quando integra tutti gli elementi minimi della fattispecie) con il momento in cui la sua consumazione cessa. Nel caso dei reati a consumazione prolungata, come l’associazione mafiosa, la condotta illecita si protrae nel tempo. La partecipazione dell’imputato all’associazione criminale era continuata fino al 2010, ovvero per oltre un decennio dopo il suo arresto nel 1999. Di conseguenza, il reato deve essere considerato come commesso anche dopo l’inizio della detenzione. Tale prosecuzione dell’attività criminale interrompe l’unicità del rapporto esecutivo e giustifica pienamente la creazione di un secondo e distinto cumulo di pene. La decisione del Tribunale, pertanto, era esente da vizi logici o giuridici e perfettamente allineata all’indirizzo costante della Corte.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un punto cruciale in materia di esecuzione penale: la condotta del condannato successiva all’inizio della detenzione ha un impatto diretto sul calcolo della pena complessiva. Per i reati permanenti o a consumazione prolungata, non rileva solo la data di inizio della condotta, ma l’intero arco temporale in cui essa si è manifestata. Se tale periodo si estende oltre l’inizio della carcerazione, il reato è trattato come ‘nuovo’ ai fini del cumulo di pene, portando alla formazione di cumuli parziali e potenzialmente superando il limite complessivo di trent’anni che si applicherebbe a un cumulo unico.

Quando si interrompe la possibilità di applicare un unico cumulo di pene?
L’applicazione di un unico cumulo di pene si interrompe se il condannato commette un nuovo reato durante l’espiazione di una pena o dopo che l’esecuzione di questa sia stata interrotta. In tal caso, si procede con cumuli parziali separati.

Come si calcola la pena per un reato a consumazione prolungata che continua dopo l’inizio della detenzione?
Per un reato a consumazione prolungata (come l’associazione mafiosa), se la condotta illecita prosegue dopo l’inizio della detenzione, il reato viene considerato commesso anche in questo secondo periodo. Di conseguenza, la relativa condanna non rientra nel cumulo dei reati precedenti, ma dà origine a un nuovo e separato cumulo parziale.

Qual è la differenza tra perfezionamento e consumazione di un reato ai fini del cumulo pene?
Il perfezionamento è il momento in cui il reato integra tutti gli elementi essenziali previsti dalla legge. La consumazione, invece, si riferisce al momento in cui cessa la condotta illecita. Per i reati a consumazione prolungata, anche se il reato è già perfetto, la sua commissione continua nel tempo, e quest’intera durata è rilevante per determinare se il fatto sia stato commesso prima o dopo l’inizio della detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1722 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1722 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 22/07/1959

avverso l’ordinanza del 17/07/2024 del TRIBUNALE di ENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/certtite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gener dott. NOME COGNOME che chiede la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Enna, quale giudice dell’esecuzione, rigettato l’istanza presentata dal difensore di NOME COGNOME di correzione dell’ord esecuzione emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Caltanissetta in data 22 marzo 2019, nella parte in cui prevede due provvedimenti di cumulo parziale in luogo di u solo provvedimento di cumulo trentennale attinente a tutte le condanne facenti capo suddetto. Tale istanza faceva leva, come evidenziato dalla stessa ordinanza impugnata, sull’asserita illegittima esclusione dal cumulo unico invocato della sentenza della Cor appello di Caltanissetta in data 12/04/2016, di conferma della sentenza del Tribunale di Enn in data 23/11/2013, con la quale NOME era stato condannato per i delitti di cui all’ar bis, commi 1, 2, 3 e 4 alla pena di anni nove di reclusione. E, quindi, sul mancato rispetto limiti edittali di cui all’art. 78 cod. pen., che prevede che, nel caso di concorso preveduto dall’art. 73 stesso codice, la pena da applicare a norma dello stesso articolo non p essere superiore al quintuplo della più grave fra le pene concorrenti né comunque eccedere trenta anni di reclusione. Come, altresì, evidenziato dall’ordinanza impugnata, secondo prospettazione difensiva a fronte dell’intervenuta carcerazione di Marletta in data 8 ma 1999 la suddetta sentenza concernerebbe fatti di reato commessi anteriormente a tale data.
Avverso tale ordinanza COGNOME tramite il proprio difensore di fiducia, propone rico per cassazione, insistendo sulla violazione dell’art. 78 cod. pen. e sul vizio di motivazione non avere il Tribunale di Enna ricompreso nel decreto di cumulo trentennale la sentenza dell stesso Tribunale sopra menzionata, rigettando la richiesta difensiva di correzione di de provvedimento.

Osserva il difensore che il delitto associativo, di cui si chiedeva l’introduzione nel c era commesso in data antecedente alla carcerazione di Marletta, avvenuta in data 8 marzo 1999, come evidenziato dall’affiliazione del ricorrente a Cosa Nostra già alla data del 19 dalla commissione di uno dei reati fine (estorsione ai danni di COGNOME) prima del 1999 infine, dall’intervenuto riconoscimento del vincolo della continuazione tra la senten condanna per detto reato e altra compresa nel cumulo. Rileva che anche l’imputazione “fino alla data del 2010” è espressione di una consumazione del reato in data comunque anteriore alla carcerazione. Osserva che in presenza di tutti i presupposti di legge non rileva che il sia a consumazione prolungata. E insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanz impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità.

Invero, è giurisprudenza costante di questa Corte quella secondo cui il principio dell’u del rapporto esecutivo è riferibile alle pene comminate per reati commessi prima dell’ini della detenzione (si veda per tutte Sez. 1, n. 47678 del 03/07/2019, COGNOME, Rv. 277459, osserva che, in presenza di cumuli parziali di pene detentive per reati commessi in tem diversi e con periodi di carcerazione parimenti sofferti in tempi diversi, il limite del della più grave fra le pene concorrenti va commisurato autonomamente in riferimento a ciascun cumulo). E secondo cui, quindi, in tema di esecuzione di pene concorrenti inflitte c condanne diverse, se il condannato commette un nuovo reato durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, occor procedere a cumuli parziali – e quindi al cumulo della pena inflitta per il reato cui si rif pena parzialmente espiata – con applicazione del criterio moderatore previsto dall’art. 78 c pen. e detrazione dal risultato del presofferto, operando successivi, nuovi cumuli, comprensi della pena residua da espiare e delle pene inflitte per i reati successivamente commessi, fi all’esaurimento di queste ultime, previa detrazione, per ciascuna condanna, della pena gi espiata in custodia cautelare o della pena di cui è cessata l’esecuzione (Sez. 5, n. 50135 27/11/2015, Broegg, 265966: in motivazione, la Corte ha chiarito che può procedersi, invece, al calcolo unitario delle pene concorrenti se dette pene si riferiscono a reati commessi in e antecedente all’inizio della esecuzione di una di esse). Ciò trova, invero, conferma in Sez. 4135 del 27/01/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267302, secondo la quale, in tema di esecuzione di pene concorrenti, il criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. non o nel caso disciplinato dal successivo art. 80 di concorso di pene inflitte con sentenze o de diversi, se diversi sono anche i tempi di commissione dei reati e delle custodie cautelari imponendosi in tal caso la formazione di cumuli differenti, il predetto criterio è appli nell’ambito di ciascuna operazione di cumulo parziale, solo nel caso in cui la pena derivante cumulo parziale sia superiore ai limiti di pena fissati dalla norma predetta. E in Sez. 37630 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260809, che evidenzia che il disposto di cui all’art. comma primo, cod. pen., secondo cui la pena da applicare nel caso di concorso di reati che importano pene detentive temporanee non può superare il limite massimo di anni trenta di reclusione, non deve essere inteso nel senso che il condannato non possa essere detenuto per un periodo complessivamente eccedente i trenta anni nel corso della vita, ma nel senso che, nella esecuzione di una pluralità di condanne a pena detentiva, il criterio moderator questione opera con riguardo alla somma tra il residuo delle pene ancora da espiare all’at della commissione di un nuovo reato e la pena per quest’ultimo inflitta. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’ordinanza in esame evidenzia come le considerazioni difensive a fondamento dell’invocata unicità del cumulo muovano da un evidente equivoco di fondo, relativo al coincidere la nozione di commissione del reato con quella di perfezionamento e a trascurare

che il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., di cui si chiede l’inserimento nell’unico un reato a consumazione prolungata. Rileva, a tale riguardo, come la partecipazione di COGNOME a Cosa Nostra e in particolare al nucleo afferente alla “famiglia” di Enna avesse av inizio nell’anno 1998 (data di perfezionamento del reato) e si fosse protratta (con annes prolungamento dell’offesa e, pertanto, della consumazione del reato) sino all’anno 2010; come tale periodo di consumazione, individuato sulla base di specifici passaggi argomentativ della sentenza della Corte di appello di Caltanissetta del 12/04/2016, di conferma di quella Tribunale di Enna, riportati alle p. 3 – 5 dell’ordinanza in esame (tra cui quello nel evidenzia come, a riprova dell’affiliazione prolungata nel tempo, la famiglia COGNOME a ricevuto versamenti di denaro dal clan fino a tutto il 2010), ponendosi abbondantemente oltr l’intervenuta detenzione di COGNOME, giustifichi, dunque, l’adozione da parte della Pr generale presso la Corte di appello di Caltanissetta di due distinti provvedimenti di cum emessi nel pieno rispetto dell’art. 78 cod. pen.
A fronte di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici, anzi conformi al c indirizzo giurisprudenziale sopra riportato, il ricorso insiste nell’unificazione del incorrendo nella manifesta infondatezza e nella aspecificità, laddove non si confronta con t iter motivazionale.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pe condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. 186 del 2000), anche al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.