Cumulo di pene: quando una pena è già espiata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di escludere una specifica condanna da un provvedimento di cumulo di pene, sostenendone l’estinzione. La Corte ha stabilito che la richiesta è inammissibile, in quanto la pena in questione era già stata interamente scontata attraverso il presofferto e la liberazione anticipata, e quindi non poteva più essere oggetto di una declaratoria di estinzione. Inoltre, la condizione di recidivo qualificato del soggetto impediva comunque l’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene: Inammissibile la Richiesta di Estinzione per una Pena Già Scontata

In materia di esecuzione penale, la gestione del cumulo di pene rappresenta un’area di notevole complessità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione su un caso specifico: la possibilità di dichiarare estinta una pena che, all’interno di un cumulo, risulta di fatto già stata scontata. La Corte ha stabilito un principio netto: una pena già espiata non può essere oggetto di una successiva declaratoria di estinzione.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Esecutiva

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato contro un’ordinanza della Corte d’Appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione. L’interessato aveva richiesto di escludere da un provvedimento di cumulo di pene una specifica condanna, sostenendo che la relativa pena avrebbe dovuto essere dichiarata estinta.

Alla base della richiesta vi era una precedente espulsione dal territorio nazionale, misura che, secondo la normativa sull’immigrazione (art. 16 d.lgs. 286/1998), determina l’estinzione della pena dopo un decorso di dieci anni senza rientro illegale. Tuttavia, il condannato non era rientrato volontariamente, ma era stato consegnato all’Italia a seguito di una procedura di estradizione. Nonostante ciò, il punto cruciale sollevato in sede di esecuzione riguardava la possibilità di estinguere la pena.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello aveva respinto l’istanza con una motivazione duplice e molto chiara. In primo luogo, aveva evidenziato che la pena in questione, a seguito del riconoscimento della continuazione con un altro reato e dopo aver scomputato il periodo di detenzione già sofferto (presofferto) e i giorni di liberazione anticipata, risultava già completamente espiata. Di conseguenza, non vi era più alcuna pena residua da poter dichiarare estinta. In secondo luogo, i giudici avevano osservato che, in ogni caso, non sussistevano i presupposti per l’estinzione della pena ai sensi dell’art. 172 del codice penale, poiché il condannato era un recidivo qualificato e aveva commesso un altro delitto della stessa indole.

Il Cumulo di Pene e la Competenza Giudiziaria: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione impugnata, ha ribadito e rafforzato i principi espressi dalla Corte d’Appello, offrendo spunti fondamentali sulla gestione del cumulo di pene.

La Pena Già Espiata non può essere Dichiarata Estinta

Il cuore della decisione risiede in un principio logico-giuridico: non si può estinguere ciò che non esiste più. La Cassazione ha sottolineato come correttamente il Giudice dell’esecuzione avesse rilevato che il segmento di pena relativo alla condanna in discussione era già stato ‘assorbito’ e detratto dalla pena complessiva. Pertanto, la richiesta di declaratoria di estinzione era inammissibile per carenza di oggetto.

La Distinzione tra Giudice dell’Esecuzione e Magistratura di Sorveglianza

Il ricorrente aveva sollevato anche una questione legata al principio del favor rei, sostenendo che il periodo di detenzione sofferto avrebbe dovuto essere imputato al reato più grave (reato ostativo) per consentirgli un più facile accesso futuro ai benefici penitenziari.

La Corte ha respinto anche questa argomentazione, qualificandola come generica e, soprattutto, come una questione non pertinente in quella sede. Ha infatti ribadito un importante principio sulla ripartizione delle competenze: la scissione del cumulo di pene per distinguere tra reati ostativi e non ostativi, al fine di valutare la concessione di benefici, è una competenza esclusiva della Magistratura di sorveglianza, non del Giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo si occupa della corretta formazione del titolo esecutivo, ma non delle modalità di trattamento penitenziario.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una rigorosa applicazione delle norme procedurali e sostanziali. La decisione di rigettare il ricorso si basa sulla constatazione fattuale e giuridica che la pena era già stata scontata. Qualsiasi discussione sulla sua potenziale estinzione era, pertanto, priva di fondamento. La Corte ha ritenuto che la risposta del Giudice dell’esecuzione fosse congrua e conforme alle risultanze processuali. L’impossibilità di accogliere la richiesta di estinzione era ulteriormente rafforzata dalla condizione di recidivo qualificato del condannato, che per legge osta a tale beneficio. Infine, la Corte ha colto l’occasione per riaffermare la netta distinzione di competenze tra il Giudice dell’esecuzione, che si occupa della legalità del titolo esecutivo, e la Magistratura di sorveglianza, unica competente a decidere sulle modalità di espiazione della pena e sulla concessione dei benefici, anche quando ciò richieda una valutazione differenziata delle varie pene incluse in un cumulo.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, chiarisce che non è possibile invocare una causa di estinzione della pena quando questa è già stata interamente neutralizzata dal presofferto o da altri meccanismi di scomputo. La pena deve essere ancora ‘viva’ ed esigibile per poter essere estinta. In secondo luogo, viene consolidato il principio secondo cui le questioni relative alla scindibilità del cumulo ai fini della concessione di benefici penitenziari devono essere portate all’attenzione della Magistratura di sorveglianza, che è l’organo funzionalmente competente a valutare il percorso trattamentale del condannato.

È possibile chiedere la declaratoria di estinzione di una pena detentiva che, di fatto, è già stata completamente scontata?
No, la Cassazione ha stabilito che la richiesta è inammissibile perché la pena, essendo già stata espiata e detratta dal cumulo, non esiste più come segmento autonomo da estinguere.

La recidiva qualificata influisce sulla possibilità di ottenere l’estinzione della pena per decorso del tempo?
Sì, la Corte ha confermato che, ai sensi dell’art. 172 ultimo comma del codice penale, la condizione di recidivo qualificato e la commissione di un altro delitto della stessa indole impediscono la declaratoria di estinzione della pena.

A quale giudice spetta decidere sulla scissione di un cumulo di pene per distinguere tra reati ostativi e non ostativi?
La Cassazione ha ribadito che la scissione del cumulo, finalizzata a concedere benefici penitenziari, non è di competenza del Giudice dell’esecuzione, ma rientra nelle attribuzioni esclusive della Magistratura di sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30522 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30522 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 07/04/2025 della Corte d’appello di Torino lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di ianmmissibilità del ricorso.

1.Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Torino, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere l’esclusione, dal provvedimento di cumulo n. 646/2020 SIEP della Procura Generale di Torino, della pena relativa al titolo sub 1, pari ad anni 1 e giorni 4 di reclusione.

L’istante, a sostegno della richiesta, evidenziava come, in relazione alla condanna di cui al titolo n. 1 (sentenza GIP Tribunale di Torino del 19/06/2012, irrevocabile il 10/01/2013, di condanna alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 15.000 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 1, DPR. 309/90), il condannato fosse stata espulso, ex art. 16 comma 5 d. lgs. n. 286 del 1998, come da provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Alessandria del 24/09/2014; COGNOME non aveva poi fatto rientro volontario in Italia, dal momento che il condannato era stato consegnato al nostro Paese dall’Albania, a seguito di una procedura di estradizione attiva, con riferimento al provvedimento di cumulo n. 646/2020 SIEP della Procura Generale di Torino. Conseguentemente, argomentava l’istante, difettando l’elemento del volontario reingresso del Lleshi in Italia, la pena di cui al titolo n. 1 non poteva essere messa in esecuzione.
La Corte di appello torinese, a fondamento del provvedimento reiettivo, osservava innanzitutto come il reato di cui al citato titolo n. 1 del cumulo fosse stato posto in continuazione con il titolo sub 3. (sentenza della Corte d’Appello di Torino in data 15 ottobre 2019, irrevocabile il 28 febbraio 2020, di condanna alla pena di anni dodici e giorni quattro di reclusione e 1000 euro di multa per i reati ex art. 73 e 74 d.P.R. 309 del 1990), con rideterminazione della pena per tale titolo di un anno e giorni quattro di reclusione.
La pena residua espianda, risultante dal cumulo della Procura generale di Torino risultava già epurata dal presofferto (pari ad anni due, mesi sei e giorni ventiquattro di

– Relatore –

Sent. n. sez. 2309/2025

CC – 03/07/2025

reclusione) e da settantacinque giorni a titolo di liberazione anticipata, riguardanti la fase di esecuzione del reato sub 1., con la conseguenza che il segmento di pena relativa al titolo sub 1. – come rideterminato a seguito del riconoscimento della continuazione -risultava già completamente espiato e detratto dalla residua pena espianda.

Osservava infine la Corte come, in considerazione dell’avvenuta esecuzione della pena sub titolo n. 1., non fosse accoglibile neanche la richiesta formulata da Procuratore generale in seno al suo parere, di declaratoria di estinzione della pena per decorso del tempo, aggiungendo peraltro come difettassero anche i presupposti di applicabilità dell’art. 172 ult. comma cod. pen., trattandosi il Lleshi di recidivo qualificato ed avendo, durante il tempo necessario per l’estinzione della pena, riportato una condanna alla reclusione per delitto della stessa indole.
2.Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso il condannato, a mezzo del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando, con un unico motivo, l’erronea applicazione degli artt. 76 ord. pen., 4 bis ord. pen.e 16 comma 8 d. lgs. 286 del 1998.

Il provvedimento impugnato Ł erroneo in quanto reso in palese contraddizione con il principio del favor rei , dovendo la carcerazione pregressa essere pacificamente computata sulla fattispecie associativa di cui al n. 3 del provvedimento di cumulo della Procura generale, trattandosi di reato ostativo ex art. 4 bis ord. pen. Conformemente alla consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità, la pena già espiata dal COGNOME doveva essere imputata al reato associativo, in quanto tale imputazione Ł piø favorevole al condannato, «che potrà ottenere in prospettiva l’espiazione anticipata del reato ostativo e la conseguente eventuale anticipata ammissione ai benefici penitenziari».
Il Procuratore generale, NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso, che presenta tratti di inammissibilità, Ł complessivamente infondato.

2.Correttamente il Giudice dell’esecuzione ha evidenziato come la pena inflitta con sentenza del G.I.P. del Tribunale di Torino del 19/06/2012, irrevocabile il 10/01/2013, fosse già stata detratta dalla residua pena espianda di cui al provvedimento di cumulo emesso dal Pubblico Ministero torinese, in quanto essa risultava già completamente espiata.

Il condannato, in seno al ricorso, reitera la richiesta di declaratoria di estinzione della pena detentiva irrogata con la citata sentenza, evidenziando come il reingresso coattivo del Lleshi non escludesse l’utile decorso del termine ex art. 16 comma 5 d. lgs. 286 del 1998.

Non può tuttavia che prendersi della congruità della risposta fornita dalla Corte d’appello di Torino, che, in senso del tutto conforme alle risultanze, ha rilevato come la causa di estinzione della pena per il decorso del termine di 10 anni ex art. 16 comma 5 d. lgs. 286 del 1998 fosse maturata quando la pena era già espiata, con conseguente inaccoglibilità della richiesta di declaratoria di estinzione della pena per decorso del tempo; del tutto correttamente la Corte torinese aggiungeva poi come ostasse, alla declaratoria di estinzione della pena, anche il disposto di cui all’art. 172 ultimo comma cod. pen., essendo il LLleshi recidivoqualificato.
3.Aspecifiche e generiche appaiono poi le ulteriori considerazioni svolte dal condannato in ricorso, atteso che l’istanza proposta al Giudice dell’esecuzione aveva esclusivamente ad oggetto l’esclusione dal provvedimento di cumulo emesso dalla Procura Generale di Torino,della pena relativa al tutolo sub 1.

Va infatti ricordato che l’eventuale scioglimento del cumulo delle pene in esecuzione,

se ed in quanto finalizzato a distinguere – ammesso che ciò sia possibile – la parte di pena riferibile a reati ostativi all’applicazione di benefici penitenziari, ai sensi dell’art. 4 bis dell’ordinamento penitenziario, da quella riferibile a reati non ostativi, non può mai, comunque, formare oggetto di autonoma pronuncia da parte del giudice dell’esecuzione, dovendosi al riguardo ritenere competente soltanto la magistratura di sorveglianza, in funzione della decisione, ad essa spettante, circa la concedibilità o meno dei suddetti benefici. (Sez. 1, n. 2937 del 23/04/1997, Nolano, Rv. 207744 – 01). E piø recentemente Ł stato ribadito che, nel caso di cumulo di pene riguardanti delitti unificati per la continuazione, tra i quali sia compreso un reato ostativo alla fruizione di benefici penitenziari (nella specie liberazione anticipata speciale), la sua scissione, funzionale alla concessione del beneficio, non Ł di competenza del giudice dell’esecuzione, ma della magistratura di sorveglianza. (Sez. 1, n. 52182 del 29/11/2016, Besiri, Rv. 269045 – 01).
L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.