Cumulo di pene: no al cumulo globale, sì ai parziali

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva un ricalcolo globale del suo cumulo di pene. La Corte ha confermato la legittimità del metodo dei “cumuli parziali”, secondo cui i periodi di detenzione già scontati (presofferto) possono essere detratti solo dalle pene per reati commessi in data anteriore alla detenzione stessa. Questa interpretazione, conforme all’art. 657 c.p.p., impedisce la creazione di un “credito penale” da utilizzare per futuri reati, riaffermando un principio consolidato nella giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene: La Cassazione dice No al “Cumulo Globale” e Spiega i “Cumuli Parziali”

La gestione delle pene multiple è un tema complesso nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di cumulo di pene, chiarendo perché il sistema dei “cumuli parziali” prevale sulla richiesta di un cumulo globale. Questa decisione non solo conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, ma spiega anche la logica dietro il divieto di creare un “credito penale” per reati futuri. Analizziamo insieme i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un condannato contro un’ordinanza della Corte d’Appello di Roma. Il ricorrente aveva chiesto la modifica di un provvedimento di cumulo emesso dalla Procura Generale. In particolare, si chiedeva di inserire una nuova sentenza di condanna nel calcolo complessivo e di detrarre dalla pena totale tutti i periodi di detenzione già sofferti. La difesa sosteneva che tutte le pene dovessero essere sommate in un unico blocco e, solo dopo, temperate dal criterio moderatore dell’art. 78 c.p., sottraendo infine tutto il presofferto.

La Questione Giuridica: Cumulo di Pene Globale vs Cumuli Parziali

Il cuore della controversia risiede in due metodi opposti per calcolare la pena definitiva.

La Tesi Difensiva: un Unico Cumulo

Secondo il ricorrente, l’insieme delle pene doveva essere considerato come un unicum. Questo avrebbe comportato la somma di tutte le condanne, l’applicazione del limite massimo di trent’anni di reclusione e la successiva detrazione di tutti i periodi di carcerazione subiti, indipendentemente da quando fossero avvenuti. A suo avviso, il metodo dei “cumuli parziali” adottato dalla Procura eludeva la finalità rieducativa della pena e creava ingiustificate disparità di trattamento.

La Posizione della Procura e della Corte d’Appello

Di parere opposto, la Procura Generale, seguita dalla Corte d’Appello, ha applicato il principio dei “cumuli parziali”. Questo metodo ordina cronologicamente i reati e i periodi di detenzione. La detenzione scontata può essere imputata solo alle pene per reati commessi prima di quel periodo di carcerazione. Ciò in ossequio all’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale, che vieta di usare il presofferto come un “bonus” per crimini non ancora commessi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la correttezza dell’operato della Corte d’Appello. Le motivazioni si basano su principi giuridici solidi e su una giurisprudenza costante.

Il Principio Temporale dell’Art. 657 c.p.p. è Intoccabile

Il punto centrale della decisione è l’articolo 657, comma 4, c.p.p. Questa norma stabilisce un criterio temporale inderogabile: un periodo di detenzione può essere computato solo per un reato commesso anteriormente. Accogliere la tesi del cumulo globale, secondo la Corte, significherebbe violare questa regola, creando una sorta di “riserva di impunità” o “credito penale”. Un soggetto che ha ingiustamente subito un periodo di detenzione non può “spendere” questo credito per neutralizzare la pena di un reato che commetterà in futuro. La pena, infatti, non può mai precedere il reato.

L’Applicazione del Criterio Moderatore nel cumulo di pene

La difesa lamentava che il sistema dei cumuli parziali svuotasse di significato il criterio moderatore dell’art. 78 c.p. (che fissa a 30 anni il massimo della pena detentiva). La Cassazione chiarisce che tale criterio non viene eliminato, ma semplicemente applicato correttamente. Esso esplica la sua efficacia all’interno di ciascuna operazione di cumulo parziale, garantendo che la pena risultante da ogni blocco non superi i limiti di legge. Non può, invece, essere applicato a una somma globale fittizia che ignori il criterio cronologico.

La Validità della Motivazione “Per Relationem”

Infine, la Corte ha respinto la censura sulla motivazione dell’ordinanza. Anche se il giudice dell’esecuzione ha fatto riferimento alle argomentazioni della Procura Generale, lo ha fatto in modo critico, dimostrando di averle esaminate, condivise e fatte proprie. Questo tipo di motivazione, detta per relationem, è pienamente legittima quando riguarda questioni di diritto e quando il giudice si confronta adeguatamente con le allegazioni difensive, come avvenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale nell’esecuzione penale: il calcolo del cumulo di pene deve seguire una logica cronologica rigorosa. La regola dei “cumuli parziali” è l’unica in grado di rispettare il dettato dell’art. 657 c.p.p. e di impedire che periodi di detenzione pregressi si trasformino in un incentivo a delinquere. La decisione riafferma che la certezza e la funzione deterrente della pena sono valori che non possono essere compromessi da interpretazioni aritmetiche che, sebbene favorevoli al reo, sono contrarie alla logica del sistema sanzionatorio.

È possibile unificare tutte le condanne in un unico “cumulo di pene” globale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è consentita una cumulabilità globale che comporti l’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene inflitte per reati commessi successivamente. Si deve procedere con il metodo dei “cumuli parziali” ordinati cronologicamente.

Come viene calcolato il “presofferto” (la detenzione già scontata) in caso di più reati commessi in tempi diversi?
Il periodo di detenzione già sofferto (presofferto) è computato per la determinazione della pena da eseguire per un reato commesso anteriormente a tale periodo. Non può essere utilizzato come un “credito” per neutralizzare la pena per reati commessi in seguito.

Il criterio moderatore dell’art. 78 del codice penale, che limita la pena totale, si applica ancora con i “cumuli parziali”?
Sì, il criterio moderatore dell’art. 78 c.p. si applica, ma la sua efficacia è limitata all’ambito e ai limiti di ciascuna singola operazione di cumulo parziale, non al totale ipotetico di tutte le pene considerate globalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37376 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37376 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Roma del 22.11.2023

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 22.11.2023, la Corte d’Appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato il non luogo a provvedere su una istanza, formulata nell’interesse di COGNOME NOME, di modifica di un cumulo emesso della Procura Generale presso la Corte d’Appello di Roma in data 21.9.2023. L’istanza, in particolare, sollecitava l’inserimento nel cumulo di una sentenza del g.u.p. del Tribunale di Pesaro del 29.3.2021 e la detrazione dalla pena complessiva

di trent’anni di reclusione dei periodi di detenzione sofferti pari a venti anni, sei mesi e diciannove giorni di reclusione, così determinando la pena residua da scontare in nove anni, due mesi e undici giorni di reclusione e dichiarando la pena inflitta con la sentenza della Corte di Appello di Roma del 5.7.2022 (sedici anni e sei mesi di reclusione per i reati di cui agli artt. 73 e 74 dpr n. 309 del 1990) interamente espiata.

La Corte territoriale ha premesso nella propria ordinanza che, nel provvedimento di cumulo, la Procura Generale ha ritenuto non condivisibile la tesi della difesa, secondo cui è necessario procedere ad una somma di tutte le condanne inflitte ed applicare sul totale il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., detraendo quindi interamente la custodia cautelare sofferta o i periodi di pena espiata. E ciò sulla base dell’osservazione che, in presenza di una molteplicità di condanne e di periodi di detenzione sofferti in tempi diversi, questo calcolo non sarebbe corretto, ostandovi il principio di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., secondo cui la detenzione deve seguire e non precedere la commissione del reato. La Corte d’Appello ha a sua volta ritenuto condivisibile il principio di diritto cui si è attenuta la Procura AVV_NOTAIO, in ossequio al costante orientamento della giurisprudenza di legittimità.
Di conseguenza, la richiesta difensiva di considerare interamente espiata la pena inflitta per i reati ostativi della sentenza del 5.7.2022 non è stata ritenuta meritevole di accoglimento, in quanto il reato associativo di cui all’art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990 è stato commesso sino al marzo 2017 (è l’ultimo commesso in ordine di tempo) e quindi non potevano essere attribuiti all’espiazione della relativa pena i periodi di custodia sofferti precedentemente.

Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 78 cod. pen.

Si evidenzia che tutti i reati ricompresi nel cumulo sono stati commessi prima dell’ultimo dei reati e che, pertanto, ciò esclude la violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., che peraltro non appare invocabile anche perché tutte le sentenze riportate nel cumulo sono tuttora in esecuzione: di conseguenza, si deve valutare l’entità della pena ricavabile dal cumulo come un unicum e deve intervenire il criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. a delineare la pena applicabile in concreto.

Il ricorso, pertanto, censura la scomposizione effettuata nel nuovo cumulo della Procura Generale, perché il sistema dei “cumuli parziali” elude la finalità

2 GLYPH

rieducativa della pena e viola l’art. 78 cod. pen. L’interpretazione fornita dalla Procura AVV_NOTAIO non è “costituzionalmente orientata”, perché comprime in maniera immotivata la finalità rieducativa dell’art. 27, comma 3, Cost. e elimina completamente il criterio moderatore, potendo portare a infliggere una pena complessiva molto superiore ai trent’anni anche per reati di scarso allarme sociale ove riportati in un cumulo “scomposto”. Inoltre, si crea in tal modo una ingiustificata differenza di trattamento, perché i condannati per reati gravi commessi precedentemente ad altri reati minori riceverebbero un trattamento di maggior favore rispetto a condannati per reati meno gravi e con condanne minori.
2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cos. Proc. pen.,” mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione”.

Lamenta che l’ordinanza della Corte d’Appello sia motivata “per relationem” per il tramite del pedissequo recepimento della motivazione del provvedimento della Procura Generale, la quale a sua volta si risolve in una motivazione meramente apparente perché ha come unico obiettivo quello di neutralizzare la portata dell’art. 78 cod. pen.

Con requisitoria scritta del 6.5.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, richiamando, quanto al primo motivo, Cass. n. 47799 del 2023 ed evidenziando che la regola dei cumuli parziali discende dall’esigenza di impedire che all’espiazione della condanna siano imputati periodi di detenzione patiti prima della commissione del reato cui la condanna si riferisce.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

Quanto al primo motivo, deve ritenersi che da nessuna violazione di legge sia affetto il provvedimento impugnato.

2.1 II cumulo delle pene in sede esecutiva è previsto dall’art. 663 cod. proc. pen. e richiede che si individui una unica pena quale risultato dell’unificazione dei diversi titoli esecutivi, da operarsi secondo le regole aritmetiche che governano il cumulo materiale, temperate dalle regole giuridiche che pongono limiti agli aumenti derivanti dalla mera somma delle pene concorrenti (artt. 72 ss. cod. pen.).

A seguito della sopravvenienza di nuovi titoli esecutivi, si rende necessario rinnovare le operazioni di calcolo per definire la pena in concreto da espiare. In questo ambito, il pubblico ministero deve tenere conto dei periodi di custodia

cautelare subita per lo stesso o per altro reato nonché della pena eventualmente espiata senza titolo.

Ora, nel calcolo del c.d. presofferto, l’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. prevede un criterio di carattere temporale che si prospetta quale presupposto di base: il periodo detentivo sofferto è computato per la determinazione della pena da eseguire per un reato commesso anteriormente. Ciò serve ad evitare una sorta di “credito penale” che venga a precostituire una “riserva di impunità” per futuri reati da parte di chi abbia ingiustamente subito un periodo detentivo.

Questo vuoi dire, dunque, che, nel caso di cumuli parziali, il presofferto va detratto da ogni singolo cumulo per i reati commessi in precedenza e non è consentita una cumulabilità globale, pena la violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

2.2 In conformità dei dati normativi appena richiamati, questa Corte ha anche recentemente riaffermato che in tema di esecuzione delle pene concorrenti, nel caso di reati commessi in tempi diversi con periodi di carcerazione già sofferti, devono essere ordinati cronologicamente i reati e i periodi ininterrotti di carcerazione e detratto ogni periodo dal cumulo (parziale) delle pene per i reati commessi in precedenza, applicando il criterio di cui all’art. 78 cod. pen. nel singolo cumulo parziale, sicché non è consentita una cumulabilità globale che comporterebbe l’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene inflitte per reati commessi successivamente, in violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 47799 del 23/6/2023, Rv. 285537 – 01) e in violazione del principio secondo cui la pena non può precedere il reato e così incoraggiarne, anziché frenarne, la reiterazione (Sez. 1, n. 2020 del 7/5/1992, Rv. 192016 – 01); l’art. 78 cod. pen., dunque, esplica la sua efficacia sull’ambito e nei limiti di ciascuna operazione di cumulo (Sez. 1, n. 3923 dell’8/10/1992, Rv. 192443 – 01).
A questi criteri si è attenuta la Procura Generale presso la Corte d’Appello di Roma nell’adottare in data 21.9.2023 il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, a seguito dell’istanza del difensore di NOME di inserire nel precedente cumulo del 5.6.2023 la pena di cui alla sentenza del g.u.p. del Tribunale di Pesaro in data 29.3.2001.

Si tratta di un provvedimento che ordina cronologicamente i reati commessi dal condannato e le detenzioni subite e che, procedendo al riordino della posizione giuridica di NOME, applica il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. a ognuna delle singole cinque operazioni di cumulo parziale, dando atto che in nessun caso la pena derivante dal cumulo parziale superi i limiti di pena fissati da detta norma.

In modo non censurabile, pertanto, la Corte d’Appello di Roma ha ritenuto che correttamente la Procura Generale avesse proceduto al nuovo cumulo delle pene,

4 GLYPH

richiamando espressamente il principio di diritto cui il relativo provvedimento si era ispirato.

Di contro, il ricorso si limita a reiterare la medesima censura disattesa dalla Corte d’Appello, senza addurre motivi diversi da quelli già rappresentati in sede esecutiva e senza proporre argomentazioni ulteriori rispetto a quelle già ritenute inidonee dal giudice dell’esecuzione a superare il principio di diritto più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità.

Quanto al secondo motivo, nel caso di specie – ovvero, un’ordinanza resa in sede di esecuzione, rispetto a cui non si può parlare di un doppio grado di giudizio in presenza di un provvedimento direttamente ricorribile per cassazione la motivazione “per relationem” del giudice dell’esecuzione, ove riferita al contenuto del cumulo cui ha proceduto il pubblico ministero, potrebbe ricorrere solo nel caso di mancanza assoluta di motivazione e di generico rinvio al provvedimento altrui in quanto tale.

Invece, l’ordinanza impugnata, premettendo di condividere la soluzione adottata dal pubblico ministero in punto di diritto, richiama gli argomenti utilizzati a sostegno della soluzione stessa e dimostra di averli esaminati e fatti propri, ritenendoli pienamente applicabili al caso sottoposto al suo esame.

In questo modo, del resto, il giudice dell’esecuzione si è completamente confrontato con le allegazioni difensive, che, sin dalla prima richiesta formulata al pubblico ministero, sono rimaste le stesse, peraltro in relazione ad una questione di diritto.

In ogni caso, la censura di motivazione “per relationem” non può riguardare le questioni di diritto, ovvero quella parte della motivazione che risponda alla denuncia di un vizio di violazione di legge, formulata mediante la proposta di una interpretazione delle norme, di diritto sostanziale o processuale, diversa da quella fatta propria dal giudice che le ha applicate (in conformità ad un consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità).

Non raramente, peraltro, la soluzione di tali questioni viene raggiunta con il richiamo al precedente giurisprudenziale di legittimità, ciò che integrerebbe per definizione una motivazione “per relationem”; non v’è dubbio che il richiamo sia consentito, purché venga poi dato atto dei motivi per cui il principio di diritto affermato sia applicabile al caso concreto.

Nell’ordinanza impugnata, tale onere è adeguatamente assolto e la censura difensiva in proposito si riduce, di fatto, ad una reiterazione, sotto altra specie, delle doglianze già formulate con il primo motivo.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.