Cumulo di pene: limiti e corretta applicazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la rinegoziazione di una pena cumulativa. Un condannato, con pene sia di reclusione che di arresto, aveva richiesto l’applicazione del criterio del quintuplo della pena più grave. Il giudice di merito aveva errato applicando direttamente il limite massimo di trent’anni previsto per il cumulo di pene di specie diversa. La Suprema Corte ha stabilito che, anche in caso di pene eterogenee, si deve prima applicare il limite proporzionale del quintuplo alle pene della stessa specie e solo successivamente verificare il rispetto del tetto massimo assoluto, in ossequio al principio del ‘favor rei’ che regola la materia del cumulo di pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di pene: la Cassazione fissa i paletti per il calcolo corretto

La corretta determinazione della pena da scontare in caso di più condanne è una questione cruciale nel diritto penale. Il principio del cumulo di pene mira a temperare la severità che deriverebbe da una semplice somma aritmetica, ma la sua applicazione può generare dubbi interpretativi, specialmente quando si tratta di pene di natura diversa. Con la sentenza n. 47799/2023, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i criteri da seguire, ribadendo la centralità del principio del favor rei.

I fatti di causa

Il caso ha origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Lamezia Terme. Il ricorrente, destinatario di un provvedimento di esecuzione che unificava diverse condanne a pene di reclusione e una condanna a sei mesi di arresto, aveva chiesto di rideterminare la pena complessiva applicando il criterio moderatore previsto dall’articolo 78, primo comma, del codice penale. Tale norma stabilisce che la pena da applicare in caso di concorso di reati non può superare il quintuplo della più grave fra le pene concorrenti.

Il Giudice dell’esecuzione aveva rigettato l’istanza, sostenendo che il primo comma dell’art. 78 si applica solo in caso di pene della stessa specie (es. solo reclusione). Poiché nel caso specifico concorreva anche una pena di arresto, il giudice aveva ritenuto applicabile il secondo comma dello stesso articolo, che fissa un limite massimo assoluto di trent’anni di reclusione, limite che nel provvedimento originario era stato rispettato. Di conseguenza, secondo il Tribunale, non era possibile ‘sciogliere’ il cumulo per applicare un calcolo più favorevole.

La questione del cumulo di pene eterogenee

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 78 c.p. e la falsa applicazione degli artt. 74 e 76 c.p. Il fulcro del ricorso era l’idea che la presenza di una singola, piccola pena di specie diversa (l’arresto) non potesse giustificare l’abbandono del criterio proporzionale del quintuplo (più favorevole) per il blocco omogeneo delle pene di reclusione, a vantaggio del solo criterio del limite massimo di trent’anni. Tale interpretazione, secondo la difesa, creava una disparità di trattamento illogica e violava il principio del favor rei.

La decisione della Corte di Cassazione sul cumulo di pene

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ricostruito la disciplina del cumulo di pene, evidenziando l’errore interpretativo del giudice dell’esecuzione.

La Corte ha chiarito che il sistema penale prevede due tipi di limiti al cumulo:

1. Un limite proporzionale (art. 78, comma 1 c.p.): la pena non può superare il quintuplo della più grave.
2. Un limite fisso (art. 78, comma 2 c.p.): in ogni caso, la pena non può eccedere i trent’anni di reclusione.

Contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di merito, questi due limiti non si escludono a vicenda, ma operano in modo coordinato.

le motivazioni

La Cassazione ha affermato che, anche in presenza di pene di specie diversa (reclusione e arresto), il giudice deve procedere per gradi. In primo luogo, deve calcolare il cumulo di pene per ciascuna specie omogenea, applicando a ciascun gruppo il limite del quintuplo della pena più grave. Successivamente, la somma delle pene così determinate non potrà comunque superare il tetto massimo invalicabile dei trent’anni.

Ragionare diversamente, come ha fatto il Tribunale, porterebbe a conclusioni assurde. Si creerebbe una situazione paradossale in cui un soggetto con pene omogenee (e quindi soggetto al limite del quintuplo) potrebbe ricevere un trattamento più favorevole di chi, pur avendo un carico sanzionatorio complessivamente inferiore, si vede applicare direttamente il limite dei trent’anni solo per la presenza di una pena eterogenea, anche se minima. Questo contrasta con la logica del sistema e con il principio del favor rei, che impone di scegliere l’interpretazione più vantaggiosa per il condannato.

Inoltre, la Corte ha ribadito il principio della ‘scindibilità del cumulo’, secondo cui il cumulo, pur creando un’entità esecutiva unica, non fa perdere completamente l’individualità delle singole pene. Esso deve rimanere un beneficio per il condannato e non può trasformarsi in uno svantaggio, come accadrebbe se impedisse l’applicazione di regole di calcolo più favorevoli.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante chiarimento sui meccanismi di calcolo del cumulo di pene. Stabilisce un percorso logico-giuridico che il giudice dell’esecuzione deve seguire per garantire il rispetto dei principi di proporzionalità e del favor rei. La decisione impedisce che l’applicazione formalistica delle norme porti a risultati irragionevoli e penalizzanti per il condannato. L’ordinanza è stata quindi annullata e il caso rinviato al Tribunale di Lamezia Terme per un nuovo esame che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte.

Come si calcola il cumulo di pene in presenza di condanne a reclusione e arresto?
Il giudice deve prima applicare il limite del quintuplo della pena più grave all’interno di ciascun gruppo di pene omogenee (tutte le pene di reclusione insieme e tutte quelle di arresto insieme). Solo dopo questo passaggio, la somma delle pene risultanti non potrà comunque superare il limite massimo assoluto di trent’anni.

Perché il principio del ‘favor rei’ è importante nel calcolo del cumulo pene?
Il principio del ‘favor rei’ impone di scegliere, tra più interpretazioni possibili di una norma, quella più favorevole al condannato. Nel caso del cumulo, significa che il meccanismo deve funzionare come un beneficio e non può essere interpretato in modo da creare un trattamento peggiorativo rispetto ad altre situazioni.

È possibile ‘sciogliere’ un cumulo di pene già formato?
Sì, la sentenza conferma il principio della ‘scindibilità del cumulo’. Questo significa che, anche se le pene sono state unificate in un unico provvedimento esecutivo, è possibile considerarle separatamente per applicare correttamente i limiti di legge o altri istituti giuridici, come i benefici penitenziari, che richiedono la valutazione delle singole condanne.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47799 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47799 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PICCOLO NOME, nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/02/2023 del TRIBUNALE di LAMEZIA TERME

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3/2/2023 il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Lamezia Terme ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME, diretta alla fissazione della misura della pena ancora da espiare in anni quindici di reclusione e mesi sei di arresto, in applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen.

1.1. Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto l’istanza infondata: l’invocata disposizione dell’art. 78, primo comma, cod. pen. opera solo in caso di concorso di reati che importano pene della stessa specie, ai sensi dell’art. 73 cod. pen.; nel caso in esame, invece, COGNOME ha riportato varie condanne alla reclusione ed un’unica condanna a sei mesi di arresto, sicché il criterio moderatore risulta quello dell’art. 78, secondo comma, cod. pen., che prevede il limite di trenta anni di reclusione, pienamente rispettato nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti del 5/7/2022.
1.2. Ha inoltre osservato l’impugnata ordinanza che non è possibile accedere alla richiesta di scioglimento del cumulo già in atto, in quanto il principio generale in materia di esecuzione, desumibile dall’art. 76 cod. pen., è quello della unità del rapporto esecutivo, sicché le pene cumulate perdono la loro individualità, che sopravvive soltanto agli specifici effetti indicati nel second comma dell’art. 76 cod. pen. Né si è ritenuta di rilievo nel caso in esame la possibilità di scioglimento del cumulo delle pene nel caso di concorso tra reati ostativi e non ostativi, in quanto ciò è stato ammesso per individuare la porzione di pena già espiata, da imputarsi prioritariamente ai reati ostativi, al fine rendere possibile l’ammissione ai benefici penitenziari. Nel caso del NOME, nessuna condanna è intervenuta per reati ostativi.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore, AVV_NOTAIO, censurando – ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. – la violazione dell’art. 78 cod. pen. e la falsa applicazione degli artt. 74 e 76 cod. pen., nonché la mancata considerazione delle argomentazioni difensive, con conseguente contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

2.1 Sotto il primo profilo, il ricorrente si duole della ritenuta insensibil della situazione esecutiva del COGNOME alla possibilità di scioglimento del cumulo, così da consentire l’applicazione del primo comma dell’art. 78 cod. pen., per le condanne a pene della stessa specie, osservando il limite del quintuplo della più grave fra le pene concorrenti – nella specie: tre anni di reclusione – e dunque rideterminando la pena in anni quindici di reclusione, eventualmente in

subordine aggiungendo la pena di sei mesi di arresto (da eseguire per ultima, secondo l’art. 74, secondo comma, cod. pen.).

Tale possibilità discende dal principio del favor rei che informa la materia dell’esecuzione delle pene e le disposizioni in esame.

2.2. Qualora si intenda corretta l’interpretazione dell’impugnata ordinanza non ci si potrebbe esimere dal sollevare la questione di legittimità costituzionale delle norme degli artt. 73, 74, 76 e 78 cod. pen. per violazione degli artt. 2, 3, 27 e 111 Cost.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei seguenti termini. 1.1. L’esegesi di legittimità ha espresso il principio per cui «In presenza di reati commessi in tempi diversi e di periodi di carcerazione sofferti parimenti in tempi diversi, non può essere eseguito un cumulo unitario e globale, soggetto ai limiti dell’art. 78 cod. pen., ma vanno ordinati cronologicamente, da una parte i reati e dall’altra i periodi ininterrotti di carcerazione; indi si deve procedere operazioni successive, detraendo ogni periodo dal cumulo (parziale) delle pene per i reati commessi in precedenza, fino al cumulo definitivo, ed applicando il criterio di cui all’art. 78 citato, nell’ambito di ogni singolo cumulo parziale. consegue che non è consentita una cumulabilità indiscriminata e globale, la quale comporterebbe inevitabilmente l’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene irrogate per reati commessi successivamente, in palese violazione del principio secondo cui la pena non può precedere il reato e così incoraggiarne, anziché frenarne, la reiterazione» (Sez. 1, n. 2020 del 07/05/1992, COGNOME, Rv. 192016). Ciò è stato ribadito nella sentenza di Sez. 1, n. 3923 del 08/10/1992, COGNOME, Rv. 192443, laddove si è specificato che non è possibile includere tutte le pene in un cumulo indiscriminato e globale, soggetto alle limitazioni dell’art. 78 e alla successiva unitaria e globale detrazione del presofferto, quando si sia in presenza di reati diversi e di periodi di carcerazione parimenti sofferti in tempi diversi, e in particolare allorché il nuovo reato s stato commesso durante l’espiazione del cumulo precedente o comunque prima della totale espiazione del cumulo stesso. In queste ultime ipotesi si deve unificare il residuo del cumulo precedente con la pena inflitta per il nuovo reato, dalla cui data di commissione (o dalla data del successivo arresto, se il reato non è stato commesso in corso di detenzione) ha inizio l’espiazione così unificata: mentre l’art. 78 cod. pen. esplica la sua efficacia sull’ambito e nei limiti ciascuna operazione di cumulo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Non risulta dall’impugnata ordinanza in quale ambito e tipo di cumulo si inserisca la condanna alla pena di mesi sei di arresto, che risulta l’unica di specie diversa in aggiunta ad una pena della reclusione per complessivi anni

ventitré e mesi otto, derivanti da una serie di condanne per delitti ex art. 640 cod. pen. Trattasi di una indicazione necessaria a collocare la pena dell’arresto nell’appropriato cumulo parziale, nel cui ambito opererà l’art. 78 cod. pen.

2. Si osserva, peraltro, che anche in detta prospettiva è possibile invocare il principio del favor rei, che presiede alla generale possibilità di scioglimento del cumulo giuridico, in presenza di istituti che, ai fini della loro applicabil richiedano la separata considerazione dei titoli di condanna e delle relative pene, considerato che il cumulo delle pene costituisce un beneficio per il condannato, e tale deve permanere in tutta la fase esecutiva (principio finora declinato in tema di scindibilità del cumulo tra reati ostativi e reati non ostativi, ai fini dell’ac ai benefici penitenziari: Sez. 1, n. 4060 del 12/06/1996, Ghisu, Rv. 205613; Sez. 5, n. 40846 del 20/09/2004, Ara, Rv. 230122; Sez. 1, n. 15954 del 18/03/2009, COGNOME; Rv. 243316).
Tale tradizionale insegnamento giurisprudenziale è stato elaborato nel solco della sentenza della Corte costituzionale n. 361 del 19 luglio 1994, e permea l’intero rapporto esecutivo. Invero, si è rilevato che «… Diversamente, infatti, si verrebbe a far dipendere l’applicazione di un trattamento deteriore dalla sola eventualità, del tutto casuale, di un rapporto esecutivo unico in luogo di più rapporti scaturenti dall’esecuzione delle singole condanne, con l’ulteriore incongruenza che, nel caso di cumulo giuridico, questo, concepito soltanto per temperare l’asprezza del cumulo materiale, verrebbe a tradursi invece in un danno per l’interessato» (Sez. 1, n. 2529 del 26/03/1999, Parisi, Rv. 213354).
3. Ed è proprio questo l’aspetto che il ricorrente, con fondamento, sottolinea. A questo proposito, osserva la Corte che l’art. 74 cod. pen. disciplina il cumulo materiale relativo al concorso di reati che importano pene detentive di specie diversa, stabilendo che “1. Se più reati importano pene temporanee detentive di specie diversa, queste si applicano tutte distintamente e per intero. 2. La pena dell’arresto è eseguita per ultima”. Il primo comma dell’art. 74 cod. pen. declina, dunque, una ulteriore regola generale del cumulo materiale (che si aggiunge a quelle di cui all’art. 73, comma 1 e 3, cod. pen.), in forza della quale, quando concorrono pene della reclusione e pene dell’arresto, il giudice non si limita a stabilire la pena per ciascun reato ma le applica tutte, distintamente (ossia «una per una»: e ciononostante dette pene si dovranno considerare, salvo eccezioni, ancora pena unica della specie più grave: cfr. art. 76, comma 2, cod. pen.) e per intero (ma osservando, come sarà più chiaro in seguito, il limite massimo dell’art. 78, secondo comma, stesso codice). Quest’ultima disposizione prevede, appunto, i limiti massimi per l’ipotesi di concorso di reati che si traduca
in concorso di pene detentive di specie diversa. Ne consegue che, quando si devono infliggere più pene della reclusione e dell’arresto (evidentemente per il concorso di delitti e di contravvenzioni), il giudice procede al cumulo osservando dapprima il quintuplo della reclusione più grave e dell’arresto più grave «all’interno» di ciascuna delle due specie di pena (art. 78, comma primo, cod. pen.) ma, in ogni caso, non può applicare una pena superiore ai trent’anni (art. 78, comma secondo, cod. pen.). La detrazione dall’arresto della parte di pena eccedente è intesa a prolungare il più possibile l’esecuzione della specie più grave di pena, cioè la reclusione (e quando già la reclusione raggiungesse i trent’anni, la pena dell’arresto deve considerarsi assorbita).
Sul punto, si è già espressa la giurisprudenza di legittimità quando ha affermato che la norma contenuta nel secondo comma dell’art. 78 cod. pen. costituisce, accanto a quella del primo comma, una ulteriore ipotesi di cumulo giuridico, per effetto del quale anche in caso di concorso di pene detentive di specie diversa, la pena complessiva non può superare gli anni trenta. Pertanto, nel caso di cumulo delle pene della reclusione e dell’arresto, ove il predetto limite sia già raggiunto dalla reclusione, la pena dell’arresto deve ritenersi in essa assorbita (Sez. 1, n. 341 del 26/02/1981, Sapia, Rv. 149148). Fermi i principi indicati in precedenza (v. sub 1.1. del considerato in diritto), siccome nel caso di specie la pena della reclusione ammonta a ventitré anni, è dunque errato il presupposto interpretativo dal quale parte il giudice dell’esecuzione, perché l’art. 78 cod. pen. si limita a temperare il cumulo materiale per il concorso di pene derivante da un concorso di reati, con la conseguenza che le singole pene (sia nel caso di concorso di pene temporanee della stessa specie e sia nel caso di concorso di pene temporanee di specie diversa) devono essere individuate dal giudice per ciascun reato ed entrambi i limiti, quello proporzionale (del quintuplo) e quello fisso (trenta anni), operano poi sul presupposto che siano previamente stabilite non solo la pena più grave, ma anche le altre pene per ognuno dei reati concorrenti. Ragionando diversamente, si perverrebbe a conclusioni assurde, che conforterebbero l’eccezione di legittimità costituzionale adombrata dal ricorrente, perché si consentirebbe al criterio proporzionale (del quintuplo) di operare nel caso di concorso di pene della stessa specie, il cui cumulo materiale sia superiore a quello derivante dal concorso di pene di specie diversa, al quale sarebbe riservata esclusivamente l’applicazione del criterio fisso di sbarramento, cosicché, nonostante un minore carico sanzionatorio, la pena in concreto da espiare sarebbe, in siffatta ipotesi, maggiore, salvo il limite degli anni trenta. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Pertanto, l’impugnata ordinanza deve essere annullata con rinvio al giudice dell’esecuzione per un nuovo esame dell’istanza presentata dal ricorrente, secondo i principi di diritto in precedenza enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lamezia Terme.

Così deciso il giorno 23 giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.