Cumulo di pene: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato, confermando la legittimità della revoca di un indulto e della formazione di cumuli di pene separati. La sentenza stabilisce che un reato commesso durante l’esecuzione di una pena precedente, anche se interrotta, impone la creazione di un nuovo e distinto cumulo di pene, non potendo essere unito al precedente. Questa regola prevale anche sulle modalità di applicazione dell’indulto, che una volta revocato per legge, perde ogni effetto sul calcolo della pena finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene e Revoca dell’Indulto: La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta determinazione della pena da scontare in caso di più condanne è una questione complessa, specialmente quando intervengono istituti come l’indulto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, offrendo chiarimenti fondamentali sulle regole del cumulo di pene e sulla revoca dell’indulto. La decisione si è concentrata sulla distinzione cruciale tra reati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione di una pena e quelli commessi durante la stessa.

I Fatti del Caso

Il ricorrente si era opposto a un’ordinanza della Corte di Appello che aveva revocato un indulto precedentemente concessogli. La revoca era scattata perché, entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge sull’indulto, egli aveva commesso un nuovo delitto doloso punito con una pena detentiva superiore a due anni. L’uomo contestava due aspetti principali:

1. La formazione di cumuli di pene separati: Sosteneva che il Pubblico Ministero avesse errato nel creare due distinti cumuli di pene. A suo avviso, un reato commesso nel 2011 avrebbe dovuto essere inserito nel primo cumulo, dato che all’epoca non era a conoscenza dell’ordine di carcerazione emesso nei suoi confronti.
2. L’ordine di applicazione delle norme: Lamentava che la Corte di Appello avesse revocato l’indulto dopo aver applicato il limite massimo di 30 anni di reclusione previsto dall’art. 78 c.p., anziché considerare l’indulto come un’operazione prioritaria.

La Disciplina del Cumulo di Pene Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo corretta la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della motivazione riguarda la disciplina del cumulo di pene. I giudici hanno ribadito un principio consolidato, basato sulla ratio dell’art. 657 del codice di procedura penale: se un condannato commette un nuovo reato durante l’espiazione di una pena, o dopo che la sua esecuzione è stata interrotta e poi formalmente ripresa (come nel caso di un decreto di latitanza), è necessario procedere a cumuli parziali e successivi.

In pratica, non si può formare un unico cumulo onnicomprensivo. Il reato commesso nel 2011, essendo stato perpetrato quando l’esecuzione delle precedenti condanne era già stata riattivata, doveva necessariamente confluire in un secondo e separato cumulo. La presunta ignoranza dell’ordine di carcerazione da parte del condannato è stata giudicata irrilevante. Ciò che conta è il dato oggettivo della ripresa dell’esecuzione, che segna uno spartiacque invalicabile per il calcolo della pena.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la logica dietro questa regola è evitare un inammissibile “credito di pena”. Se si potesse unificare tutto in un unico calcolo, un soggetto potrebbe commettere nuovi reati contando su una pena già parzialmente scontata. La formazione di cumuli distinti, invece, garantisce che ogni segmento della condotta criminale sia adeguatamente sanzionato.

Per quanto riguarda la revoca dell’indulto, la Corte ha definito la censura manifestamente infondata. La revoca non è un’operazione discrezionale, ma un effetto automatico previsto dalla legge quando si verifica la condizione risolutiva (la commissione di un nuovo grave reato entro un determinato periodo). Una volta revocato, l’indulto si considera come mai concesso (tamquam non esset). Di conseguenza, ogni discussione sull’ordine delle operazioni di calcolo della pena (se applicare prima l’indulto o il limite dei 30 anni) perde di significato, poiché il presupposto stesso, ovvero un indulto valido ed efficace, è venuto meno.

Conclusioni

La sentenza riafferma due principi fondamentali in materia di esecuzione penale:
1. Il momento in cui un reato viene commesso è decisivo per la formazione del cumulo di pene: i reati anteriori all’inizio dell’esecuzione confluiscono in un unico cumulo, mentre quelli successivi richiedono cumuli separati.
2. La revoca dell’indulto è un meccanismo legale che, una volta attivato, annulla retroattivamente il beneficio, rendendo irrilevanti le questioni relative al suo inserimento nel calcolo complessivo della pena da espiare.

Quando si devono formare cumuli di pene separati anziché un unico cumulo?
Si devono formare cumuli di pene separati quando un nuovo reato viene commesso durante l’espiazione di una pena precedente o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta e poi formalmente ripresa, ad esempio con l’emissione di un decreto di latitanza.

La revoca di un indulto è legittima anche se il calcolo della pena totale supera i limiti massimi?
Sì. La revoca dell’indulto è una conseguenza legale automatica della commissione di un nuovo grave reato entro un termine stabilito. Una volta revocato, l’indulto è considerato come mai concesso, quindi ogni discussione sul suo rapporto con altri istituti di calcolo della pena, come il limite massimo di 30 anni, diventa irrilevante.

L’ignoranza di un ordine di carcerazione da parte del condannato ha qualche effetto sulla formazione del cumulo di pene?
No, secondo la Corte, la conoscenza soggettiva dell’ordine di esecuzione da parte del condannato è irrilevante. Ciò che conta è il dato oggettivo e formale della ripresa dell’esecuzione, che determina la necessità di formare un cumulo di pene separato per i reati commessi successivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1783 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1783 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/02/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

. GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 febbraio 2025 la Corte di appello di Venezia, adita quale giudice dell’esecuzione, ha revocato l’indulto applicato, nei confronti di NOME COGNOME, con quattro distinti provvedimenti (un’ordinanza e tre sentenze) adottati tra il 2007 ed il 2015, per avere egli commesso, entro il quinquennio di entrata in vigore della legge 31 luglio 2006, n. 241, un delitto non colposo per il quale ha riportato condanna a pena detentiva non inferiore a due anni.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con i quali deduce costantemente violazione di legge, sostanziale e processuale.

2.1. Con il primo motivo, lamenta che il Procuratore generale territoriale, contestualmente alla richiesta di revoca dell’indulto, ha emesso un ordine di esecuzione imperniato su due distinti cumuli, dal primo dei quali ha escluso la pena, ancora da eseguire, inflittagli per avere commesso il reato sanzionato dall’art. 495 cod. pen. in un frangente temporale in cui egli era latitante per essersi sottratto a precedente ordine di esecuzione.

Rileva, a quest’ultimo proposito, che il predetto reato è stato commesso il 9 marzo 2011, allorquando la polizia giudiziaria si è recata presso l’abitazione di altro soggetto, NOME COGNOME, allo scopo di eseguire una perquisizione domiciliare e, dopo avere condotto il soggetto qualificatosi come NOME COGNOME presso gli uffici della locale Questura per la rilevazione delle impronte, non ha adottato né eseguito, a carico di costui, alcun provvedimento restrittivo.

Solo successivamente, appuratosi, grazie all’esame delle impronte, che colui che si era presentato a nome di NOME COGNOME altri non era che NOME COGNOME (il quale, peraltro, era rimasto ignaro, sino a quel momento, dell’emissione, a suo carico, di ordine di carcerazione), le forze dell’ordine sono tornate presso il luogo della perquisizione e lo hanno tratto in arresto.

Obietta, quindi, che, avendo egli commesso il reato ex art. 495 cod. pen. prima dell’inizio dell’espiazione delle pene inserite nel precedente ordine di esecuzione, il Procuratore generale avrebbe dovuto formare un unico cumulo anziché procedere alla operata scissione.

2.2. Con il secondo motivo, lamenta che la Corte di appello abbia revocato l’indulto già riconosciuto in suo favore con quattro diversi provvedimenti, dopo avere applicato, in considerazione del superamento del limite massimo di trenta anni di reclusione, il criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. e non in vi prioritaria rispetto a tale operazione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorrente, I’ll ottobre 2025, ha depositato una memoria di replica, a firma dell’AVV_NOTAIO, con cui ha reiterato e sviluppato le doglianze articolate con l’atto introduttivo del giudizio di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

Preliminarmente, occorre chiarire che l’oggetto dell’incidente di esecuzione – originariamente circoscritto alla revoca dell’indulto sollecitata dal Procuratore generale – è stato esteso, per effetto della memoria depositata dal difensore di NOME COGNOME all’udienza del 16 settembre 2024, all’inserimento in un unico cumulo di tutte le pene in esecuzione, ivi compresa quella inflittagli per avere commesso, il 9 marzo 2011, il reato di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di alt presentandosi al personale di polizia con le false generalità di NOME COGNOME.
Il tema, sul quale il Procuratore generale ha interloquito per iscritto il 4 ottobre 2024, chiedendo il rigetto dell’istanza del condannato, è stato affrontato dalla Corte di appello che, nella motivazione dell’ordinanza impugnata, ha disatteso la prospettazione di COGNOME e ribadito la legittimità della formazione di due cumuli, in tal senso militando il fatto che il reato del 9 marzo 2011 è stato commesso quando l’esecuzione delle precedenti condanne, avviata in fase cautelare e successivamente interrotta, era ripresa con l’emissione, a carico del condannato, di decreto di latitanza.
COGNOME, con il primo motivo di ricorso, contesta tale assunto e sostiene che egli, nel frangente in cui venne in contatto con le forze dell’ordine e si determinò a declinare false generalità, non era ancora venuto a conoscenza dell’emissione, nei suoi confronti, di ordine di esecuzione (n. 240/2010 R.E.S. della Procura generale presso la Corte di appello di Reggio Calabria) delle pene irrogategli per avere commesso gravissimi reati in Rosarno nel 1998 e, quindi, in Sanremo nel 2002.

L’obiezione non coglie nel segno, perché non idonea a comprovare il difetto del presupposto – l’emissione di ordine di esecuzione e di successivo decreto di latitanza – valorizzato dal giudice dell’esecuzione in funzione dimostrativa dell’avvenuta ripresa, a quella data, dell’esecuzione avviata in sede cautelare e

poscia interrotta e, soprattutto, perché non tiene conto del disposto e della rado dell’art. 657, commi 1 e 4, cod. proc. pen., che hanno imposto, nel caso di specie, la formazione di cumuli distinti.

L’art. 657, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce, invero, che «Il pubblico ministero, nel determinare la pena detentiva da eseguire, computa il periodo di custodia cautelare subita per lo stesso o per altro reato», precisando, tuttavia, al seguente comma 4, che la custodia cautelare subita può essere computata solo se posteriore alla commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire.

Tale previsione risponde all’esigenza di evitare che la pena computata preceda la commissione del reato, condizione che, è facile intuire, si tradurrebbe in un inammissibile incentivo a delinquere, potendo, in sostanza, l’agente contare, all’atto della determinazione criminosa, su una sorta di credito di pena.

Ne discende, ha da tempo chiarito la giurisprudenza di legittimità, che «In tema di esecuzione di pene concorrenti inflitte con condanne diverse, se il condannato commette un nuovo reato durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, occorre procedere a cumuli parziali – e quindi al cumulo della pena inflitta per il reato cui si riferi la pena parzialmente espiata – con applicazione del criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto, operando successivi, nuovi cumuli, comprensivi della pena residua da espiare e delle pene inflitte per i reati successivamente commessi, fino all’esaurimento di queste ultime, previa detrazione, per ciascuna condanna, della pena già espiata in custodia cautelare o della pena di cui è cessata l’esecuzione» (Sez. 5, n. 50135 del 27/11/2015, COGNOME, Rv. 265966; negli stessi termini cfr. anche Sez. 1, n. 17503 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279182; Sez. 1, n. 46602 del 01/03/2019, COGNOME, Rv. 277491), mentre, per contro, deve procedersi al calcolo unitario delle pene concorrenti qualora dette pene si riferiscano a reati commessi in epoca antecedente all’inizio della esecuzione di una di esse.
Nel caso di specie, NOME ha patito, a titolo cautelare, carcerazione in due distinti, ancorché consecutivi, periodi (dal 10 giugno 2003 al 30 gennaio 2007 e, quindi, dal 31 gennaio 2007 al 29 agosto 2008), entrambi successivi alla commissione di tutti i reati inseriti nel primo tra i cumuli formatosi dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Venezia nell’ordine di esecuzione, qui contestato, emesso il 13 marzo 2024, ma, per contro, antecedenti al 9 marzo 2011, data di commissione del più recente reato che, in ossequio al canone ermeneutico sopra richiamato, deve quindi essere necessariamente inserito, come concretamente avvenuto nel caso in esame, in un cumulo separato.
Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME eccepisce, innanzitutto, l’illegittimità della revoca dell’indulto perché disposta a dispetto della formazione, sul provvedimento applicativo della parziale estinzione delle pene, del giudicato, tale, a suo modo di vedere, da determinarne la non revocabilità.

L’obiezione è manifestamente infondata, perché trascura che la revoca dell’indulto è subordinata alla ricorrenza di un presupposto – la commissione, entro il quinquennio di entrata in vigore della legge 31 luglio 2006, n. 241, di un delitto non colposo per il quale il soggetto interessato abbia riportato condanna a pena detentiva non inferiore a due anni – che prescinde del tutto dalla originaria stabilità del provvedimento di estinzione e che, nel caso di specie, è pacificamente sussistente, data la commissione, il 9 marzo 2011 (entro, quindi, cinque anni dall’entrata in vigore della legge 31 luglio 2006, n. 241), di un delitto che valse a COGNOME la condanna alla pena di due anni e sette mesi di reclusione.
Non miglior sorte merita la residua censura del ricorrente, il quale discetta dell’ordine delle operazioni da compiersi ai fini della concreta determinazione della pena da espiare muovendo dal postulato dell’avvenuta applicazione dell’indulto, statuizione che, va qui opportunamente ribadito, è stata posta nel nulla dalla successiva revoca – ove, come nel caso di specie, disposta secundum legem -onde privo di pertinenza si palesa il richiamo all’indirizzo ermeneutico, espresso, tra le altre, da Sez. 1, n. 32017 del 17/05/2013, COGNOME, Rv. 256296 – 01, secondo cui «L’indulto si applica sul cumulo materiale dei reati in concorso, prima di operare il temperamento di cui all’art. 78 cod. pen.», che presuppone l’applicazione di un istituto che, per effetto della sopravvenuta revoca, è ormai, ad ogni effetto, venuta meno.
Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, il rigetto del ricorso, con conseguente condanna di NOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.