Cumulo di pene: la Cassazione sui cumuli parziali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5221/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva un unico cumulo di pene per reati commessi sia prima che dopo la sua scarcerazione. La Corte ha confermato la correttezza della formazione di cumuli parziali separati, escludendo l’applicazione del limite massimo di 30 anni di reclusione previsto per il cumulo unico, in linea con un principio volto a non incentivare la commissione di nuovi crimini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene: La Cassazione e i Limiti dei Cumuli Parziali

La gestione delle pene concorrenti, specialmente quando i reati sono commessi in momenti diversi e separati da un periodo di libertà, solleva complesse questioni giuridiche. Con la sentenza n. 5221 del 2025, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico, chiarendo i criteri per la formazione del cumulo di pene e confermando la legittimità dei cosiddetti “cumuli parziali”. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per la determinazione della pena finale da eseguire.

Il Caso: Reati Commessi Prima e Dopo la Scarcerazione

Il caso riguardava un individuo condannato per una serie di reati commessi in un lungo arco temporale, dal 1987 al 2021. Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Torino aveva respinto la richiesta del condannato di unificare tutte le pene in un unico cumulo. Invece, aveva creato due distinti cumuli di pene:

1. Primo cumulo: Riguardava i reati commessi tra il 1987 e il 2012.
2. Secondo cumulo: Riguardava i reati commessi tra il 2014 e il 2015, ovvero dopo che il soggetto era stato scarcerato il 9 novembre 2012.

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che questa suddivisione fosse illegittima e pregiudizievole.

La Questione Giuridica sul Cumulo di Pene

Il cuore della controversia era se fosse corretto formare due cumuli separati o se si dovesse procedere a un unico cumulo di pene per tutti i reati. La difesa del ricorrente sosteneva che un unico cumulo avrebbe permesso di applicare il “criterio moderatore” previsto dall’art. 78 del codice penale, che limita la pena detentiva massima a trent’anni. La creazione di due cumuli distinti, di fatto, aggirava questo limite, portando a una pena complessiva potenzialmente superiore.

L’appello e il principio del favor rei

La richiesta del ricorrente si basava sull’idea che unificare tutte le pene in un unico calderone fosse la soluzione più favorevole. Creando due blocchi separati, il Giudice dell’esecuzione aveva impedito che il tetto massimo dei trent’anni potesse assorbire parte delle condanne, risultando in un trattamento sanzionatorio più severo.

La Decisione della Corte sul Cumulo di Pene

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato la piena legittimità dell’operato del Giudice dell’esecuzione, che aveva correttamente applicato i principi consolidati in materia di esecuzione di pene concorrenti.

Il Principio della Formazione di Cumuli Parziali

La Corte ha ribadito un principio di diritto cruciale: quando un soggetto, dopo aver iniziato a scontare una pena (o dopo un’interruzione della stessa, come una scarcerazione), commette nuovi reati, è necessario procedere alla formazione di cumuli parziali. Si raggruppano da un lato le pene per i reati commessi fino all’interruzione, e dall’altro la pena residua e le nuove pene per i reati successivi. Questa separazione è fondamentale per una corretta politica criminale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una logica di prevenzione e sulla corretta applicazione delle norme sull’esecuzione penale. Richiamando una precedente sentenza (n. 17503/2020), i giudici hanno spiegato che consentire un cumulo unico in questi casi equivarrebbe a concedere al condannato una sorta di “credito di pena” da utilizzare per futuri crimini, sapendo che la pena aggiuntiva potrebbe essere assorbita dal limite massimo di trent’anni. Tale approccio minerebbe l’efficacia deterrente della sanzione penale.

La ratio della norma, come interpretata dalla giurisprudenza, è quella di evitare che il condannato possa beneficiare della fungibilità delle pene per fatti criminosi commessi nella consapevolezza di una potenziale impunità o di una sanzione attenuata. Pertanto, la scarcerazione avvenuta nel 2012 rappresenta uno spartiacque che giustifica pienamente la creazione di un secondo e distinto cumulo per i reati commessi successivamente.

Le Conclusioni

La sentenza n. 5221/2025 rafforza un orientamento consolidato e di grande rilevanza pratica. Stabilisce chiaramente che l’interruzione della detenzione segna un confine invalicabile per la formazione del cumulo di pene. La commissione di nuovi reati dopo la scarcerazione impone la creazione di un nuovo cumulo, impedendo così l’applicazione del limite moderatore dell’art. 78 c.p. su tutte le pene. Questa decisione sottolinea la volontà del sistema giudiziario di non tollerare che i meccanismi di esecuzione della pena si trasformino in un incentivo a delinquere, bilanciando le garanzie per il condannato con le esigenze di difesa sociale.

È possibile unire in un unico cumulo di pene i reati commessi prima e dopo un’interruzione della detenzione, come una scarcerazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che in questi casi è necessario procedere alla formazione di cumuli parziali e separati: uno per i reati commessi fino all’interruzione della pena e un altro per quelli commessi successivamente.

Perché la legge, secondo l’interpretazione della Corte, prevede la formazione di cumuli parziali?
La formazione di cumuli parziali mira a evitare che un condannato possa usufruire di “crediti di pena” per commettere nuovi reati, vanificando l’effetto deterrente della sanzione. Impedisce che il limite massimo di trent’anni di reclusione possa assorbire le pene per crimini commessi dopo essere tornato in libertà.

La creazione di due cumuli di pene distinti è considerata più o meno favorevole per il condannato?
Dal punto di vista del condannato, è considerata una soluzione meno favorevole. Infatti, la suddivisione in più cumuli impedisce l’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 del codice penale, che fissa il limite massimo della pena detentiva a trent’anni e che presuppone la formazione di un unico cumulo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5221 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5221 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Platì il 05/09/1960

avverso l’ordinanza emessa 1’08/10/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 ottobre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere la rideterminazione del trattamento sanzionatorio stabilito in due cumuli di pene concorrenti distinti nei confronti del condannato, riguardanti le sentenze di cui ai punti a), b), c) e d) del provvedimento impugnato.

Di questi cumuli, il primo riguardava i reati commessi tra il 1987 e il 1992, giudicati dalla sentenza sub a); i reati commessi tra il 1994 e il 2012, giudicati dalla sentenza sub b); i reati commessi tra il 2012 e il 2021, giudicati dalla sentenza sub d).

Il secondo cumulo di pene concorrenti, invece, riguardava i reati commessi tra il 2014 e il 2015, giudicati dalla sentenza sub c), intervenuta dopo la scarcerazione di NOME COGNOME avvenuta il 9 novembre 2012.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME e dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per avere il Giudice dell’esecuzione formato, in relazione al trattamento sanzionatorio irrogato al condannato con le sentenze di cui ai punti a), b), c) e d) del provvedimento impugnato, due cumuli frazionati parziali anziché un unico cumulo.

Si evidenziava, in proposito, che, nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto costituire un unico cumulo, nel quale avrebbe dovuto inserire tutti i reati commessi dal condannato, tra il 1987 e il 2021, giudicati dalla sentenze di cui ai punti a), b), c) e d), non assumendo alcun rilievo ostativo a tale procedimento di unificazione la circostanza che il ricorrente fosse stato scarcerato il 9 novembre 2012. La costituzione di due distinti cumuli, infatti, non aveva consentito di applicare il criterio moderatore di cui all’art. 7 cod. pen., più favorevole per COGNOME, che stabilisce il limite massimo di trent’anni di reclusione per tutte le condanne eseguibili, che presupponeva la formazione di un unico cumulo.
Queste ragioni imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

GLYPH

Occorre premettere che l’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. subordina a parametri rigorosi la possibilità di computare la custodia subita o la pena espiata per un reato diverso, subordinandola al dato cronologico che la restrizione e l’espiazione siano successive alla commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena eseguibile.

Sul punto, non si può che richiamare il seguente, insuperato, principio di diritto: «In tema di fungibilità delle pene, ai sensi dell’art. 657, comma quarto, c.p.p., ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire, si possono computare la custodia cautelare subita o le pene espiate “senza titolo” (ovvero quando il titolo sia venuto meno), purché successive alla commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire: nel caso in cui detto reato sia di natura permanente, avendo, ontologicamente e giuridicamente, una struttura unitaria, non è possibile operare una sua scomposizione in una pluralità di reati, in parte anteriori ed in parte posteriori alla esecuzione dello stat detentivo per altro fatto. Ne consegue, che non può dirsi sofferta “dopo” tale reato, la carcerazione senza titolo qualora il reato permanente si protragga al di là della carcerazione stessa. Tale conclusione non urta contro i principi costituzionali: la permanenza del reato, invero, non è un fatto oggettivo, sganciato dalla volontà del soggetto, ma, al contrario, dipende proprio da tale volontà, essendo nella volontà e nella attivazione del soggetto il venir meno della permanenza; per cui l’applicazione dell’art. 657, comma quarto, c.p.p., nei termini così precisati, non determina disparità di trattamento, atteso che la situazione di colui che “protrae la permanenza del reato” senza interromperla, al di là del termine di cui alla citata disposizione, è ben diversa da quella di colui che abbia commesso un reato esauritosi antecedentemente a quel momento: tra i due, infatti, solo il primo è nella condizione di poter protrarre u comportamento criminoso in modo da farvi rientrare (quale pena da detrarre) una detenzione già sofferta» (Sez. 1, n. 1436 del 10/03/1998, Pesce, Rv. 210202 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La previsione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., dunque, mira a non consentire al condannato di usufruire di crediti di pena, che possano agevolare la commissione di fatti criminosi nella consapevolezza dell’assenza di conseguenze sanzionatorie, perseguendo un obiettivo di politica criminale applicabile anche nel caso in cui il credito di pena si sia formato a seguito del riconoscimento della continuazione tra taluni reati, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale dei reati per i quali è intervenuta la condanna eseguibile.
Qualora, invece, si procede per reati permanenti, per i quali non è possibile operare la scomposizione in una pluralità di reati, in parte anteriori e in parte

GLYPH

posteriori all’esecuzione della detenzione, deve essere esclusa la fungibilità delle pene e l’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., laddove la permanenza sia cessata dopo l’espiazione.

Si ritiene opportuno, in proposito, richiamare il seguente principio di diritto: «In tema di esecuzione di pene concorrenti inflitte con condanne diverse nei confronti di un soggetto che abbia commesso nuovi reati durante l’espiazione di una pena o dopo la sua interruzione, è necessario procedere alla formazione di cumuli parziali, raggruppanti, da un lato, le pene relative ai reati commessi sino alla data di quello cui si riferisce la pena parzialmente espiata (con applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto) e, dall’altro, la pena residua e le pene inflitte per i reati commessi in seguito, sino alla data della successiva detenzione, e, qualora una o più pene possano imputarsi a cumuli diversi in funzione dei criteri egualmente legittimi della data di commissione del reato o della data di inizio dell’esecuzione, occorre verificare le conseguenze derivanti in concreto dall’applicazione di ciascun criterio, dando preferenza alla soluzione meno gravosa per il condannato, in ossequio ad un principio di favore per il medesimo avente valenza generale nell’ambito penale» (Sez. 1, n. 17503 del 13/02/2020, Fontana, Rv. 279182 01).
3. In questa, consolidata, cornice ermeneutica, deve evidenziarsi che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino operava nel pieno rispetto dei principi che si sono richiamati nel paragrafo precedente, atteso che la sentenza sub c) riguardava reati commessi dopo quelli giudicati dalle sentenze sub a) e b) e interveniva dopo la scarcerazione di NOME COGNOME avvenuta il 9 novembre 2012.

Quanto, invece, alle fattispecie giudicate dalla sentenza di cui punto d) del provvedimento impugnato, i cui reati si ritenevano avvinti dal vincolo della continuazione con quelli giudicati delle condanne di cui ai punti a) e b), che risultavano commessi dopo l’avvenuta scarcerazione del ricorrente, residuava una frazione sanzionatorio di due anni, applicata a titolo di aumento per la continuazione.

Tuttavia, tale ultima frazione non concorreva a comporre la pena eseguibile per il primo cumulo, venendo calcolata separatamente dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino ed essendo ritenuta suscettibile di ulteriore espiazione.

4 GLYPH

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.