Cumulo di pene: la Cassazione sui crediti di pena

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del cumulo di pene, rigettando il ricorso di un condannato che chiedeva di detrarre un periodo di carcerazione da una pena per un reato commesso successivamente. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la detenzione sofferta non può mai costituire un ‘credito’ da utilizzare per futuri illeciti. La Corte ha chiarito che il calcolo deve seguire un rigoroso ordine cronologico, impedendo che periodi di carcerazione pregressi possano ‘coprire’ sanzioni per crimini non ancora commessi, in applicazione della regola del cumulo di pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di pene: no a ‘crediti’ per reati futuri

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 35817/2024, è tornata a fare chiarezza su un tema tecnico ma cruciale del diritto penale: il cumulo di pene e la detrazione dei periodi di carcerazione già sofferti. La decisione ribadisce un principio cardine: la detenzione scontata non può mai generare un ‘credito di pena’ da utilizzare per neutralizzare le conseguenze di reati commessi in futuro. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato per una serie di gravi reati, tra cui associazione di tipo mafioso, estorsione e traffico di stupefacenti, con sentenze diverse divenute definitive nel tempo. La Procura Generale aveva emesso un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, determinando una pena complessiva di trent’anni di reclusione.

L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di ricalcolare il totale, includendo nel cumulo una precedente condanna per associazione mafiosa, la cui pena era già stata interamente espiata. L’obiettivo era ottenere la detrazione di lunghi periodi di carcerazione sofferti in passato (dal 1995 al 2006) dalla nuova pena complessiva. La Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione.

La questione del cumulo di pene e la decisione della Corte

Il nodo centrale della questione era se un periodo di detenzione, scontato prima della commissione di un nuovo reato, potesse essere detratto dalla pena inflitta per quest’ultimo. Il ricorrente sosteneva che il vincolo della continuazione tra i reati associativi giustificasse un calcolo globale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e l’orientamento consolidato della giurisprudenza. I giudici hanno affermato che, in tema di esecuzione di pene concorrenti, i reati e i periodi di carcerazione devono essere ordinati cronologicamente. Questo porta alla creazione di ‘cumuli parziali’: ogni periodo di detenzione può essere detratto esclusivamente dal cumulo delle pene per i reati commessi prima di quel periodo di detenzione. Non è ammessa una cumulabilità globale che permetta di ‘spostare’ un credito di pena su reati commessi successivamente.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si fonda sull’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma limita rigorosamente la possibilità di computare la custodia cautelare subita o la pena espiata a un preciso dato cronologico: la detenzione deve essere successiva alla commissione del reato per cui si deve eseguire la pena.

La ratio di questa regola, costantemente riaffermata dalla giurisprudenza, è di fondamentale importanza etica e giuridica: impedire che un soggetto possa ‘accumulare’ crediti di pena da spendere per futuri delitti. Consentire una simile fungibilità, spiegano i giudici, equivarrebbe a incentivare la commissione di nuovi crimini nella consapevolezza di avere già ‘pagato’ in anticipo, vanificando la funzione sanzionatoria e preventiva della pena.

La Corte ha specificato che questo principio si applica anche quando tra i reati viene riconosciuto il vincolo della continuazione (art. 81 c.p.). Sebbene il reato continuato sia considerato ‘unico’ a certi fini, per il calcolo della fungibilità della detenzione deve essere ‘scisso’ nelle singole violazioni che lo compongono. In questo modo, è possibile individuare con precisione quali reati sono stati commessi prima e quali dopo un determinato periodo di detenzione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio di civiltà giuridica: la pena segue il reato, e la detenzione sofferta può estinguere solo un debito con la giustizia già maturato, non uno futuro. La decisione della Cassazione offre un importante chiarimento tecnico per gli operatori del diritto sull’applicazione del cumulo di pene, specificando che la cronologia è il criterio guida imprescindibile per evitare distorsioni e garantire che la sanzione penale mantenga la sua funzione deterrente. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: non esistono ‘sconti’ preventivi o ‘crediti’ per chi delinque, e ogni illecito comporterà le sue conseguenze sanzionatorie, calcolate secondo regole precise e non derogabili.

È possibile utilizzare un periodo di detenzione già scontato come ‘credito’ per un reato commesso in futuro?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i periodi di detenzione possono essere detratti solo da pene relative a reati commessi prima dell’inizio della detenzione stessa, per evitare di incentivare la commissione di nuovi crimini.

Come viene calcolato il cumulo di pene in caso di reati commessi in momenti diversi?
I reati e i periodi di detenzione già sofferti devono essere ordinati cronologicamente. Si creano dei ‘cumuli parziali’ e ogni periodo di detenzione viene detratto solo dal cumulo di pene relativo ai reati commessi in precedenza.

Il riconoscimento della continuazione tra reati cambia le regole sul calcolo della detrazione?
No. Anche in caso di reato continuato, ai fini della detrazione della pena presofferta, il reato viene ‘scisso’ nelle sue singole violazioni per stabilire quali sono state commesse prima e quali dopo il periodo di detenzione, applicando sempre il rigoroso criterio cronologico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35817 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/~te le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

INDIRIZZO ricorre avverso l’ordinanza emessa in data 1 dicembre 2023 dalla Corte di appello di Palermo che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con la quale era stata chiesta la detrazione dei periodi di detenzione presofferta (dal 17 luglio al 26 agosto 1995, dal 26 gennaio al 12 febbraio 1996 e dal 3 novembre 1997 all’8 agosto 2006) dalla pena di anni trenta di reclusione ed euro 4.800,00 di multa di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti del 20 settembre 2018 della Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo.
Corso era stato condannato in ordine ai seguenti reati:

associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen., commesso fino al 30 ottobre 1998, giudicato dalla sentenza della Corte di appello di Palermo del 5 novembre 1999, divenuta definitiva;

associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen., commesso dal 30 ottobre 1998 fino al 16 giugno 2011, e lesione personale ed estorsione, ai sensi degli artt. 582 e 629 cod. pen., giudicati dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 16 luglio 2012, divenuta definitiva;

produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, associazione finalizzata al traffico delle sostanze stupefacenti e furto aggravato, ai sensi degli artt. 73, 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, 624 e 625 cod. pen., giudicati dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 9 ottobre 2012, divenuta definitiva;

estorsione aggravata, ai sensi dell’art. 629 cod. pen., giudicato dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 23 maggio 2015, divenuta definitiva.

L’interessato aveva chiesto l’inserimento anche della sentenza sub 1 la cui pena era stata già espiata dal 3 novembre 1997 all’8 agosto 2006 – nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti sopra richiamato (che, invece, era relativo all’esecuzione delle sole sentenze sub 2, 3 e 4), posto che il relativo reato associativo era stato riunito dal vincolo della continuazione con i reati sub 2, in ordine ai quali era stata rideterminata la pena finale in anni quindici di reclusione ed euro 4.000,00 di multa.
Il ricorrente denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione non avrebbe indicato le ragioni in forza delle quali non

era possibile inserire nel cumulo in esecuzione una pena già espiata e concorrente con quella in esecuzione.

Il giudice dell’esecuzione, inoltre, avrebbe travisato la richiesta di detrazione ex art. 657, comma 1, cod. proc. pen. della porzione di pena sofferta in data successiva alla commissione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La Corte ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente applicato al caso di specie il principio di diritto per il quale, in tema di esecuzione delle pene concorrenti, nel caso di reati commessi in tempi diversi con periodi di carcerazione già sofferti, devono essere ordinati cronologicamente i reati e i periodi ininterrotti di carcerazione e detratto ogni periodo dal cumulo (parziale) delle pene per i reati commessi in precedenza, applicando il criterio di cui all’art. 78 cod. pen. nel singolo cumulo parziale, sicché che non è consentita una cumulabilità globale che comporterebbe l’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene inflitte per reati commessi successivamente, in violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 47799 del 23/06/2023, Piccolo, Rv. 285537).
Si evidenzia, infatti, che la regola dei cumuli parziali discende dalla esigenza di impedire che, alla espiazione di una condanna, siano imputati periodi di detenzione patiti prima della commissione del reato cui la condanna si riferisce, posto che l’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. limita rigorosamente la possibilità di computare la custodia cautelare subita o la pena espiata per reato diverso al dato cronologico che la custodia e la espiazione anzidette siano successive alla commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire.
La giurisprudenza di legittimità, poi, nel rappresentare che la ratio di tale limitazione, costantemente riaffermata, è quella di non consentire ad alcuno di fruire di crediti di pena che possano agevolare la commissione di fatti criminosi nella consapevolezza dell’assenza di conseguenze sanzionatorie (tra le altre, Sez. 1, n. 12937 del 12/11/2015, dep. 2016, Micheletti, Rv. 266181), ha rimarcato che l’indicato principio trova applicazione anche nel caso in cui il c.d. credito di pena si sia formato a seguito del riconoscimento della continuazione fra taluni reati, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, e che, ove si pongano problemi di fungibilità tra le carcerazioni sofferte per i singoli reati unificati ex art. 81 cod. pen., il reato continuato, che può considerarsi reato unico solo ai fini specificamente previsti dalla legge, deve essere scisso nelle singole violazioni che lo compongono, sì da potersi individuare quelle commesse prima della detenzione senza titolo e stabilirsi
l’aliquota di sanzione del relativo frammento di aumento per la continuazione per far luogo alla fungibilità, stabilendosi, quindi, la parte di custodia cautelare o di pena inutilmente sofferta.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata richiama espressamente la memoria del 6.11.2023, riportandone il contenuto, e fornendo una risposta corretta alle deduzioni in essa contenute, in particolare quanto alla pena scontata dall’11.10.2002 all’8.8.2006 in riferimento alla sentenza del GUP di Palermo di condanna per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. del 30.10.1998 il giudice ha evidenziato che la pena era stata espiata prima del reato di associazione mafiosa consumato alla data del 16.6.2011

In modo coerente, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che la detenzione oggetto della richiesta, essendo stata espiata prima della commissione del successivo reato associativo, non poteva far parte di un ulteriore cumulo parziale, cui applicare il criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. e che, in modo conforme a quanto precisato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 40329 del 11/07/2013, PM in proc. Onorato, Rv. 257600), va esclusa la fungibilità delle pene espiate senza titolo, se la permanenza è cessata dopo l’espiazione delle stesse.
In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso l’11/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.