Cumulo di pene: la Cassazione sui crediti di pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26225/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva una rettifica della data di fine pena. Il caso verteva sul corretto calcolo del cumulo di pene e sull’applicazione dell’art. 657, comma 4, c.p.p., che vieta di usare la detenzione già scontata come ‘credito’ per reati commessi successivamente. La Corte ha stabilito che, anche in caso di reato continuato, le singole violazioni devono essere considerate separatamente per verificare il rispetto del criterio cronologico, confermando la legittimità della creazione di ‘cumuli parziali’ da parte del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene: La Cassazione Chiarisce i Limiti alla Fungibilità della Pena

Il calcolo della pena da scontare quando un soggetto è stato condannato per più reati è un’operazione complessa, nota come cumulo di pene. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26225/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale di questo processo: i limiti alla possibilità di detrarre periodi di detenzione già sofferti (la cosiddetta fungibilità). La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la detenzione non può mai diventare un ‘credito’ da utilizzare per neutralizzare le conseguenze di reati commessi in futuro.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolgeva alla Corte di Cassazione dopo che il giudice dell’esecuzione aveva respinto la sua richiesta di rettificare il provvedimento di esecuzione pene. Secondo il ricorrente, la data di fine pena era stata calcolata erroneamente, posticipandola di oltre tre anni. L’errore, a suo dire, derivava dalla mancata considerazione di alcuni periodi di detenzione già scontati, che avrebbero dovuto essere detratti dalla pena complessiva.

Il nodo della questione risiedeva nell’applicazione dell’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale, che pone un limite cronologico preciso alla fungibilità: la custodia cautelare subita o la pena espiata per un reato diverso possono essere detratte solo se successive alla commissione del reato per cui si deve determinare la pena da eseguire.

La Questione del Cumulo di Pene e il Reato Continuato

Il ricorrente sosteneva che, essendo i suoi reati stati unificati sotto il vincolo della continuazione (art. 81 c.p.), avrebbero dovuto essere considerati come un unico blocco. Di conseguenza, i periodi di detenzione scontati avrebbero dovuto ridurre l’intera pena cumulata. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione prima, e la Cassazione poi, hanno seguito un’interpretazione molto più rigorosa.

La ratio della norma è chiara e costantemente affermata dalla giurisprudenza: impedire che un soggetto possa commettere nuovi crimini nella consapevolezza di avere un ‘credito di pena’ da spendere, che annullerebbe o ridurrebbe le sanzioni. Questo principio di civiltà giuridica mira a preservare la funzione preventiva e dissuasiva della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, spiegando in modo ineccepibile le ragioni giuridiche alla base della decisione. Il punto centrale della motivazione è che, ai fini della fungibilità, anche il reato continuato deve essere ‘scisso’ nelle singole violazioni che lo compongono.

Questo significa che per ogni singolo reato inserito nel cumulo, bisogna verificare se la detenzione che si vorrebbe detrarre sia stata sofferta prima or dopo la sua commissione. La detenzione sofferta prima della commissione di un reato non può mai essere usata per ‘pagare’ per quel reato.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva agito correttamente creando dei cumuli parziali. Aveva raggruppato da un lato i reati commessi fino a una certa data, detraendo la pena già espiata, e dall’altro la pena residua e le pene per i reati commessi successivamente, fino all’inizio di un nuovo periodo di detenzione. Questa metodologia assicura il pieno rispetto del divieto imposto dall’art. 657, comma 4, c.p.p.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso e garantista. La regola del cumulo di pene non può essere utilizzata per aggirare il principio fondamentale secondo cui non si possono scontare pene per reati non ancora commessi. La decisione ribadisce che la giustizia penale, pur unificando le pene per ragioni di equità attraverso il reato continuato, non perde mai di vista la cronologia dei fatti. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che ogni richiesta di fungibilità deve essere supportata da un’attenta analisi cronologica dei reati e dei periodi di detenzione, senza poter contare su automatismi derivanti dal solo riconoscimento della continuazione.

Qual è il principio fondamentale dell’art. 657, comma 4, c.p.p. sulla fungibilità della pena?
Il principio stabilisce che la detenzione (custodia cautelare o pena già espiata) può essere detratta solo dalla pena per un reato commesso PRIMA dell’inizio di quella detenzione. È vietato usare il tempo trascorso in carcere come un ‘credito’ per reati che verranno commessi in futuro.

Come viene trattato il reato continuato nel calcolo del cumulo di pene ai fini della fungibilità?
Anche se più reati sono unificati nel vincolo della continuazione, ai soli fini della fungibilità della pena devono essere ‘scissi’ e considerati singolarmente. Questo permette di verificare, per ciascun reato, il rispetto del criterio cronologico imposto dalla legge.

La richiesta del ricorrente di ricalcolare la data di fine pena è stata accolta?
No, il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza del calcolo effettuato dal giudice dell’esecuzione, che aveva applicato correttamente la legge creando cumuli parziali per rispettare il divieto di utilizzare la detenzione passata per reati futuri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26225 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza depositata 1’8 novembre 2023 dalla Corte di assise di appello di Napoli che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di rettifica del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti del 14 novembre 2022 della Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli.

L’interessato aveva evidenziato che il provvedimento di cumulo del 14 novembre 2022 riportava come fine pena la data del 16 novembre 2039, invece che la data corretta del 29 maggio 2036, poiché il pubblico ministero aveva – a suo dire – erroneamente escluso ai sensi dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. i periodi di pena presofferta indicati nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 78, 81 cod. pen. e 657, comma 4, cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che il reato di omicidio, considerata la pena base nel calcolo della pena finale dei reati posti in ‘/”–GLYPH lost. continuazione, GLYPH s stato commesso nel mese di giugno 1991, prima dell’esecuzione dei periodi di detenzione per i quali era stata depositata la richiesta in termini di fungibilità, sicché non sussisteva la causa ostativa prevista dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. indicata nella motivazione del provvedimento impugnato, che aveva in definitiva negato la possibilità di formazione di un unico cumulo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere che l’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. limita la possibilità di computare la custodia cautelare subita o la pena espiata per reato diverso al mero dato cronologico per il quale la custodia e la espiazione anzidette siano successive alla commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire in concreto.

La giurisprudenza di legittimità, nel rappresentare che la ratio di tale limitazione, costantemente riaffermata, è quella di non consentire ad alcuno di fruire di crediti di pena che possano agevolare la commissione di fatti criminosi nella consapevolezza dell’assenza di conseguenze sanzionatorie, ha rimarcato che

l’indicato principio trova applicazione anche nel caso in cui il c.d. credito di pena si sia formato a seguito del riconoscimento della continuazione fra taluni reati, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, e che, ove si pongano problemi di fungibilità tra le carcerazioni sofferte per i singoli reati unificati ex art. 81 cod. pen., il reato continuato, che può considerarsi reato unico solo ai fini specificamente previsti dalla legge, deve essere scisso nelle singole violazioni che lo compongono, sì da potersi individuare quelle commesse prima della detenzione senza titolo e stabilirsi l’aliquota di sanzione del relativo frammento di aumento per la continuazione per far luogo alla fungibilità, stabilendosi, quindi, la parte di custodia cautelare o d pena inutilmente sofferta.
In sintesi, il riconoscimento della continuazione tra più reati in sede esecutiva, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, non comporta che la differenza formatasi possa essere automaticamente imputata alla detenzione da eseguire, operando anche in detta eventualità il disposto dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., per cui, a tal fine, vanno computate solo periodi di custodia cautelare sofferta e di pene espiate sine titulo dopo la commissione del reato, e dovendosi conseguentemente scindere il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono (Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017, dep. 2018, Di Perna, Rv. 272101).
Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato in modo ineccepibile che il condannato in relazione alle sentenze di cui ai nn. 1 e 2 del provvedimento di cumulo aveva espiato, compresa la liberazione anticipata, anni 9 mesi 8 di reclusione, per la condanna di cui al punto n. 2, aveva beneficiato dell’indulto nella misura di mesi 6 giorni 12 di reclusione e per le condanne di cui ai numeri 4 e 5 aveva espiato anni 5 di reclusione, sicché il residuo pena da espiare, decorrente dalla data dell’arresto avvento il 17.7.2019, andava fissato alla data del 29.5.2036 e non al 16.11.2039, per come determinato erroneamente dal Procuratore generale: infondata è quindi la lamentela del ricorrente sul punto dell’indicazione della data di fine pena, che era stata corretta dallo stesso giudice dell’esecuzione.
I reati di cui ai n. 1, 2, 3, e 6 risultavano commessi in epoche (1996, 1991, 2005 e 1991) antecedenti il primo periodo di carcerazione, sicché erano ricompresi nel primo cumulo parziale, mentre quelli delle sentenze n. 4 e 5 risultavano commessi nel 2013 e 2014, quindi anteriormente la data del 17.7.2019, epoca del secondo periodo di carcerazione (per l’omicidio di NOME NOME), sicché erano stati correttamente ricompresi nel secondo cumulo parziale.

In definitiva, rileva il Collegio che il giudice dell’esecuzione ha pienamente rispettato il divieto di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., con la formazione

di cumuli parziali, raggruppanti, da un lato, le pene relative ai reati commessi sino alla data di quello cui si riferisce la pena parzialmente espiata (con applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto) e, dall’altro, la pena residua e le pene inflitte per i reati commessi in seguito, sino alla data di inizio della successiva detenzione (Sez. 1, n. 17503 del 13/02/2020, Fontana, Rv. 279182).

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.