Cumulo di pene: la Cassazione chiarisce le regole

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava un nuovo ordine di esecuzione per un condannato. Il caso verteva su un errato calcolo del cumulo di pene, in quanto il nuovo provvedimento includeva sentenze già in esecuzione tramite affidamento in prova e ignorava un precedente cumulo già applicato. La Corte ha ribadito la necessità di formare cumuli parziali e di non eseguire due volte la stessa pena, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame conforme ai corretti principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene: La Cassazione Annulla un Ordine di Esecuzione Illegittimo

Il principio del cumulo di pene è un pilastro del nostro ordinamento penale esecutivo, volto a garantire razionalità e proporzionalità nell’esecuzione delle sentenze. Tuttavia, la sua applicazione può diventare complessa, specialmente in presenza di più condanne pronunciate in momenti diversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14970 del 2019, offre un importante chiarimento su come gestire queste situazioni, annullando un provvedimento che aveva erroneamente duplicato l’esecuzione di alcune pene.

I Fatti del Caso: Una Duplice Esecuzione

La vicenda riguarda un uomo che si era visto notificare un ordine di esecuzione dal Tribunale di Bergamo per unificare tre diverse condanne. Il problema, sollevato dal suo difensore, era che due di queste condanne erano già state incluse in un precedente e più ampio provvedimento di cumulo di pene emesso nel 2015 dal Tribunale di Brescia. Per quel cumulo, la pena era stata ridotta da 19 a 8 anni grazie all’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 c.p., e il condannato era stato ammesso all’affidamento in prova ai servizi sociali.

Nonostante ciò, il nuovo ordine di esecuzione del 2018 pretendeva di rimettere in esecuzione quelle stesse pene, come se non fossero mai state considerate prima. Inoltre, includeva una terza condanna per un reato più datato che, secondo la difesa, avrebbe dovuto essere inserita nel primo cumulo, senza dar luogo a un’esecuzione autonoma.

L’Errore del Giudice e il Corretto Funzionamento del Cumulo di Pene

Il Giudice dell’esecuzione di Bergamo aveva respinto l’istanza del condannato, affermando erroneamente che le pene non erano state ancora espiate e che l’affidamento in prova riguardava altri titoli. Questa decisione, però, si basava su una valutazione parziale e non teneva conto della documentazione che provava il contrario.

Il principio fondamentale violato è quello del ne bis in idem esecutivo: una pena non può essere eseguita due volte. Se una sentenza è già confluita in un cumulo ed è oggetto di una misura alternativa, non può essere semplicemente “ripescata” e inserita in un nuovo provvedimento di esecuzione. La Cassazione ha censurato questa impostazione, definendola giuridicamente errata e non supportata dai fatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, fornendo una lezione chiara sulla corretta applicazione delle norme in materia. I giudici hanno sottolineato due errori principali nell’ordinanza impugnata.

1. Mancata verifica delle pene già in esecuzione: Il Tribunale non ha adeguatamente verificato perché le pene, già incluse nei precedenti ordini di esecuzione e coperte dalla misura alternativa, fossero considerate “non espiate”. Non basta una generica nota amministrativa per ignorare provvedimenti giudiziari definitivi; sarebbe stato necessario accertare l’eventuale revoca del beneficio o altre cause giuridicamente rilevanti.

2. Errata gestione dei cumuli parziali: La Corte ha ribadito che, in presenza di reati commessi in tempi diversi (alcuni prima dell’inizio dell’esecuzione, altri dopo), si devono formare “cumuli parziali”. Il sistema non va visto a compartimenti stagni. La terza condanna, relativa a un reato commesso prima dell’inizio della prima detenzione, doveva essere logicamente inserita nel calcolo originario, non trattata come un’entità separata. L’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 c.p. non può essere valutata isolatamente per ogni nuovo cumulo, ma deve tenere conto della situazione esecutiva complessiva del condannato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo per la certezza del diritto e la tutela del condannato. Annullando con rinvio l’ordinanza, la Cassazione ha imposto al Tribunale di Bergamo di riesaminare il caso attenendosi ai seguenti principi:

* Non si può porre in esecuzione una pena già inclusa in un precedente cumulo e coperta da una misura alternativa in corso.
* La formazione di un nuovo cumulo deve sempre tenere conto dei provvedimenti precedenti e della cronologia dei reati.
* Il sistema dei cumuli parziali va applicato per garantire una gestione coerente e unitaria dell’esecuzione penale, evitando duplicazioni e frammentazioni ingiustificate.

Questa decisione rafforza la logica del sistema esecutivo, assicurando che il calcolo della pena da scontare sia un processo ordinato e prevedibile, non soggetto a iniziative slegate che rischiano di violare i diritti fondamentali della persona.

È possibile mettere in esecuzione una pena già inclusa in un precedente provvedimento di cumulo e per la quale è in corso una misura alternativa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una pena già oggetto di un ordine di esecuzione e di una misura alternativa come l’affidamento in prova non può essere posta in esecuzione una seconda volta con un nuovo provvedimento.

Come si gestisce il cumulo di pene quando una nuova condanna emerge dopo che l’esecuzione di un precedente cumulo è già iniziata?
Si deve procedere con la formazione di “cumuli parziali”. Le pene per i reati commessi anteriormente a ogni periodo di detenzione vengono raggruppate. Occorre poi cumulare di volta in volta con la nuova pena il periodo residuo del cumulo precedente, applicando i criteri moderatori a ogni fase.

Il criterio moderatore dell’art. 78 c.p. si applica a ogni nuovo cumulo di pene in modo isolato?
No. La Corte ha chiarito che l’analisi non può essere frammentaria. Un nuovo provvedimento di unificazione di pene non può ignorare un precedente cumulo già formato, ma deve inserirsi in un sistema complessivo, tenendo conto dei limiti già raggiunti e delle pene in corso di esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14970 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14970 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRESCIA il 19/12/1976

avverso l’ordinanza del 11/07/2018 del TRIBUNALE di BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME le te/se-Fa-4Q le conclusioni del PG GLYPH GLYPH tface.tu 2Q,4) 13 14 -k L JA; ( , In aste), toc,

Ritenuto in fatto

1.Con ordinanza resa I’ll luglio 2018 il Tribunale di Bergamo, pronunciando quale giudice dell’esecuzione, respingeva l’istanza, avanzata dal condannato NOME COGNOME di annullamento dell’ordine di esecuzione n. 610/2017 SIEP, emesso dal Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale in data 26 febbraio 2018, col quale era stata ordinat l’estensione della misura dell’affidamento in prova ai servizi sociali, in precedenza già disp dal Tribunale di sorveglianza di Brescia per altri titoli di condanna, in relazione alla pena da porre in esecuzione, pari ad anni uno, mesi sette e giorni venti di reclusione ed euro 633, di multa.
1.1 A fondamento della decisione, il Giudice dell’esecuzione rilevava la correttezza d provvedimento del pubblico ministero, in quanto le pene inflitte con le sentenze della Corte appello di Brescia del 14 ottobre 2014, irrevocabile il 7 febbraio 2015, e del 24 novemb 2014, irrevocabile il 9 febbraio 2015, non erano state espiate nemmeno nelle forme dell’affidamento in prova, disposta per altri reati.

Inoltre, riteneva correttamente inclusa nel decreto di cumulo del 26 febbraio 201 anche la pena di cui alla sentenza del Tribunale di Bergamo del 29 giugno 2009, irrevocabile 14 luglio 2015, e l’inapplicabilità del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen relazione alle pene comprese in diverso provvedimento di cumulo, quello sub n. 3/2015, sia quanto al decreto n. 610/2017, che ha indicato pena da eseguire inferiore al limite impost dall’art. 78 cod. pen..

1.2 Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso l’interessato a mezzo del difensore, il quale ne ha chiesto l’annullamento per erronea applicazione della legge penale relazione agli artt. 78 e 80 cod. pen.. Secondo la difesa, il Giudice dell’esecuzione non considerato che col provvedimento n. 3/2015, emesso il 21 gennaio 2015 dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia, erano state cumulate pene per numerosi reati commessi dal ricorrente per un totale di anni diciannove, mesi quattro di reclusione ed eu 20.940,00 di 4multa, ridotto ad anni otto, mesi quattro di reclusione ed euro 10.000,00 multa per effetto del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. e che, poiché la pena residu espiare così ridotta rientrava nei limiti di fruibilità dell’affidamento in prova ai serviz Magistrato di sorveglianza di Brescia con ordinanza del 28 maggio 2015, confermata dal Tribunale di sorveglianza di Brescia con provvedimento del 31 agosto 2015, aveva applicato in via provvisoria tale misura alternativa rispetto ai titoli di condanna indicati nel dec 3/2015, comprensivi anche delle due sentenze emesse dalla Corte di appello di Brescia il 14 ottobre 2014 ed il 24 novembre 2014. Pertanto, tali sentenze non avrebbero potuto essere poste in esecuzione una seconda volta con l’ordine di esecuzione del 26 febbraio 2018.
Anche in riferimento alla pena di cui alla terza condanna inclusa in ta

•

provvedimento, riguardante reati commessi 1’11 febbraio 2006 e quindi antecedenti a quelli indicati nell’ordine di esecuzione n. 3/2015, la stessa andava inserita in tale cumulo se poter essere posta in esecuzione per essere stato già raggiunto il limite massimo delle pen concorrenti, pari ad anni otto, mesi quattro di reclusione ed euro 10.000,00 di mul corrispondente al quintuplo della pena inflitta per il reato più grave. Invero, l’art. 80 cod. pen. stabilisce che le disposizioni degli articoli precedenti si applicano anche nel caso in cui, una sentenza o un decreto di condanna, si deve giudicare la stessa persona per un altro reato commesso anteriormente o posteriormente alla condanna medesima, ovvero quando contro la stessa persona si debbono eseguire più sentenze o più decreti di condanna. Tale regola è applicabile anche al caso del COGNOME ed implica che tutte le sentenze riportate nel decreto 26 febbraio 2018 non possano essere poste in esecuzione, mentre la decisione del Tribunale è erronea perché ritiene non applicabile il criterio dettato dall’art. 78 cod. pen. in relaz altro provvedimento di cumulo in contrasto con il tenore della norma e con i principi uguaglianza e di legalità. L’unica eccezione, che non ricorre nel caso del Degani, è ravvisa nella commissione di ulteriori reati dopo l’inizio dell’esecuzione, situazione che impon formazione dei cumuli parziali con applicazione dell’art. 78 cod. pen. sugli stessi e poi su q totale.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte Cassazione, dott. NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con memoria depositata in data 6 febbraio 2019 la difesa ha replicato alla requisitoria del Procuratore Generale, rilevando l’inconferenza delle argomentazioni ivi espos perché non riguardanti la specifica questione dedotta.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato e merita dunque accoglimento.

1.Giova premettere alla disamina dell’impugnazione all’odierno esame alcune considerazioni in punto di fatto, necessarie per la migliore comprensione della vicen esecutiva al vaglio di questa Corte.

NOME COGNOME è stato raggiunto in data 26 febbraio 2018 dal provvedimento di unificazione di pene concorrenti n. 610/2017 SIEP, emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo, con la indicazione della pena unica da eseguire di anni uno mesi sette, giorni venti di reclusione ed euro 633,00 di multa, comprensivo dei seguenti ti di condanna:

a)sentenza del 14 ottobre 2014 della Corte di appello di Brescia, irrevocabile il 7 febb 2015, di condanna alla pena di mesi sei, giorni venti di reclusione ed euro 133,00 di multa i delitti di ricettazione e truffa, commessi il 26/11/2009;

b)sentenza del 24 novembre 2014 della Corte di appello di Brescia, irrevocabile il 9 febbra 2015, di condanna alla pena complessiva di mesi uno di reclusione ed euro 100,00 di multa per il reato di truffa, commesso nell’ottobre 2009;

c)sentenza del 29 giugno 2009 del Tribunale di Bergamo, sezione distaccata di Grumello del Monte, irrevocabile il 14 luglio 2015, di condanna alla pena di anni uno di reclusione ed e 400,00 di multa per i reati di ricettazione e truffa aggravata, commessi 1’11 febbraio 2006.

1.1Le due questioni sollevate con l’incidente di esecuzione hanno ricevuto soluzione negativa da parte del Tribunale, che ha addotto le seguenti giustificazioni.

1.1.1In primo luogo, ha rilevato la legittimità del provvedimento del pubblico minist in quanto le pene inflitte con le sentenze della Corte di appello di Brescia del 14 ottobre irrevocabile il 7 febbraio 2015, e del 24 novembre 2014, irrevocabile il 9 febbraio 2015, sep oggetto dei due ordini di esecuzione n. SIEP 107/2015 e n. SIEP 108/2015, emessi dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia, non erano state espiate. H osservato che la misura alternativa dell’affidamento in prova, disposta dal Tribunale sorveglianza in riferimento alle pene comprese nel provvedimento di unificazione n. SIEP 3/2015, emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia, non aveva riguardato anche quei due titoli di condanna, ma sentenze differenti. Pertanto, ha riten corretto e doveroso che il pubblico ministero abbia dato esecuzione a quelle pene non ancora eseguite.
1.1.2Inoltre, ha confermato come legittima l’inclusione nel decreto di cumulo del febbraio 2018 anche della pena di cui alla sentenza del Tribunale di Bergamo del 29 giugno 2009, irrevocabile il 14 luglio 2015, e l’inapplicabilità del criterio moderatore di cui a cod. pen. in relazione alle pene comprese in diverso provvedimento di cumulo, quello sub n. 3/2015 e tanto meno in riferimento al decreto n. 610/2017 poiché la pena più grave in ess riportata è quella di anno uno di reclusione ed euro 400,00 di multa, sicchè il quintuplo, pa anni cinque di reclusione ed euro 2.000,00 di multa, non è superato dalla somma delle pene concorrenti, pari ad anni uno, mesi sette, giorni venti di reclusione ed euro 633,00 di multa
2.0sserva la Corte che la prima questione non ha ricevuto una soluzione condivisibile, dal momento che la documentazione allegata al ricorso prova esattamente il contrario di quanto ritenuto dal giudice dell’esecuzione. Il provvedimento n. SIEP 3/2015 aveva gi proceduto ad unificare le pene inflitte al Degani con una serie di pronunce giudiziali defini operando due cumuli parziali: con il primo aveva sommato le pene per i reati commessi prima dell’inizio della carcerazione indicata sub 1), avvenuta l’11 maggio 2009, per un totale di diciannove, mesi quattro, giorni tredici di reclusione, euro 20.940,00 di multa ed 1.140,00 di ammenda, ridotta ad anni otto, mesi quattro di reclusione, euro 10.000,00 d multa ed euro 1.140,00 di ammenda, pari alquintuplo della pena di entità più grave i applicazione del criterio calmieratore di cui all’art. 78 cod. pen. con indicazione del resi
eseguire di anni quattro, mesi sette e giorni due di reclusione ed euro 1.140 di ammenda; co il secondo ha unificato pene per i reati commessi successivamente all’il maggio 2009 e determinato la pena in anni quattro, mesi nove di reclusione ed euro 2.367,00 di multa. H quindi sommato il risultato dei due cumuli parziali, ottenendo la pena detentiva da espiare anni nove, mesi quattro e giorni due di reclusione ed euro 2.367,00 di multa.

2.1Risulta altresì dagli atti del fascicolo che le pene detentive e pecuniarie inflitte due sentenze indicate sub nn. 1) e 2) dell’incidente proposto dal Degani, oggetto dei rispet ordini di esecuzione n. SIEP 107/2015 e 108/2015 della Procura Generale presso la Corte di appello di Brescia, erano state poste in esecuzione individualmente considerate ed i riferimento anche alle stesse i giudici di sorveglianza, con rispettivi provvedimenti ad dapprima in via provvisoria il 28 maggio 2015, quindi in via definitiva il 31 agosto 2 avevano ammesso il condannato alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizi sociale.
2.2Dalla motivazione dell’ordinanza in verifica non è però dato comprendere le ragion per le quali le pene in questione, sebbene oggetto di altrettanti ordini di esecuzione, fos rimaste estranee alla fase espiativa del procedimento esecutivo, posto che i relativi ti erano già formati al momento dell’assunzione delle decisioni da parte della magistratura sorveglianza, che li aveva espressamente richiamati nel momento in cui aveva ammesso il Degani a misura alternativa. Rispetto ai provvedimenti di sorveglianza doveva dunque essere verificato per quale causa e in base a quale provvedimento giudiziale l’affidamento in pro per le pene di cui agli ordini di esecuzione nn. SIEP 107/2015 e 108/2015 non fosse stat concretamente eseguito, non potendo ritenersi sufficiente il richiamo ad una imprecisata no dell’U.e.p.e. senza al contempo evidenziare l’intervento di una qualche determinazion giudiziale o del comportamento del condannato -ad esempio di revoca del beneficio o di sottrazione volontaria alla sua esecuzione- che avesse modificato le determinazioni assunte nel 2015.
2.3Inoltre, anche la soluzione adottata in riferimento alla pena di cui alla terza sent di condanna è giuridicamente errata perchè arresta l’indagine al fatto che la stessa sia st inserita in un autonomo provvedimento di unificazione di pene concorrenti rispetto a quel precedente n. SIEP 3/2015 senza tenere in nessun conto il sistema dei cumuli parziali e l esigenze cui essi rispondono.

2.3.1Appartiene a consolidato orientamento interpretativo di questa Corte l’affermazione, per cui, allorchè si sia in presenza di una pluralità di reati commessi in diversi e di periodi di carcerazione parimenti sofferti in tempi diversi, l’inclusione di pene concorrenti in un cumulo unitario e globale, soggetto alle limitazioni dell’art. 78 cod. ed alla successiva unitaria e globale detrazione del presofferto, puo L compiersi soltanto se tutti i singoli illeciti siano stati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione. Nel caso opposto si
invece, unificare il residuo del cumulo precedente con la pena inflitta per il nuovo reato, cui data di commissione, o dalla data del successivo arresto se il reato non GLYPH stato commesso in corso di detenzione, ha inizio l’espiazione della pena cos GLYPH unificata, mentre l’art. 78 cod. pen. esplica la sua efficacia nell’ambito e nei limiti di ciascuna delle singole opera cumulo (sez. 1, n. 32896 del 30/06/2014, Facella, rv. 261197; sez. 1, n. 15806 d 29/03/2011, Pg in proc. COGNOME, rv. 249977; sez. 1, n. 40796, 26/09/2007, COGNOME, r 238044).
Pertanto, in tali casi è necessario procedere alla formazione di cumuli parz applicando per ciascuno di essi il criterio moderatore di cui all’art. 78 c.p. nei term limiti dallo stesso indicati.

2.3.2Quanto esposto sta a significare che il computo in unico provvedimento delle pene concorrenti ai esegue se queste siano integralmente cumulabili, in modo che, operato il cumul ed effettuata l’eventuale riduzione a norma dell’art. 78 cod. pen., la carcerazione presof sia da esso detraibile perchè non riferibile a reati commessi in epoca successiva all’inizi periodo di detenzione. Solo in caso contrario occorre procedere a cumuli parzia raggruppando in ognuno le condanne relative a reati commessi anteriormente ad ogni periodo di detenzione e sottraendo singolarmente il periodo riferibile. Seguendo il criterio che im di ordinare i reati cronologicamente secondo la data di commissione, non secondo la data de passaggio in giudicato delle sentenze che li abbiano accertati, occorre poi cumulare di vol volta con la nuova pena o con il nuovo cumulo il periodo residuo del cumulo precedente, applicando ai cumuli parziali e a quello totale il criterio moderatore previsto dall’art. pen..
Di tali pacifici principi, correttamente richiamati nell’impugnazione, l’ordinanza in non pare avere tenuto e va dunque annullata con rinvio per nuovo esame della domanda che dovrà condursi alla luce di quanto evidenziato e colmare le lacune segnalate.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Bergamo per nuovo esame. Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.