Cumulo di pene: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Foggia riguardante un cumulo di pene. La Corte ha stabilito che il calcolo deve avvenire tramite ‘cumuli parziali’, separando i reati commessi prima di ogni periodo di detenzione per una corretta applicazione del criterio moderatore. La motivazione del Tribunale è stata giudicata ‘apparente’ e quindi insufficiente. È stato inoltre chiarito che il provvedimento iniziale del Pubblico Ministero ha natura amministrativa e non richiede un contraddittorio preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene: La Guida Completa alla Decisione della Cassazione

L’applicazione del cumulo di pene rappresenta uno degli aspetti più tecnici e delicati della fase esecutiva nel processo penale. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui criteri da seguire, in particolare quando il condannato commette nuovi reati dopo aver già scontato parte di una pena. La decisione sottolinea la necessità di un’analisi rigorosa e analitica da parte dei giudici, bocciando le motivazioni generiche e superficiali. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso: Un Cumulo Controverso

Un condannato si opponeva al provvedimento di cumulo delle sue pene, emesso dalla Procura Generale presso la Corte d’Appello. A suo avviso, il calcolo era errato perché unificava tutte le sue condanne in un unico blocco. Sosteneva, invece, che l’Ufficio avrebbe dovuto creare una pluralità di ‘cumuli parziali’. In pratica, le pene per i reati commessi prima di un periodo di detenzione avrebbero dovuto essere cumulate separatamente da quelle per i reati commessi successivamente. Questo metodo di calcolo avrebbe consentito un’applicazione più favorevole del ‘criterio moderatore’ previsto dall’articolo 78 del codice penale, che pone un limite massimo alla pena totale. L’istanza, presentata come incidente di esecuzione, veniva però rigettata dal Tribunale, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: Due Motivi di Doglianza

Il ricorso si basava su due argomenti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Il ricorrente insisteva sul fatto che i diversi titoli di reato non potevano essere valutati unitariamente. Era necessario, secondo la difesa, procedere alla costituzione di più cumuli parziali, applicando a ciascuno di essi il limite massimo di pena, per evitare che la detenzione già sofferta non venisse correttamente considerata nel calcolo complessivo.
2. Violazione del contraddittorio: Si lamentava che il provvedimento di cumulo originario fosse stato adottato inaudita altera parte, ovvero senza sentire le ragioni della difesa, in violazione delle regole sul contraddittorio nel processo di esecuzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Cumulo di Pene

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha respinto il secondo. La sentenza chiarisce in modo definitivo come deve operare il Pubblico Ministero nel calcolare il cumulo di pene in situazioni complesse.

Il Collegio ha ribadito un principio fondamentale: quando un condannato, durante o dopo l’espiazione di una pena, commette un nuovo reato, si deve procedere a un ‘ulteriore cumulo’. Questo nuovo cumulo deve includere non solo la pena per il nuovo reato, ma anche la parte di pena del cumulo precedente non ancora scontata. Questo meccanismo, definito un’operazione ‘trifasica’, impone al Pubblico Ministero di:

1. Determinare i diversi periodi di privazione della libertà subiti dal condannato.
2. Individuare le date di commissione dei reati per ogni sentenza irrevocabile.
3. Raggruppare le sentenze in tanti ‘cumuli parziali’ quanti sono i periodi di reclusione, includendo in ciascun cumulo i reati commessi prima del relativo periodo di detenzione.

Questa complessa operazione, spiega la Corte, è essenziale per evitare che il criterio moderatore dell’art. 78 c.p. diventi una sorta di ‘causa preventiva di impunità’ per i reati commessi in futuro. Nel caso specifico, il Tribunale non aveva svolto questa analisi analitica, limitandosi ad affermare genericamente che il calcolo della Procura era corretto. Tale approccio costituisce una ‘motivazione apparente’, ovvero una motivazione fittizia e sostanzialmente inesistente, che impone l’annullamento della decisione.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha specificato che il provvedimento di cumulo del Pubblico Ministero (ex art. 663 c.p.p.) ha natura puramente amministrativa e non giurisdizionale. Non diventa mai definitivo e può essere sempre modificato. Pertanto, non richiede un contraddittorio preventivo, essendo la tutela del condannato garantita dalla possibilità di rivolgersi, in un secondo momento, al giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che dovrà attenersi scrupolosamente ai principi enunciati. La sentenza rafforza due concetti chiave: primo, la necessità di un calcolo analitico e per blocchi temporali del cumulo di pene per garantire un trattamento sanzionatorio giusto e proporzionato; secondo, la natura amministrativa del provvedimento del PM, che sposta la garanzia del contraddittorio nella fase, eventuale e successiva, davanti al giudice. Questa decisione rappresenta un importante vademecum per gli operatori del diritto nella gestione della complessa materia dell’esecuzione penale.

Come deve essere calcolato il cumulo di pene quando un condannato commette nuovi reati durante o dopo l’espiazione di una pena precedente?
Si deve procedere alla formazione di ‘cumuli parziali’. Occorre creare un primo cumulo per tutti i reati commessi prima dell’inizio della detenzione. Se vengono commessi nuovi reati, si crea un nuovo cumulo che comprende la pena per il nuovo reato e la parte di pena residua del cumulo precedente non ancora scontata.

Il provvedimento di cumulo di pene emesso dal Pubblico Ministero richiede un contraddittorio preventivo con la difesa?
No. Secondo la Cassazione, tale provvedimento ha natura amministrativa e non giurisdizionale. Non diventa mai definitivo e può essere sempre modificato. La tutela del diritto di difesa è garantita dalla possibilità per il condannato di presentare un incidente di esecuzione al giudice per contestare il calcolo.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una decisione sul cumulo di pene?
Si ha una motivazione apparente quando il giudice si limita ad affermazioni generiche e assertive, senza condurre un’analisi dettagliata delle singole condanne e dei periodi di detenzione, omettendo di spiegare perché i criteri corretti (come la formazione di cumuli parziali) non sarebbero applicabili. Tale motivazione equivale a una sua totale assenza e rende nullo il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16841 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 21/11/2023 dal Tribunale di Foggia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME,

che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 21 dicembre 2023 il Tribunale di Foggia rigettava l’incidente di esecuzione proposto da NOME COGNOME finalizzato a ottenere la rideterminazione del trattamento sanzionatorio irrogato al condannato per effetto del provvedimento di cumulo di pene concorrenti emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Bari 1’8 agosto 2022.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando due censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, conseguenti al fatto che, ai fini dell’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., i titoli d reato posti in esecuzione dalla Procura generale della Corte di appello di Bari nei confronti di NOME COGNOME con il provvedimento di cumulo n. 217/2002 non potevano essere valutati unitariamente, dovendosi provvedere alla costituzione di una pluralità di cumuli parziali, applicando a ciascuno di essi il criterio moderatore invocato, in linea con quanto effettuato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Foggia con il provvedimento di cumulo n. 42/2002.
Con il secondo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 674 cod. proc. pen., conseguente al fatto che il provvedimento di cumulo di pene concorrenti emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Bari l’8 agosto 2022 era stato adottato inaudita altera parte, in violazione delle regole che sovrintendono alla disciplina del contradditorio tra le parti processuali nel procedimento di esecuzione.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che, con il primo motivo di ricorso, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, conseguenti al fatto che i titoli di reato posti in esecuzione dalla Procura generale della Corte di appello di Bari nei confronti di NOME COGNOME con il

2 GLYPH

provvedimento di cumulo n. 217/2002 non potevano essere valutati unitariamente, dovendosi provvedere, ai fini dell’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., alla costituzione di una pluralità di cumuli parziali, a ciascuno dei quali applicare il criterio moderatore invocato, in linea con quanto effettuato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Foggia con il provvedimento di cumulo n. 42/2002, successivamente revocato.

Osserva, in proposito, il Collegio che, nel caso di specie, occorreva fare applicazione del seguente principio di diritto: «In tema di concorso di reati che importano pene detentive temporanee o pene pecuniarie della stessa specie, il principio del cumulo materiale trova applicazione anche nel caso di pene inflitte con sentenze o decreti diversi, con le sole limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., a nulla rilevando che non sia stato in precedenza emesso il relativo provvedimento, avente natura meramente dichiarativa, posto che il principio dell’unità delle pene concorrenti si ispira, da un lato, all’esigenza di assicurare una corretta realizzazione della pretesa punitiva e, dall’altro, a quella di evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dall’autonoma e distinta esecuzione delle pene inflitte per una pluralità di reati. Tale principio è riferibile solo alle pene inflitte per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre, qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato, si deve procedere ad ulteriore cumulo, comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato; e la decorrenza del nuovo cumulo va fissata nella data dell’ultimo reato ovvero in quella del successivo arresto, secondo che il nuovo reato sia stato commesso durante l’espiazione della pena precedente oppure dopo la sua interruzione» (Sez. 1, n. 26270 del 23/04/2004, COGNOME, Rv. 228138 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In questa cornice, il Pubblico ministero deve compiere un’operazione dosimetrica complessa, dapprima, determinando i diversi momenti di privazione della libertà del condannato conseguenti all’emissione dell’ordine di carcerazione definitivo; successivamente, deve individuare le date di commissione dei reati riferiti a ciascuna sentenza irrevocabile; infine, deve raggruppare tutte le sentenze le cui violazioni sono state commesse in un arco temporale antecedente a ciascun periodo di detenzione, formando tanti cumuli parziali quanti sono i periodi di reclusione.
Questa operazione trifasica è funzionale a impedire che il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. possa fungere da preventiva causa di impunità per le violazioni commesse durante o dopo l’espiazione della pena relativa alle condanne precedenti. Non può, in proposito, non rilevarsi che la

previsione di cui all’art. 78, primo comma, cod. pen., funge «da criterio moderatore, nel caso di reiterazione di reati, con riguardo alla somma tra il residuo della pena da espiare all’atto della commissione di ogni nuovo reato e la pena per quest’ultimo inflitta, ma non impedisce che, nel corso della vita, un soggetto possa essere detenuto per un tempo complessivamente eccedente tale limite» (Sez. 1, Sentenza n. 37635 del 02/07/2014, D’Albenzio, Rv. 260597 01).

Tuttavia, con tali articolati parametri dosimetrici, che imponevano una valutazione analitica delle singole frazioni detentive comprese nel provvedimento di cumulo delle pene concorrenti adottato dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bari nei confronti del ricorrente 1’8 agosto 2022, il Tribunale di Foggia non si confrontava, limitandosi ad affermare in termini assertivi e privi di un’adeguata ricognizione delle varie condanne riportate da COGNOME, che l’Ufficio requirente «dopo aver preso in considerazione i periodi di carcerazione sofferti dal COGNOME, ha proceduto a formare i corrispondenti cumuli parziali, al cui interno, peraltro, correttamente, non ha ritenuto sussistenti le condizioni per applicare il criterio moderatore di cui all’art. 78 c.p. […l».
Ricostruito in questi termini il percorso argomentativo seguito dal Tribunale di Foggia nel respingere l’istanza avanzata da NOME COGNOME, è indubitabile che, in assenza di indicazioni provvedimentali sulle singole frazioni detentive oggetto del provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Bari 1’8 agosto 2022 e sulle condanne dalle quali tali titoli esecutivi derivano, effettuate anche solo per relationem, ci si trovi di fronte a una motivazione apparente, che ricorre quando la sequenza argomentativa è «tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente» (Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, Mastrogiovanni, Rv. 247682 – 01).
3. Appare, invece, manifestamente infondata la residua doglianza, con cui si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 674 cod. proc. pen., conseguente al fatto che il provvedimento di cumulo di pene concorrenti emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Bari 1’8 agosto 2022 era stato adottato inaudita altera parte, in violazione delle regole che sovrintendono alla disciplina del contradditorio tra le parti nel processo di esecuzione.

Osserva, in proposito, il Collegio che il provvedimento di cumulo di pene concorrenti non possiede connotazioni giurisdizionali, avendo natura esclusivamente amministrativa e potendo essere revocato o rimosso in assenza di contraddittorio, non diventando mai definitivo, salvo l’eventuale intervento del giudice dell’esecuzione. Sul punto, non si può che richiamare il seguente principio di diritto: «Il provvedimento di cumulo, emesso a norma dell’art. 663 cod. proc. pen., ha natura amministrativa e non giurisdizionale e, pertanto, è suscettibile di essere revocato o rimosso, al fine di tenere costantemente aggiornata la posizione processuale del condannato, e non diventa mai definitivo, salvo che su di esso si sia pronunciato il giudice dell’esecuzione, il cui intervento può essere richiesto dal condannato senza limiti di tempo» (Sez. 1, n. 26321 del 27 maggio 2019, Pantellaro, Rv. 276488 – 01).
Le considerazioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio al Tribunale di Foggia, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Foggia.

Così deciso il 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.