Cumulo di pene: inclusione pene espiate è d'obbligo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41547/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di cumulo di pene. Anche le pene già interamente espiate devono essere incluse nel provvedimento di cumulo, se ciò è necessario per la corretta determinazione dei requisiti temporali per l’accesso ai benefici penitenziari. La Corte ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione che aveva negato l’inserimento, sottolineando che la posizione del condannato non può essere pregiudicata da fattori casuali come i tempi di esecuzione delle sentenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene: Perché Anche le Pene Scontate Contano per i Benefici

L’istituto del cumulo di pene rappresenta un momento cruciale nella fase esecutiva della condanna. Esso determina la quantità totale di pena che una persona deve scontare a seguito di più sentenze. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 41547 del 2024, ha chiarito un aspetto fondamentale e spesso controverso: l’obbligo di includere nel calcolo anche le pene già interamente espiate, qualora ciò sia rilevante per l’accesso ai benefici penitenziari. Questa decisione riafferma un principio di equità e ragionevolezza, evitando che la sorte del condannato dipenda da fattori puramente casuali.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Condannato

Un condannato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di integrare un recente provvedimento di cumulo emesso dalla Procura. La sua richiesta era specifica: inserire nel nuovo calcolo anche le pene relative a precedenti condanne, già oggetto di precedenti cumuli e ormai interamente scontate. L’obiettivo era chiaro: ottenere una corretta valutazione della sua posizione per poter accedere ai benefici penitenziari previsti dalla legge, in particolare quelli disciplinati dall’art. 16 nonies della L. 82/1991.

La Corte di Assise di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Secondo i giudici di merito, le pene già espiate non dovevano essere considerate ai fini della fungibilità, e quindi non era necessaria la loro inclusione nel nuovo cumulo. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il corretto cumulo di pene

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici hanno sottolineato che il ragionamento del giudice dell’esecuzione era errato, in quanto si era concentrato esclusivamente sul concetto di ‘fungibilità’ della pena, tralasciando il vero nocciolo della questione sollevata dalla difesa.

Il punto centrale, infatti, non era la fungibilità, ma la necessità di avere un quadro completo di tutte le pene concorrenti per poter valutare correttamente i requisiti per i benefici penitenziari. Il mancato inserimento delle vecchie condanne nel cumulo di pene finale avrebbe precluso ingiustamente al ricorrente tale possibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati di ragionevolezza e uniformità di trattamento, richiamando la propria giurisprudenza precedente. Il principio chiave è che, ai fini dell’esecuzione di pene concorrenti, vanno inserite nel cumulo non solo le pene ancora da espiare, ma anche quelle già scontate che possono avere un riflesso sul calcolo complessivo. Questo è fondamentale per garantire che la posizione del condannato non sia influenzata da eventi casuali, come le diverse date di irrevocabilità delle sentenze o i ritardi nell’emissione dei provvedimenti di cumulo da parte del Pubblico Ministero. L’esclusione di pene già espiate, ma relative a reati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione in corso, è stata definita illegittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio di garanzia per il condannato. Stabilisce che il calcolo del cumulo deve essere onnicomprensivo e non può ignorare porzioni di pena già scontate se queste sono rilevanti per il percorso rieducativo e per l’accesso a misure alternative. La decisione impone agli uffici di esecuzione una maggiore attenzione nella formazione dei provvedimenti di cumulo, assicurando che tutti i titoli esecutivi, passati e presenti, siano presi in considerazione per una valutazione equa e completa. In pratica, si afferma che il ‘quando’ una pena viene scontata non deve pregiudicare il ‘se’ un condannato ha diritto a un beneficio previsto dalla legge.

Perché le pene già espiate devono essere incluse nel cumulo di pene?
Devono essere incluse perché, anche se già scontate, possono avere un riflesso sul criterio moderatore del calcolo della pena totale (art. 78 cod. pen.) e, soprattutto, sono necessarie per la corretta determinazione dei requisiti temporali per l’ammissione ai benefici penitenziari.

Qual è stato l’errore commesso dal giudice dell’esecuzione?
L’errore è stato quello di limitare la propria analisi al profilo della fungibilità della pena, senza considerare la richiesta principale della difesa. La difesa mirava a ottenere un provvedimento di cumulo completo per poter accedere ai benefici penitenziari, un interesse specifico che il giudice ha ignorato.

Qual è l’implicazione pratica di questa sentenza della Cassazione?
L’implicazione pratica è che il condannato avrà diritto a un nuovo provvedimento di cumulo che includa anche le condanne precedenti. Questo ricalcolo complessivo gli consentirà di veder valutata correttamente la sua posizione al fine di accedere ai benefici penitenziari previsti dalla legge, cosa che il precedente provvedimento gli precludeva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41547 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41547 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Noto NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/05/2024 della Corte di Assise di Appello di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Assise di Appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 6 maggio 2024, parzialmente accolta l’istanza quanto alla richiesta di integrare le annotazioni sul casellario giudiziario e al DAP in ordine al mancato inserimento dell’attenuante di cui all’art. 416 bis.1, comma 3, cod. pen., ha rigettato nel resto la richiesta di inserire nell’ultimo provvedimento di cumulo del 28 febbraio 2024 i precedenti cumuli, in particolare quello n. 429/15 del 24 maggio 2015, a sua volta comprensivo del provvedimento di determinazione di pene concorrenti n. 573/22, e quello n. 455/08.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condanNOME che, a mezzo del difensore, in due distinti motivi, ha dedotto la violazione di legge e il vizio motivazione in relazione all’art. 663 cod. proc. pen. evidenziando, nello specifico, che la conclusione cui è pervenuta la Corte sarebbe errata. Diversamente da quanto ritenuto, infatti, il provvedimento in esecuzione dovrebbe contenere il riferimento a tutti i titoli precedentemente emessi in quanto il mancato

inserimento di questi nell’ultimo cumulo non consentirebbe all’interessato di accedere ai benefici penitenziari di cui all’art. 16 nonies della L. 82 del 1991.

In data 16 luglio 2024 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

In data 28 febbraio 2024 la Procura generale ha emesso nei confronti del ricorrente il provvedimento di cumulo n. NUMERO_DOCUMENTO che si riferisce a tre diversi titoli, tra cui uno relativo all’applicazione di un aumento a titolo di continuazio con le condanne pronunciate in tre sentenze.

L’attuale provvedimento non contiene alcun riferimento alle pene relative alle condanne già pronunciate, che erano state inserite in altri titoli esecutivi e i un precedente cumulo, il n. 429/2015, che comprendeva quelli di cui ai numeri 573/2011 e n. 455/2008.

L’interessato ha proposto istanza con la qual ha chiesto di integrare il cumulo con l’indicazione delle pene in precedenza già espiate al fine di accedere ai benefici penitenziari.

Il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta rilevando che l’integrazione non è necessaria in quanto le pene relative ai precedenti titoli risultano interamente espiate e le stesse, pertanto, non devono essere considerate ai fini della fungibilità.

Nei due motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 663 cod. proc. pen. evidenziando che, diversamente da quanto ritenuto, il provvedimento in esecuzione dovrebbe contenere il riferimento ai titoli precedentemente emessi in quanto il mancato inserimento di questi nell’ultimo cumulo, a prescindere dalla fungibilità delle pene che non era stata oggetto della richiesta, non consentirebbe all’interessato di accedere ai benefici penitenziari di cui all’art. 16 nonies della L. 82 del 1991.
La doglianza è fondata.

2.1. Il riferimento contenuto nel provvedimento impugNOME alla fungibilità delle pene e ai principi Sez. 1, n. 46602 del 01/03/2019, COGNOME, Rv. 277491 01 non è pertinente.

Il caso di specie, infatti, deve essere regolato sulla base del principio, recentemente ribadito, per cui «ai fini dell’esecuzione di pene concorrenti, vanno inserite nel cumulo, non solo tutte le pene che non risultino ancora espiate alla

data di commissione dell’ultimo reato, ma anche quelle già espiate che comunque possano avere un riflesso sul criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. o sul cumulo materiale, anche in vista della maturazione dei requisiti temporali per l’ammissione ad eventuali benefici penitenziari» (da ultimo Sez. 1, n. 26601 del 07/05/2024, Stranieri, Rv. 286604 – 01).

Ciò in quanto, come affermato in termini conformi a principi di ragionevolezza e uniformità di trattamento di rilevanza costituzionale, «la pena da espiare, derivante da nuovo titolo esecutivo, va cumulata con la parte di pena relativa al precedente titolo eseguita dopo la commissione del nuovo reato (ovvero che restava da espiare alla data di commissione del nuovo reato), dovendosi i presupposti del concorso di pene determinare con riguardo alla data di commissione dei reati ed alla loro anteriorità rispetto ai vari periodi carcerazione, a nulla rilevando che talune delle pene concorrenti siano state eseguite in anticipo rispetto ad altre; ne consegue l’illegittimità dell’esclusion del cumulo di pene già espiate ma relative a reati commessi anteriormente all’inizio dell’esecuzione penale in corso, non potendo la posizione del condanNOME essere influenzata da eventi casuali, come le diverse date di irrevocabilità o di esecuzione delle varie sentenze, o dai ritardi nell’effettuazion del cumulo da parte del p.m.» (Sez. 1, n. 47942 del 27/10/2016, Amante, Rv. 268474 – 01; già Sez. 1, n. 2932 del 20/05/1998, Carbone, Rv. 210774 – 01).
2.2. Il provvedimento impugNOME non si è conformato ai principi indicati e, limitandosi a considerare il profilo relativo alla fungibilità, non ha nella sostan fornito alcuna risposta alla diversa richiesta avanzata dalla difesa, che ha pure esplicitato l’interesse del ricorrente a vedere inseriti nell’ultimo provvedimento di cumulo anche le condanne per i reati compresi nei periodi di riferimento del medesimo cumulo, già oggetto di precedenti provvedimenti, al fine di accedere ai benefici penitenziari di cui all’art. 16 nonies della L. 82 del 1991.
Le considerazioni esposte impongono l’annullamento del provvedimento impugNOME con rinvio affinché la Corte di assise di appello di Napoli, attenendosi ai principi indicati e libera nel merito, proceda a un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Assise di Appello di Napoli.

Così deciso il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.