Cumulo di pene: come si calcola dopo revoca indulto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34376/2024, ha stabilito i criteri per il calcolo del cumulo di pene in caso di revoca di un indulto. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena, sostenendo che la revoca dell’indulto non comporta lo scioglimento del precedente cumulo. La pena relativa all’indulto revocato va considerata semplicemente come pena residua da computare nel nuovo e successivo provvedimento di cumulo, senza rimettere in discussione i calcoli precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di pene e revoca dell’indulto: la Cassazione fa chiarezza

La gestione del cumulo di pene rappresenta uno degli aspetti più complessi della fase esecutiva nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34376 del 2024, interviene su un punto specifico e dibattuto: come si ricalcola la pena complessiva quando un indulto, precedentemente concesso e inserito in un cumulo, viene revocato? La Corte ha fornito una risposta netta, delineando un principio di continuità e autonomia dei provvedimenti di cumulo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato, la cui pena era stata unificata in un provvedimento di cumulo di pene del 2020. La pena totale, originariamente di settantasei anni, era stata ridotta a trent’anni di reclusione in applicazione del criterio moderatore previsto dall’articolo 78 del codice penale. Il ricorrente sosteneva che questo nuovo cumulo non avesse tenuto correttamente conto delle pene già scontate a seguito di cinque precedenti provvedimenti di cumulo, emessi dalla Procura Generale di Napoli. In particolare, la questione centrale ruotava attorno alla revoca di un beneficio dell’indulto precedentemente concesso. Secondo la difesa, tale revoca avrebbe dovuto comportare lo “scioglimento” del cumulo precedente e un ricalcolo completo dell’intera pena, non limitandosi a sommare la sola quota di pena relativa all’indulto revocato. L’argomentazione si fondava sul principio che lo scioglimento del cumulo può avvenire solo a favore del condannato e non a suo danno.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Cumulo di Pene

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la correttezza dell’operato del giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che l’impostazione della difesa, seppur basata su principi apparentemente condivisibili, conduceva a una conclusione errata riguardo alle modalità di formazione del cumulo. La revoca dell’indulto non determina automaticamente lo scioglimento del cumulo precedente.

La questione della revoca dell’indulto e il calcolo della pena

La Corte ha specificato che, in una corretta prospettiva interpretativa, la parte di pena oggetto di indulto poi revocato non deve essere considerata come un elemento che inficia la validità del calcolo originario. Piuttosto, essa assume rilievo esclusivamente come pena non ancora eseguita, ovvero come pena residua. Di conseguenza, questa quota deve essere semplicemente computata nel nuovo e successivo provvedimento di cumulo di pene, senza rimettere in discussione l’assetto del cumulo precedente, soprattutto se le altre pene in esso contenute sono già state interamente espiate.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati in materia di esecuzione di pene concorrenti, con particolare riferimento all’ipotesi in cui il condannato commetta un nuovo reato durante l’espiazione di una pena.

Il principio dei cumuli parziali

La Cassazione ribadisce che, in tali circostanze, non si può procedere a un cumulo unico di tutte le pene. È necessario, invece, procedere con “cumuli parziali”. Il primo cumulo include le pene per i reati commessi fino a una certa data, con detrazione del presofferto. Il secondo cumulo, successivo, comprenderà la pena residua del primo e le nuove pene irrogate per i reati commessi successivamente. Questo meccanismo garantisce una corretta successione dei rapporti esecutivi.

La pena revocata dall’indulto come pena residua

Applicando questo principio al caso di specie, la Corte stabilisce che la revoca dell’indulto non determina lo scioglimento del primo cumulo. Molto più semplicemente, la pena che era stata condonata e che torna a essere esigibile viene trattata come una “pena non eseguita” o “residua”. Questa pena residua viene quindi inserita nel secondo e successivo provvedimento di cumulo di pene. Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato che tutte le pene dei cumuli precedenti erano state espiate, ad eccezione proprio di quella oggetto della revoca. Era stato quindi corretto computare solo quest’ultima nel nuovo provvedimento del 2020.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di esecuzione penale: l’autonomia dei provvedimenti di cumulo e la gestione della pena residua a seguito di revoca di indulto. La decisione chiarisce che la revoca di un beneficio non ha un effetto retroattivo tale da “sciogliere” i calcoli precedenti. La pena “riemersa” si aggiunge al monte pene successivo, garantendo certezza e linearità nel processo esecutivo. Questa interpretazione evita complicazioni procedurali e pregiudizi ingiustificati per il condannato, mantenendo un equilibrio tra la necessità di eseguire la pena e il rispetto dei principi generali del diritto.

La revoca di un indulto comporta automaticamente lo scioglimento del cumulo di pene in cui era inserito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la revoca dell’indulto non determina lo scioglimento del precedente provvedimento di cumulo. La formazione di un nuovo cumulo non annulla il precedente, ma semplicemente considera la pena non espiata.

Come viene trattata la porzione di pena relativa a un indulto revocato?
La parte di pena oggetto di indulto revocato viene considerata come una pena residua, cioè una pena non ancora eseguita. Questa quota deve essere computata nel nuovo e successivo provvedimento di cumulo, insieme ad altre eventuali pene concorrenti.

È possibile procedere a un cumulo unico se un condannato commette un nuovo reato durante l’esecuzione di una pena?
No, non è possibile effettuare un cumulo unico di tutte le pene. La giurisprudenza consolidata prevede che si debba procedere con “cumuli parziali”: il primo comprende le pene per i reati commessi fino a una certa data, e il secondo include la pena residua del primo cumulo e le pene per i reati successivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34376 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34376 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/02/2024 della Corte di Appello di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per il rigetto;

letti i motivi nuovi, da considerarsi anche come memoria di replica, dell’AVV_NOTAIO che insiste per l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 12/2/2024, ha rigettato l’istanza con la quale COGNOME NOME ha chiesto di rideterminare la pena di cui al provvedimento di Cumulo del 30/6/2020 con il quale, sulla base del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., la pena da espiare, pari ad anni settantasei, è stata fissata in anni trenta di reclusione, oltre alla pena pecuniaria, senza computare, secondo l’istante, in modo corretto la pena già rideterminata ed espiata a seguito dei cinque precedenti provvedimenti di cumulo emessi dalla Procura Generale di Napoli.
Nello specifico il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che l’attuale provvedimento di cumulo, con decorrenza 8/7/2012, è autonomo rispetto ai precedenti in quanto questi -in ognuno dei quali è stato già applicato il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. che ha appunto efficacia in ciascuna

operazione di cumulo- hanno ormai esaurito la loro funzione poiché la pena da questi prevista è stata tutta interamente espiata in data 5/5/2007.

Sotto tale profilo, pertanto, la pena sarebbe stata correttamente determinata in quanto i precedenti provvedimenti sono stati citati nell’attuale cumulo ai soli fini della richiesta di revocare il beneficio dell’indulto, proposta dal pubblico ministro e accolta dalla stessa Corte di appello con l’ordinanza del 28/10/2020.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione agli artt. 78 cod. pen. e 663 cod. proc. pen. rilevando che il giudice dell’esecuzione, che pure ha preso le mosse da un principio condivisibile, sarebbe addivenuto a una conclusione errata quanto alle modalità di formazione del cumulo. A fronte della revoca del beneficio dell’indulto riconosciuto con precedenti provvedimenti di cumulo, infatti, la pena da computare nel nuovo provvedimento non potrebbe essere limitata nella sola quota parte oggetto del beneficio. Ciò in quanto in tal modo il condannato subirebbe dallo scioglimento del cumulo precedente un pregiudizio non consentito per cui il nuovo e successivo provvedimento, per effetto della necessità di mettere in esecuzione la pena oggetto della revoca del beneficio, dovrebbe, invece, tenere conto e computare l’intera pena finale prevista dal precedente cumulo nella rideterminazione della pena complessiva, da calcolare sulla base del criterio di cui all’art. 78 cod. pen. e con l’ulteriore detrazione dell pene già espiate.
In data 26 arile 2024 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia rigettato.

Il 17 maggio 2024 sono pervenuti in cancelleria i motivi nuovi, da considerarsi anche come memoria di replica, nei quali l’AVV_NOTAIO, ulteriormente illustrati e specificati gli argomenti contenuti nel ricorso -anche evidenziando che la richiesta contenuta nei motivi originari si riferisce solo al precedente cumulo n. 2 e non anche al n. 1- insiste per l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso e nei motivi nuovi la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 78 cod. pen. e 663 cod. proc. pen. rilevando che il giudice dell’esecuzione sarebbe addivenuto a una conclusione errata quanto alle modalità di formazione del cumulo.

Secondo la difesa, infatti, nel nuovo provvedimento di cumulo avrebbe dovuto essere contenuta l’intera pena già calcolata nel precedente provvedimento e non solo quella relativa all’indulto, allora concesso e ora revocato, ciò in quanto il c.d. scioglimento del cumulo avrebbe potuto essere effettuato solo in favor del condannato e non in danno dello stesso.

La doglianza, formulata richiamando il contenuto della sentenza Sez. 1, n. 30428 del 13/10/2020, COGNOME n.rm, è infondata.

2.1. In una corretta prospettiva interpretativa si deve ribadire che, qualora il condannato commetta un reato durante l’esecuzione della pena, si deve procedere con dei cumuli parziali che si riferiscono ognuno a un rapporto esecutivo, ciascuno dei quali inizia con l’esecuzione della pena in questo inserita e si interrompe con la successiva commissione di un reato.

Come anche di recente evidenziato, infatti, in tema di esecuzione di pene concorrenti irrogate con condanne diverse, qualora, durante l’espiazione di una determinata pena, o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato, non può effettuarsi il cumulo unico di tutte le pene, ma occorre procedere a cumuli parziali. Ciò nel senso che si succedono due diversi cumuli in cui il primo è quello che contiene le pene irrogate per i reati commessi sino alla data del reato cui si riferisce la pena parzialmente espiata (con applicazione ove eventualmente previsto del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen.) e detrazione dal risultato del presofferto, e, il secondo, che è un nuovo cumulo comprensivo della pena residua e delle pene irrogate per i reati successivamente commessi, sino alla data della successiva detenzione (Sez. 1, n. 46602 del 01/03/2019, Pieroni, Rv. 277491 – 01).
In una corretta prospettiva, pertanto, la formazione del secondo cumulo non determina lo scioglimento del primo ma, molto più semplicemente, impone di considerare la pena di questo che non è stata, per qualunque ragione, espiata.

Sotto tale profilo, quindi, facendo riferimento ai principi generali in precedenza indicati, la revoca dell’indulto relativo a una pena contenuta in un cumulo non determina lo scioglimento dello stesso quanto, piuttosto, questa assume rilievo esclusivamente come pena non eseguita, cioè residua, che è da computare nel nuovo e successivo provvedimento di cumulo (in questo senso, Sez. 1, n. 17503 del 13/02/2020, Fontana, Rv. 279182 – 01 nella cui motivazione, punto 4.1., è specificato che la parte di pena oggetto di indulto revocato deve essere inserita in un cumulo successivo come pena, segmento di
pena, del precedente cumulo non espiato; così anche Sez. 5, n. n. 24622 del 28/4/2021, COGNOME, mm. pronunciata nel giudizio di rinvio che è seguito alla sentenza citata dalla difesa).

2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione si è conformato ai principi indicati e le censure sul punto sono conseguentemente infondate.

Nel provvedimento impugnato, infatti, la Corte di appello ha correttamente evidenziato che le pene contenute nei precedenti cumuli erano state tutte interamente espiate a eccezione di quella oggetto della revoca del beneficio dell’indulto in precedenza concesso e che questa, pertanto, era stata computata nell’ultimo provvedimento emesso in data 30 giugno 2020.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.