Cumulo di pene: Cassazione su continuazione e cumuli

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13998/2024, ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva erroneamente calcolato un cumulo di pene. La Suprema Corte ha chiarito due principi fondamentali: l’obbligo di motivazione del giudice in materia di continuazione tra reati e il corretto criterio per determinare l’inizio di un nuovo cumulo parziale quando vengono commessi nuovi reati durante l’esecuzione di una pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene: la Cassazione Annulla e Spiega le Regole

La corretta determinazione della pena da scontare è un momento cruciale del processo penale. Con la sentenza n. 13998 del 2024, la Corte di Cassazione interviene su un caso complesso di cumulo di pene, fornendo chiarimenti essenziali su due aspetti procedurali di grande rilevanza: l’obbligo di motivazione in materia di continuazione tra reati e i criteri per stabilire l’inizio dei cumuli parziali. Questa decisione riafferma principi di garanzia per il condannato e di rigore per il giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con diverse sentenze, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere una revisione del provvedimento di cumulo delle sue pene. Le sue richieste erano principalmente due:

1. L’applicazione della disciplina della continuazione tra i reati giudicati con due diverse sentenze, una del 2016 e una del 1988.
2. La corretta collocazione di altre due pene, derivanti da sentenze del 2011 e del 2016, all’interno del primo cumulo parziale (avente decorrenza dal 2002) anziché nel secondo (fatto partire dal 2010).

La Corte di Appello accoglieva solo parzialmente le sue istanze, rigettando la richiesta sulla continuazione e confermando un calcolo del cumulo di pene ritenuto errato dalla difesa. Di qui, il ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Cumulo di Pene

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio. Vediamo nel dettaglio le ragioni della decisione.

La Carenza di Motivazione sulla Continuazione

Il primo punto critico riguardava il rigetto della richiesta di applicare la continuazione tra i reati. Il giudice dell’esecuzione si era limitato a constatare che una precedente istanza in tal senso era già stata respinta. La Cassazione ha definito tale motivazione “carente”. Infatti, la difesa aveva presentato nuovi elementi a supporto della richiesta e aveva evidenziato che la precedente pronuncia era stata annullata dalla stessa Cassazione.

Il giudice, omettendo di confrontarsi con questi nuovi aspetti e con il parere favorevole del Procuratore Generale, è venuto meno al suo obbligo di motivazione. Non è sufficiente richiamare una decisione passata, soprattutto se annullata; è necessario analizzare nel merito le argomentazioni e le prove fornite.

L’Errore nel Calcolo del Cumulo di Pene Parziale

Il secondo motivo di ricorso, anch’esso accolto, verteva sulla data di decorrenza del secondo cumulo parziale. La difesa sosteneva che i reati commessi nel 2010 avrebbero dovuto essere inseriti nel primo cumulo, poiché commessi prima dell’inizio della carcerazione definitiva legata al secondo blocco di pene.

La Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: quando un condannato commette un nuovo reato durante l’esecuzione di una pena, si interrompe il rapporto esecutivo in corso e se ne apre uno nuovo. Si procede quindi con cumuli parziali. Il primo cumulo include le pene per i reati commessi fino alla data del nuovo reato; il secondo cumulo comprende la pena residua del primo e le pene per i reati successivi.

L’errore del giudice dell’esecuzione è stato nell’individuare la data di interruzione nel 6 ottobre 2010 (inizio di una misura cautelare), anziché nella data in cui era stato commesso il primo dei nuovi reati. Questo ha comportato un calcolo errato del cumulo di pene complessivo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri del nostro ordinamento processuale. In primo luogo, il principio secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale deve essere sorretto da una motivazione congrua, logica e completa, che dia conto delle ragioni della decisione. Una motivazione apparente o che ignora elementi cruciali forniti dalle parti equivale a un’assenza di motivazione e vizia il provvedimento.

In secondo luogo, la sentenza ribadisce la corretta interpretazione delle norme sull’esecuzione delle pene concorrenti. La logica dei cumuli parziali è quella di segmentare l’esecuzione penale in base alla condotta del reo. L’evento che determina la rottura del primo rapporto esecutivo è la commissione di un nuovo reato. È da quel momento che deve iniziare il calcolo del secondo cumulo, per garantire una corretta applicazione dei meccanismi di calcolo, come il criterio moderatore dell’art. 78 c.p.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Ricorda ai giudici dell’esecuzione l’inderogabile dovere di motivare puntualmente le proprie decisioni, specialmente di fronte a nuove argomentazioni. Inoltre, stabilisce un criterio chiaro e giuridicamente fondato per il calcolo del cumulo di pene in caso di reati commessi durante l’esecuzione, legando l’interruzione del primo cumulo alla data di commissione del nuovo illecito. Si tratta di una decisione che rafforza le garanzie difensive e la certezza del diritto nella delicata fase dell’esecuzione della pena.

Un giudice può rigettare una richiesta di continuazione tra reati senza spiegare il perché, se una richiesta simile era già stata respinta in passato?
No, la Cassazione ha stabilito che il giudice deve fornire una motivazione completa, soprattutto se vengono presentati nuovi elementi o se la decisione precedente è stata annullata. Una motivazione che si limita a richiamare un precedente rigetto è considerata carente.

Quando si calcola un cumulo di pene e una persona commette un nuovo reato mentre sconta la pena, da quale momento inizia il nuovo cumulo parziale?
Il nuovo cumulo parziale inizia dalla data in cui viene commesso il nuovo reato che interrompe l’esecuzione del cumulo precedente, non da altre date come l’inizio di una misura cautelare o l’inizio della carcerazione definitiva successiva.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione commette un errore nel calcolare il cumulo di pene?
La parte interessata può impugnare il provvedimento. Se il ricorso viene accolto, come in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza errata e ordinare un nuovo calcolo corretto da parte del giudice competente, che dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13998 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13998 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato ad ARIENZO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza de 30/5/2023, ha parzialmente accolto l’istanza proposta da COGNOME NOME e ha disposto che il provvedimento di cumulo emesso dalla Procura Generale in data 9/11/2020 venga modificato detraendo dal totale della pena da espiare giorni 220, ha rimesso al Procuratore generale ogni valutazione in ordine al computo dell’inizio dell’espiazione pena del 2002 e all’inserimento nel cumulo della sentenza emessa dalla Corte di Appello di Bologna in data 11/3/1987 e ha rigettato nel resto.
4

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, 666 e 671 co proc. pen. e 81 cod. pen. Nel primo motivo la difesa rileva la carenza totale di motivazio quanto alla richiesta di applicare la disciplina della continuazione tra i reati di cui alle se della Corte di Appello di Firenze, emessa in data 22/6/2016, irrevocabile il 1010/2018 e quell della Corte di Appello di Milano del 2/11/1988, irrevocabile il 18/12/1998. In ordine a t richiesta, infatti, il giudice dell’esecuzione si sarebbe limitato a citare che vi era st precedente pronuncia, ciò senza tenere in alcuna considerazione che il provvedimento citato è stato annullato dalla Corte di cassazione e che comunque la richiesta era fondata su nuovi elementi, tanto che il Procuratore generale ha espresso parere favorevole.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 663, 659 e 671 co proc. pen. e 78 cod. pen. con riferimento al computo delle sentenze emesse dal Tribunale di Velletri il 7/2/2011 (irrevocabile il 4/3/2011) e dal GUP del Tribunale di Frosinone, irrevoca il 21/10/2016, nel secondo cumulo parziale con decorrenza 6/10/2010 piuttosto che nel primo, avente decorrenza dal 28/8/2002. Nel secondo motivo la difesa evidenzia che le pene inflitte con le sentenze pronunciate dal Tribunale di Velletri e dal Gup di Frosinone sono relative a fat commessi nei mesi di maggio 2010, giugno 2010 e da ultimo nei giorni 5 e 6 ottobre 2010, antecedenti la revoca del beneficio della detenzione domiciliare, disposta il 25/11/2010, dat questa dalla quale, pertanto, ha avuto inizio la carcerazione definitiva. Circostanza questa ch diversamente da quanto fatto dal giudice dell’esecuzione, imporrebbe di imputare le relative pene al primo cumulo e non al secondo.
In data 13 novembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte nelle quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ritenuti fondati entrambi i motivi, chi l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione i relazione al mancato riconoscimento della disciplina della continuazione in quanto il giudic dell’esecuzione avrebbe totalmente omesso di considerare gli elementi indicati dalla difesa, tanto che la motivazione del provvedimento sul punto sarebbe inesistente.

La doglianza è fondata.

Il giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza di applicare il regime della continuazi limitandosi ad affermare che una precedente istanza in tal senso era stata rigettata.

La motivazione così resa, a fronte di quanto evidenziato dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 49873 del 26 novembre 2019 in ordine alla medesima richiesta e del parere favorevole del Procuratore generale della Corte di appello di Bologna, risulta carente.

In tal modo, infatti, il giudice, omettendo di confrontarsi con gli elementi nuovi evidenz nell’istanza, non ha dato conto delle ragioni poste a fondamento della decisione che, pertanto, deve essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio sul punto.

Nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione i relazione agli artt. 663, 659 e 671 cod. proc. pen. e 78 cod. pen. con riferimento al computo d due sentenze (Tribunale di Velletri n. 247/2011 del 7/2/2011, irrevocabile il 4/4/2011 e Gu Tribunale di Frosinone n. 192/2014, irrevocabile il 21/10/2016) che avrebbero dovuto essere inserite nel primo cumulo parziale, quello emesso il 28/8/2002, e non nel secondo, emesso il 6/10/2010.

La censura della difesa prende le mosse dalla considerazione secondo la quale tali pene -relative a reati commessi in data 5 e 6 ottobre 2010 e 26 e 27 maggio e 7 e 16 giugno 2010avrebbero dovuto essere inserite nel primo cumulo, con conseguente applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., e non nel secondo, in quanto il primo rapporto esecuti non si sarebbe interrotto con l’esecuzione della misura cautelare, il 6 ottobre 2010, ma con l’esecuzione della detenzione definitiva, cioè in data successiva.
La doglianza è fondata nei termini che seguono.

3.1. In una corretta prospettiva interpretativa si deve ribadire che qualora il condanna commetta un reato durante l’esecuzione della pena si deve procedere con dei cumuli parziali che si riferiscono ognuno a un rapporto esecutivo, ciascuno dei quali inizia con l’esecuzione dell pena in questo inserita e si interrompe con la successiva commissione di un reato.

Come anche di recente evidenziato, infatti, in tema di esecuzione di pene concorrenti irrogate con condanne diverse, qualora, durante l’espiazione di una determinata pena, o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato, non può effettuarsi il cumulo unico di tutte le pene, ma occorre procedere a cumuli parziali. C nel senso che si succedono due diversi cumuli in cui il primo è quello che contiene le pene irrogate per i reati commessi sino alla data del reato cui si riferisce la pena parzialmente espiata (c applicazione ove eventualmente previsto del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen.) detrazione dal risultato del presofferto, e, il secondo, che è un nuovo cumulo comprensivo della pena residua e delle pene irrogate per i reati successivamente commessi, sino alla data della successiva detenzione (Sez. 1, n. 46602 del 01/03/2019, Pieroni, Rv. 277491 – 01).
3.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione, che pure ha correttamente ritenuto che il primo rapporto esecutivo, oggetto del cumulo con decorrenza alla data del 28 agosto 2002, si

sia interrotto e che pertanto si doveva procedere alla formazione di un secondo e distinto cumulo, non ha correttamente individuato la data, cioè l’evento, che ha determinato l’interruzione d primo cumulo e di inizio della decorrenza del secondo.

Ciò in quanto la data di interruzione non può, per i principi sopra esposti, decorrere n 6 ottobre 2010 ma in quella in cui il condannato, nel corso dell’esecuzione della pena oggetto del cumulo originario, ha commesso il primo reato poi oggetto del secondo cumulo, per il resto compreso sino al 25 novembre 2010, giorno in cui ha avuto inizio l’esecuzione dello stesso.

Anche per tale ragione, pertanto, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio affinché il giudice dell’esecuzione, individuata la corretta data di decorrenza secondo cumulo, tenuto conto di quanto già indicato nell’ordinanza e valutata l’applicabilità meno della disciplina della continuazione richiesta, proceda al computo della pena complessiva da eseguire.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Firenze.

Così deciso in Roma il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.