Cumulo di pene: Cassazione su calcolo e detenzione

La Corte di Cassazione si pronuncia sul tema del cumulo di pene, annullando un’ordinanza che negava la detrazione della custodia cautelare. La sentenza stabilisce che, in caso di reati commessi in epoche diverse, è necessario creare ‘cumuli parziali’ e cronologici. La detenzione subita non può essere usata come ‘credito’ per reati futuri, ma deve essere correttamente imputata alle pene per i reati commessi prima dell’inizio della carcerazione stessa. Il giudice dell’esecuzione aveva errato nel non formare un cumulo distinto per un reato più datato, violando i principi di corretta determinazione della pena da espiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene: la Cassazione fissa i paletti per il calcolo corretto

La corretta determinazione della pena da scontare rappresenta uno dei momenti più delicati dell’esecuzione penale. La questione si complica notevolmente quando un soggetto ha riportato più condanne per reati commessi in epoche diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione è intervenuta proprio su questo tema, chiarendo le regole per il cumulo di pene e la detrazione dei periodi di custodia cautelare, annullando un provvedimento che aveva negato al condannato un calcolo più favorevole.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un uomo condannato per due distinti e gravissimi reati, entrambi puniti con la pena dell’ergastolo. Il primo reato era stato commesso nel luglio del 1986, mentre il secondo nel novembre del 2002. Tra queste due date, il condannato aveva trascorso un lungo periodo in custodia cautelare.

In sede di esecuzione, il Pubblico Ministero aveva emesso un ordine stabilendo che l’inizio della decorrenza della pena dovesse essere fissato al 2005, escludendo dal calcolo il periodo di carcerazione preventiva sofferto tra il 1987 e il 2005. La ragione di tale esclusione si basava sul principio, sancito dall’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale, secondo cui la detenzione subita non può essere imputata a una pena per un reato commesso successivamente. In altre parole, non si possono creare “crediti di pena” da scontare su reati futuri.

Il condannato, ritenendo errato questo calcolo, si era rivolto al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), chiedendo di far decorrere l’esecuzione dal 1987 e di tener conto della detenzione già sofferta. Il GIP, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, confermando l’impostazione del Pubblico Ministero. Da qui il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul cumulo di pene

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno chiarito che il GIP, pur applicando correttamente la regola generale dell’art. 657 c.p.p., ha commesso un errore fondamentale: ha omesso di considerare la necessità di creare cumuli parziali e cronologici.

L’Errore del Giudice dell’Esecuzione

Il GIP si era concentrato unicamente sul reato commesso nel 2002. Da questo punto di vista, era corretto non imputare a quella pena la custodia cautelare sofferta in precedenza. Tuttavia, il giudice ha ignorato che nel provvedimento di esecuzione era inclusa anche la pena per il reato del 1986. Per quest’ultimo, la carcerazione sofferta a partire dal 1987 era pienamente computabile.

La Necessità di Formare Cumuli Parziali

La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che, in presenza di reati commessi in tempi diversi, si devono ordinare cronologicamente i fatti e i periodi di detenzione. Si crea così un primo cumulo (parziale) per i reati più risalenti, dal quale si detrae la carcerazione subita. Se, durante o dopo l’espiazione di questa pena, viene commesso un nuovo reato, si procederà a un ulteriore cumulo, che includerà la pena per il nuovo reato e il residuo della pena precedente. La decorrenza del nuovo cumulo sarà fissata alla data dell’ultimo reato.

Nel caso specifico, il giudice avrebbe dovuto:
1. Creare un primo cumulo per la pena relativa all’omicidio del 1986.
2. Imputare a questa pena i periodi di detenzione sofferti a partire dal 1987 fino alla commissione del secondo reato.
3. Formare un secondo e distinto cumulo per il reato del 2002, la cui esecuzione decorre da un momento successivo.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio dell’unità del rapporto esecutivo, temperato dalla necessità di evitare storture e ingiustizie. La regola che vieta di scomputare la detenzione da pene per reati futuri (art. 657, c. 4, c.p.p.) ha una finalità precisa: impedire che un soggetto, avendo accumulato un “credito” di pena, si senta incentivato a delinquere. Tuttavia, questa norma non può portare a ignorare la detenzione già sofferta in relazione a reati commessi in precedenza.

La Cassazione ribadisce che il corretto approccio è quello di creare una pluralità di cumuli parziali, ciascuno con una propria decorrenza e un proprio calcolo del presofferto. Omettere questo passaggio, come fatto dal GIP, costituisce un vizio del provvedimento, poiché non determina correttamente la pena complessiva che il condannato deve espiare.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: la cronologia dei reati e dei periodi di detenzione è un fattore determinante per un giusto calcolo della pena. La formazione di cumuli parziali non è una mera facoltà, ma un obbligo per il giudice dell’esecuzione, al fine di garantire il rispetto della legge e dei diritti del condannato. Il caso tornerà ora al GIP di Salerno, che dovrà attenersi ai principi enunciati dalla Suprema Corte e procedere alla formazione di distinti cumuli, verificando anche l’interesse concreto del condannato a tale operazione, dato il carattere perpetuo delle pene inflitte.

È possibile detrarre la custodia cautelare da una pena per un reato commesso successivamente al periodo di detenzione?
No, l’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale vieta espressamente tale possibilità. La norma mira a evitare la formazione di “crediti” di pena che potrebbero avere un effetto criminogeno, ovvero incentivare la commissione di nuovi reati.

Come si calcola la pena da scontare quando una persona è condannata per reati commessi in tempi diversi, separati da periodi di detenzione?
In questi casi, si devono formare “cumuli parziali” e cronologici. Ogni periodo di detenzione viene scomputato solo dalle pene relative a reati commessi prima dell’inizio di quel periodo. Se viene commesso un nuovo reato, si crea un nuovo cumulo che parte dalla data del nuovo reato o del successivo arresto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del giudice in questo caso specifico?
La Corte ha annullato il provvedimento perché il giudice dell’esecuzione ha commesso un errore: pur applicando correttamente il divieto di imputazione per il reato più recente (del 2002), ha omesso di formare un cumulo di pene separato per il reato più datato (commesso nel 1986) e di imputare a quest’ultimo i relativi periodi di detenzione già sofferti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1716 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1716 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAN MARZANO SUL SARNO il 03/05/1954

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 del GIP TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

, GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 giugno 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME intesa a dichiarare l’illegittimità dell’ordine di esecuzione emesso nei suoi confronti dal locale pubblico ministero il 27 marzo 2021 e, specificamente, a fissare l’inizio della decorrenza dell’esecuzione alla data del 2 luglio 1987, anziché a quella del 4 marzo 2005, indicata nel provvedimento impugnato, ed a computare tra le pene espiate i periodi di detenzione medio tempore patiti.
Ha, in proposito, considerato che la restrizione subita da COGNOME a titolo preventivo e cautelare nel lasso testé indicato (cioè, tra il 2 luglio 1987 ed il marzo 2005) è, comunque, precedente alla commissione di altro reato, avvenuta il 4 novembre 2002, per il quale egli ha riportato la sanzione dell’ergastolo, sicché dall’invocato inserimento dei predetti periodi di detenzione nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti discenderebbe, per necessità, la violazione della regola stabilita all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. – e dettata dall’esigenza di evitare la formazione, in favore del condannato, di «crediti» di pena, cui conseguirebbe un pernicioso effetto criminogeno – secondo cui non possono essere considerate, ai fini della determinazione della pena da espiare, la custodia cautelare subita o le pene espiate prima della commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale deduce vizio di motivazione e violazione di legge per avere il giudice dell’esecuzione omesso di valutare che il provvedimento impugnato è stato emesso, in sostituzione di quello precedente del 4 maggio 2016, in ragione della sopravvenienza di due condanne, la più recente delle quali attiene a reato commesso il 30 luglio 1986, cioè in epoca anteriore alla commissione del fatto, consumato il 4 novembre 2002, per il quale egli è stato condannato con l’altra sentenza successiva al cumulo del 4 maggio 2016, divenuta irrevocabile il 10 maggio 2016.
Rileva, pertanto, che l’ordine di esecuzione avrebbe dovuto prendere le mosse, in vista della determinazione della pena da espiare, dal 30 luglio 1986, data di commissione della sentenza divenuta irrevocabile per ultima (ciò che fonda, nota incidentalmente, la competenza del Giudice dell’udienza preliminare ex art. 665, comma 4, cod. proc. pen.), e che, a tal fine, avrebbe dovuto essere computato il periodo di custodia cautelare subito, a partire da quella data, per lo stesso o altro reato.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nei termini e nei limiti di seguito esposti, fondato e deve, pertanto, essere accolto.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo delineato, in materia di esecuzione di pene concorrenti, le coordinate ermeneutiche che orientano l’esercizio della giurisdizione.

Ha, in primo luogo, chiarito che «nel caso di reati commessi in tempi diversi con periodi di carcerazione già sofferti, devono essere ordinati cronologicamente i reati e i periodi ininterrotti di carcerazione e detratto ogni period dal cumulo (parziale) delle pene per i reati commessi in precedenza, applicando il criterio di cui all’art. 78 cod. pen. nel singolo cumulo parziale, sicché non è consentita una cumulabilità globale che comporterebbe l’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene inflitte per reati commessi successivamente, in violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 47799 del 23/06/2023, Piccolo, Rv. 285537 – 01; Sez. 1, n. 2020 del 07/05/1992, COGNOME, Rv. 192016 – 01).
Ha, pertanto, affermato che «il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che mira ad evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, è riferibile all pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere ad ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato» (Sez. 1, n. 13985 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278939 – 01; Sez. 1, n. 46602 del 01/03/2019, COGNOME, Rv. 277491 – 01; Sez. 1, n. 32986 del 30/06/2014, COGNOME, Rv. 261197 – 01) ed aggiunto che «la decorrenza del nuovo cumulo va fissata nella data dell’ultimo reato ovvero in quella del successivo arresto, secondo che il nuovo reato sia stato commesso durante l’espiazione della pena precedente oppure dopo la sua interruzione» (Sez. 1, n. 7762 del 24/01/2012, Nucera, Rv. 252078 – 01; Sez. 1, n. 45775 del 02/12/2008,
COGNOME Rv. 242574 – 01; Sez. 1, 26270 del 23/04/2004, COGNOME, Rv. 228138 – 01).

L’ordinanza impugnata non si è attenuta ai principi testé enucleati.

Posto, invero, che tra le pene in esecuzione vi è quella, dell’ergastolo, inflitta ad NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno il 20 settembre 2017, divenuta irrevocabile – per ultima, tra quelle inserite nell’ordine di esecuzione del 27 marzo 2021 – il 17 febbraio 2021 e relativa ad un omicidio commesso il 30 luglio 1986, l’inizio dell’esecuzione avrebbe dovuto essere fissato a tale ultima data, con conseguente imputazione nella detenzione scontata a tale titolo dei periodi di restrizione eventualmente patiti sino al momento di decorrenza della nuova carcerazione, conseguente alla commissione, il 4 novembre 2002, dell’omicidio che è valso ad COGNOME ulteriore condanna alla pena dell’ergastolo, stavolta con isolamento diurno per la durata di dieci mesi, irrogata con sentenza della Corte di assise di Salerno del 20 luglio 2012, divenuta irrevocabile il 10 maggio 2016.
Il fatto, correttamente segnalato dal giudice dell’esecuzione, che la collocazione al 4 novembre 2002 della consumazione del delitto per il quale COGNOME sta scontando la pena perpetua impedisce, in ossequio alla regola stabilita all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., di inserire in un cumulo unitario i periodi di detenzione antecedenti non esime, invero, gli organi preposti dall’obbligo di provvedere alla formazione, con riferimento a tutte le pene inserite nell’ordine di esecuzione, di una pluralità di cumuli parziali, ciascuno dei quali connotato da una propria decorrenza.
Per questa via, si coglie il vizio del provvedimento impugnato che, nell’indicare – in forza di ineccepibile applicazione della pertinente disciplina codicistica, nel 4 marzo 2005 la data di decorrenza dell’esecuzione della pena applicata ad NOME COGNOME per l’omicidio commesso il 4 novembre 2002 – ha, nondimeno, omesso di formare un altro, distinto cumulo, comprendente la pena relativa all’analogo reato da lui commesso il 30 luglio 1986 ed i periodi di detenzione ad esso imputabili.

Le considerazioni appena svolte impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno per un nuovo giudizio, coerente con i principi sopra richiamati, nell’ambito del quale dovrà, altresì, essere verificata la sussistenza del concreto interesse del condannato alla formazione di cumuli separati, avuto riguardo anche al carattere perpetuo delle pene che gli sono state inflitte per gli omicidi da lui commessi, rispettivamente, il 30 luglio 1986 ed il 4 novembre 2002.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno. Così deciso il 15/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.