Cumulo di pene: calcolo per benefici penitenziari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, stabilendo che in caso di un cumulo di pene che include reati ostativi, il calcolo per l’accesso ai benefici penitenziari deve basarsi sullo “scioglimento del cumulo”. Ciò significa che la pena per il reato ostativo deve essere considerata interamente scontata nella sua entità originaria, indipendentemente dal criterio moderatore che limita la pena totale a 30 anni. La Corte ha confermato la correttezza del calcolo del Tribunale di Sorveglianza, che aveva dichiarato inammissibile l’istanza di semilibertà per mancato superamento della soglia di pena espiata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di Pene e Benefici: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo

Quando un condannato deve scontare un cumulo di pene per più reati, di cui uno ostativo, come si determina il momento esatto in cui può accedere ai benefici penitenziari come la semilibertà? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, ribadendo il principio dello “scioglimento del cumulo” ai fini di tale calcolo. Questa decisione sottolinea che il criterio moderatore che limita la pena massima a 30 anni non semplifica il computo per i benefici, che deve invece considerare le singole pene nella loro identità originaria.

La Vicenda Giudiziaria: Il Ricorso del Detenuto

Il caso esaminato riguardava un detenuto che, a fronte di un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti per un totale residuo di quasi 40 anni (rideterminato a 30 in forza del criterio moderatore), si era visto negare dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di ammissione alla semilibertà. La motivazione del diniego era netta: non era stata ancora superata la soglia di pena espiata richiesta dalla legge.
Il ricorrente contestava tale calcolo, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente applicato la legge. A suo avviso, una volta scontata la pena per il reato ostativo (fatto avvenuto, secondo lui, nel 2015), avrebbe già espiato metà della pena residua per i reati non ostativi, maturando così il diritto al beneficio. Inoltre, lamentava che il giudice non avesse considerato la sua collaborazione con la giustizia e un’assoluzione per un grave reato associativo.

Il Calcolo del Cumulo di Pene per i Benefici

Il nodo centrale della questione è come si coordina il cumulo di pene con le norme che regolano l’accesso ai benefici. La Corte di Cassazione, rifacendosi a un’autorevole pronuncia delle Sezioni Unite, ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il principio cardine è che, per verificare i presupposti di ammissibilità ai benefici, è necessario procedere a uno “scioglimento del cumulo”.

Il Principio dello “Scioglimento del Cumulo”

Lo scioglimento del cumulo è un’operazione logico-giuridica: anche se la pena è unica ai fini dell’esecuzione, per valutare l’accesso ai benefici bisogna scomporla e considerare ogni singola “fattispecie di reato” come se fosse autonoma. Questo è particolarmente rilevante quando nel cumulo è inclusa una condanna per un reato ostativo.
La sentenza chiarisce che il criterio moderatore dell’art. 78 c.p., che limita la pena a 30 anni, agisce solo sulla “misura massima della pena complessiva” e non altera la natura delle singole pene sottostanti. Pertanto, per scongiurare l’effetto ostativo, la pena relativa a quel reato deve risultare interamente scontata nella sua entità originaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, spiegando che il calcolo del Tribunale di Sorveglianza era conforme ai criteri stabiliti. Anche se si fosse voluto seguire il ragionamento del ricorrente, la Corte ha osservato che, al momento della richiesta, non era comunque stata espiata la metà della pena residua per i reati non ostativi. In sostanza, il punto di partenza del calcolo era errato.
Gli altri motivi di ricorso, come la collaborazione con la giustizia o l’assoluzione, sono stati giudicati generici e non pertinenti rispetto alla questione preliminare dell’ammissibilità, che si fondava unicamente su un calcolo matematico della pena espiata. La Corte ha quindi concluso che il ricorso era basato su elementi estranei a quelli valutabili dal giudice di sorveglianza in quella fase.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio cruciale per l’esecuzione penale: la gestione del cumulo di pene richiede una doppia valutazione. Da un lato, vi è l’unificazione della pena ai fini della durata massima della detenzione; dall’altro, vi è la necessità di “sciogliere” virtualmente tale cumulo per analizzare le singole componenti e verificare il rispetto dei requisiti per ogni beneficio. Questa pronuncia ribadisce che la finalità rieducativa della pena, espressa dal criterio moderatore, non può annullare le specifiche e più rigorose condizioni previste dalla legge per la concessione di benefici in presenza di reati ostativi. La pena per tali reati deve essere considerata scontata per intero, prima di poter iniziare a calcolare i termini per i benefici relativi alle altre pene.

Come si calcola la pena da scontare per accedere ai benefici quando c’è un cumulo di pene che include un reato ostativo?
Bisogna procedere allo “scioglimento del cumulo”, cioè considerare ogni pena singolarmente. La pena per il reato ostativo deve essere considerata interamente scontata nella sua entità originaria prima di poter calcolare i termini per l’accesso ai benefici relativi alle altre pene.

Il criterio moderatore dell’art. 78 c.p. che limita la pena a 30 anni influisce sul calcolo per i singoli benefici?
No. La sentenza chiarisce che il criterio moderatore agisce solo sulla misura massima della pena complessiva da espiare, ma non ha alcun effetto sul calcolo delle singole pene ai fini della concessione dei benefici penitenziari.

Cosa significa “scioglimento del cumulo” ai fini dei benefici penitenziari?
Significa che, per verificare se un condannato ha diritto a un beneficio, la pena unificata deve essere virtualmente scomposta nelle sue parti originarie. Ciascun reato riacquista la sua autonomia e le relative condizioni di legge devono essere soddisfatte individualmente, come se non ci fosse stato il cumulo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43626 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43626 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AFRAGOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/s4aRtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 18 aprile 2024 del Tribunale di sorveglianza di Bologna, che ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di applicazione della misura alternativa alla detenzione della semilibertà, ai sensi dell’art. 50 legge 26 luglio 1975, n. 354, con riferimento alla residua pena di anni trenta di reclusione di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli del 14 settembre 2021, che aveva così rideterminato la pena in forza del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen.
Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che non era stata superata la soglia di ammissibilità di espiazione pena di cui all’art. 50, secondo comma, Ord. pen. e che, quindi, l’istanza non aveva superato il vaglio di ammissibilità.

t Secondo i giudici, pur essendo stata scontata aV1.10.2015 la pena per il reato ostativo, il residuo della pena che forma oggetto del titolo in esecuzione è pari ad anni 42 mesi 7 di reclusione dai quali decurtare anni 3 di reclusione per indulto, quindi va preso in considerazione l’ammontare di anni 39 e mesi 7 di reclusione, agli effetti dell’art. 50 comma 2 Ord. pen., con la conseguenza che pena ancora da scontare, per raggiungere il limite per la concessione del beneficio della liberazione condizionale, è pari a 18 anni e 9 mesi e 15 giorni di reclusione, termine che maturerà soltanto in data 16.7.2034. 5-
Il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 78 cod. pen., 4-bis Ord. pen. e 7 d.l. n. 203 del 1991, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe erroneamente omesso di accertare che, preso atto che alla data 1 ottobre 2015 era stata già espiata la pena ostativa ex art. 4bis Ord. pen., COGNOME aveva già eseguito metà della residua pena, avendo eseguito anni tredici di reclusione, a fronte di una pena di anni ventidue di reclusione.

Nel ricorso, poi, si evidenzia che il giudice di merito avrebbe omesso di considerare che COGNOME era stato prosciolto in ordine ai reati ex art. 416-bis cod. pen. e avrebbe omesso di applicare i benefici per la revoca di tre anni di sorveglianza speciale, così come si evince dalla dichiarazione della Direzione distrettuale antimafia del 15 maggio 2018.

Ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen., inoltre, il giudice di merito non avrebbe attribuito la giusta rilevanza al fatto che COGNOME era stato un attivo collaboratore di giustizia.

,’i

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova in diritto evidenziare che, in presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti, che abbia richiesto l’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. per il superamento della soglia massima di trenta anni di reclusione e che ricomprenda anche una condanna per reato ostativo alla concessione dei benefici penitenziari, lo scioglimento del cumulo a detti fini va effettuato avendo riguardo alla pena relativa al reato ostativo nella sua entità originaria (Sez. U, n. 30753 del 15/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284820).
In tale sentenza, è stato precisato che «se è pur vero che il criterio moderatore del cumulo materiale di cui all’art. 78 cod. pen. rappresenta, come si è visto, espressione della finalità rieducativa della pena, il fuoco di questa disposizione converge esclusivamente sulla misura massima della pena complessiva risultante dal cumulo. Di tal che, ai fini della concessione dei benefici penitenziari, quella norma non determina alcun effetto sulle singole pene oggetto di cumulo. Resta dunque fermo – come espressamente affermato da Sez. U., Ponga, cit. – che “per effetto dello scioglimento del cumulo (.4 ciascuna fattispecie di reato riacquista la sua autonomia, sia quanto a pena edittale, sia quanto a pena applicata o applicabile in concreto la quale, per scongiurare l’effetto ostativo, deve risultare interamente scontato”».
In forza di quanto sopra, il Collegio ritiene che il calcolo effettuato da Tribunale di Sorveglianza appaia del tutto conforme a tali criteri.

In ogni caso, anche a voler partire dal calcolo prospettato nel ragionamento svolto dal ricorrente, bisogna considerare un residuo di pena di anni 30 per i reati non ostativi, la cui metà è di anni 15 che ,al momento della data della presentazione dell’istanza di concessione della semilibertà (9.9.2023), non era ancora decorso, considerando la data del 1.10.2015 in cui era stata espiata la pena ostativa.

Il ricorso, per contro, appare sul punto generico, poiché fondato su elementi estranei rispetto a quelli valutabili – e valutati – dal Tribunale di Sorveglianza a fini dell’ammissibilità del beneficio invocato, nonché privi di correlazione con il provvedimento impugnato.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.