Cumulo di pena: limiti e preclusioni processuali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva una nuova determinazione del cumulo di pena. La Corte ha ribadito che non si può riproporre un’istanza già rigettata e che la detrazione della custodia cautelare va applicata cronologicamente, non globalmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo di pena: i chiarimenti della Cassazione su limiti e preclusioni

Il calcolo del cumulo di pena rappresenta una fase cruciale e complessa del diritto dell’esecuzione penale. Quando un soggetto viene condannato per più reati, le pene non vengono semplicemente sommate all’infinito, ma unificate secondo precise regole, con un tetto massimo fissato a 30 anni di reclusione. Con la sentenza n. 11062 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza su due aspetti fondamentali: l’impossibilità di riproporre istanze già decise e il corretto metodo cronologico per il calcolo del cumulo e la detrazione della custodia cautelare.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Condannato

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che si era visto respingere dalla Corte d’Appello di Bari la richiesta di rideterminare la sua pena complessiva. L’uomo chiedeva di detrarre dal suo attuale cumulo di pena un periodo di carcerazione sofferto tra il 1997 e il 1999 e di ricalcolare il tutto applicando il limite massimo di 30 anni previsto dall’art. 78 del codice penale.

Tuttavia, il giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta per due ragioni principali:
1. L’istanza era una semplice riproposizione di una richiesta identica, già rigettata con un provvedimento definitivo nel 2020.
2. Il periodo di custodia cautelare che si chiedeva di detrarre era già stato utilizzato per scontare un’altra pena, inflitta con una sentenza precedente.

La Decisione della Corte di Cassazione sul cumulo di pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione e cogliendo l’occasione per ribadire principi cardine in materia.

Il Principio del “Ne Bis in Idem” in Fase Esecutiva

Il primo, e decisivo, motivo di inammissibilità è la preclusione processuale. La Cassazione sottolinea che il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per la stessa cosa) vale anche nella fase esecutiva. Presentare un’istanza basata sui medesimi presupposti di fatto e di diritto di una precedente già respinta in via definitiva è inammissibile. Non è possibile “aggirare” una decisione sfavorevole riproponendo la stessa questione senza addurre alcun nuovo elemento.

Le Regole per un Corretto Calcolo del Cumulo di Pena

La Corte entra poi nel merito, definendo la richiesta del ricorrente “manifestamente infondata”. L’errore concettuale del condannato era pretendere un cumulo di pena unico e globale, sommando tutte le pene subite (nel suo caso, oltre 54 anni) per poi applicare il limite di 30 anni e, solo alla fine, detrarre tutti i periodi di custodia cautelare.

Questo approccio è stato giudicato errato. La Corte ha chiarito che non è consentita una “cumulabilità indiscriminata e globale”. La procedura corretta deve seguire un ordine cronologico rigoroso:

1. Si ordinano cronologicamente i reati commessi e i periodi di carcerazione sofferti.
2. Si creano dei cumuli parziali, raggruppando le pene per i reati commessi prima di un determinato periodo di detenzione.
3. Da ciascun cumulo parziale si detrae il corrispondente periodo di carcerazione.
4. L’operazione si ripete per i reati successivi e le relative pene, tenendo conto della pena residua dal cumulo precedente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio logico e giuridico fondamentale: la pena non può precedere il reato. Accogliere la tesi del ricorrente avrebbe portato a un risultato paradossale: imputare periodi di carcerazione sofferti in passato a pene irrogate per reati commessi successivamente. Questo violerebbe la logica del sistema sanzionatorio.

La sentenza ribadisce che il principio dell’unità del rapporto esecutivo, volto a evitare pregiudizi al condannato, si applica alle pene per reati commessi prima dell’inizio della detenzione. Se durante l’espiazione di una pena il soggetto commette un nuovo reato, si procederà a un ulteriore cumulo, ma solo sulla parte di pena del cumulo precedente non ancora espiata, sommandola alla nuova pena.

In sintesi, ogni periodo di custodia cautelare è “speso” per scontare la pena relativa ai reati commessi prima di quella detenzione e non può essere riutilizzato per pene future.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è di grande importanza pratica. Offre una guida chiara ai difensori e ai giudici dell’esecuzione su come gestire correttamente il cumulo di pena in situazioni complesse. Le conclusioni principali sono due:

1. Stop alle istanze ripetitive: È inutile e processualmente scorretto riproporre istanze in fase esecutiva già rigettate in via definitiva, se non sono sopraggiunti elementi di novità. Ciò porta a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna alle spese.
2. Il metodo cronologico è l’unico valido: Il calcolo del cumulo e la detrazione della carcerazione non possono essere effettuati in un unico blocco finale. È necessario seguire un percorso cronologico, creando cumuli parziali e sottraendo i periodi di detenzione man mano che si sono verificati, garantendo così che la pena segua sempre il reato.

È possibile presentare più volte la stessa istanza al giudice dell’esecuzione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il principio della preclusione processuale (ne bis in idem) si applica anche in fase esecutiva. Un’istanza già rigettata, basata sui medesimi elementi di fatto e di diritto, non può essere riproposta e deve essere dichiarata inammissibile.

Come si calcola il cumulo di pena quando ci sono più reati e periodi di carcerazione in tempi diversi?
Non si può eseguire un cumulo unico e globale. Bisogna procedere cronologicamente, creando cumuli parziali per i reati commessi prima di un periodo di detenzione. Da ogni cumulo parziale si detrae il corrispondente periodo di carcerazione già sofferto. Non è possibile imputare una carcerazione a pene per reati commessi successivamente.

La custodia cautelare già usata per una pena può essere detratta di nuovo da un cumulo successivo?
No. I periodi di custodia cautelare già utilizzati a scomputo di una specifica pena non possono essere detratti una seconda volta da un cumulo di pene successivo, in quanto risultano già “spesi”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11062 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11062 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/3/2023 la Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza avanzata da NOME COGNOME, diretta alla detrazione dal cumulo di pena attualmente in esecuzione dei periodi di carcerazione sofferti dall’istante dal 12/12/1997 al 29/10/1999, e di rideterminazione della pena per effetto dell’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78, secondo comma, cod. pen.

Il giudice dell’esecuzione ha preliminarmente osservato che l’istanza costituisce mera riproposizione di precedente istanza basata sui medesimi elementi e respinta con provvedimento del 14/1/2020; peraltro, ha ribadito che il periodo di custodia cautelare che si chiedeva di detrarre dal cumulo in esecuzione era stato già utilizzato a scomputo della pena inflitta con sentenza del 29/12/1998, irrevocabile il 18/6/1999.

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, lamentando violazione di legge con riferimento agli artt. 78 e 80 cod. pen.

Specifica il ricorrente che COGNOME è stato destinatario di un cumulo di pene con decorrenza dal 25 gennaio 2007 e scadenza fissata al 7 gennaio 2034.

In detto cumulo non sono stati sommati tutti gli anni di reclusione inflitti al condannato, pari a 54 anni, 10 mesi e 20 giorni; né sono stati sottratti i periodi di custodia cautelare subìti in tre tranche dal 2/8/1992 al 13/5/1993; dal 26/3/1996 al 30/7/1997; dal 19/2/1997 al 29/10/1999 – per un totale di 3 anni, 11 mesi e 28 giorni.

Da ciò consegue la necessità di rideterminare il cumulo di pene inflitte al COGNOME, comprendendovi tutti gli anni di reclusione ai quali è stato condannato, con applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen., e dunque con riduzione delle pene all’ammontare massimo di 30 anni, dal quale successivamente andrà detratta la custodia cautelare precedentemente subaa per il periodo globale indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni.

1.1. Innanzitutto, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che l’istanza del COGNOME costituisce mera riproposizione di precedente istanza già rigettata con provvedimento del 14/1/2020, senza alcun elemento di novità che possa aggirare la preclusione procedimentale. Anche in quell’occasione, infatti, l’istante aveva contestato le modalità di formazione del cumulo e l’esclusione dal mede-

simo della custodia cautelare subita negli indicati periodi – dal 2/8/1992 al 13/5/1993; dal 26/3/1996 al 30/7/1997; dal 19/2/1997 al 29/10/1999 ottenendo un motivato rigetto per le ragioni ivi specificate.

Va dunque ribadito che «Il principio della preclusione processuale derivante dal divieto di bis in idem, opera anche in sede esecutiva, iscrivendosi in esso la regola che impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che costituisca mera riproposizione di altra già rigettata, basat sui medesimi elementi» (Sez. 1, n. 3736 del 15/01/2009, PITI in proc. Anello, Rv. 242533). Pertanto, la prima causa di inammissibilità risiede nel principio per cui «È inammissibile l’incidente di esecuzione proposto con riferimento a richiesta già respinta con provvedimento definitivo, ove fondato sui medesimi presupposti di fatto e di diritto del precedente» (Sez. 1, n. 23817 del 11/03/2009, Cat Berro, Rv. 243810).
1.2. Ciò premesso, si deve rilevare la manifesta infondatezza dell’istanza del condannato, in quanto i periodi di custodia cautelare cui fa riferimento la difesa sono stati computati in relazione all’espiazione della pena inflitta con la sentenza della Corte di appello di Bari del 29/12/1998, irrevocabile il 18/6/1999, come ha chiarito il giudice dell’esecuzione e non è stato affatto contrastato dalla difesa. Nel ricorso si pretende di formare un unico cumulo di tutte le pene riportate dal COGNOME – a ciò strumentalizzando il criterio dell’unicità della pena sancito dall’art. 76 cod. pen. – e di operare sul tutto la detrazione ex art. 78 cod pen., quindi detrarre i periodi di custodia cautelare già effettuati. A fronte di ta pretesa, peraltro, non vi è alcuna specificazione dei cumuli che hanno riguardato il condannato, così derivando dalla genericità del ricorso l’impossibilità di comprendere il focus della doglianza, al cospetto di cumuli separati, ricomprendenti ciascuno le condanne i cui reati erano stati commessi antecedentemente alle carcerazioni subìte dal COGNOME.
1.3. In termini generali, va ribadito che «In presenza di reati commessi in tempi diversi e di periodi di carcerazione sofferti parimenti in tempi diversi non può essere eseguito un cumulo unitario e globale, soggetto ai limiti dell’art. 78 cod. pen., ma vanno ordinati cronologicamente, da una parte i reati e dall’altra i periodi ininterrotti di carcerazione; indi si deve procedere a operazioni successive, detraendo ogni periodo dal cumulo (parziale) delle pene per i reati commessi in precedenza, fino al cumulo definitivo, ed applicando il criterio di cui all’art. 78 citato, nell’ambito di ogni singolo cumulo parziale. consegue che non è consentita una cumulabilità indiscriminata e globale, la quale comporterebbe inevitabilmente l’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene irrogate per reati commessi successivamente, in palese violazione del principio secondo cui la pena non può precedere il reato e così inco-
raggiarne, anziché frenarne, la reiterazione» (Sez. 1, n. 2020 del 07/05/1992, Badan, Rv. 192016). E si deve altresì considerare, che «In tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse, il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che mira ad evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, è riferibile alle pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere ad ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato» (Sez. 1, n. 13985 del 25/02/2020, COGNOME Cecato, Rv. 278939: fattispecie in cui è stata esclusa l’erroneità del cumulo operato tra la pena irrogata al ricorrente per un reato commesso dopo la sua remissione in libertà, conseguente ad un provvedimento di grazia poi revocato, e la pena residua da espiare. Conforme: Sez. 1, n. 32896 del 30/06/2014, Facella, Rv. 261197).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, da ciò conseguendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28 novembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.