Cumulo delle pene: limiti e motivazione del giudice

Un individuo ha contestato il calcolo del suo cumulo delle pene, sostenendo che superasse i limiti legali. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione, che aveva rigettato l’istanza, per totale carenza di motivazione. La Corte ha ribadito che il giudice deve spiegare in modo dettagliato e specifico perché i limiti al cumulo delle pene non dovrebbero essere applicati, non potendo limitarsi a un’affermazione generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo delle pene: la Cassazione annulla per motivazione apparente

Il principio del cumulo delle pene è un meccanismo fondamentale del nostro ordinamento penale, volto a unificare le sanzioni per chi ha commesso più reati. Tuttavia, la legge pone dei limiti precisi per evitare che la pena complessiva diventi sproporzionata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il giudice dell’esecuzione non può negare l’applicazione di tali limiti con una motivazione generica o apparente. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un condannato che, tramite il suo difensore, si era rivolto al giudice dell’esecuzione per chiedere il ricalcolo della pena complessiva. L’uomo stava scontando una pena unificata di otto anni e venti giorni di reclusione, oltre a pene pecuniarie. Secondo la difesa, tale pena superava il limite stabilito dall’art. 78 del codice penale. Questa norma prevede che la pena detentiva complessiva non possa superare il quintuplo della pena più grave tra quelle inflitte. Nel caso specifico, la pena più grave era di un anno e quattro mesi; di conseguenza, il totale non avrebbe dovuto eccedere i sei anni e otto mesi.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza. La motivazione addotta era che il limite del cumulo delle pene non si applica quando alcuni dei reati sono stati commessi dopo l’esecuzione di una pena irrogata con sentenze precedenti. Si tratta di un’eccezione prevista dalla giurisprudenza per evitare che chi ha già scontato una pena e torna a delinquere possa beneficiare ingiustamente di limiti pensati per chi viene giudicato per reati commessi prima di iniziare l’espiazione.
Tuttavia, il provvedimento del Tribunale si limitava a enunciare questo principio in modo astratto, senza calarlo nel caso concreto.

Cumulo delle pene e l’obbligo di motivazione specifica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza del Tribunale. Il punto centrale della decisione è la critica alla motivazione del giudice dell’esecuzione, definita ‘meramente apparente’. Una motivazione è apparente quando, pur essendo formalmente presente, non fornisce una spiegazione reale e concreta delle ragioni della decisione. In pratica, si tratta di una formula vuota che non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha evidenziato che il giudice dell’esecuzione aveva completamente omesso di indicare gli elementi essenziali per giustificare la sua decisione. Nello specifico, non aveva chiarito:

1. Quali reati sarebbero stati commessi dopo l’inizio dell’esecuzione di pene precedenti.
2. Quali fossero le sentenze precedenti la cui esecuzione era già iniziata.
3. In quale data sarebbe iniziata l’esecuzione di tali pene.

Questa omissione ha reso impossibile verificare la correttezza del ragionamento e ha leso il diritto di difesa del condannato. La Cassazione ha sottolineato che non basta richiamare un principio di diritto; è necessario dimostrare come quel principio si applichi ai fatti specifici del caso, fornendo dati concreti e verificabili.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine dello Stato di diritto: ogni provvedimento giurisdizionale che incide sulla libertà personale deve essere supportato da una motivazione effettiva, completa e non apparente. Nel contesto del cumulo delle pene, se un giudice intende derogare ai limiti legali, ha l’onere di fornire una spiegazione dettagliata e puntuale, indicando con precisione tutti gli elementi fattuali che giustificano tale deroga. In assenza di ciò, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato. La decisione, quindi, non solo tutela il singolo ricorrente, ma riafferma il dovere di trasparenza e rigore per l’autorità giudiziaria nella delicata fase dell’esecuzione della pena.

Qual è il limite massimo per il cumulo delle pene secondo l’art. 78 del codice penale?
La pena detentiva complessiva risultante dal cumulo non può superare il quintuplo della pena più grave tra quelle concorrenti, con un massimo assoluto di trenta anni di reclusione.

Perché il giudice dell’esecuzione aveva negato l’applicazione del limite sul cumulo delle pene?
Il giudice aveva sostenuto che alcuni dei reati fossero stati commessi dopo l’inizio dell’esecuzione di pene precedenti, una circostanza che, secondo la giurisprudenza, può escludere l’applicazione del limite. Tuttavia, lo aveva affermato in modo generico e senza fornire alcuna specificazione.

Qual è il principio chiave affermato dalla Corte di Cassazione in questa sentenza?
La Corte ha stabilito che un giudice non può negare l’applicazione dei limiti legali al cumulo delle pene con una motivazione ‘apparente’. È obbligato a indicare in modo specifico e dettagliato quali reati, quali sentenze precedenti e quali date di esecuzione giustificano la deroga a tali limiti. In caso contrario, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3293 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3293 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/06/2025 del TRIBUNALE di Torino Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore

RITENUTO IN FATTO

. Con ordinanza del 12 giugno 2025, il Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME avente ad oggetto l’applicazione dell’art. 78 cod. pen. in relazione al provvedimento di cumulo emesso il 5 marzo 2025.

Ha ritenuto, richiamando giurisprudenza di questa Corte, il cumulo delle pene non soggetto ai limiti di cui alla citata disposizione, posto che alcuni dei reati oggetto delle sentenze inserite nel predetto cumulo sono stati commessi dopo l’esecuzione della pena irrogata con le precedenti sentenze.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando due motivi con i quali ha eccepito violazione di legge con riguardo sia all’art. 78 cod. pen. che all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

2.1. Con il primo ha lamentato l’erronea lettura dell’art. 78 cit., censurando, principalmente, l’interpretazione offerta dal giudice dell’esecuzione in ordine alle sentenze di legittimità richiamate nel provvedimento.

Il ricorrente sta espiando la pena ininterrottamente dal 14 dicembre 2021 e tutti i reati oggetto del provvedimento di cumulo sono stati commessi anteriormente a tale data.

Da ciò conseguirebbe l’inconferenza del richiamo operato dal giudice di merito ai citati precedenti, non venendo in rilievo la commissione di reati «successivamente all’interruzione di precedenti esecuzioni di pene definitive», ad eccezione, «forse», dalla sentenza sub 1).

Le altre sentenze, «a parte brevi periodi di carcerazione in custodia cautelare» non hanno formato oggetto di precedenti esecuzioni.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito la mancanza, nell’ordinanza impugnata,

dell’ordine al pubblico ministero di procedere al ricalcolo secondo cumuli parziali pur sempre nel rispetto degli artt. 78 cod. pen. e 657, comma 4, cod. proc. pen. e ciò in applicazione dei principi giurisprudenziali richiamati dallo stesso Tribunale torinese.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Nell’interesse del ricorrente sono state depositate conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, nei termini di seguito illustrati.

La questione posta con l’istanza presentata al giudice dell’esecuzione riguarda plurime condanne contenute in un provvedimento di cumulo con il quale la pena complessiva Ł stata determinata nella misura di otto anni e venti giorni di reclusione e sette mesi, diciassette giorni di arresto e 2.416 euro di multa.

Nella richiesta Ł stato evidenziato che la pena piø grave Ł pari ad un anno e quattro mesi di reclusione e 400 euro di multa e che, quindi, il quintuplo non suscettibile di superamento per effetto dell’art. 78 cod. pen. Ł pari a sei anni e otto mesi di reclusione e 2.000 euro di multa, inferiore, quindi, alla pena complessiva indicata nel provvedimento di cumulo.

La richiesta originariamente avanzata al pubblico ministero Ł stata rigettata «non essendo neppure chiaro il criterio di calcolo proposto dalla difesa ex art. 78 c.p.».

La questione Ł stata sostanzialmente riproposta al giudice dell’esecuzione che ha deciso nei termini sopra esposti.

L’assunto dal quale prendono le mosse l’istanza originaria ed il ricorso Ł corretto: il calcolo va operato partendo dalla pena-base del reato continuato giudicato con la sentenza della Corte di appello di Torino del 23 settembre 2021.

In quella sede, reato piø grave Ł stato ritenuto quello di ricettazione con pena-base di due anni di reclusione e 600 euro di multa, ridotta per il rito a un anno e quattro mesi di reclusione e 400 euro di multa.

Il quintuplo Ł pari a sei anni e otto mesi di reclusione e 2.000 euro di multa, misura inferiore a quella di otto anni e venti giorni di reclusione indicata nel provvedimento di cumulo come pena detentiva.

L’assunto Ł corretto in base al risalente, seppur ancora attuale, orientamento in base al quale «ai sensi e per gli effetti dell’art.78 cod. pen., per stabilire quale sia la piø grave delle pene concorrenti nel caso di reato continuato bisogna prescindere dall’aumento per la continuazione, ma si deve tener conto dell’aumento di pena relativo alle aggravanti, compresa la recidiva» (Sez. 2, n. 733 del 04/03/1969, Soliman, Rv. 111657 – 01).

La motivazione con la quale il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza Ł meramente apparente atteso che si sostanzia nel seguente passaggio: «rilevato che, nel caso di specie, alcuni dei reati oggetto delle sentenze inserite nel cumulo sono stati commessi dopo l’esecuzione della pena irrogata con le precedenti sentenze, e pertanto, conformemente agli esposti principi, il cumulo delle pene residue non Ł soggetto ai limiti di cui all’art. 78 c.p.».

Il giudice dell’esecuzione non ha, pertanto, chiarito: a) quali sarebbero i reati (alcuni reati) di cui alle sentenze riportate nel cumulo commessi dopo l’esecuzione della pena inflitta con le precedenti sentenze; b) quali sarebbero le precedenti sentenze; c) in che data avrebbe avuto inizio l’esecuzione della pena (per i reati oggetto delle precedenti sentenze).

Peraltro, la richiesta originaria non ha avuto ad oggetto l’applicazione del criterio moderatore per le «pene residue» (ossia al netto del presofferto), ma le pene principali, cioŁ «al lordo» del presofferto, posto che gli otto anni e venti giorni di reclusione sono stati indicati come pena principale nel cumulo in atti e non come pena residua da espiare, come

evidenziato dal giudice dell’esecuzione.

Ad ogni modo, assume rilievo decisivo ed assorbente, la segnalata carenza motivazionale in punto di omessa indicazione delle ragioni ostative all’applicazione del limite di cui all’art. 78 cod. pen.

Da quanto esposto, discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torino. Così Ł deciso, 20/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.