Cumulo delle pene: la Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Palermo in materia di cumulo delle pene. La decisione impugnata aveva unificato diverse pene senza una motivazione chiara e senza applicare correttamente il principio dei “cumuli parziali”, necessario quando nuovi reati vengono commessi durante l’espiazione di una pena. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione deve motivare in modo trasparente il proprio calcolo e, in caso di più criteri applicabili, scegliere quello più favorevole al condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cumulo delle pene: la Cassazione annulla per motivazione apparente

Il corretto calcolo del cumulo delle pene è un momento cruciale nella fase esecutiva del processo penale, specialmente quando un soggetto commette nuovi reati dopo aver già iniziato a scontare una condanna. Con la sentenza n. 42873/2023, la Corte di Cassazione è intervenuta per annullare un’ordinanza del Tribunale di Palermo, riaffermando principi fondamentali in materia di motivazione dei provvedimenti e di formazione dei cosiddetti ‘cumuli parziali’.

I fatti del caso

Un condannato presentava un incidente di esecuzione chiedendo al Pubblico Ministero di emettere un provvedimento di unificazione delle pene. La richiesta mirava a includere nel calcolo non solo i titoli in esecuzione, ma anche una precedente condanna per la quale aveva scontato un periodo di detenzione dal 2012 al 2015. L’obiettivo era ottenere una nuova valutazione su una richiesta di liberazione anticipata, precedentemente respinta perché la pena in questione non era stata considerata parte dell’esecuzione attuale.

Il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta. Disponeva l’unificazione delle pene relative al periodo 2012-2015 con quelle successive al 2018 e, all’esito di questo cumulo complessivo, determinava una riduzione finale della pena di novanta giorni.

Il ricorso del Pubblico Ministero e il cumulo delle pene

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione aveva errato nel cumulare indiscriminatamente tutte le pene senza distinguere tra quelle relative a reati commessi prima dell’inizio della detenzione e quelle per reati commessi successivamente.

Il Pubblico Ministero sosteneva che si sarebbe dovuto procedere alla formazione di cumuli parziali ratione temporis, tenendo conto della data di commissione dei reati rispetto ai diversi periodi di carcerazione. Inoltre, la decisione di ridurre la pena di novanta giorni ‘per effetto del cumulo’ veniva criticata come incomprensibile e priva di una motivazione adeguata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nella ‘motivazione apparente’ del provvedimento del Tribunale. I giudici di legittimità hanno osservato che l’ordinanza si limitava a citare principi di diritto sul cumulo delle pene senza spiegare come questi si applicassero al caso concreto. Non era possibile comprendere la ragione per cui, unificando le pene dei due distinti periodi, si fosse giunti a una riduzione di esattamente novanta giorni. Mancava, inoltre, qualsiasi indicazione sulla pena già espiata e su quella ancora da scontare.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: quando un soggetto, durante o dopo l’interruzione dell’espiazione di una pena, commette nuovi reati, è necessario formare ‘cumuli parziali’. Questi devono raggruppare separatamente:
1. Le pene per i reati commessi fino alla data del reato a cui si riferisce la pena già parzialmente espiata (applicando i criteri moderatori e detraendo il presofferto).
2. La pena residua e le pene per i reati commessi successivamente.

La Corte ha inoltre specificato che, qualora più criteri di calcolo siano legittimi (ad esempio, basarsi sulla data del reato o sulla data di inizio dell’esecuzione), il giudice deve verificare in concreto le conseguenze di ciascun criterio e scegliere la soluzione meno gravosa per il condannato, in ossequio al principio del favor rei.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’obbligo per il giudice dell’esecuzione di fornire una motivazione chiara, logica e completa, che permetta di ricostruire l’iter decisionale seguito. In materia di cumulo delle pene, non è sufficiente enunciare principi generali, ma è indispensabile applicarli in modo trasparente al caso specifico. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta gestione dei ‘cumuli parziali’ per garantire certezza del diritto e tutelare la posizione del condannato, imponendo sempre la scelta della soluzione a lui più favorevole.

Quando è necessario formare ‘cumuli parziali’ di pene?
È necessario procedere alla formazione di cumuli parziali quando un soggetto commette nuovi reati durante l’espiazione di una pena o dopo la sua interruzione. Si devono raggruppare da un lato le pene per i reati commessi fino a quel momento e, dall’altro, la pena residua insieme a quelle per i reati successivi.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una decisione giudiziaria?
Per ‘motivazione apparente’ si intende una motivazione che, pur essendo formalmente presente, è così generica, contraddittoria o illogica da non rendere comprensibile il ragionamento giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Nel caso specifico, non era chiaro come il giudice avesse calcolato la riduzione di pena di novanta giorni.

Quale criterio si deve applicare se esistono più modi legittimi per calcolare il cumulo delle pene?
Se più criteri sono legalmente ammissibili (come basarsi sulla data di commissione del reato o sulla data di inizio dell’esecuzione), il giudice deve verificare le conseguenze concrete di ciascuno e scegliere la soluzione che risulta meno gravosa per il condannato, applicando il principio del ‘favor rei’ (favore per l’imputato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42873 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42873 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI PALERMO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2022 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, nella persona di NOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Palermo, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’incidente di esecuzione proposto da NOME COGNOME il quale aveva richiesto al Pubblico ministero di emettere un provvedimento di unificazione di pene concorrenti che ricomprendesse, oltre ai titoli in esecuzione, anche quello per cui era stato detenuto dal 20 giugno 2012 al 7 maggio 2015 al fine di ottenere una successiva valutazione relativamente alla liberazione anticipata già rigettata perché non ritenuta, dal Tribunale di sorveglianza, non rientrante nell’attuale esecuzione di pena.
Con detto provvedimento qui impugnato, il Tribunale di Palermo ha deciso, in conformità della richiesta del COGNOME, “il cumulo delle pene riguardanti il periodo dal 20/6/2012 al 07/5/2015 e l’unificazione delle pene riguardanti il periodo dal 02/202/2018 in poi” e determinato “nella misura finale di giorni novanta la riduzione della pena per effetto del cumulo”.

La Procura della Repubblica di Palermo ricorre per cassazione affidandosi a un unico motivo, denunciando la violazione di legge e l’inosservanza o erronea applicazione degli artt. 663 e 666 cod. proc. pen. e 73 e 80 cod. pen.

Con detto motivo ci si duole della decisione qui impugnata per l’aver il Giudice dell’esecuzione accolto la richiesta del COGNOME di cumulare tutte le pene per le quali era intervenuta condanna, senza distinguere le pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione con quelle irrogate per reati commessi durante ovvero dopo l’inizio della stessa, poiché si sarebbe dovuto avere riguardo alla data di commissione dei reati e alla loro anteriorità rispetto ai vari periodi di carcerazione. Da tale operazione, come sollecitato dal condannato, il Giudice avrebbe erroneamente effettuato il cumulo di tutte le pene senza la rappresentata necessità di procedere a cumuli parziali ratione temporis. Si aggiunge che la determinazione assunta dal giudice dell’esecuzione di ridurre di novanta giorni la pena finale “per effetto del cumulo” non è intellegibile per difetto di motivazione.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quindi meritevole di accoglimento.

Dalla lettura del provvedimento impugnato, il quale riporta precedenti di questa Corte in materia di esecuzione relativamente alle modalità di cumulo delle pene in riferimento al criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. senza ricollegarli alla fattispecie in esame, non è possibile desumere in che modo tali principi di diritto siano stati ritenuti applicabili alla vicenda esecutiva concret rimessa alla valutazione del Giudice in sede di incidente, né, tantomeno, è possibile

comprendere la ragione – non esplicata – per cui, all’esito del disposto cumulo di tutte le pene “riguardanti il periodo dal 20/6/2012 al 7/5/2015” con quelle relative al “periodo dal 02/02/2018 in poi” (peraltro in assenza dell’indicazione dei periodi di pena già espiata ovvero da espiare), sia stata determinata la riduzione della pena “per effetto del cumulo” nella misura finale di giorni novanta.

Fermo restando che “in tema di esecuzione di pene concorrenti inflitte con condanne diverse nei confronti di un soggetto che abbia commesso nuovi reati durante l’espiazione di una pena o dopo la sua interruzione, è necessario procedere alla formazione di cumuli parziali, raggruppanti, da un lato, le pene relative ai reati commessi sino alla data di quello cui si riferisce la pena parzialmente espiata (con applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto) e, dall’altro, la pena residua e le pene inflitte per i reati commessi in seguito, sino alla data della successiva detenzione, e, qualora una o più pene possano imputarsi a cumuli diversi in funzione dei criteri egualmente legittimi della data di commissione del reato o della data di inizio dell’esecuzione, occorre verificare le conseguenze derivanti in concreto dall’applicazione di ciascun criterio, dando preferenza alla soluzione meno gravosa per il condannato, in ossequio ad un principio di favore per il medesimo avente valenza generale nell’ambito penale.” (Sez. 1, n. 13985 del 25/02/2020, Rv. 278939), il provvedimento impugnato deve essere annullato poiché esso è stato redatto con una motivazione apparente dalla quale non è possibile recepire il criterio utilizzato, il totale della pena espiata, dell’eventuale presofferto e della parte ancora da scontare, oltre all’altrettanto immotivata riduzione di novanta giorni che si assume derivante dal cumulo complessivo delle pene.
In definitiva, sulla base delle espresse considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo.

Così deciso il 2 marzo 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.