Crollo colposo: responsabilità di appaltatore e direttore

La Corte di Cassazione conferma la condanna per crollo colposo a carico del legale rappresentante di un’impresa e del direttore dei lavori per il cedimento di un immobile. La sentenza stabilisce che il subappalto non esonera l’appaltatore dai suoi doveri di vigilanza e che il direttore dei lavori è responsabile per l’inadeguatezza dei piani di sicurezza, anche a fronte di presunte cause imprevedibili. Il mancato allestimento di adeguate misure di protezione, come ponteggi e puntellamenti, è stato ritenuto la causa diretta dell’incidente, che ha provocato lesioni a un passante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Crollo Colposo: la Responsabilità dell’Appaltatore e del Direttore dei Lavori

La sicurezza nei cantieri è un tema cruciale, le cui implicazioni possono essere tragiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini e l’estensione della responsabilità penale in caso di crollo colposo, analizzando specificamente i ruoli dell’impresa appaltatrice e del direttore dei lavori. Il caso riguarda il cedimento parziale di un edificio durante lavori di demolizione, un evento che, secondo i giudici, era ampiamente prevedibile e che ha causato lesioni a un cittadino di passaggio.

I Fatti del Caso: Un Crollo Annunciato

Il procedimento nasce dal crollo parziale di un immobile avvenuto l’8 agosto 2014. L’edificio era già oggetto di lavori di messa in sicurezza, affidati a un’impresa edile e diretti da un professionista tecnico. La necessità di tali opere era stata sancita da diverse ordinanze comunali che attestavano il concreto pericolo di collasso della struttura, evidenziando un'”evoluzione del quadro fessurativo”.

Nonostante i chiari segnali di pericolo, i lavori di demolizione sono stati eseguiti in modo scorretto e incompleto. Fondamentalmente, mancavano le più basilari misure di sicurezza, come l’installazione di ponteggi a protezione del fabbricato e l’interdizione totale dell’area sottostante al traffico veicolare e pedonale. Il crollo ha investito un’autovettura in transito, causando lesioni personali al conducente.

Le Tesi Difensive e la Valutazione dei Giudici

Nel corso del processo, sia l’appaltatore che il direttore dei lavori hanno tentato di scaricare le proprie responsabilità.

La Difesa dell’Appaltatore

Il legale rappresentante dell’impresa appaltatrice ha sostenuto di aver subappaltato i lavori di demolizione a un’altra ditta e che, al momento del crollo, la sua impresa non era operativa sul cantiere. A suo dire, quindi, l’unico responsabile sarebbe stato il subappaltatore.

La Difesa del Direttore dei Lavori

Il direttore dei lavori ha invece attribuito il crollo a una causa imprevedibile: una discontinuità strutturale tra l’edificio in demolizione e quello adiacente, dovuta a una vecchia canna fumaria. Secondo la sua tesi, questa anomalia avrebbe causato il cedimento, e nessuna misura di sicurezza, come i ponteggi, avrebbe potuto evitarlo.

La Decisione della Cassazione: Profili di Responsabilità per Crollo Colposo

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando le sentenze dei gradi precedenti e delineando con chiarezza i doveri inderogabili delle figure coinvolte in un cantiere.

Le Motivazioni: Doveri Inderogabili e Prevedibilità dell’Evento

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, basando la sua decisione su due pilastri: l’inderogabilità dei doveri di vigilanza e la palese prevedibilità dell’evento.

La Responsabilità dell’Appaltatore non è Esclusa dal Subappalto

Per quanto riguarda l’appaltatore, i giudici hanno stabilito che il contratto era stato stipulato direttamente tra lui e i committenti per l’intera opera. Un bonifico di 10.000 euro, ricevuto il giorno prima del crollo con una causale generica (“abbattimento e ricostruzione”), dimostrava il suo pieno coinvolgimento. Aver delegato l’esecuzione a un’altra impresa non lo sollevava dall’obbligo di monitorare attentamente i lavori, verificare l’idoneità delle misure di sicurezza adottate dal subappaltatore e assicurarsi che tutto si svolgesse secondo le normative. La superficialità nell’affidare un’opera intrinsecamente rischiosa senza un adeguato controllo costituisce una colpa grave.

La Responsabilità del Direttore dei Lavori per Omessa Vigilanza

In merito al direttore dei lavori, la Corte ha definito la tesi della canna fumaria come “implausibile”. La sua responsabilità deriva dal non aver adempiuto ai suoi compiti fondamentali: i Piani di Sicurezza (POS e PSC) da lui redatti sono stati giudicati “del tutto inadeguati”, in quanto non prevedevano puntellamenti e ponteggi, essenziali data l’instabilità dell’edificio. I giudici hanno sottolineato che un’analisi accurata della struttura, come richiesto dal suo ruolo, avrebbe dovuto portare alla predisposizione di cautele ben più efficaci della semplice apposizione di transenne mobili sul marciapiede. La mancata adozione di queste misure ha rappresentato la causa diretta del crollo colposo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti lezioni pratiche per gli operatori del settore edile:
1. Il subappalto non è una liberatoria: L’appaltatore principale mantiene un dovere di alta vigilanza sul subappaltatore, specialmente per lavori pericolosi. La responsabilità per la sicurezza del cantiere non può essere semplicemente delegata.
2. I Piani di Sicurezza non sono formalità: Il direttore dei lavori deve redigere documenti che rispondano concretamente ai rischi specifici del cantiere. La sua è una responsabilità tecnica che impone un’analisi approfondita e la predisposizione di misure efficaci, la cui omissione configura una colpa diretta in caso di incidente.
3. La prevedibilità è un fattore chiave: Ignorare segnali di pericolo evidenti, come le ordinanze comunali in questo caso, rende quasi impossibile sostenere la tesi dell’evento imprevedibile. La diligenza professionale richiede di agire in base ai rischi noti e ragionevolmente ipotizzabili.

L’appaltatore principale è responsabile per un crollo colposo se ha subappaltato i lavori a un’altra impresa?
Sì. Secondo la Corte, l’appaltatore che si è personalmente e direttamente obbligato a eseguire i lavori rimane tenuto a verificare le modalità di esecuzione e a monitorare attentamente l’operato del subappaltatore, specialmente per attività intrinsecamente rischiose come la demolizione. Il subappalto non lo esonera da tali doveri di vigilanza.

Il direttore dei lavori può essere esonerato dalla responsabilità se il crollo è causato da un presunto difetto strutturale occulto e imprevedibile?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto implausibile la tesi del difetto occulto. La responsabilità del direttore dei lavori sussiste per non aver predisposto Piani di Sicurezza adeguati (POS e PSC) che tenessero conto dell’instabilità generale dell’edificio, già nota. La corretta redazione di tali piani e l’adozione di cautele come puntellamenti e ponteggi avrebbero potuto prevenire l’incidente, indipendentemente dalla causa specifica del cedimento.

La sospensione dei lavori al momento del crollo esclude il nesso causale con la condotta colposa degli imputati?
No. La Corte ha ritenuto questo fatto del tutto privo di rilievo. La responsabilità penale deriva dall’omessa adozione degli imprescindibili presidi di sicurezza (come ponteggi e opere di rafforzamento) che erano necessari data la prevedibile imminenza del cedimento strutturale, preannunciata dalle ordinanze sindacali. Il crollo è stato la conseguenza di questa omissione, a prescindere dal fatto che i lavori fossero momentaneamente fermi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20681 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20681 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MILANO il 17/05/1972 NOME COGNOME nato a ROCCHETTA E CROCE il 06/01/1957

avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendoehe sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso, come da requisitoria depositata.

udito l’avv. COGNOME, del foro di ROMA, quale sostituto processuale, per delega scritta, che deposita, dell’avv. COGNOME, del foro di SANTA MARIA COGNOME, in difesa della parte civile COGNOME che conclude riportandosi alle memorie già depositate e alle conclusioni che deposita unitamente alla nota spese. udito l’avvocato COGNOME del foro di ROMA, quale sostituto processuale, per delega orale, dell’avvocato COGNOME, del foro di SANTA MARIA COGNOME, in difesa di COGNOME NOME COGNOME e COGNOME che conclude riportandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 giugno 2024 la Corte di appello di Napoli, in riforma di quella emessa il 28 marzo 2022 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ha, tra l’altro, dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al reato, loro ascritto al capo F), di lesioni colpose aggravate perché estinto per intervenuta prescrizione ed ha, di conseguenza, rideterminato in otto mesi di reclusione la pena loro inflitta – e condizionalmente sospesa per il solo Geremia – per il delitto di crollo di costruzioni colposo, con conferma delle statuizioni civili e condanna degli imputati alla rifusione, in favore della parte civile, delle spese di lite relative al secondo grado di giudizio.
Il procedimento nell’ambito del quale sono state emesse le menzionate sentenze è scaturito dal parziale cedimento, avvenuto in Sparanise l’8 agosto 2014, di un immobile insistente sul INDIRIZZO al tempo interessato da lavori di messa in sicurezza, affidati all’impresa RAGIONE_SOCIALE, legalmente rappresentata da NOME COGNOME, e diretti da NOME COGNOME.

Le predette opere si erano rese necessarie in conseguenza dell’adozione, da parte della competente autorità comunale, di apposite, successive ordinanze sindacali, la più recente della quali attestante la sussistenza del concreto pericolo del collasso della struttura, cui i proprietari dello stabile, i germani COGNOME, avevano dato esecuzione conferendo incarico al professionista ed all’impresa sopra indicati.

Stando alla ricostruzione della vicenda concordemente avallata dai giudici di merito, il crollo – a seguito del quale NOME COGNOME il quale, in quegli attimi, percorreva, a bordo della propria autovettura, la pubblica via, aveva riportato lesioni personali – aveva interessato un cantiere nel quale non erano assicurate le previste misure di sicurezza, quali l’installazione di transenne e ponteggi a protezione del fabbricato.

Il collasso, ampiamente prevedibile già al tempo dell’emissione dell’ultima ordinanza sindacale, che conteneva un eloquente riferimento alla «evoluzione del quadro fessurativo», era stato reso possibile dalla scorretta ed incompleta esecuzione delle opere di demolizione, non preceduta né accompagnata dall’adempimento delle prescrizioni previste dalla normativa di settore, ivi comprese l’interdizione della circolazione e del transito nell’area sottostante e la redazione di idoneo piano di sicurezza, che avrebbe dovuto incentrarsi sulla procedura di abbattimento e, segnalatamente, sull’allestimento dei ponteggi a protezione del fabbricato all’atto dello smontaggio della copertura e dei solai.
La Corte di appello, nel replicare alla censura mossa, rispetto alla sentenza di primo grado, da NOME COGNOME con riferimento alla sua responsabilità nell’accaduto, che l’imputato aveva ricusato sul rilievo di avere egli demandato al subappaltatore COGNOME l’esecuzione delle opere che hanno concorso alla rovina della struttura, ha rilevato:

che il committente COGNOME ha intrattenuto i rapporti contrattuali con il solo Geremia, cui, appena il giorno prima del crollo, ha versato, mediante bonifico, la somma di 10.000 euro a parziale pagamento del prezzo pattuito;

che NOME, quale appaltatore, era tenuto a verificare le modalità di esecuzione dei lavori che egli si era personalmente e direttamente obbligato ad eseguire e che, invece, aveva, in piena autonomia, delegato ad altra impresa;

che gli obblighi assunti nei confronti della famiglia COGNOME non sono venuti meno né si sono attenuati in ragione del fatto che egli, non avendo, in quel periodo, maestranze disponibili, aveva coinvolto l’impresa di COGNOME, i cui interventi egli avrebbe dovuto attentamente monitorare e controllare;

che l’assunto difensivo secondo cui le due imprese avevano concordato che l’attività di demolizione fosse integralmente ed esclusivamente demandata a quella di Macariello non ha trovato, nel corso dell’istruttoria dibattimentale, riscontro alcuno ed è stato, per contro, smentito dalla causale («abbattimento e ricostruzione stabile in Sparanise, INDIRIZZO per n. 2 vani apt») indicata nel bonifico inviato da Mesolella a Geremia il giorno precedente a quello dello smottamento, univocamente sintomatica dell’indiscriminata estensione della responsabilità di NOME a tutte le fasi dei lavori.
La Corte di appello ha, pertanto, concluso, alla luce delle superiori considerazioni, che «la superficialità dimostrata con l’accettazione della proposta contrattuale, sebbene il Geremia non avesse la disponibilità di operai da assegnare all’opera di demolizione dell’immobile del Mesolella, è equivalente alla superficialità dimostrata dallo stesso nell’omettere di verificare l’idoneità delle cautele adottate dalla ditta del COGNOME per la realizzazione di una lavorazione intrinsecamente rischiosa quale quella della demolizione».
I giudici di appello hanno, del pari, disatteso l’impugnazione proposta da NOME COGNOME il quale aveva rivendicato la piena rispondenza dell’attività da lui svolta, quale direttore dei lavori, alle previsioni normative ed a canoni di diligenza, prudenza e perizia.

In proposito, hanno, innanzitutto, rilevato che il Piano Operativo di Sicurezza (POS) ed il Piano di Sicurezza e Coordinamento (PSC) redatti nell’occasione – e, peraltro, non rinvenuti in occasione dell’accesso sul cantiere della polizia

giudiziaria e prodotti solo tardivamente – si palesano del tutto inadeguati, perché non rispettano le fasi cronologiche previste dal d.IgS. 9 aprile 2008, n. 81 (specificamente, dall’art. 150 di quel testo normativo)., nel caso di demolizioni e non contemplano la predisposizione di puntellamenti e ponteggi, resi necessari dall’instabilità dell’edificio da demolire.

La Corte di appello ha, altresì, disatteso la tesi difensiva incentrata sulla riconducibilità del crollo all’instabilità dell’edificio contiguo a quello dei Mesolell circostanza rimasta priva di riscontro e che, comunque, non escluderebbe, se sussistente, la responsabilità di COGNOME il quale sarebbe stato tenuto a modificare la lavorazione in corso d’opera e predisporre le cautele necessarie, in ossequio alla previsione degli artt. 151 e 154 d.l. 9 aprile 2008, n. 81, in tal senso adeguando il POS che, invece, si è rivelato non idoneo allo scopo.
Sulla scorta dei predetti rilievi, i giudici di merito hanno chiosato che «ove fosse stata rispettata la previsione di esaminare accuratamente la condizione dell’immobile da demolire e di quello adiacente e fossero state transennate le strade, non si sarebbe verificata la demolizione e, conseguentemente, nemmeno il crollo», posto, tra l’altro, che «l’apposizione di transenne mobili e di fioriere sol sul marciapiede e la mancata interdizione del traffico veicolare non può certamente rappresentare una valida cautela contro il rischio di crollo di parti di edificio, nel caso in cui quest’ultimo sia alto oltre 8 metri, come nel caso in esame».
La Corte di appello ha, per altro verso, statuito che la responsabilità di COGNOME non sarebbe esclusa né sminuita qualora si ritenesse l’influenza sul crollo dell’esistenza, da lui dedotta, di una discontinuità tra l’edificio COGNOME e quello Testa, connessa all’esistenza, al confine tra i fabbricati, di una canna fumaria.

Al riguardo, ha ritenuto, da un canto, l’implausibilità, sul piano sia tecnico che razionale, di detta tesi, che non tiene conto dell’impossibilità che il cedimento dell’immobile Testa, molto più basso dell’altro, si riverberasse su quello limitrofo e segnalato, dall’altro, le carenze riscontrate nel POS, la cui corretta redazione avrebbe consentito di prevenire l’accaduto anche in caso di ignoranza incolpevole, in capo al tecnico, della menzionata discontinuità.

COGNOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione.

Ascrive, in specie, ai giudici di merito di avere indebitamente sottostimato la circostanza che la sua impresa, al momento del cedimento, non era operativa sul cantiere e ricorda di avere stipulato con Mesolella – il quale, nel comunicare alle autorità competenti, l’avvio dei lavori, aveva indicato, quale esecutrice, proprio

l’impresa di COGNOME – l’accordo negoziale in forza di atto sottoscritto solo quattro giorni dopo la verificazione dei fatti di causa.

Sostiene, quindi, che al tempo del crollo, l’unico responsabile dei lavori era COGNOME essendo stato espressamente pattuito con il committente ed il coimputato che la sua impresa sarebbe intervenuta solo nella successiva fase dei lavori.

Il ricorrente evidenzia, ulteriormente, che le argomentazioni utilizzate dai giudici di merito a sostegno della decisione impugnata non tengono conto del fatto che il crollo è avvenuto in un momento in cui le lavorazioni erano ferme, ciò che avrebbe dovuto indurre i giudici di merito a dubitare della sussistenza del nesso causale tra la condotta colposa ascrittagli e l’evento lesivo.

NOME COGNOME() propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione.

Lamenta, in primo luogo, che la Corte di appello abbia travisato il senso dell’obiezione da lui sollevata con riferimento alla canna fumaria posta sul confine tra i fabbricati Testa e COGNOME ed alla connessa discontinuità che, a suo modo di vedere, aveva fatto perdere adesione causando un consequenziale scivolamento tra le due murature che aveva, quindi, determinato il collassamento.

Posto, allora, che egli non conosceva, né avrebbe potuto conoscere, l’esistenza di quella discontinuità, non sussiste, nella prospettiva del ricorrente, il nesso di causalità tra le modalità di esecuzione dei lavori da lui prescelte ed il crollo; né, aggiunge il ricorrente, sarebbe stato per lui possibile adeguare il POS ed il PSC in funzione di prevenzione di quello specifico tipo di rischio e di evento.

COGNOME reputa, sotto questo profilo, «del tutto indinnostrato che l’apposizione dei ponteggi e dei puntelli, la cui mancata realizzazione viene individuata quale causa del cedimento strutturale, avrebbe impedito e scongiurato il crollo, posto che seppur fossero stati realizzati, lo sarebbero stati nella parte di immobile oggetto di demolizione, e non già nel punto ove il crollo ebbe a verificarsi, vale a dire dal lato opposto, di pertinenza di altri proprietari».

Tanto, avuto vieppiù riguardo al fatto che il crollo, verificatosi in un frangente in cui i lavori erano fermi, non è stato innescato da una sollecitazione meccanica dovuta all’erronea esecuzione dei lavori di demolizione, che supporta ulteriormente la censura vertente sulla carenza della prova della reale efficacia condizionante dell’agente rispetto ad altri fattori interagenti nella produzione dell’evento lesivo.

CONSIDERATO IN DIRITI”O

1. I ricorsi sono, nel complesso, infondati e, pertanto, passibili di rigetto.

2. Preliminarmente, avendo i ricorrenti articolato doglianze anche ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., occorre ricordare, con la giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217) che il sindacato demandato alla Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza impugnata non può concernere né la ricostruzione del fatto, né il relativo apprezzamento, ma deve limitarsi al riscontro dell’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di una diretta rivisitazione delle acquisizioni processuali.
Il controllo di legittimità, invero, non è diretto a sindacare l’intrinsec attendibilità dei risultati dell’interpretazione delle prove, né a ripercorrere l’anali ricostruttiva della vicenda processuale operata nei gradi anteriori, ma soltanto a verificare che gli elementi posti a base della decisione siano stati valutati seguendo le regole della logica e secondo linee giustificative adeguate, che rendano persuasive, sul piano della consequenzialità, le conclusioni tratte (Sez. Un. n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074-01).
Sarebbero, quindi, inammissibili censure che si fondassero su alternative letture del quadro istruttorio, sollecitando il diverso apprezzamento del materiale probatorio acquisito da parte di questa Corte, secondo lo schema tipico di un gravame di merito, il quale esula, tuttavia, dalle funzioni dello scrutinio di legittimità, volto ad enucleare l’eventuale sussistenza di uno dei vizi logici, mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità, tassativamente previsti dall’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., riguardanti la motivazione della sentenza di merito in ordine alla ricostruzione del fatto (Sez. 6 n. 13442 dell’8/03/2016, COGNOME, Rv. 266924; Sez. 6 n. 43963 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 258153).
Ne discende, è stato, da ultimo, ribadito (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747), che «In tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a
conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spesso della valenza probatoria del singolo elemento».

Nel caso di specie, i ricorsi sono proposti avverso una decisione di appello che si salda, sia per le soluzioni adottate che per i contenuti argomentativi che le sostengono, con quella di primo grado, sì da integrare tipica ipotesi di c.d. «doppia conforme», da legittimare la reciproca integrazione delle rispettive motivazioni ed attestare, quindi, la pertinenza dei rimandi effettuati dalla Corte di appello alla sentenza del Tribunale.

Le doglianze articolate da COGNOME e COGNOME si risolvono nella riproposizione dei temi critici che, già sottoposti all’attenzione del giudice di appello, sono stati, in quella sede, disattesi in forza di considerazioni aderenti alle evidenze istruttorie e scevre da sintomi di manifesta illogicità o contraddittorietà.

3.1. Il direttore dei lavori pone, in particolare, l’accento sulla ricostruzione secondo cui il crollo dello stabile sarebbe da addebitare ad una canna fumaria, precedentemente sconosciuta, presente sul muro di confine tra l’immobile dei Mesolella e l’adiacente immobile dei Testa, che avrebbe favorito lo scivolamento tra le due murature e determinato, quindi, il collassamento e il conseguente crollo del fabbricato.

Una volta individuata, nei termini testé indicati, la reale causa del crollo, verrebbe meno il nesso causale tra le violazioni della normativa prevenzionale addebitate al professionista e l’evento lesivo, derivato da cause che egli non conosceva né avrebbe potuto o dovuto conoscere, per neutralizzare le quali avrebbero dovuto essere adottati, piuttosto, accorgimenti diversi ed ulteriori rispetto a quelli asseritamente omessi che, pure ove posti in essere, non avrebbero evitato il crollo.

La Corte di appello ha, in proposito, escluso, in ossequio a quanto già rilevato dal Tribunale ed in termini di perfetta coerenza logica, dei quali il ricorrente mostra di non avere in alcun modo tenuto conto, che la presenza della canna fumaria abbia giocato un ruolo rilevante nella rovina del fabbricato, che non può essere dipesa dal cedimento dell’immobile Testa, molto più basso di quello adiacente, e perciò, non in grado di trascinare con sé una parete di otto metri di altezza, come eloquentemente spiegato, nel corso della sua deposizione dibattimentale, da NOME COGNOME, tecnico del comune di Sparanise (sul punto, cfr. la sentenza di primo grado, pag. 10).
Considerazione, questa, la cui decisiva significatività è agevolmente apprezzabile e con la quale, nondimeno, il ricorrente rinuncia a confrontarsi, preferendo insistere nell’attribuire – in forza di un convincimento soggettivo che non è suffragato dalle emergenze istruttorie – alla presenza della canna fumaria

un’importanza che, alla luce di quanto motivatamente affermato dai giudici di merito, non può esserle riconosciuta.

3.2. Non meno fragili sono le obiezioni che, sempre sul piano della prevedibilità e prevenibilità dell’evento lesivo, COGNOME muove alla sentenza impugnata, con specifico riferimento all’idoneità delle cautele omesse ad evitare il crollo.

La sentenza impugnata, anche in questo caso in linea con quella di primo grado, è, invero, chiara nello spiegare che la predisposizione di un POS e di un PSC adeguati alle caratteristiche del caso concreto, che facessero tesoro, cioè, di quanto enunciato nelle ordinanze sindacali e concretamente riscontrabile sui luoghi, e la loro pedissequa attuazione avrebbero indotto non soltanto la realizzazione (in concreto, omessa) di ponteggi e puntelli, ma anche l’esecuzione di opere di rafforzamento, che sarebbero state senz’altro idonee ad evitare il cedimento dell’edificio.
Il percorso motivazionale sotteso alla decisione impugnata, nitido e coerente, stigmatizza l’atteggiamento inerte degli imputati i quali, lungi dal porre in essere le doverose attività cui sarebbero stati tenuti in virtù dei ruoli da loro rispettivamente assunti, sono venuti meno agli obblighi di legge, così serbando un contegno omissivo eziologicamente connesso al crollo, cagionato dall’omessa adozione degli imprescindibili presidi finalizzati alla messa in sicurezza dell’area in vista dell’esecuzione delle opere di demolizione.
Tale intervento era, infatti, improcrastinabile, stante la prevedibile imminenza del cedimento strutturale, preannunciato, nella sostanza, dalla più recente tra le ordinanze sindacali emesse in proposito, come chiaramente spiegato dal consulente tecnico del pubblico ministero, NOME COGNOME onde è del tutto privo di rilievo, stante la concatenazione degli eventi, il fatto che il crollo si sia verificato in un momento di stallo dell’attività.

3.3. Per quanto attiene, poi, alla responsabilità di NOME, il ricorso, imperniato sulla scissione tra le opere di demolizione, demandate all’impresa di COGNOME, e quelle che, in un frangente successivo, sarebbero state eseguite da quella dell’odierno ricorrente, pecca di genericità nella parte in cui omette di considerare il rilievo, fondamentale nella prospettiva della sentenza impugnata, della conclusione, precedente all’avvio dell’attività materialmente posta in essere da COGNOME e dai suoi collaboratori e dipendenti, di un accordo tra COGNOME e NOME, suggellato dal versamento di un acconto, avente ad oggetto, come plasticamente confermato dalla causale del bonifico, l’intera operazione.
Il dato testé segnalato concorre ad attestare, unitamente alle residue emergenze istruttorie, ivi comprese le dichiarazioni rese da NOME COGNOME

(cfr. la sentenza di primo grado, pagg. 11-12) e dallo stesso COGNOME (cfr. la

sentenza di primo grado, pag. 12-13), la piena responsabilità di NOME nell’accaduto, che non risulta elisa né, tantomeno, esclusa per il fatto che, stante

l’urgenza dell’intervento e la contingente indisponibilità delle maestranze di

NOME, le opere di demolizione erano state da questi – rimasto, comunque, unica controparte del committente – delegate ad altro imprenditore.

4. Dal rigetto dei ricorsi discende la condanna di COGNOME e Geremia al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo,

cod. proc. pen. ed alla rifusione, in favore della costituita parte civile, delle spese legali relative all’azione civile ed al grado, liquidate nella misura indicata in

dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, i ricorrenti, in solido tra loro, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 4.000,00, oltre accessori di legge. Così deciso il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.