Critica politica: non è diffamazione se è rilevante

Una giornalista e il suo direttore, condannati per diffamazione a causa di un articolo su nomine nella TV pubblica, vengono assolti in via definitiva dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che l’articolo rientrava nel legittimo esercizio del diritto di critica politica, un tema di grande interesse pubblico, annullando la sentenza perché il fatto non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Critica Politica e Diffamazione: La Cassazione Assolve Giornalista per Articolo su Nomine TV

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta tra diffamazione e legittimo esercizio del diritto di critica politica. Il caso riguardava una giornalista e il direttore responsabile di un quotidiano online, condannati in primo e secondo grado per aver pubblicato un articolo ritenuto lesivo della reputazione di un vice-direttore della televisione pubblica. La Suprema Corte ha ribaltato il verdetto, annullando la sentenza senza rinvio perché “il fatto non costituisce reato”.

Questa decisione riafferma l’importanza della libertà di espressione, specialmente quando si toccano temi di interesse generale come l’influenza della politica sulle nomine nel servizio pubblico.

I Fatti: L’Articolo Controverso e la Condanna Iniziale

Una giornalista aveva pubblicato un articolo su un quotidiano online, analizzando le nomine all’interno del servizio pubblico radiotelevisivo. Il pezzo, intitolato “La pietosa compravendita delle nomine della Rai dimostra che la politica e viale Mazzini sono una cosa sola”, criticava aspramente la nomina di un vice-direttore, associandola a una precisa appartenenza politica.

L’articolo non solo suggeriva una connotazione politica dell’incarico, ma ne svalutava anche la portata e il prestigio, mettendo in dubbio la professionalità e la presenza effettiva del dirigente in ufficio. Sulla base di queste affermazioni, sia la giornalista che il direttore responsabile della testata erano stati condannati per diffamazione pluriaggravata nei primi due gradi di giudizio.

Il Diritto alla Critica Politica secondo la Cassazione

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’articolo rientrasse pienamente nell’esercizio del diritto di critica, tutelato dall’art. 51 del codice penale e dall’art. 21 della Costituzione. La Suprema Corte ha accolto questa tesi, operando un attento bilanciamento tra il diritto alla reputazione della persona e la libertà di manifestazione del pensiero, in particolare nella sua declinazione di critica politica.

La Corte ha sottolineato che, in un sistema democratico, il dibattito su temi di interesse pubblico, come le interferenze politiche nelle nomine dei vertici dell’informazione, gode di un livello di protezione particolarmente elevato. La critica, a differenza della cronaca, è per sua natura soggettiva e congetturale e non può essere soggetta a una pretesa di oggettività assoluta.

I Limiti della Critica: Continenza e Dignità

Il limite invalicabile del diritto di critica, secondo la Corte, è il rispetto della dignità altrui. La critica non deve mai trasformarsi in un attacco gratuito e personale (argumentum ad hominem), ma deve rimanere funzionale all’espressione di un dissenso ragionato su temi di rilevanza collettiva. L’uso di termini aspri o polemici non è di per sé sufficiente a superare il limite della continenza espressiva, se inserito in un contesto di dibattito pubblico.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel motivare la sua decisione di annullamento, la Cassazione ha spiegato che la lettura complessiva dell’articolo rivelava una finalità squisitamente politica. L’obiettivo non era denigrare il singolo professionista, ma criticare un sistema, quello della cosiddetta “lottizzazione”, che secondo la tesi della giornalista caratterizzava le nomine nel servizio pubblico. Le affermazioni sul vice-direttore, pur essendo pungenti, erano funzionali a sostenere questa tesi generale e non costituivano un attacco isolato e personale.

Il contesto più ampio era quello di un dibattito di grande rilevanza pubblica: il diritto dei cittadini a un’informazione pluralista e non influenzata da logiche partitiche. In quest’ottica, le affermazioni della giornalista, anche quelle sulla presunta assenza dall’ufficio, non miravano a ledere la reputazione personale del dirigente, ma a rafforzare la critica verso un sistema di nomine ritenuto opaco e politicamente condizionato.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per la libertà di stampa e per la definizione dei confini del reato di diffamazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la critica politica, anche quando si esprime con toni forti e sferzanti, è legittima se riguarda questioni di interesse pubblico e non trascende in un’aggressione gratuita alla persona. Per i giornalisti, questo significa avere un margine più ampio per indagare e commentare le dinamiche del potere, a patto di non violare il nucleo essenziale della dignità umana. Per i cittadini, è una conferma del diritto a essere informati e a partecipare a un dibattito pubblico libero e plurale, fondamento di ogni democrazia.

Quando la critica a una figura pubblica diventa diffamazione?
Secondo la sentenza, la critica diventa diffamazione quando trascende in un’aggressione gratuita alla persona, utilizzando attacchi personali (argumenta ad hominem) privi di giustificazione nel contesto di una più ampia critica politica su temi di interesse pubblico. Finché le affermazioni, anche aspre, sono funzionali a sostenere una tesi di rilevanza collettiva, l’esercizio del diritto di critica è considerato legittimo.

Qual è la differenza tra diritto di cronaca e diritto di critica politica?
Il diritto di cronaca si basa sulla narrazione di fatti e richiede il rispetto del requisito della verità (anche putativa). Il diritto di critica politica, invece, esprime un’opinione o un giudizio soggettivo. Per questo, il requisito della verità è più attenuato, e la critica può avere un carattere congetturale, purché non si trasformi in un attacco personale e rispetti il limite della dignità altrui.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio “perché il fatto non costituisce reato”. Ciò significa che, secondo la valutazione della Suprema Corte, i fatti descritti nell’imputazione, così come accertati nei gradi di merito, non integrano gli elementi del reato di diffamazione, in quanto l’intera condotta era coperta dalla scriminante del diritto di critica politica. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha potuto decidere il caso in via definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27853 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27853 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nata a Napoli il 23/03/1971 NOME NOME NOME nato a Milano il 23/12/1974

avverso la sentenza del 12/11/2024 de lla Corte d’Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

udito, per la parte civile, NOME COGNOME l’avv. NOME COGNOME la quale, riportandosi anche alla memoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso e la conferma della sentenza impugnata, nonché il riconoscimento delle spese, come da nota depositata;

udito, per i ricorrenti, l’avv. NOME COGNOME il quale, anche come sostituto processuale dell’avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Milano ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado dei ricorrenti, quanto alla Leone, per il delitto di diffamazione pluriaggravata (dall’attribuzione di un fatto determinato e dall’offesa recata con il mezzo della stampa on line) in danno di NOME COGNOME e, all’COGNOME, in qualità di direttore responsabile della testata per l’omesso controllo sulle relative pubblicazioni.

In particolare, secondo la prospettazione accusatoria, ritenuta dalle conformi decisioni di merito, la COGNOME, nella veste di giornalista del quotidiano on line tvzoom.it, in data 11 novembre 2019, comunicando con più persone, mediante la pubblicazione sul predetto quotidiano dell’articolo dal titolo ‘La pietosa compravendita delle nomine della Rai dimostra che la politica e INDIRIZZO sono una cosa sola’, aveva offeso la reputazione di NOME COGNOME, nominato vice direttore dell’informazione di R ai 1, attribuendo una connotazione marcatamente politica all’incarico ricevuto dallo stesso e svalutandone la portata e il prestigio ( ‘…alla vicedirezione di Rai 1, la scorsa estate erano attivati con tanto di nomina il leghista NOME COGNOMEcon il compito di occuparsi di rubriche, informazioni e territorio, che è un po’ come quando ti dico che fanno il consulente! ‘ ), nonché gettando discredito sulla sua professionalità e sulla sua regolare presenza in ufficio ( ‘ comunque nessuno li ha mai visti al quinto piano. Non hanno nemmeno un ufficio ‘ ).
Avverso la richiamata sentenza hanno proposto ricorsi per cassazione di analogo tenore gli imputati, con i comuni difensori di fiducia avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME affidandosi a quattro motivi, di seguito ripercorsi, entro i limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1. Con il primo denunciano violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., per violazione del principio di correlazione tra la prospettazione accusatoria e la sentenza, degli artt. 125, comma 3, 192, comma 2, 417, commi 1 e 3, 597 cod. proc. pen.

A riguardo, deducono che il vaglio dei giudici di merito si è fondato anche su un precedente articolo, allegato alla denuncia-querela della parte civile scritto in data 23 luglio 2019 e non richiamato nel capo di imputazione.

Soggiungono che, invero, la sentenza impugnata ha ritenuto che la consapevolezza e volontà di danneggiare l’immagine della parte civile si ritrae

anche dal rimando ad un altro indirizzo internet contenente un diverso articolo parimenti ‘ canzonatorio ‘ nei confronti dell’ Infante.

Deducono, inoltre, che la sentenza impugnata conferma pedissequamente quella di primo grado, limitandosi così ad avallare la ricostruzione della parte civile, anche in assenza di elementi probatori che possano consentire di affermarne la responsabilità penale al di là di ogni ragionevole dubbio.

2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano inosservanza o erronea applicazione della legge penale e, in particolare, del combinato disposto degli artt. 595 e 51 cod. pen. in tema di scriminante per il diritto di cronaca/critica nonché vizio di motivazione, ponendo in rilievo che l’articolo aveva la finalità non già di deni grare l’Infante, bensì di evidenziare, mediante il riferimento anche a diverse nomine effettuate in quel periodo presso la Rai, la connessione delle stesse con gli assetti politici.
Inoltre, la notizia della mancata presenza della parte civile a Roma per l’espletamento del proprio incarico era stata fornita alla Leone da una fonte interna alla Rai già altre volte utilizzata e non avrebbe potuto escludersi, come era avvenuto, la verità putativa della stessa solo perché non aveva indicato il nome della fonte.

2.3. Con il terzo motivo gli imputati lamentano inosservanza o erronea applicazione dell’art. 131 -bis cod. pen. e manifesta illogicità della motivazione in relazione agli atti del processo.

In particolare, deducono che la Corte territoriale ha escluso la particolare tenuità del fatto senza adeguata motivazione nonostante la ricorrenza di una serie di elementi deponenti in concreto in tale direzione (quali l’assenza di precedenti condotte diffamatorie da parte degli imputati; la rimozione dell’articolo subito dopo la presentazione della denunciaquerela; la limitata diffusione dell’articolo, che ha avuto circa trecento visualizzazioni; la natura generalista dell’articolo ricostruente un fatto di cronaca incentrato sulle nomine e sulle variazioni dei palinsesti all’interno della Rai, con l’inserime nto di una pluralità di nominativi di soggetti interessati, anche appartenen ti a diversi partiti; l’utilizzo di es pressioni come ‘poltrone da arraffare’, ‘pietosa compravendita’, riferite al plurale con l’indicazione di vari nominativi, non destinate al singolo; l’assenza di danno per l’COGNOME , che continua a ricoprire la stessa posizione professionale di successo).
2.4. Con l’ultimo motivo i ricorrenti denunciano manifesta illogicità della pronuncia sul risarcimento del danno laddove è stata riconosciuta alla parte civile, facendo applicazione delle tabelle del Tribunale di Milano, la somma di 12.000 euro senza considerare, nella modulazione in concreto del potere del giudice di graduare l’entità del risarcimento, che : le visualizzazioni erano state solo trecento; non vi era stato alcun nocumento sul piano processuale per il diffamato; non
doveva essere considerata solo la notorietà del diffamato ma anche quella del diffamante.

Deducono, inoltre, la sproporzione dell’ordine di pubblicazione della sentenza di condanna su un quotidiano a diffusione nazionale stante la limitata diffusione della loro testata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati per le ragioni di seguito indicate.

Al riguardo, occorre premettere che, in materia di diffamazione, la Corte di cassazione può conoscere e valutare l’offensività della frase che si assume lesiva della altrui reputazione perché è compito del giudice di legittimità procedere, in primo luogo, a considerare la sussistenza o meno della materialità della condotta contestata e, quindi, a vagliare la portata offensiva delle frasi ritenute diffamatorie, dovendo, in caso di esclusione di questa, pronunciare sentenza di assoluzione dell’imputato (Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278145 -01; Sez. 5, n. 41869 del 14/02/2013, COGNOME, Rv. 256706 -01).
L’indicata valutazione può e deve essere compiuta anche quanto al profilo del dolo e della sussistenza della scriminante del diritto di cronaca o di critica, allorquando gli stessi elementi evidenziati nella sentenza impugnata depongano per la mancanza della componente soggettiva del reato (Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278145 – 01).

Nell’esaminare la problematica occorre considerare che nel processo in esame vengono in rilievo, ed occorre operarne un delicato bilanciamento, due diritti costituzionalmente e convenzionalmente garantiti, quali sono quelli alla riservatezza della persona offesa e quello alla libera manifestazione del pensiero, declinata nell’eser cizio, da parte del giornalista, della c.d. critica politica.

3.1. Nell’ambito della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, nel compiere tale complesso bilanciamento tra il diritto al rispetto della vita privata (del quale il diritto alla riservatezza è componente essenziale) , assicurato dall’art. 8 CEDU, e quello della libertà di espressione di cui all’art. 1 0 della stessa Convenzione, la Corte di Strasburgo ha affermato che il rispetto della vita privata dei soggetti sui quali vengono veicolate le informazioni giornalistiche deve essere assicurato nel suo nucleo essenziale ( ex multis , COGNOME e altri c. Francia, n. 64915/01, par. 70, CEDU, 2004, VI).
A tal fine, tuttavia, l’attacco alla reputazione di una persona deve raggiungere un certo livello di gravità, e deve essere effettuato in modo tale da arrecare

pregiudizio al godimento personale del diritto al rispetto della vita privata (CEDU 9 aprile 2009, A. c. Norvegia, n. 28070/06, par. 64).

In particolare, è stato posto in rilievo che l’art. 10, comma 2, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo comporta che i limiti alla libertà di espressione debbano essere ancora più rigorosi allorché le informazioni e le opinioni riguardino il dibattito politico e le questioni di interesse generale (Siirek c. Turchia (n. 1) , n.26682 /95, par. 61, CEDU 1999-IV, COGNOME, COGNOME e July c.Francia , n.21279/02 e 36448/02, par. 46, CEDU 2007-IV, RAGIONE_SOCIALE c. Germania , n.39954/08, par. 90, 7 febbraio 2012, e COGNOME, sopra citata, par. 125).
Tali principi generali sono stati più di recente confermati, in ordine all’art. 10 della Convenzione e alla libertà di stampa, nella sentenza NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE c. Finlandia (, n. 931/13, parr. 125-128, 27 giugno 2017), la quale ha sottolineato che la libertà di espressione è soggetta ad eccezioni, che richiedono tuttavia un’interpretazione restrittiva, e la necessità di limitarla deve essere dimostrata in modo convincente. Ciò in quanto è fondamentale che la stampa svolga il suo indispensabile ruolo di ” cane da guardia ” (NOME RAGIONE_SOCIALE c. Ungheria , n. 18030/11, par. 165, 8 novembre 2016).
3.2. Non si può inoltre trascurare, nell’esaminare la problematica, che nella giurisprudenza costituzionale è stato ripetutamente sottolineato che la libertà di manifestazione del pensiero costituisce un diritto fondamentale riconosciuto come coessenziale al regime di libertà garantito dalla Costituzione, pietra angolare dell’ordine democratico ( ex multis , Corte Cost., sent. n. 132 del 2020, n. 206 del 2019, n. 126 del 1985, n. 84 del 1969, n. 11 del 1968 e n. 1 del 1956). In particolare, è stato sottolineato, che, nell’ambito della libertà di manifestazione del pensiero, la libertà di stampa assume un’importanza peculiare, in ragione del suo ruolo essenziale nel funzionamento del sistema democratico, nel quale al diritto del giornalista di informare corrisponde un correlativo “diritto all’informazione” dei cittadini, quest’ultimo qualificato in riferimento ai princìpi fondanti della forma di Stato delineata dalla Costituzione, i quali esigono che la nostra democrazia sia basata su una libera opinione pubblica e sia in grado di svilupparsi attraverso la pari concorrenza di tutti alla formazione della volontà generale. Tale sistema, è stato ulteriormente puntualizzato, è caratterizzato dal pluralismo delle fonti cui attingere conoscenze e notizie in modo tale che il cittadino possa essere messo in condizione di compiere le sue valutazioni avendo presenti punti di vista differenti e orientamenti culturali contrastanti (tra le tante, Corte Cost. sent. n. 132 del
2020, n. 206 del 2019, n. 155 del 2002, n. 112 del 1993, n. 1 del 1981 e n. 172 del 1972).

Del resto, è proprio nel solco dei riferiti e generali principi, che si pone da lungo tempo anche la giurisprudenza di questa Corte, che, ai fini dell’operatività della scriminante di cui all’art. 51 cod. pen., riconosce il diritto alla critica politica, con il solo limite della continenza espressiva che postula che la critica stessa non trasmodi nella gratuita ed immotivata aggressione dell’altrui reputazione. Limite della continenza espressiva che, si è precisato, non può ritenersi superato per il solo fatto dell’utilizzo di termini che, pur avendo accezioni indubitabilmente offensive, hanno però anche significati di mero giudizio critico negativo del quale deve tenersi conto anche alla luce del complessivo contesto in cui il termine viene utilizzato (Sez. 5, n. 37397 del 24/06/2016, Rv. 267866 -01).
E’ stato inoltre puntualizzato che il rispetto della verità del fatto assume, in riferimento all’esercizio del diritto di critica politica, un rilievo più limitato e necessariamente affievolito rispetto al diritto di cronaca, in quanto la critica, ed ancor più quella politica, quale espressione di opinione meramente soggettiva, ha per sua natura carattere congetturale, che non può, per definizione, pretendersi rigorosamente obiettiva ed asettica (tra le altre, Sez. 5, n. 25518 del 26/09/2016, dep. 2017, P.C. in proc. COGNOME, Rv. 270284; Sez. 5, n. 49570 del 23/09/2014, COGNOME, Rv. 261340; Sez. 5, n. 4938 del 28/10/2010, dep. 2011, P.M. in proc. COGNOME e altri, Rv. 249239).
Donde il limite immanente all’esercizio del diritto di critica è, pertanto, essenzialmente quello del rispetto della dignità altrui, non potendo lo stesso costituire mera occasione per gratuiti attacchi alla persona ed arbitrarie aggressioni al suo patrimonio morale, anche mediante l’utilizzo di argumenta ad hominem (Sez. 5, n. 4938 del 28/10/2010, dep. 2011, P.M. in proc. COGNOME e altri, Rv. 249239).

Nel caso in esame, d alla lettura dell’articolo rispetto al quale è stata presentata dall’COGNOME tempestiva querela si evince che esso ha ad oggetto il tema, oggetto di ampio dibattito nella stampa e all’interno dell’opinione pubblica, dell ‘ influenza politica sulle nomine della RAI.

Tema sul quale, peraltro, il dibattito ha una grande rilevanza a fronte del diritto dei cittadini a sapere se il servizio pubblico è o meno influenzato nel rendere le notizie dalle convergenze politiche.

Per quanto osservato nei precedenti paragrafi, sussiste invero un elevato livello di protezione della libertà di espressione quando le osservazioni formulate vertono su un argomento di interesse generale, quale è senza dubbio -con riferimento alla fattispecie che ne occupa -quello che riguarda le ipotizzate interferenze della politica nelle nomine dei vertici del servizio pubblico di informazione radiotelevisivo, atteso che vi è un diritto del cittadino ad essere informato sull’incidenza che dette interfe renze possono assumere rispetto al proprio diritto ad una informazione pluralista.
Come ha chiarito da ultimo la Corte costituzionale, difatti, il pluralismo dell’informazione, valore centrale in un ordinamento democratico, va ricondotto all’art. 21 Cost. e allo stesso carattere democratico della Repubblica , in quanto l’informazione, nei suoi risvolti attivi e passivi (libertà di informare e diritto ad essere informati) esprime una condizione preliminare (o un presupposto insopprimibile) per l’attuazione ad ogni livello, centrale o locale, della forma propria dello Stato democratico (Corte Cost., sent. n. 44 del 2025).
Deve di conseguenza essere enunciato il principio in forza del quale, in tema di diffamazione, qualora la notizia abbia ad oggetto l’influenza della politica o di altri fattori sugli stessi mezzi di informazione, la scriminante di cui all’art. 51 cod. pen. deve essere vagliata tenendo conto dell’esigenza, portato essenziale di uno Stato democratico, di assicurare un pubblico dibattito sul pluralismo informativo, rinvenendosi, dunque, l’unico limite ad essa in un at tacco aggressivo alla persona privo di ogni giustificazione nel contesto della più ampia critica politica che si vuole veicolare ai cittadini.
6.1. Ciò posto, nel caso in esame occorre considerare che l’articolo scritto dalla ricorrente aveva in particolare ad oggetto il ritardo nelle nomine di alcuni vertici della RAI dovuto, secondo la prospettazione della giornalista, all’esigenza dei partiti di accordarsi sulle nomine più rilevanti da effettuare.

Insieme a quello di altri giornalisti è stato indicato, di qui, anche il nome dell’COGNOME, associandolo al partito politico della Lega, e di un altro giornalista, che si assumeva essere vicino al Movimento Cinque Stelle, evidenziando che i relativi incarichi di vice-direzione non avevano un contenuto preciso e che tali professionisti non avevano neppure un ufficio presso la sede romana della RAI, dove non erano stati visti.

Sennonché queste affermazioni non possono essere isolate, come è stato fatto dalle decisioni di merito, individuando così nelle stesse un’aggressione ad hominem nei confronti dell’COGNOME .

La lettura complessiva dell’articolo e delle finalità ad esso sottese fa ben comprendere, infatti, anche ad un lettore medio, che il senso di tali considerazioni era effettuare una critica di carattere squisitamente politico, volta a porre in rilievo che all’interno della RAI erano stati creati posti apicali o semi-apicali, anche non necessari, per soddisfare le molteplici e diversificate aspettative dei partiti politici, aspettative tanto numerose da causare ritardi nelle nomine.

Collocate in tale contesto, tali affermazioni, allora, non si traducono in un attacco alla professionalità della persona offesa, poiché esse sono osservazioni funzionali alla tesi sostenuta nella generale prospettiva della critica politica alle modalità di individuazione dei giornalisti preposti alla direzione del servizio pubblico di informazione della RAI.

Lo stesso requisito della verità putativa, dunque, avrebbe dovuto essere vagliato non già sull’effettiva presenza in ufficio dell’Infante bensì sulla notizia che mirava a veicolare ai lettori, insieme ad altre, quella informazione, ossia sulla c.d. lottizzazione delle nomine presso la RAI, argomento, questo, di costante e grande rilevanza nel dibattito pubblico da molti anni.

7. La sentenza impugnata deve dunque essere annullata senza rinvio, perché il fatto non costituisce reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non costituisce reato.

Così deciso il 02/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.