Critica politica: limiti e diffamazione online

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per diffamazione per l’espressione ‘donna senza onore’ usata su un social network, ritenendola un attacco personale che travalica i limiti della critica politica. La Corte ha invece annullato con rinvio la condanna per minaccia, giudicando le frasi utilizzate come ambigue e non inequivocabilmente intimidatorie, richiedendo quindi un nuovo esame da parte della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Critica Politica: Quando Supera il Limite e Diventa Diffamazione Online?

Nell’era digitale, il dibattito pubblico si è spostato in gran parte sui social network, dove la linea tra libera espressione e offesa è spesso sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 24085/2025) offre un’importante lezione sui confini della critica politica, chiarendo quando un’espressione, anche se inserita in un contesto di scontro politico, può integrare il reato di diffamazione. Questo caso analizza la differenza cruciale tra un dissenso, anche aspro, e un attacco personale lesivo della dignità altrui.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di diffamazione e minaccia commessi ai danni di un’altra persona tramite un post su Facebook. La diffamazione consisteva nell’aver pubblicato un post dal titolo “Che cazzo ti ho fatto di male donna senza onore”. Nello stesso contesto, l’imputato scriveva frasi come “stai attenta… ci rivediamo al solito posto”, che venivano interpretate come minacce.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’espressione “donna senza onore” rientrasse nel legittimo esercizio del diritto di critica politica, in quanto mirava a colpire le scelte politiche della persona offesa (i cosiddetti “cambi di casacca”) e non la sua sfera personale. Sosteneva inoltre che le frasi ritenute minacciose fossero state decontestualizzate e avessero un significato diverso e non intimidatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha deciso di accogliere parzialmente il ricorso, offrendo due valutazioni distinte per i due reati contestati.

Il Reato di Diffamazione e il Limite della Critica Politica

Per quanto riguarda la diffamazione, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l’espressione “donna senza onore”, per la sua accezione comune, costituisce un attacco diretto alla sfera morale e personale della vittima, evocando una “carenza di moralità” che non può essere giustificata come critica politica.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il diritto di critica, anche in ambito politico, deve rispettare il limite della continenza. Sebbene nel dibattito politico siano tollerati toni aspri e sferzanti, questi non devono mai trasmodare in attacchi personali gratuiti finalizzati unicamente a ledere la dignità e la reputazione dell’avversario. L’uso di argumenta ad hominem, ovvero attacchi alla persona anziché alle idee, esorbita dai confini della scriminante.

Il Reato di Minaccia: l’Annullamento con Rinvio

Diversamente, la Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo al reato di minaccia. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo insufficiente la portata intimidatoria delle frasi “stai attenta” e “Ci rivediamo al solito posto”. Secondo la Cassazione, tali espressioni non hanno un significato letterale inequivocabilmente minaccioso e la loro interpretazione richiede un’analisi più approfondita del contesto.

Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio che valuti con maggiore attenzione se, nel contesto specifico, tali frasi potessero effettivamente intimidire e turbare la vittima.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra la critica, anche severa, a comportamenti pubblici e politici, e l’aggressione alla sfera personale e morale di un individuo. Mentre la prima è tutelata dalla Costituzione come espressione del pensiero e strumento di controllo democratico, la seconda integra un illecito penale. L’onore e la reputazione di una persona costituiscono un bene giuridico che non può essere sacrificato neanche nell’agone politico. Per la minaccia, invece, la motivazione si concentra sulla necessità di provare oltre ogni ragionevole dubbio la natura intimidatoria di un’espressione, che non può essere data per scontata solo sulla base di un’interpretazione soggettiva se il tenore letterale è ambiguo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio di civiltà giuridica: la lotta politica non è una zona franca dove tutto è permesso. La libertà di espressione trova il suo limite invalicabile nel rispetto della dignità della persona. L’uso di epiteti ingiuriosi che attaccano la moralità personale, anziché le scelte politiche, non è protetto dal diritto di critica politica e costituisce diffamazione. Al contempo, la decisione sottolinea il rigore necessario per accertare il reato di minaccia, che richiede la prova di un’effettiva e inequivocabile portata intimidatoria delle parole usate.

Quando un’espressione usata in un dibattito politico online diventa diffamazione?
Un’espressione diventa diffamazione quando supera il limite della continenza e si trasforma in un attacco personale finalizzato a ledere la dignità morale e la reputazione di un individuo, anziché criticarne le idee o i comportamenti politici.

L’espressione “donna senza onore” è considerata legittima critica politica?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale espressione non costituisce legittima critica politica perché attacca direttamente la sfera personale e la moralità della persona offesa, configurando così il reato di diffamazione.

Perché la condanna per minaccia è stata annullata?
La condanna per minaccia è stata annullata perché le frasi utilizzate (“stai attenta”, “ci rivediamo al solito posto”) sono state ritenute ambigue e non inequivocabilmente idonee a intimidire la vittima. La Corte ha richiesto un nuovo e più approfondito esame da parte dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24085 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24085 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Torre del Greco il 07/05/1979

avverso la sentenza del 31/10/2024 della Corte d’appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Procuratore generale, COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME per la parte civile, che ha chiesto il rigetto del ricorso, ferme le statuizioni civili.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata deliberata il 31 ottobre 2024 dalla Corte di appello di Napoli, che ha confermato la condanna inflitta a NOME COGNOME anche agli effetti civili, dal Tribunale di Napoli per i reati di diffamazione e minaccia commessi ai danni di NOME COGNOME

La diffamazione, per come riconosciuta sussistente dai Giudici di merito, consiste nell’aver offeso la reputazione della COGNOME, pubblicando – il 28 luglio 2020 – sulla pagina “Succede ad Ercolano” del social network Facebook, il post dal titolo «Che cazzo ti ho fatto di male donna senza onore».

Nello stesso contesto – di qui la condanna per minaccia – COGNOME aveva scritto «Ok è la più piccola che ho come denuncia, aspetta ancora perché ci stanno ancora cose da dire e da fare, così metti tutto insieme, visto che devo scendere a carro armato con una campagna elettorale con NOME COGNOME Sindaco…, stai attenta io lavoro da 25 anni se vuoi ti mando un faldone di buste paghe di 25 anni di servizio….. ci rivediamo al solito posto».

L’imputato ha proposto ricorso avverso detta decisione, con COGNOME ministero del difensore di fiducia, che ha sviluppato tre motivi.

2.1. Il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge, vizio di motivazione e mancata assunzione di prova decisiva.

Il ricorrente critica la sentenza impugnata laddove ha negato la scriminante del diritto di critica politica, svalutando la circostanza che l’espressione “donna senza onore” era rivolta ai noti cambi di casacca politica della parte civile e non già alla sua sfera personale. La Corte di merito avrebbe errato nel non contestualizzare l’espressione e nel darne una valutazione avulsa dallo sfondo di contrapposizione politica in cui si inquadrava ed avrebbe errato altresì nel negare l’acquisizione di tutti i messaggi che imputato e persona offesa si erano scambiati, limitandosi a vagliare solo quella frase. Quest’ultima sarebbe espressione del diritto di esprimere una critica, che – in quanto tale – non attiene a fatti specifici e che, pertanto, è necessariamente ispirata ad una prospettiva soggettiva
La frase «Ci vediamo al solito posto» si riferirebbe al luogo ove ‘avveniva lo spoglio delle schede elettorali, come ben noto alla COGNOME; la frase “stai attenta” non è una minaccia ma un veicolo per rendere edotta la persona offesa della attività di imprenditore del Filosa.

2.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta gli stessi vizi quanto, in particolare, al vaglio della Corte distrettuale circa la portata minatoria delle frasi di cui al capo b), anche queste ultime erroneamente decontestualizzate rispetto alla conversazione in cui si inserivano. La motivazione sarebbe sostanzialmente inesistente.

2.3. Il terzo motivo di ricorso denunzia violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, cui la Corte territoriale era giunta trascurando la rilevanza pro reo della ammissione dei fatti, in spregio agli insegnamenti di Corte Cost. n. 183 del 2011. .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato, nei termini di seguito precisati.

Non lo è quanto al reato di diffamazione, per varie, concorrenti ragioni.

1.1. In primo luogo il ricorrente pretende una conteseualizzazione nell’ambito del confronto politico, senza tuttavia fornire le necessarie’ coordinate fattuali che consentano a questa Corte, nel sostanziale silenzio delle sentenze di merito sul punto (ove il tema è solo accennato), di collocare l’imputato stesso e la persona offesa all’interno di un agone politico piuttosto che di una contrapposizione di carattere personale.

1.2. In secondo luogo, e anche a voler superare questo primo limite del ricorso, è opinione del Collegio che la sentenza impugnata resista alle doglianze del ricorrente e che la frase abbia un obiettivo contenuto diffamatorio, non scriminato dal legittimo esercizio del diritto di critica quand’anche inserita all’interno di un confronto politico e, quindi, valutando la proposizione incriminata attraverso la lente del diritto di critica, appunto, politico.

A questo riguardo, pare opportuno rievocare l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in materia di diffamazione, la Corte di cassazione può conoscere e valutare l’offensività della frase che si assume lesiva della altrui reputazione, perché è compito del giudice di legittimità procedere in primo luogo a considerare la sussistenza o meno della materialità della condotta contestata e, quindi, della portata offensiva delle frasi ritenute diffamatorie, dovendo, in caso di esclusione di questa, pronunciare sentenza di assoluzione dell’imputato (Sez. 5, n. 11669 del 5/12/22, dep. 2023, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 7829 del 20/11/22, dep. 2023, COGNOME; Sez. 5, n. 33115 del 14/10/2020, non massimate; Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278145; Sez. 5, n. 48698 del 19/09/2014, COGNOME, Rv. 261284. In particolare, Sez. 5 COGNOME, Sez. 5 COGNOME e Sez. 5 COGNOME hanno altresì precisato che tale approccio nel vaglio della regiudicanda deve essere adottato anche quando a dover essere vagliata è la sussistenza della scriminante del diritto di critica, che è il tema di odierno interesse.
Tanto premesso, la frase reputata inescusabilmente diffamatoria dai Giudici di merito attribuisce alla “donna” destinataria la mancanza di onore, con un riferimento al profilo personale della destinataria piuttosto che a quello politico che, come correttamente sostenuto dalla Corte territoriale, evoca una carenza di moralità collegata, appunto, alla persona e non già al comportamento politico eventualmente scorretto della COGNOME. D’altronde, le sentenze di merito e il

ricorso nulla offrono a sostegno della tesi del ricorrente secondo cui quella mancanza di onore si riferirebbe al cambio di casacca politica della persona offesa, sì da lasciare l’enunciato privo della necessaria base conOscitiva per interpretare la frase come auspicherebbe l’impugnativa.

Ad ogni buon conto, anche a volerlo riguardare come espressione di critica politica, l’enunciato, così come formulato, esorbita dai confini della scriminante invocata, in particolare perché trascende il limite della continenza, che, pur con il necessario adattamento al contesto specifico in cui si svolge, deve connotare anche l’esposizione del pensiero critico in ambito politico.

A questo riguardo, vanno richiamati gli insegnamenti di questa Corte, secondo cui la configurabilità dell’esimente dell’esercizio del diritto di critica politica, che trova fondamento nell’interesse all’informazione dell’opinione pubblica e nel controllo democratico nei confronti degli esponenti politici o pubblici amministratori, richiede comunque che l’elaborazione critica non trascenda in attacchi personali finalizzati ad aggredire la sfera morale altrui (Sez. 5, n. 31263 del 14/09/2020, COGNOME, Rv. 279909). Secondo Sez. 5, n. 46132 del 13/06/2014, COGNOME, Rv. 262184, sussiste l’esimente dell’esercizio del diritto di critica politica qualora l’espressione usata consista in un dissenso motivato, anche estremo, rispetto alle idee ed ai comportamenti altrui, nel cui ambito possono trovare spazio anche valutazioni non obiettive, Purché non trasmodi in un attacco personale lesivo della dignità morale ed intellettuale dell’avversario. Nella sentenza COGNOME si è ricordato, altresì, che sussiste il delitto di diffamazione solo quando i limiti della necessità dell’affermazione e della diffusione delle idee politiche siano oltrepassati, trasformando la competizione politica in una mera occasione per aggredire la reputazione degli avversari, con affermazioni che non si risolvono in critica, anche estrema, delle idee e dei comportamenti altrui – nel cui ambito possono trovare spazio anche valutazioni e commenti tipicamente “di parte”, cioè non obiettivi – ma che sfociano in espressioni apertamente denigratorie della dignità e della reputazione altrui ovvero che si traducono in un attacco personale o nella pura contumelia. Negli stessi sensi si è espressa Sez. 5, n. 8824 del 01/12/2010 (dep. 2011, COGNOME, Rv. 250218), secondo cui non sussiste l’esimente dell’esercizio del diritto di critica politica qualora l’espressione usata consista non già in un dissenso motivato espresso in termini misurati e necessari, bensì in un attaccò personale lesivo della dignità morale ed intellettuale dell’avversario. In linea: con questi precedenti si pone anche Sez. 5, n. 4938 del 28/10/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249239, secondo cui il limite immanente all’esercizio del diritto di critica è, essenzialmente quello del rispetto della dignità altrui, non potendo lo stesso costituire mera occasione per gratuiti attacchi alla persona ed arbitrarie Corte di Cassazione – copia non ufficiale
aggressioni al suo patrimonio morale, anche mediante l’utilizzo di argumenta ad hominem.

Né giova alla tesi del ricorrente il pur necessario inquadramento della frase all’interno del contesto in cui essa è stata pronunziata, inquadramento che si impone nel vagliare il superamento del limite della continenza (tra tutte, Sez. 5, n. 4530 del 10/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283964 – 02, in motivazione). A questo riguardo, il ricorrente insiste sul fatto che la frase è stata isolata nell’ambito di un botta e risposta informatico con la COGNOME, ma di questo scambio non vi è alcuna traccia nelle sentenze di merito né la parte, nel dolersi dell’enucleazione della sola frase “incriminata”, chiarisce quale fosse il concreto e specifico confronto dialettico nel quale essa si inseriva.
In definitiva, il confronto politico tra COGNOME e la COGNOME avrebbe tollerato espressioni astrattamente lesive dell’altrui reputazione, anche veicolate attraverso l’utilizzo di toni aspri e sferzanti, a condizione, però, che esse fossero coerenti rispetto al confronto politico e non si risolvessero – come avvenuto nella specie – in un’espressione generica, che attribuiva alla personà offesa una mancanza di onore, cioè – secondo la comune accezione del termine – un difetto di valore morale, di merito e di meritevolezza della stima e della considerazione altrui.
Il ricorso è, invece, fondato, quanto alla minaccia, cui la Corte territoriale dedica poche battute, riportando il contenuto della frase e scrivendo che il suo tenore era «obiettivamente idoneo ad intimorire e turbare la vittima».

Ebbene, partendo proprio dal contenuto della frase, il Collegio ritiene che il suo significato letterale non rimandi, inequivocabilmente, alla minaccia di un male ingiusto e che una conclusione in tal senso, laddove alla frase si fosse inteso attribuire una portata quantomeno evocativa, avrebbe richiesto che i Giudici di appello si diffondessero precipuamente circa le ragioni della conferma del giudizio di penale responsabilità.

La frase – lo si ricorda è «Ok è la più piccola che ho comè denuncia, aspetta ancora perché ci stanno ancora cose da dire e da fare, così metti tutto insieme, visto che devo scendere a carro armato con una campagna elettorale con NOME COGNOME Sindaco… .stai attenta io lavoro da 25 anni se vuoi ti mando un faldone di buste paghe di 25 anni di servizio….. ci rivediamo al solito posto».

Nell’ambito di questa proposizione, i sintagmi di possibile interesse per la riconduzione al reato di minaccia possono essere «stai attenta» e «Ci rivediamo al solito posto». Ebbene, la prima espressione, a fortiori laddove seguita immediatamente dall’ulteriore proposizione « io lavoro da 25 anni se vuoi ti mando un faldone di buste paghe di 25 anni di servizio» non richiama

inequivocabilmente un danno ingiusto ma appare – pur essendo oscuro l’oggetto della polemica specifica – al più una sollecitazione a prestare attenzione alla

posizione professionale dell’imputato.

La frase finale, poi, non è inequivoca, rimandando ad un possibile, futuro incontro tra soggetti che – questo lo si comprende – gravitano nello stesso

contesto ambientale e, quindi, hanno occasione di incontrarsi, ma senza che a questa previsione possa automaticamente ricollegarsi un proposito bellicoso.

Queste perplessità, che la motivazione della Corte di appello non ha chiarito se non con una proposizione sibillina e, pertanto, non realmente giustificativa,

impongono di annullare, in parte qua,

la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli, che dovrà

nuovamente esaminare la regiudicanda con ampio margine di giudizio e con il solo limite di non dare nuovamente luogo al vizio segnalato.

3. Il motivo di ricorso sulle circostanze attenuanti generiche è assorbito e governo delle spese di parte civile è rimesso alla definizione del procedimento.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di minaccia con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli; rigetta nel resto il ricorso. Spese di parte civile al definitivo.

Così deciso il 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.