Critica politica: il limite tra diritto e diffamazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a carico di un soggetto che aveva accusato una parlamentare di essersi assentata da una votazione per favorire interessi privati, omettendo la reale causa dell’assenza, ovvero gravi motivi di salute noti pubblicamente. La sentenza ribadisce che la critica politica, per essere legittima, deve fondarsi su un nucleo di verità e non può prescindere dalla verifica dei fatti, specialmente quando le informazioni per accertarli sono facilmente accessibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Critica Politica e Diffamazione: La Verità del Fatto come Limite Invalicabile

La libertà di espressione e, in particolare, il diritto di critica politica rappresentano pilastri fondamentali di ogni società democratica. Tuttavia, tale diritto non è illimitato e trova un confine netto nella tutela della reputazione altrui. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 32638/2023) chiarisce con fermezza quando la critica trascende in diffamazione, sottolineando l’obbligo di basare le proprie affermazioni su un nucleo di verità, anche nel fervore del dibattito politico.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalle dichiarazioni rilasciate da un individuo durante una trasmissione televisiva. L’imputato aveva accusato una parlamentare di non aver partecipato a una votazione cruciale sull’accorpamento di elezioni amministrative a un referendum sull’acqua pubblica, insinuando che la sua assenza avesse di fatto favorito interessi privatistici.

Tuttavia, la realtà dei fatti era ben diversa: l’assenza della parlamentare era dovuta a seri problemi di salute, circostanza che il suo partito di appartenenza aveva prontamente comunicato in via ufficiale. Nonostante l’assoluzione in primo grado, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, condannando l’imputato per diffamazione e al risarcimento del danno. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

I Limiti della Critica Politica secondo la Cassazione

Il ricorrente sosteneva di aver esercitato il legittimo diritto di critica politica, affermando di non essere tenuto a informarsi sui motivi personali dell’assenza della parlamentare. La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’esimente del diritto di critica, anche quella politica, non può mai prescindere dal requisito della verità del fatto storico posto a fondamento dell’elaborazione critica.

Questo significa che non è possibile manipolare o rappresentare i fatti in modo incompleto o distorto al punto da stravolgerne il significato. L’esercizio della critica politica impone uno scrupolo nella ricerca di un nucleo di verità, soprattutto quando, come nel caso di specie, le informazioni per verificare i fatti (il comunicato del partito sulle condizioni di salute) erano facilmente accessibili.

L’Omissione che Diventa Falsità

La Corte ha sottolineato come l’imputato avesse la concreta possibilità di verificare il fondamento della notizia. Scegliendo di presentare l’assenza come una scelta politica ingiustificata e finalizzata a favorire interessi occulti, omettendo la reale e documentata causa, l’imputato ha superato i limiti della critica per sfociare in un attacco personale basato su una rappresentazione falsa della realtà. L’omissione di un elemento così cruciale ha trasformato un’opinione potenzialmente legittima in una narrazione diffamatoria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il bilanciamento tra libertà di espressione (art. 21 Cost. e art. 10 CEDU) e tutela della reputazione individuale richiede che anche i giudizi di valore, tipici della critica, si fondino su un nucleo fattuale sufficientemente veritiero. Se la base fattuale è inesistente, incompleta o volutamente distorta, il giudizio che ne deriva diventa ‘gratuito’, ingiustificato e, quindi, diffamatorio. In democrazia, a maggiori poteri e visibilità pubblica corrispondono maggiori responsabilità, ma anche il diritto a non essere oggetto di accuse basate su presupposti falsi. La critica è legittima quando si esprime su un fatto vero, anche con toni aspri, ma diventa un’aggressione personale quando si fonda sulla sua alterazione. La Cassazione ha ritenuto che l’imputato, tacendo la causa reale e nota dell’assenza, abbia offerto al pubblico una versione dei fatti non corrispondente al vero, ledendo così la reputazione della parlamentare.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: il diritto di critica politica non è una licenza di diffamare. Chiunque si esprima nel dibattito pubblico, specialmente attraverso mezzi di comunicazione di massa, ha il dovere di ancorare le proprie critiche a fatti verificati. Omettere deliberatamente elementi essenziali per la comprensione di un evento equivale a manipolare la realtà e a travisare la verità, una condotta che non trova protezione nell’ordinamento giuridico e che configura il reato di diffamazione. La decisione riafferma l’importanza della correttezza e della verità fattuale come presupposto indispensabile per un dibattito pubblico sano e democratico.

È sempre lecito criticare un politico per le sue assenze in Parlamento?
No. La critica è lecita solo se si basa su una rappresentazione veritiera dei fatti. Se l’assenza è presentata come una scelta politica ingiustificata mentre è dovuta a motivi di salute noti, la critica diventa diffamazione perché si fonda su un presupposto falso.

Cosa significa che la critica politica deve basarsi su un ‘nucleo di verità’?
Significa che l’opinione critica, per essere legittima, deve partire da un fatto storico realmente accaduto e non può essere basata su notizie false, incomplete o manipolate. Non si possono stravolgere i fatti per sostenere la propria tesi critica.

L’autore di una dichiarazione deve informarsi sulle ragioni di un fatto prima di criticarlo?
Sì. Secondo la sentenza, chi critica ha il dovere di acquisire le informazioni disponibili per verificare la correttezza dei fatti. Ignorare volutamente informazioni facilmente accessibili che chiariscono il contesto (come un comunicato stampa ufficiale) non giustifica la diffusione di una versione distorta della realtà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32638 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32638 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2023

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

3 2 6 3 h 23

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME.

nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/09/2022 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, il qual ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Bari, in riforma dell decisione assolutoria assunta in primo grado, ha condannato RAGIONE_SOCIALE G.G.

al risarcimento del danno nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , oltre che alle refusione delle spese di giudizio e di costituzione di parte civile, per avere les reputazione di quest’ultima, affermando, in occasione di una trasmissione televisiva, che l’on. I c.c. RAGIONE_SOCIALE non essendosi presentata alla votazione parlamentare sull’accorpamento delle elezioni amministrative al referendum sull’acqua bene-pubblico e in tal modo impedendo questo risultato, aveva di fatto favorito gli interessi privatistici annidati dietro la gestione dell’acqua.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure a due motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte territoriale ravvisato la penale responsabilità del ricorrente in assenza della prova del dolo generico richiesto dalla norma incriminatrice Diversamente da quanto ritenuto dai Giudici d’appello, secondo i quali l’imputato ideò il suo intervento televisivo ben sapendo- e dunque sottacendo- che la parte civile era impossibilitata, a causa di seri problemi di salute, a recar parlamento per votare (come prontamente comunicato dal partito di appartenenza attraverso un comunicato), la difesa sostiene che l’imputato non avrebbe potuto avere piena consapevolezza del discredito implicito nella sua esternazione. Né, nell’operare un vaglio critico delle proprie esternazioni, egli tenuto a informarsi sui motivi dell’assenza della persona offesa alla votazion parlamentare. La difesa ritiene dunque che la condotta ascritta avrebbe dovuto considerarsi protetta dall’esimente del diritto di critica politica, per sussistenza è sufficiente che l’elaborazione critica delle idee non sia avulsa da nucleo di verità e l’espressione dell’opinione non implichi manipolazione delle notizie e non trascenda in attacchi personali.
2.2 Col secondo motivo, si deduce violazione di legge, per mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale di prove decisive, resa necessaria dalla riforma, pure ai soli effetti civili, della decisione assolutoria.

La riforma in pejus della sentenza di primo grado avrebbe inoltre imposto al giudice un maggior scrupolo motivazionale, laddove la Corte territoriale si sarebbe limitata soltanto a ritenere errata la prima decisione, senza addur ragioni giustificatrici di tale assunto.

3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, di. 28/10/2020, n. 137 conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procurato generale, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto ricorso. La difesa di parte civile, associandosi alle ragioni espresse dal Sosti Procuratore generale, ha depositato memoria di replica con cui si chiede il rigett del ricorso.

Considerato in diritto

Il Collegio non ignora che, in tema di diffamazione a mezzo stampa, il rispetto della verità del fatto assuma, in riferimento all’esercizio del diritta di c politica, un rilievo più limitato e necessariamente affievolito rispetto al dirit cronaca, in quanto la critica, ed ancor più quella politica, quale espressione opinione meramente soggettiva, ha per sua natura carattere congetturale (Sez. 5, n, 46132 del 13/06/2014, Polverini, Rv., 262184-01), che non può, per definizione, pretendersi rigorosamente obiettiva ed asettica (Sez. 5, n. 25518 de 26/09/2016, dep. 2017, Rv. 270284 – 01). Tuttavia, ciò non implica anche,
come correttamente ritenuto dai Giudici d’appello, che l’esimente in parola possa fondarsi su dati che, in quanto rappresentati in modo incompleto, non corrispondono alla verità, vieppiù nell’ipotesi in cui sarebbe stato possibile, c nel caso di specie, acquisire informazioni più complete prima di esternare un’opinione. E invero, come chiarito dalla Corte d’appello, il partito appartenenza della persona offesa aveva prontamente diffuso un comunicato nel quale si spiegavano i seri motivi di salute che avevano impedito alla RAGIONE_SOCIALE idi partecipare alla votazione parlamentare.
Diversamente da quanto dedotto dalla difesa, non sussistono, pertanto, nel caso di specie, le condizioni che legittimano l’applicazione dell’esimente del diritt critica politica, risolvendosi l’espressione incriminata in una manifestazione ostilità che prescinde dalla verità dei fatti storici su cui si fonda l’elabor critica (Sez. 5, n. 9566 del 16/12/2020, dep. 2021, Damascelli, v. 280809 – 01: «in tema di diffamazione a mezzo stampa, non ricorre l’esimente dell’esercizio del diritto di critica politica, che pure tollera l’uso di parole forti e toni a tali espressioni siano generiche e non collegabili a specifici episodi, risolven in una gratuita manifestazione di sentimenti ostili che prescinde dalla verità fatti storici su cui si fonda l’elaborazione critica»).
Ancora di recente, questa Corte ha sottolineato come, ai fini della configurabili dell’esimente dell’esercizio del diritto di critica politica, che trova fonda nell’interesse all’informazione dell’opinione pubblica e nel controllo democrati nei confronti degli esponenti politici o pubblici amministratori, è necessario c l’elaborazione critica non sia avulsa da un nucleo di verità e non trascenda attacchi personali finalizzati ad aggredire la sfera morale altrui (Sez. 5, n. 3 del 14/09/2020, COGNOME, Rv. 279909 – 01; Sez. 5, n. 10652 dei 23/11/2022, COGNOME, n.m.). Approfondendo quest’ultimo profilo la sentenza appena menzionata, richiamando la precedente elaborazione giurisprudenziale, ha ribadito che l’esimente non è applicabile qualora l’agente manipoli le notizie o rappresenti in modo incompleto, in maniera tale che, per quanto il risultat complessivo contenga un nucleo di verità, ne risulti stravolto il fatto, inteso c accadimento di vita puntualmente determinato, riferito a soggetti specificamente individuati. In siffatta cornice, Sez. 5, n. 31263 del 2020 ha aggiunto c l’estensione del diritto di critica politica può superare anche la necessità dei riferimento a specifici fatti storici, ma non può mai prescindere dalla necessità evitare qualsiasi travisamento o manipolazione di essi che ne determini una distorsione inaccettabile rispetto all’intento informativo dell’opinione pubbl che è alla base del riconoscimento dell’esimente, poiché quest’ultima radica proprie basi ispiratrici nel consolidato principio che, in democrazia, a maggio poteri corrispondono maggiori responsabilità e l’assoggettamento al controllo da
parte dei cittadiffi, esercitabile anche attraverso il diritto di critica. approdi sono in linea con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, secondo cui l’incriminazione della diffamazione costituisce una interferenza con la libertà di espressione e quindi contrasta, in principio, con l’art. 10 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, a meno che non sia «prescritta dalla legge», non persegua uno o più degli obiettivi legittimi ex art, 10′ par. 2, e non sia «necessaria in una società democratica». La Corte di Strasburgo, a tal riguardo, si è occupata della correlazione dell’opinione con la «verità del fatto narrato», distinguendo, con una giurisprudenza ormai consolidata, tra dichiarazioni relative a fatti e dichiarazioni che contengono un giudizio dl valore, sottolineando come anche in quest’ultimo sia comunque sempre contenuto un nucleo fattuale che deve essere sia veritiero che oggettivamente sufficiente per permettere di trarvi il giudizio, versandosi, altrimenti, in affermazione offensiva ‘eccessiva’, non scriminabile perché assolutamente priva di fondamento o di concreti riferimenti fattuali. In tal senso, la Corte europea si riferisce principalmente al diritto di critica, politica, etica o d costume e, in generale, a quel diritto strettamente contiguo, sempre correlato con il diritto alla libera espressione del pensiero, che è il diritto di opinion indicando quali siano i limiti invalicabili nel caso di critica politica.
Nella delineata prospettiva si pone la sentenza CEDU Mengi c. Turchia, del 27/02/2013, che distingue tra diritto di critica e diritto di cronaca, distinguendo tra statement of facts (oggetto di prova) e value judgements (non suscettibili di dimostrazione), rilevando come, nel secondo caso, il potenziale offensivo della propalazione, nella quale è tollerabile – data la sua natura ‘exaggeration or even provocation’, sia neutralizzato dal fatto che la stessa si basi su di un nucleo fattuale (veritiero e rigorosamente controllai:1de), sufficiente per poter trarre il giudizio di valore negativo; se il nucleo fattuale è insufficiente, il giudizio ‘gratuito’ e pertanto ingiustificato e diffamatorio. Sia nella prospettiva interna sia in quella internazionale, la necessaria correlazione del giudizio nel quale si traduce la critica con la base fattuale pone questioni che vanno affrontate avendo ben chiaro l’obiettivo del bilanciamento imposto dall’art. 21 Cost., come pure dall’art. 10 della Convenzione. In altri termini, la prospettiva nella quale deve muoversi la verifica dei reciproci confini tra l’intervento penale dello Stato a tutela del singolo individuo e della sua reputazione ed il diritto ad essere informati va colta nella finalità di evitare che la repressione penale determini effetti dissuasivi nell’esercizio della libertà di espressione, con un’ingerenza da parte dello Stato sproporzionata e non necessaria in una società democratica. Peraltro l’esimente in parola è stata invocata dai ricorrente per il tramite di un vago riferimento alla sentenza di primo grado, non compiutamente argomentato
e preceduto da un rilevo -altrettanto infondato- sull’Insussistenza, nel caso esame, del dolo generico richiesto dalla fattispecie incriminatrice: att l’esistenza di quel comunicato diffuso dal partito della persona offesa, l’imput aveva la sicura possibilità di verificare il fondamento della notizia con conseguenza che l’avere svolto critiche assumendo un’assenza ingiustificata alle votazioni della persona offesa smentita dalla realtà configura esattamente quell’assenza di correlazione con un nucleo di verità che esclude la giustificazion della condotta lesiva dell’altrui reputazione (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 8419 del 16/10/2013, dep. 2014, Verratti, Rv. 258943-01: «in terna di diffamazione, ai fini della sussistenza dell’elemento soggettivo è sufficiente il dolo generico, può anche assumere la forma del dolo eventuale, e che comunque implica l’uso consapevole, da parte dell’agente, di parole ed espressioni socialment interpretabili come offensive, ossia adoperate in base al significato che es vengono oggettivamente ad assumere»).
in secondo motivo è inammissibile, per genericità, non illustrando il ricorrent i motivi specifici per cui il Giudice dell’appello avrebbe dovuto disporre rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale di una prova asseritamente decisiva della quale, tuttavia, alcuna descrizione è fornita, ad eccezione di un n contestualizzato riferimento giurisprudenziale alla rinnovazione della prova dichiarativa divenuta impossibile. A fronte della mancanza di specificità del motivo, non può che ricordarsi il consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui RAGIONE_SOCIALE «non sussiste l’obbligo di rinnovazione della istruttoria dibattimentale nel caso di riforma della sentenza assolutoria di primo grado basata su una diversa interpretazione della fattispecie concreta, alla luce de valutazione logica e complessiva dell’intero compendio probatorio e non sulla base di un diverso apprezzamento della attendibilità di una prova dichiarativ decisiva (Sez. 5, n. 53210 del 19/10/2018, Esposito, Rv, 275133 – 01).
. Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Del pari, il ricorrente condannato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel giudizio legittimità, che, in relazione all’attività svolta, vengono liquidate com dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanz

difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessiv euro 3.686,00, oltre accessori di legge. In caso di diffusione del presen provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norm dell’art. 52 d.rgs.196103 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso in Roma, il 4/07/2023

II Consigliere estensore

Pre’sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.