Critica politica e diffamazione: limiti e verità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a carico di un opinionista che aveva criticato un ufficiale della Guardia Costiera. La sentenza stabilisce che il diritto di critica politica non giustifica l’attribuzione di fatti falsi e denigratori. Anche nel dibattito politico più acceso, la critica deve fondarsi su un nucleo di verità storica, altrimenti si trasforma in un attacco personale illecito, configurando il reato di diffamazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Critica Politica e Diffamazione: i Limiti della Verità secondo la Cassazione

La libertà di espressione e il diritto di critica, specialmente in ambito politico, sono pilastri fondamentali di una democrazia. Tuttavia, esistono confini precisi che non possono essere superati, oltre i quali la critica si trasforma in diffamazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5112/2024) offre un’analisi chiara su dove si colloca questo confine, sottolineando un principio cardine: la critica politica, per essere legittima, deve poggiare su un fondamento di verità fattuale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un articolo pubblicato su un sito web da un noto opinionista. Nel suo scritto, l’autore criticava aspramente un Capitano di Fregata della Capitaneria di Porto per il suo comportamento durante le operazioni di soccorso legate a un tragico naufragio di una nave da crociera.

Le accuse erano pesanti: l’opinionista sosteneva che l’ufficiale avesse “fatto il fenomeno”, umiliando il comandante della nave naufragata con una frase divenuta celebre, e che avesse omesso di inviare soccorsi adeguati. L’intervento dell’ufficiale veniva definito una “inutile e maramaldesca esibizione” finalizzata a ottenere un’indebita popolarità, poi capitalizzata con una candidatura politica. Sia in primo grado che in appello, l’opinionista veniva condannato per diffamazione, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Diritto di Critica Politica e i Suoi Limiti

La difesa del ricorrente si è basata interamente sulla scriminante del diritto di critica politica. Secondo l’imputato, le sue non erano affermazioni di fatti, ma mere opinioni e valutazioni soggettive inserite in un contesto di dibattito politico, scaturito dalla successiva candidatura dell’ufficiale in un movimento politico. Sosteneva, inoltre, che il suo articolo fosse stato interpretato in modo errato, parcellizzato e travisato nel suo significato complessivo.

La Distinzione tra Fatto e Opinione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha tracciato una linea netta tra l’espressione di un’opinione e l’affermazione di un fatto. Mentre la critica, per sua natura, è soggettiva e può essere aspra, non può mai prescindere dalla verità del fatto storico su cui si fonda. L’agente non può manipolare le notizie, rappresentarle in modo incompleto o, peggio, negarle, per sostenere il proprio discorso demolitorio.

Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato che l’opinionista non si era limitato a esprimere un giudizio negativo sulla carriera politica dell’ufficiale. Al contrario, aveva costruito la sua critica su una base fattuale deliberatamente falsata:

1. Omissione di soccorso: L’accusa di non aver inviato mezzi adeguati è stata smentita dai dati processuali, che attestavano l’invio di decine di motovedette, unità navali ed elicotteri.
2. “Maramaldesca esibizione”: L’imprecazione rivolta al comandante della nave non era, secondo i giudici, un’esibizione, ma uno sfogo emotivo giustificato dalla drammaticità e pericolosità del momento.
3. Trasferimento “punitivo”: Il successivo trasferimento dell’ufficiale, presentato come una punizione, era in realtà avvenuto in applicazione di normali criteri di avvicendamento del personale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che i passaggi dell’articolo non erano opinioni, ma ricostruzioni di antefatti presentate come vere, sebbene fossero false. Questi fatti, afferenti al naufragio, sono stati strumentalmente “tirati in ballo” per lanciare un attacco ad hominem ingiusto e gratuito. La critica, pur ammantata di finalità politiche, si è risolta in un pretesto per denigrare la persona e la sua professionalità sulla base di circostanze non veritiere.

I giudici hanno chiarito che, sebbene alcune parti dell’articolo potessero rientrare nella critica politica (come i giudizi sull’opportunismo della candidatura), altre erano trascese in gratuiti apprezzamenti negativi basati su falsità. La critica politica, per quanto ampia, non può coprire la deliberata alterazione della realtà allo scopo di colpire la reputazione di un individuo. L’esimente del diritto di critica è inapplicabile quando il nucleo della narrazione è stravolto e si fonda su dati oggettivi manipolati.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque operi nel mondo dell’informazione e del commento politico: la libertà di pensiero non è licenza di falsificare la storia. La critica politica è tutelata quando si esprime come giudizio di valore su fatti realmente accaduti. Quando, invece, si costruisce una narrazione alternativa e falsa per denigrare l’avversario, si sconfina nell’illecito penale della diffamazione. Questa decisione serve da monito: la correttezza del presupposto fattuale è il requisito imprescindibile per un legittimo esercizio del diritto di critica, anche nel più acceso dei dibattiti.

È possibile criticare un personaggio pubblico basandosi su fatti non veri, invocando il diritto di critica politica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di critica politica non è applicabile se si basa sulla manipolazione, sulla rappresentazione incompleta o sulla falsificazione di fatti storici. La critica deve sempre fondarsi su un nucleo di verità.

Qual è la differenza tra un’opinione e un’affermazione fattuale nel contesto della diffamazione?
Un’opinione è un giudizio soggettivo o una valutazione personale, che è ampiamente protetta dal diritto di critica. Un’affermazione fattuale è la descrizione di un evento o di un comportamento che può essere verificato come vero o falso. Attribuire a qualcuno un fatto falso e lesivo della sua reputazione costituisce diffamazione.

La critica a un avversario politico per vicende passate, non legate al suo ruolo politico, è sempre legittima?
Non se tale critica si fonda su falsità. La sentenza chiarisce che utilizzare eventi passati, rappresentandoli in modo falso, come pretesto per attaccare la persona e la sua professionalità, trasforma la critica politica in un attacco personale illecito, anche se l’obiettivo finale è il dibattito politico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5112 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5112 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CREMENO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

Il Difensore di P.C. NOME del foro di NAPOLI deposita conclusioni scritte e nota spese e chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il Difensore COGNOME NOME del foro di ROMA si riporta ai motivi del ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 19 giugno 2023, la Corte d’appello di Milano, salvo liquidare in via definitiva il risarcimento del danno e modificare le modalità di pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, ha confermato la decisione di primo grado che aveva condannato alla pena di 800,00 euro di multa, con i doppi benefici di legge, NOME COGNOME, avendolo ritenuto colpevole del reato di diffamazione in danno di NOME COGNOME, allora Capitano di Fregata del RAGIONE_SOCIALE, per avere pubblicato sul sito «www.massimofini.it » un articolo nel quale offendeva la reputazione RAGIONE_SOCIALE persona offesa, accusandola di avere, in occasione delle operazioni di soccorso legate al naufragio RAGIONE_SOCIALE nave da crociera Costa RAGIONE_SOCIALE, “fatto il fenomeno, umiliando un uomo già umiliato” (con ciò riferendosi alla celebre frase utilizzata nei confronti del comandante COGNOME nella telefonata intercorsa tra i due) e di avere omesso di inviare è soccorsi (un elicottero con a bordo un paio di ufficiali di RAGIONE_SOCIALE “che scendessero sulla nave e prendessero il controllo RAGIONE_SOCIALE situazione”, qualificando l’intervento dello stesso COGNOME come una “inutile e maramaldesca esibizione” da cui avrebbe tratto un’indebita popolarità.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’ari:. 173 disp. at cod, proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si lamenta mancanza di motivazione, per avere la Corte territoriale omesso di replicare alle censure sviluppate con il primo motivo dell’atto di appello, con il quale si era dedotta l’erronea applica2:ione RAGIONE_SOCIALE legge penale, in relazione al mancato riconoscimento dell’esimente del diritto di critica politica, quantomeno ai sensi dell’art. 59 cod. pen. Si osserva che con l’appello si era sostenuto: a) che erroneamente il giudice di primo grado aveva considerato come fatti quelle che erano mere opinioni fondate su circostanze di fatto realmente esistenti; b) che l’imputato non aveva in alcun modo sconfessato quanto il querelante aveva fatto in occasione del naufragio; c) che l’implausibilità ritenuta dal Tribunale delle soluzioni prospettate dal COGNOME, a tutto voler concedere, non le rendeva illegittime o false, proprio perché oggetto di una valutazione; c) che il riferimento al trasferimento “punitivo” del COGNOME – comunque non oggetto di contestazione -, pur non indicato come motivo di impugnazione ex art. 521 cod. proc. pen. – rappresentava comunque il frutto di una interpretazione in malam partem del contenuto dell’articolo, che aveva
chirurgicamente smontato e rimontato quest’ultimo, finendo per manipolare il pensiero dell’autore; d) che anche tale profilo era rimasto privo di valutazione da parte RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello.

2.2. Con il secondo motivo, si lamenta erronea applicazione di legge per avere la Corte territoriale escluso la sussistenza RAGIONE_SOCIALE scriminante del diritto di critica politica, per effetto, tra l’altro, di un’interpretazione in malam partem dell’articolo incriminato, attraverso la parcellizzazione e il travisamento del pensiero dell’autore. In particolare, si sottolinea che l’articolo aveva per oggetto non già la gestione del naufragio da parte del COGNOME, per il modo in cui le operazioni di salvataggio erano state poste in essere, ma per la celebre frase “Torni a bordo, cazzo”, quanto piuttosto le successive vicende politiche che avevano condotto il RAGIONE_SOCIALE a candidarlo alle elezioni politiche. In tale contesto si era innestata la legittima critica politica svolta dal COGNOME che, sulla base di fatti realmente accaduti, aveva solo espresso le proprie valutazioni soggettive legate alla vicenda politica, e alla quale era estraneo ogni attacco ad hominem nei confronti del COGNOME. Peraltro, in questo ambito, chi esercita il diritto di critica non ha alcun obbligo di completezza, essendogli consentito di enucleare solo i dati rilevanti per il formarsi RAGIONE_SOCIALE sua opinione.
3.Le parti hanno concluso in pubblica udienza come riportato in epigrafe, allegando altresì le rispettive memorie conclusive (quella nell’interesse dell’imputato è pervenuta il 21.11.2023).

CONSIDERATO IN D:ICRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché riproduce censure meramente reiterative di questioni già poste con l’atto di appello ed adeguatamente risolte dai giudici di merito nelle conformi pronunce di primo e secondo grado, e per altro verso manifestamente infondate.

I motivi verranno trattati unitariamente in quanto ruotano intorno al medesimo tema dell’esercizio del diritto di critica politica.

1.1.A fondamento delle proprie conclusioni, la sentenza impugnata, partendo dall’ampia ed articolata ricostruzione svolta nella pronuncia di primo grado, ha congruamente rilevato: 1) innanzitutto, l’assenza di veridicità dei fatti e dei comportamenti attribuiti al COGNOME, posto che quest’ultimo aveva doverosamente chiesto al Comandante RAGIONE_SOCIALE nave, COGNOME, sul quale gravava l’obbligo – come statuito dalla sentenza di condanna del Tribunale di Grosseto irrevocabili sin dal 19.7.2017, emessa nei suoi confronti – di cooperare alla salvezza delle persone imbarcate, quale primo garante RAGIONE_SOCIALE sicurezza, integrità
fisica e incolumità di esse, di ritornare a bordo, Soltanto COGNOME poteva infatti vantare l’esatta conoscenza RAGIONE_SOCIALE nave e degli spazi interni, condizioni indispensabili per attrezzare in modo efficace i soccorsi ed assicurare un sistema razionale di evacuazione anche negli spazi interni. Nella situazione di alta pericolosità, l’imprecazione rivolta dal COGNOME a COGNOME non era certo tesa a umiliare quest’ultimo, facendo solo una “maramaldesca esibizione di sé”, come ritenuto dall’imputato, rappresentando invece, quell’espressione, uno sfogo emotivo e non espressione di malanimo; 2) l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE condotta RAGIONE_SOCIALE persona offesa, diversamente da quanto affermato dal COGNOME nel suo articolo, avendo COGNOME inviato, sul luogo del disastro, 26 motovedette, 44 unità navali e 8 elicotteri; 3) l’inutilità dell’invio di due ufficiali sulla nave (indicato nell’articolo come condotta omessa colposamente dal COGNOME), posto che i due ufficiali non avrebbero potuto ovviare al deficit informativo sulla struttura RAGIONE_SOCIALE nave, che soltanto il Comandante COGNOME avrebbe potuto colmare; 4) il trasferimento del COGNOME all’ufficio studi non era stato effettuato a fini punitivi, ma in applicazione di normali criteri di avvicendamento del personale; 5) l’assenza di veridicità dei fatti attribuiti al COGNOME e l’omessa verifica delle font di conoscenza facilmente accessibili (quale la sentenza di condanna del Tribunale di Grosseto nei confronti del comandante COGNOME) escludevano la riconoscibilità dell’esimente del diritto di critica politica.
A fronte di ciò non vi è dunque spazio per la ricostruzione offerta in ricorso secondo cui RAGIONE_SOCIALE aveva solo espresso le proprie valutazioni soggettive legate alla vicenda politica, alla quale era estraneo ogni attacco ad hominem nei confronti del COGNOME.

Se è vero, infatti, che secondo quanto si prospetta in ricorso ed emerge dall’articolo, l’obbiettivo del suo autore era quello di critica delle successive vicende politiche che avevano condotto il RAGIONE_SOCIALE a candidare la persona offesa alle elezioni politiche – ritenuta in buona sostanza un’opportunista -, è altrettanto vero che la pur legittima critica politica svolta dal COGNOME è passata attraverso passaggi ricostruttivi di antefatti, quali quelli afferenti le omissioni in cui sarebbe incorso il COGNOME in occasione del naufragio RAGIONE_SOCIALE nave RAGIONE_SOCIALE e i comportamenti assunti nei confronti di COGNOME dal medesimo COGNOME, che, secondo l’articolo, avrebbe “fatto il fenomeno, umiliando un uomo già umiliato” pronunciando la oramai celebre frase “Torni a bordo, cazzo”.
E tali passaggi ricostruttivi, strumentalmente tirati in ballo, rivelano, piuttosto, l loro gratuità ed illegittimità per essersi risolti in un ingiusto attacco ad hominem sulla base di circostanze non veritiere. La circostanza che essì si inseriscano nell’ottica di avvalorare la critica politica, di cui è intriso l’articolo inti ‘NOME COGNOME non deve stare a bordo’ che, pubblicato nei giorni in cui il

RAGIONE_SOCIALE doveva decidere sulla sanzione da applicare nei confronti del COGNOME NOME, quale parlamentare eletto nelle liste dei RAGIONE_SOCIALE, aveva poi dissentito in tre occasioni dalla linea politica del partito in cui militava, prende di mira i comportamento assunto dal COGNOME concludendo che questi in buona sostanza dovesse essere estromesso dal partito ovvero dimettersi spontaneamente – non ne esclude la valenza diffamatoria, non potendo la critica politica, ispiratrice dell’articolo, coprire anche quelle parti di esso che sono irrimediabilmente trascese in gratuiti apprezzamenti negativi alla persona, facendo leva su aspetti non veri (le omissioni di soccorso), ovvero su distorsioni RAGIONE_SOCIALE realtà piegata ad un’interpretazione mirante a colpire la persona, rea di avere pronunciato nel contesto ben noto del naufragio RAGIONE_SOCIALE nave RAGIONE_SOCIALE, la celebre frase suindicata, che avrebbe umiliato una persona – COGNOME – già umiliata (laddove con essa si era piuttosto inteso richiamare all’ordine, sia pure con gergo poco consono ma evidentemente dettato dalla concitazione del momento, il comandante di una nave che stava affondando); ovvero, ancora, in apprezzamenti sull’intervento posto in essere dalla persona offesa, nella indicata qualità, definito un’ “inutile e maramaldesca esibizione”, e ciò al fine di sottolinearne l’uso strumentale che ne avrebbe poi fatto la stessa per trarne quella indebita popolarità che l’avrebbe portata alla candidatura con il RAGIONE_SOCIALE.
La giusta differenziazione svolta dai giudici di merito – innanzitutto da quelli di primo grado che hanno ben distinto i due piani espungendo dall’affermazione di responsabilità la prima parte RAGIONE_SOCIALE contestazione avente ad oggetto le frasi con cui l’imputato aveva apostrofato il COGNOME “uomo di terra” ovvero “uomo molto più attento a se stesso che ai valori dei RAGIONE_SOCIALE“, giustamente ricondotte alla critica politica tendendo esse a screditare il COGNOME come uomo politico avvezzo a pensare ai propri interesse più che a quelli del partito – lungi dal risolversi in una indebita parcellizzazione del contenuto dell’articolo ovvero in una manipolazione del pensiero del suo autore, è piuttosto espressione del corretto impiego dei parametri interpretativi RAGIONE_SOCIALE disposizione c:he contempla la fattispecie RAGIONE_SOCIALE diffamazione e di quelle che disciplinano il diritto di critica anche politica, a livello ordinamentale interno e sovranazionale.
Se è vero, infatti, che la critica, quale espressione di opinione meramente soggettiva, ha per sua natura carattere congetturale, che non può, per definizione, pretendersi rigorosamente obiettiva ed asettica, è altrettanto vero che anche ai fini del riconoscimento dell’esimente del diritto di critica, e specificamente di critica politica – come ha già avuto modo di affermare questa Corte, cfr. per tutte Sez. 5, n. 7798 del 27/11/2.018 Ud. (deo. 20/02/2019), Rv. 276026 – 01 – non può prescindersi dal requisito RAGIONE_SOCIALE verità dei fatto storico ove questo sia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE elaborazione critica; sicché l’esimente non è
applicabile qualora l’agente manipoli le notizie o le rappresenti in modo incompleto, in maniera tale che, per quanto il risultato complessivo contenga un nucleo di verità, ne risulti stravolto il fatto, inteso come accadimento di vita puntualmente determinato, riferito a soggetti specificamente individuati.

Chi esprime il proprio “punto di vista”, pur godendo di una sorta di ‘licenza ricostruttiva’ che gli deriva dal diritto inviolabile di esprimere il proprio pensiero le proprie idee, e ciò – vieppiù – in ambito politico, ed anche quando tale manifestazione comporti il coinvolgimento di persone determinate – quali possono essere gli avversari politici o soggetti comunque facenti parte del contesto politico – , non deve comunque mai perdere di vista che ove l’esposizione del pensiero, politico, passi attraverso passaggi ricostruttivi di fatti realmente accaduti rispetto ai quali non sussistono dubbi in ordine alla loro estrinsecazione fenomenica, questi potranno essere oggetto di una soggettiva valutazione ma non potranno giammai essere a tale scopo manipolati o, addirittura, negati. La libertà di ricostruire un fatto verificatosi incontra cioè u limite invalicabile nella certezza ricostruttiva di quel fatto che potrà nondimeno essere oggetto di critica, anche aspra, ma non potrà giammai vedere sconfessato il suo nucleo essenziale di verità: è la critica ex se soggettiva, dal carattere tendenzialmente congetturale, a non essere, per definizione, rigorosamente obiettiva ed asettica, mentre quella che fa leva su dati oggettivi non può rimuoverli o snaturarli al fine di portare avanti il proprio discorso demolitorio e ciò vieppiù allorquando esso sfoci in veri e propri attacchi alla persona.
1.2.Sicché manifestamente infondato è il primo motivo di ricorso nella parte in cui assume che il giudice abbia considerato come fatto quelle che erano mere opinioni fondate su circostanze di fatto realmente esistenti, avendo invece, come detto, i giudici distinto tra le espressioni, sia pure aspre, riconducibili ad opinioni che, pur ancorate a dati di fatto non del tutto verificati, si erano comunque risolte in espressioni RAGIONE_SOCIALE tipica ricostruzione in chiave critico-politica di eventi che in quanto tale non è per definizione obiettiva ed asettica (così per i passaggi espressivi secondo i quali COGNOME quale “uomo di terra”, opportunista e legato alla poltrona, non avrebbe giammai rassegnato le dimissioni, come avrebbe dovuto, ove non fosse stata assunta la decisione di estrometterlo dal partito) e quelle che invece trovavano sede unicamente nella rappresentazione falsata degli eventi piegata a denigrare la persona; eventi che, del tutto sganciati, peraltro, dal contesto politico in cui ebbe poi ad inserirsi il COGNOME – essendo essi intervenuti in epoca antecedente ad esso secondo quanto si evince dal medesimo articolo – hanno, dunque, piuttosto costituito il pretesto per attaccare l’uomo politico – e quindi la persona – non già per i comportamenti assunti in ambito politico, ma per il suo pregresso modo di fare e di comportarsi, assunto
nell’ambito di una vicenda antecedente alla sua discesa in campo politico, attraverso – ed è in ciò che risiede la illiceità RAGIONE_SOCIALE condotta – riferimenti circostanze falsamente rappresentate (non avere esitato ad umiliare una persona in difficoltà – quale era il comandante COGNOME all’atto del naufragio – , in quanto preoccupato solo di attuare una “inutile e maramaldesca esibizione”, invece di attivarsi concretamente inviando “a bordo un paio di ufficiali di RAGIONE_SOCIALE, che scesi sulla nave, fossero in grado di prendere il controllo RAGIONE_SOCIALE situazione”).
Appare evidente che COGNOME – nell’avere tacciato COGNOME di avere, in un certo senso, strumentalizzato quel particolare momento critico in cui si era trovato il comandante COGNOME per avere ‘fatto il fenomeno’ impartendo un ordine ad effetto, che aveva solo umiliato “un uomo già umiliato”, accontentandosi di un’ “inutile e maramaldesca esibizione”, che gli aveva procurato un’ “indebita popolarità”, invece di adottare decisioni strategiche, quale l’invio di “un paio di ufficiali a bordo” – trascenda il piano RAGIONE_SOCIALE critica alle scelte politiche di COGNOME per denigrarne il prestigio professionale finendo con lo svilire anche la cifra umana dell’individuo come persona.
Altrettanto evidente è che il riferimento che i giudici di primo grado operano al trasferimento punitivo – che sempre nell’ottica dell’articolo sarebbe conseguito al comportamento assunto da COGNOME nell’occasione, che non sarebbe piaciuto neppure al RAGIONE_SOCIALE – di là RAGIONE_SOCIALE sua riconducibilità o meno al capo d’imputazione – che comunque fa riferimento all’intero articolo del quale sono estratti alcuni passaggi emblematici – non costituisce altro che un ulteriore sintomo, sul piano probatorio, nell’ambito ricostruttivo del giudice di merito, RAGIONE_SOCIALE impostazione capziosa dell’articolo che nell’ambito di una diffusa critica politica sottende più o meno esplicitamente, ma in maniera sempre diretta e non equivoca, attacchi alla persona e alla professionalità del COGNOME.
Con tutti tali argomenti posti a base delle conformi pronunce di merito non si è adeguatamente confrontato il ricorso che è quindi inammissibile per aspecificità , oltre che per manifesta infondatezza.

Deriva, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugnatorio, al versamento, in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate. Consegue altresì la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente
giudizio dalla parte civile liquidate in complessivi euro 3.700, 00, oltre accessori di legge.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende, condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.700,00, oltre accessori di legge

Così deciso il 7/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.