Criterio moderatore e cumulo pene: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che aveva negato l’applicazione del criterio moderatore nel calcolo di un cumulo di pene. Il ricorrente aveva contestato l’omessa inclusione di una pena residua derivante dalla revoca di un indulto, sostenendo che tale omissione impedisse il corretto calcolo del tetto massimo di detenzione previsto dall’art. 78 c.p. La Suprema Corte ha riscontrato una motivazione del tutto apparente, poiché il giudice di merito non ha esplicitato i criteri di calcolo né ha valutato l’incidenza della revoca del beneficio sulla pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Criterio moderatore: la Cassazione sul calcolo del cumulo di pene

Il criterio moderatore rappresenta un principio cardine del sistema sanzionatorio italiano, garantendo che la somma delle pene non ecceda limiti di umanità e proporzionalità. In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della corretta determinazione del cumulo di pene quando intervengono revoche di benefici come l’indulto.

I fatti in esame

La vicenda trae origine dall’istanza di un condannato che richiedeva al Giudice dell’esecuzione il riconoscimento del limite massimo di pena previsto dall’art. 78 c.p. Il Pubblico Ministero, nel redigere il provvedimento di esecuzione, aveva omesso di applicare tale moderazione. Il Giudice per le Indagini Preliminari, agendo come giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza con un’ordinanza estremamente sintetica. Il ricorrente ha quindi impugnato la decisione, lamentando che nel calcolo non fosse stata considerata una pena precedentemente indultata e poi revocata, la quale, non essendo estinta, doveva concorrere alla determinazione del tetto massimo della sanzione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando l’ordinanza impugnata affetta da un difetto assoluto di motivazione. Gli Ermellini hanno sottolineato come il provvedimento del tribunale di merito si limitasse a poche righe, senza fornire alcuna spiegazione logica o giuridica sul perché l’istanza fosse stata respinta. In particolare, è mancato ogni riferimento ai provvedimenti di cumulo oggetto della richiesta e alle modalità tecniche utilizzate per calcolare la pena complessiva residua.

L’importanza del criterio moderatore nel cumulo

Il cuore della disputa riguarda l’applicabilità del criterio moderatore non solo ai reati oggetto dell’ultimo provvedimento, ma anche a quelli inseriti in cumuli parziali precedenti che mantengono un riflesso sulla pena finale. La giurisprudenza di legittimità è chiara: ai fini dell’esecuzione di pene concorrenti, devono essere inserite nel calcolo tutte le pene non ancora espiate, comprese quelle che possono influenzare la maturazione dei requisiti per i benefici penitenziari.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla natura apparente della giustificazione fornita dal giudice di merito. Non è stato possibile comprendere se il giudice abbia verificato l’applicabilità dei principi consolidati in materia di indulto revocato. Quando una porzione di pena, inizialmente condonata, viene posta nuovamente in esecuzione a causa della revoca del beneficio, essa perde la sua autonomia e deve essere integrata nel calcolo complessivo. L’assenza di un’analisi specifica su questo punto rende il provvedimento nullo, poiché impedisce il controllo sulla correttezza del computo della detenzione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Giudice per le Indagini Preliminari. Quest’ultimo dovrà procedere a un nuovo esame, fornendo una motivazione adeguata che espliciti chiaramente quali pene siano state considerate e come sia stato applicato, o eventualmente escluso, il criterio moderatore. Questa sentenza ribadisce che il diritto alla corretta determinazione della pena è inviolabile e richiede un iter logico-giuridico trasparente da parte del magistrato dell’esecuzione.

Quando si applica il criterio moderatore nel calcolo della pena?
Si applica quando un soggetto deve espiare più pene concorrenti, imponendo un limite massimo alla durata della detenzione per evitare che la somma aritmetica superi i tetti stabiliti dal codice penale.

Cosa accade se una pena indultata viene revocata?
La pena non può più considerarsi estinta e deve essere inclusa nel calcolo del cumulo complessivo, influenzando potenzialmente l’applicazione dei limiti massimi di legge.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza del giudice di merito?
Per carenza assoluta di motivazione, in quanto il giudice non aveva spiegato i criteri di calcolo adottati né aveva valutato l’impatto della revoca dell’indulto sulla pena finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10238 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10238 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato ad Angri il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 26/07/2025 Giudice per le Indagini Preliminari del

Tribunale di Bergamo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Bergamo, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 26 luglio 2025, ha rigettato l’istanza avanzata dalla difesa di NOME COGNOME volta ad ottenere il riconoscimento del criterio moderatore di cui all’art. 78, comma primo, cod. pen., che il Pubblico ministero presso il Tribunale di Bergamo ha omesso di applicare nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso il 19 agosto 2021.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto, in un unico motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 78, comma primo, cod. pen. Nello specifico il ricorrente, dopo aver richiamato i principi relativi al calcolo della pena in caso di concorso ai sensi dell’art. 73 cod. pen., evidenzia che nel caso di specie ai fini del cumulo e dell’applicazione del criterio moderatore previsto si deve calcolare anche la pena per cui era stato concesso l’indulto ora revocato. Tale pena, infatti, non può ritenersi estinta e dovendo essere ora eseguita deve essere considerata come residuo del precedente cumulo parziale che a questo punto non può piø essere ritenuto autonomo. Profilo questo che il giudice dell’esecuzione ha del tutto omesso di considerare per cui la motivazione sul punto Ł inesistente.
In data 8 gennaio 2026 Ł pervenuta in cancelleria la requisitoria con cui il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

In un unico motivo di ricorso la difesa deduce il difetto assoluto di motivazione e la violazione di legge in relazione all’art. 78 cod. pen.

La doglianza Ł fondata.

La motivazione del provvedimento impugnato, contenuta in poche righe Ł nella sostanza inesistente.

Nella stessa, infatti, non vi Ł alcun riferimento al provvedimento di cumulo oggetto dell’istanza e che sarebbe in esecuzione, non sono indicate le pene che in questo sono state inserite e come si Ł proceduto del calcolo della pena complessiva da espiare, nØ Ł dato comprendere se e in che modo Ł stata considerata la revoca dell’indulto relativo alla pena di anni due, mesi undici e giorni venti di reclusione, contenuta in un precedente cumulo.

Sotto tale ultimo profilo, d’altro canto, ribadita la correttezza del criterio per cui il criterio moderatore non si applica al cumulo finale e a tutti i reati ma solo a quelli oggetto dei diversi e autonomi cumuli parziali, non Ł dato comprendere se il giudice, a fronte della specifica richiesta sul punto avanzata dalla difesa, abbia verificato se nel caso di specie sia o meno applicabile il principio enucleabile dalla sentenza Sez. 1, n. 26601 del 07/05/2024, Stranieri, Rv. 286604 – 01 per cui «ai fini dell’esecuzione di pene concorrenti, vanno inserite nel cumulo, non solo tutte le pene che non risultino ancora espiate alla data di commissione dell’ultimo reato, ma anche quelle già espiate che comunque possano avere un riflesso sul criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. o sul cumulo materiale, anche in vista della maturazione dei requisiti temporali per l’ammissione ad eventuali benefici penitenziari» (in precedenza cfr. Sez. 1, n. 20207 del 27/03/2018, Tasca, Rv. 273141 – 01).
Ciò anche considerato che tale principio assume particolare rilievo nel caso in cui la pena già inserita in un precedente cumulo non sia stata espiata, come accade nel caso di una successiva revoca dell’indulto, e sia posta in esecuzione con l’ultimo provvedimento per cui questo non può ritenersi, ai fini di cui agli artt. 73 e 78 cod. pen., autonomo rispetto al primo (in questo senso, benchØ applicata all’ipotesi opposta in cui si Ł ritenuto che la pena non era eseguibile in quanto si era estinta per effetto dell’indulto concesso, cfr. Sez. 1, n. 41641 del 15/04/2019, Pg, Rv. 276878 – 01 per cui «in tema di esecuzione di concorrenti pene detentive temporanee, ai fini dell’applicazione della regola di cui all’art. 73, comma secondo, cod. pen. o del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., Ł legittimo il provvedimento del giudice dell’esecuzione che, nel valutare l’entità delle pene inflitte con piø sentenze di condanna e l’eventuale superamento della soglia di ventiquattro anni di reclusione prevista dall’art. 73, comma secondo, cod. pen., non considera la porzione di pena estinta per effetto dell’applicazione dell’indulto»).
La rilevata carenza assoluta di motivazione comporta l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Bergamo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Bergamo.

Così Ł deciso, 29/01/2026

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.