Criterio decisorio: Cassazione chiarisce la regola

In un caso di falso in testamento, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che, dopo aver dichiarato il reato estinto per prescrizione, aveva confermato la condanna ai danni civili applicando il criterio del ‘più probabile che non’. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice penale, anche ai soli fini civili, deve sempre applicare il criterio decisorio penalistico dell’ ‘oltre ogni ragionevole dubbio’, valutando se sussistono i presupposti per un’assoluzione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Criterio Decisorio nel Processo Penale: La Cassazione Fa Chiarezza sul Risarcimento Civile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6536 del 2025, torna a un tema cruciale della procedura penale: quale criterio decisorio deve applicare il giudice quando, estinto il reato per prescrizione, è chiamato a decidere solo sulle richieste di risarcimento della parte civile? La risposta della Suprema Corte è netta e conferma un principio fondamentale a garanzia dell’imputato: si applica sempre lo standard penalistico dell’ ‘oltre ogni ragionevole dubbio’, e non quello civilistico del ‘più probabile che non’.

I Fatti di Causa: Un’eredità Contesa e Testamenti Sospetti

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia presentata dai parenti di una signora deceduta. Dopo la sua morte, un erede non universale aveva presentato due testamenti olografi che lo beneficiavano di ulteriori beni mobili e, infine, dell’intero patrimonio immobiliare. Tuttavia, un’analisi tecnica svolta in un precedente giudizio civile aveva rivelato una realtà sconcertante: i due testamenti erano falsi, realizzati con la tecnica del ‘ricalco’.

Sebbene la falsità dei documenti fosse incontestata, la perizia non era riuscita a identificare con certezza l’autore materiale della falsificazione. L’accusa si era quindi concentrata sull’unico soggetto che avrebbe tratto un evidente vantaggio da quei testamenti, basando la responsabilità sul principio del cui prodest (‘a chi giova?’).

L’Iter Processuale e l’applicazione del Criterio Decisorio

Il percorso processuale è stato complesso. L’imputato, condannato in primo e secondo grado, aveva ottenuto un primo annullamento in Cassazione, poiché i giudici supremi avevano ritenuto che il solo elemento del cui prodest, seppur grave e preciso, non fosse sufficiente a fondare una condanna penale ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

Il caso tornava quindi alla Corte di Appello come giudice di rinvio. Nel frattempo, però, era maturata la prescrizione del reato. A questo punto, la Corte d’Appello, pur dichiarando l’estinzione del reato, ha deciso di confermare la condanna al risarcimento dei danni in favore delle parti civili. Per farlo, ha applicato il criterio decisorio tipico del processo civile, ovvero quello del ‘più probabile che non’, ritenendo più probabile la responsabilità dell’imputato rispetto a qualsiasi altra ipotesi.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice penale, anche quando decide solo sugli effetti civili, non può abbassare lo standard di prova richiesto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando nuovamente il caso a un’altra sezione della Corte di Appello. Le motivazioni si fondano su principi di diritto consolidati, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite ‘Tettamanti’ e, più di recente, ‘Calpitano’.

I giudici hanno chiarito che, in presenza della parte civile, il proscioglimento per prescrizione non esime il giudice dell’impugnazione da una valutazione approfondita del merito. Egli non può limitarsi a prendere atto della causa estintiva e applicare un criterio probatorio meno rigoroso per le statuizioni civili. Al contrario, è tenuto a valutare l’intero compendio probatorio secondo la regola penalistica dell’ ‘oltre ogni ragionevole dubbio’, sancita dall’art. 533 del codice di procedura penale.

In altre parole, prima di poter confermare una condanna al risarcimento, il giudice deve accertare che non sussistano i presupposti per un’assoluzione piena nel merito (ad esempio, per non aver commesso il fatto o perché il fatto non sussiste). Se le prove sono insufficienti, contraddittorie o comunque non idonee a superare il ragionevole dubbio, l’imputato deve essere prosciolto anche dagli effetti civili.

La Corte di Appello, applicando il criterio del ‘più probabile che non’, ha commesso un errore di diritto, perché ha omesso quella valutazione di merito che la legge e la giurisprudenza le imponevano.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale: l’imputato nel processo penale conserva il diritto a un accertamento della sua responsabilità secondo i più alti standard probatori, anche quando l’azione penale si è estinta e si discute solo di conseguenze economiche. La ‘degradazione’ del criterio di giudizio da penale a civile è inammissibile. La Corte di Appello di Milano dovrà ora procedere a un nuovo giudizio, conformandosi a questo principio e valutando se, al di là di ogni ragionevole dubbio, le prove raccolte siano sufficienti a dimostrare la responsabilità dell’imputato ai fini della condanna al risarcimento del danno.

Quando un reato è dichiarato prescritto, quale criterio di giudizio deve usare il giudice penale per decidere sul risarcimento dei danni alla parte civile?
Il giudice penale deve sempre utilizzare il criterio decisorio proprio del processo penale, ovvero quello dell’ ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. Non può applicare il criterio civilistico del ‘più probabile che non’, ma deve prima valutare se sussistono i presupposti per un’assoluzione nel merito dell’imputato.

La responsabilità di un imputato può essere affermata solo sulla base del principio che è l’unico ad aver beneficiato del reato (cui prodest)?
No. Come stabilito in un precedente passaggio di questo stesso procedimento, il solo elemento del ‘cui prodest’, benché possa costituire un indizio, non è di per sé sufficiente a fondare un giudizio di responsabilità penale, che richiede prove in grado di superare ogni ragionevole dubbio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio a un altro giudice?
La Cassazione ha annullato con rinvio perché la Corte di Appello ha commesso un errore di diritto nell’applicare il criterio di giudizio. Non spetta alla Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito, effettuare la valutazione delle prove. Pertanto, ha rimandato il caso a un altro giudice d’appello affinché proceda a un nuovo esame dei fatti applicando il corretto principio di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6536 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6536 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a Ortisei il 06/04/1950 avverso la sentenza del 19/01/2022 della Corte di Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME udite le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito l’avv. NOME COGNOME che, in difesa delle parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso e si riporta alle conclusioni scritte che deposita all’odierna udienza unitamente alla nota spese; udito l’avv. NOME COGNOME, in difesa di NOME COGNOME illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Milano, con sentenza del 19 gennaio 2022, quale giudice di rinvio a seguito dell’annullamento disposto con la sentenza n. 29877/20 pronunciata dalla Quinta Sezione Penale della Corte di cassazione, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Milano il 31 ottobre 2018, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 485 e 491 cod

pen. perché estinto per prescrizione e, ritenuta la responsabilità civile, ha confermato nel resto la sentenza impugnata e, in specifico, le statuizioni in favore delle parti ci costituite.

NOME COGNOME è stato rinviato a giudizio per il reato di falso testamento olografo perché, pur essendo già erede, ma non universale, della signora NOME COGNOME avrebbe redatto due ulteriori testamenti risultati falsi, uno datato 1 maggio 2012 e l’altro 7 giugno 2012, con i quali veniva, con il primo, indicato come beneficiario di una serie ulteriore di beni mobili e, poi, con il secondo, quale erede di t gli immobili e dell’intero patrimonio.

Inizialmente lo stesso era anche imputato del reato di truffa.

Il procedimento è scaturito dalla denuncia-querela proposta da alcuni parenti della signora COGNOME allorché, all’esito di un giudizio civile, si è accertato che i due testame pubblicati dal notaio a richiesta del ricorrente, erano falsi “per ricalco”.

La falsità delle schede testamentarie accertata nel corso del giudizio civile è orami da ritenersi incontestata.

Del pari incontestato appare il fatto che il CTU nominato nel giudizio civile, che pure ha accertato la falsità, ha evidenziato che non è possibile stabilire chi ne sia stato l’autor

All’esito del processo di primo grado il ricorrente, sentiti vari testimoni e consulenti stato condannato per il reato di cui all’art. 491 cod. pen. e assolto dall’imputazione pe truffa.

Il principale elemento posto a sostegno dell’affermazione di responsabilità è stato individuato nella considerazione che il ricorrente era l’unico soggetto che avrebbe avuto un interesse alla redazione e pubblicazione dei testamenti falsi (cui prodest).

All’esito del giudizio di appello la sentenza è stata confermata.

Avverso tale pronuncia ha presentato ricorso l’imputato e la Sezione Quinta di questa Corte ha annullato la sentenza con rinvio.

In specifico la Corte, ritenuto come accertata la falsità dei due testamenti, ha evidenziato che la prova indiziaria posta a fondamento della pronuncia, benché rispondente ai criteri di certezza, gravità e specificità, non sia da sola idonea a fondare u giudizio di responsabilità e ha pertanto annullato con rinvio la sentenza impugnata per nuovo giudizio sul punto.

La Corte d’Appello, con la sentenza ora impugnata, preso atto che era interamente decorso il termine di prescrizione, ha dichiarato non doversi procedere e, escluso di potersi pronunciare ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., ha proceduto a una valutazione ai sensi dell’art. 578 cod. proc. pen. ai fini della responsabilità civile.

Ai fini del giudizio la Corte territoriale ha applicato il criterio decisorio civilist “più probabile che non” e non quello di cui agli artt. 530 e 533 cod. proc. pen.

2 GLYPH

A fronte di tale impostazione il giudice dell’appello ha ritenuto come più probabile la responsabilità del ricorrente e ha pertanto confermato la condanna al risarcimento dei danni in favore delle parti civili già disposta dal giudice di primo grado.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso l’imputato con due distinti atti redatti dai due difensori.

3.1. L’avv. COGNOME ha dedotto:

3.1.1. La nullità della sentenza per violazione della legge penale in relazione agli artt 129 e 578 cod. proc. pen. Nel primo motivo la difesa, facendo riferimento alle Sezioni Unite COGNOME, ha evidenziato che il giudice di appello avrebbe erroneamente applicato il criterio di cui all’art. 129 cod. proc. pen., che richiede l’evidenza della prova, ladd qualora sia costituita la parte civile, il giudice penale, tenuto a pronunciarsi sull’azi civile, deve applicare il criterio decisorio di cui agli artt. 530 e 533 cod. proc. pen pertanto, decidere nel merito perché il proscioglimento “pieno” prevale in questo caso sulla causa estintiva.
3.1.2. La nullità della sentenza per violazione degli att. 129, 292, comma 2, 578 e 627 comma 3 cod. proc. pen. Nel secondo motivo la difesa rileva che la Corte territoriale avrebbe erroneamente valutato la fondatezza dell’accusa e in ciò non si sarebbe attenuta al principio di diritto posto nella sentenza di annullamento che non aveva riconosciuto il rango di prova indiziaria all’elemento costituito dal cui prodest.

3.1.3. La nullità della sentenza per violazione degli artt. 578, 530, 192 cod. proc. pen. e 2979 cod. civ. per motivazione insufficiente. Nel terzo e ultimo motivo, in estrema sintesi, la difesa rileva la carenza di motivazione quanto all’applicazione dei criteri previ per la valutazione della prova indiziaria nel codice di procedura penale così come anche quelli per la valutazione delle presunzioni stabiliti dal codice civile. L’unico elemento pos a fondamento della dichiarazione di responsabilità per l’illecito civile, il cui prodest, infatti, non sarebbe sufficiente in ogni caso.
3.2. L’avv. COGNOME in un unico motivo, ha dedotto che la Corte territoriale sarebbe incorsa in un errore in diritto in quanto l’applicazione del criterio del più probabile che non sarebbe di fatto discriminatoria nei confronti dell’imputato. Qualora il reato non si foss prescritto, infatti, l’imputato sarebbe stato assolto e la condanna al risarcimento del danno sarebbe stata revocata. Ciò in quanto, come avrebbe ammesso la stessa Corte, l’unico elemento a carico dell’imputato sarebbe di natura “probabilistica” e non sarebbe certo idoneo ad addivenire a una sentenza di condanna. Risultato questo che non sarebbe condivisibile e legittimo in quanto violerebbe gli artt. 3 e 27 cost., tanto che in casi co questo si potrebbe ipotizzare l’illegittimità costituzionale dell’art. 2043 cod. civ.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nei motivi di ricorso articolati dalla difesa in due distinti atti la difesa deduce, s vari profili, la violazione di legge in relazione agli artt. 129 e 578 cod. proc. pen. riferimento al criterio decisorio applicato dalla Corte territoriale allorché, dichiara l’estinzione del reato per prescrizione in sede di rinvio, ha confermato le statuizioni civi

Secondo il ricorrente, infatti, pure a seguito della sentenza della n. 182 del 2021 della Corte costituzionale, il giudice di appello non avrebbe dovuto fare riferimento al criteri del più probabile che non di matrice civilista ma, piuttosto, conformarsi ai principi g espressi dalle Sezioni Unite COGNOME per cui in caso di estinzione del reato, nel giudizio di appello, anche la conferma delle statuizioni civili presuppone un accertamento effettuato al di là di ogni ragionevole dubbio.

La doglianza è fondata.

2.1. La questione circa il criterio decisorio che deve applicare il giudic dell’impugnazione nel caso in cui debba dichiarare l’estinzione del reato è stata risolta con la sentenza Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244273 – 01.

In quella occasione le Sezioni unite hanno preso in esame le due possibili situazioni che si possono verificare.

La prima, quella in cui il processo si è svolto senza la costituzione di alcuna parte civile per cui la decisione del giudice penale conclude e definisce ogni aspetto della vicenda.

In questo caso, in cui nessun ulteriore effetto o approfondimento risulta necessario in quanto l’imputato non può comunque subire alcun pregiudizio, il giudice è tenuto ad applicare l’art. 129 cod. proc. pen. e, nello specifico, il criterio per cui lo stess legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma secondo, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartiene più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento».
La seconda situazione è quella in cui nel processo è costituita la parte civile e vi è stata ovvero è richiesta una pronuncia in merito alla fondatezza della pretesa civile.

In questo caso, nel quale evidentemente è necessario rendere giustizia quanto alla pretesa civile, le stesse Sezioni unite hanno stabilito che il giudice dell’impugnazione deve fare riferimento al criterio decisorio di cui all’art. 533 cod. proc. pen. dell’oltre ragionevole dubbio, pervenendo anche a un’assoluzione dell’imputato ex art. 530, comma

2, cod. proc. pen. in quanto «all’esito del giudizio, il proscioglimento nel merito, in caso contraddittorietà o insufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazion immediata di una causa di non punibilità, salvo che, in sede di appello, sopravvenuta una causa estintiva del reato, il giudice sia chiamato a valutare, per la presenza della parte civile, il compendio probatorio ai fini delle statuizioni civili, oppure ritenga infondata merito l’impugnazione del P.M. proposta avverso una sentenza di assoluzione in primo grado ai sensi dell’art. 530, comma secondo, cod. proc. pen.».
I due principi così esposti e il criterio complessivamente enucleato sono stati costantemente applicati in tutte le pronunce successive.

2.2. La Corte cost. con la sentenza n. 182 del 2021, chiamata a esprimersi circa la compatibilità costituzionale dell’art. 578 cod. proc. pen. e la presunzione di innocenza di cui agli artt. 27 cost. e 6, par. 2, c.e.d.u. nel dichiarare infondata la questione evidenziato che «una volta dichiarata la sopravvenuta causa estintiva del reato, in applicazione dell’art. 578 cod. proc. pen., l’imputato avrà diritto a che la sua responsabilit penale non sia più rimessa in discussione, ma la parte civile avrà diritto al pieno accertamento dell’obbligazione risarcitoria. Con la disposizione censurata il legislatore ha operato un bilanciamento tra le esigenze sottese all’operatività del principio generale di accessorietà dell’azione civile rispetto all’azione penale (che esclude la decisione sul capo civile nell’ipotesi di proscioglimento) e le esigenze di tutela dell’interesse del danneggiat costituito , parte civile. Quando il proscioglimento viene pronunciato in grado di appello o di legittimità, in seguito ad una valida condanna emessa nei gradi precedenti, la regola dell’accessorietà (che comporta il sacrificio dell’interesse della parte civile) subisce d temperamenti, poiché essa continua ad essere applicabile nelle ipotesi di assoluzione nel merito e di sopravvenienza di cause estintive del reato riconducibili alla volontà delle part (ad esempio remissione di querela), ma non trova applicazione allorché la dichiarazione di non doversi procedere dipenda dalla sopravvenienza di una causa estintiva del reato riconducibile a prescrizione o ad amnistia, nel qual caso prevale l’interesse della parte civile a conservare le utilità ottenute nel corso del processo, che continua dinanzi allo stesso giudice penale, sebbene sia mutato l’ambito della cognizione richiestagli, che va circoscritta alla responsabilità civile. 16.- In conclusione, il giudice dell’impugnazio penale (giudice di appello o Corte di cassazione), spogliatosi della cognizione sulla responsabilità penale dell’imputato in seguito alla declaratoria di estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione (o per sopravvenuta amnistia), deve provvedere – in applicazione della disposizione censurata – sull’impugnazione ai soli effetti civil confermando, riformando o annullando la condanna già emessa nel grado precedente, sulla base di un accertamento che irnpinge unicamente sugli elementi costitutivi dell’illecito civile, senza poter riconoscere, neppure incidenter tantum, la responsabilità dell’imputato per il reato estinto. L’art. 578 cod. proc. pen. non viola il diritto dell’imputato Corte di Cassazione – copia non ufficiale
presunzione di innocenza come declinato nell’ordinamento convenzionale dalla giurisprudenza della Corte EDU e come riconosciuto nell’ordinamento dell’Unione europea. Pertanto, le sollevate questioni di legittimità costituzionale vanno dichiarate non fondate in riferimento agli evocati parametri interposti».

2.3. A seguito di tale pronuncia alcune sezioni di questa Corte . , rilevato che nella motivazione il giudice delle leggi aveva fatto riferimento al criterio del “più probabile che non” o della “probabilità prevalente”, tipico dell’accertamento civile, hanno ritenuto che questo fosse quello che anche il giudice penale deve applicare nel giudizio di impugnazione in cui, a seguito dell’estinzione del reato, ci si deve pronunciare esclusivamente in merito alle statuizioni civili.

Sul punto è sorto così un contrasto di giurisprudenza la cui soluzione è stata rimessa alle Sezioni Unite.

2.4. Le Sezioni Unite, la cui decisione il collegio ha ritenuto di attendere, all’esito un’attenta analisi sistematica alla quale necessariamente si rinvia, facendo riferimento e confermando quanto già indicato dalle Sezioni Unite Tettamanti hanno specificamente evidenziato che «nel giudizio di appello avverso la sentenza di condanna dell’imputato anche al risarcimento dei danni, il giudice, intervenuta nelle more l’estinzione del reato per prescrizione, non può limitarsi a prendere atto della causa estintiva, adottando le conseguenti statuizioni civili fondate sui criteri enunciati dalla sentenza della Cort costituzionale n. 182 del 2021, ma è comunque tenuto, stante la presenza della parte civile, a valutare, anche a fronte di prove insufficienti o contraddittorie, la sussistenza presupposti per l’assoluzione nel merito» (Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286880 – 01; così anche da ultimo Sez. 4, n. 46716 del 26/11/2024, COGNOME, n.m.).
2.5. Nel caso di specie la Corte territoriale, quale giudice di rinvio a segui dell’annullamento, richiamato il contenuto della sentenza Corte cost. n. 182 del 2021, ha espressamente evidenziato di avere fatto riferimento al criterio civilistico.

In tale prospettiva, pertanto, non ha valutato, come è necessario in caso di costituzione parte civile, la sussistenza o meno dei presupposti per l’assoluzione nel merito dell’imputato e la motivazione sul punto è inesistente.

La sentenza impugnata, in conclusione, deve essere annullata con rinvio affinché la Corte di appello di Milano conformandosi al principio di diritto contenuto in Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024, Calpitano, Rv. 286880 – 01, libera nell’esito, proceda a nuovo giudizio.

2.6. Il rinvio, come da ultimo ribadito, deve essere disposto al giudice penale in quanto, sebbene il reato sia prescritto, trova applicazione il principio secondo il quale in presenza di vizi della motivazione della sentenza di appello e qualora si proceda contestualmente anche agli effetti civili, l’annullamento impone la valutazione del compendio probatorio “a cognizione piena”, sia agli effetti penali che a quelli civili (Sez. U

n. 36208 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286880 – 01; Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275 – 01; Sez. 2, n. 8327 del 24/11/2021, dep.2022, COGNOME, Rv. 282815 – 01- Sez. 4, n. 46716 del 26/11/2024, COGNOME, n.m.).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.