Crisi di liquidità: non esclude il reato fiscale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA. L’imprenditore adduceva una grave crisi di liquidità come causa di non punibilità, ma la Corte ha ribadito che tale condizione, per escludere il dolo, deve derivare da fattori imprevisti e imprevedibili. L’imprenditore ha l’onere di dimostrare di aver tentato tutte le misure possibili per far fronte alla crisi, prova che nel caso di specie non è stata fornita. La condanna è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Diritto Tributario, Giurisprudenza Penale

Crisi di liquidità: quando esclude la responsabilità per omesso versamento IVA?

La crisi di liquidità è una delle sfide più difficili per un’impresa. Ma può questa situazione giustificare il mancato pagamento delle imposte, come l’IVA, senza incorrere in sanzioni penali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, stabilendo paletti molto rigidi per l’imprenditore che invoca le difficoltà finanziarie come scusante. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Un Imprenditore e l’IVA non Versata

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per il reato di omesso versamento di IVA, previsto dall’art. 10-ter del D.Lgs. 74/2000. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali. In primo luogo, sosteneva che l’omissione fosse dovuta a una grave crisi di liquidità, causata da mancati pagamenti da parte di importanti clienti, e che quindi mancasse il dolo, ossia la volontà colpevole. In secondo luogo, chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Infine, contestava la proporzionalità del sequestro preventivo disposto sui suoi beni.

L’Analisi della Corte sulla Crisi di Liquidità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno smontato le argomentazioni della difesa, ribadendo un principio consolidato nella giurisprudenza: la crisi di liquidità fa parte del normale rischio d’impresa e, da sola, non è sufficiente a escludere la responsabilità penale.

La Prova della Crisi di Liquidità e l’Onere dell’Imprenditore

Perché la crisi finanziaria possa essere considerata una valida causa di forza maggiore, l’imprenditore deve assolvere a un preciso onere probatorio. Non basta affermare di essere in difficoltà. È necessario dimostrare che la crisi sia stata determinata da un fatto “imponderabile, imprevisto ed imprevedibile”, che esula dal controllo dell’imprenditore. Inoltre, quest’ultimo deve provare di aver fatto tutto il possibile per fronteggiare la crisi, ricorrendo a tutte le misure idonee e disponibili, prima di decidere di non versare le imposte. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’imprenditore non avesse fornito tale prova, limitandosi a menzionare genericamente delle procedure concorsuali e un credito litigioso, senza dimostrare di aver tentato, ad esempio, di utilizzare il proprio ingente patrimonio personale per salvare l’azienda.

La Particolare Tenuità del Fatto: un Bilanciamento Complesso

Riguardo alla richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), la Corte ha riconosciuto che le recenti riforme legislative impongono di valutare con particolare attenzione alcuni indici, come l’avvenuto pagamento rateale del debito. Tuttavia, nel caso esaminato, i giudici hanno ritenuto che altri elementi fossero prevalenti: l’enorme importo dell’imposta evasa (oltre due milioni di euro in due anni) e la reiterazione del reato in un breve arco temporale. Questi fattori hanno portato a escludere che il fatto potesse essere considerato di “particolare tenuità”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che l’obbligazione di versare l’IVA sorge nel momento in cui l’impresa incassa il corrispettivo dai clienti. La successiva crisi di liquidità, se non dovuta a eventi eccezionali e imprevedibili, non può giustificare l’inadempimento. L’imprenditore, agendo con la diligenza richiesta, deve accantonare le somme riscosse per conto dell’Erario. La scelta di utilizzare tali fondi per altre finalità aziendali, anche se dettata dalla necessità, configura la volontà colpevole richiesta dal reato. L’onere della prova di aver agito in una situazione di impossibilità assoluta e non imputabile ricade interamente sull’imputato, che deve fornire elementi specifici e concreti, non mere allegazioni generiche.

Le Conclusioni: Implicazioni per gli Imprenditori in Difficoltà

Questa sentenza rappresenta un monito importante per tutti gli imprenditori. La giurisprudenza è costante nell’affermare che le difficoltà economiche, per quanto gravi, non costituiscono un’esimente automatica dalla responsabilità penale per i reati tributari. Per evitare una condanna, non è sufficiente trovarsi in una crisi di liquidità, ma è indispensabile dimostrare di aver subito un evento imprevisto e di aver posto in essere ogni possibile azione per adempiere agli obblighi fiscali. La gestione prudente e la documentazione puntuale delle azioni intraprese per superare la crisi diventano, quindi, elementi fondamentali per la difesa in un eventuale procedimento penale.

Una crisi di liquidità aziendale giustifica sempre l’omesso versamento dell’IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la crisi di liquidità non giustifica l’omesso versamento se rientra nel normale rischio d’impresa. Solo una crisi derivante da un fatto imponderabile, imprevisto e imprevedibile, che non poteva essere fronteggiato con misure idonee, può escludere la responsabilità penale.

Cosa deve dimostrare un imprenditore per non essere punito per omesso versamento IVA in caso di crisi?
L’imprenditore deve dimostrare due elementi fondamentali: 1) che la crisi di liquidità non è a lui imputabile e deriva da fattori eccezionali e imprevedibili; 2) che ha adottato tutte le misure possibili e concrete per superare la crisi e adempiere all’obbligazione tributaria prima di omettere il versamento.

Il pagamento a rate del debito tributario garantisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, non lo garantisce automaticamente. Sebbene il pagamento rateale sia un elemento positivo che il giudice deve considerare in modo prevalente, la sua valutazione viene bilanciata con altri criteri, come la gravità del danno (l’importo evaso) e la reiterazione della condotta. Un debito molto elevato e la commissione ripetuta del reato possono portare a escludere la particolare tenuità del fatto, nonostante l’avvio di un piano di rientro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41528 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41528 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME MACRI’

SENTENZA

Sul ricorso presentato da: COGNOME NOME, nato a Frattamaggiore il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 19/02/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 febbraio 2025, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Napoli Nord emessa in data 21 settembre 2021, che condannava NOME COGNOME alla pena di nove mesi di reclusione per i delitti ex art. 10ter d.lgs. 74/2000, rideterminava la pena in mesi sei di reclusione.

Avverso tale sentenza propone ricorso l’imputato.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, la difesa lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relaziona agli artt. 10ter e 13bis d.lgs 74/2000.

Nello specifico, la difesa ritiene viziata la motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Napoli laddove ha ritenuto sussistente il dolo nella fattispecie di cui all’art. 10ter d.lgs 74/2000.

Tuttavia, secondo un orientamento consolidatosi in seno alla Suprema Corte, sussistono una serie di circostanze per cui si deve escludere l’elemento soggettivo, potendo essere applicata la causa di non punibilità ex art. 13bis d.lgs 74/2000.

Nella fattispecie concreta, sono due le circostanze esterne che esimono dalla responsabilità il ricorrente.

In primo luogo, Ł stata dimostrata la grave crisi economica e finanziaria in cui versa la società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, determinata da fattori esterni l’impresa in quanto sono venuti meno ingenti pagamenti da parte di clienti con una rilevante capacità economica.

In secondo luogo, la difesa sottolinea che il NOME, prima RAGIONE_SOCIALEa notifica dei beni corrispondenti all’imposta, aveva rateizzato il debito con l’Erario e pagato in toto le rate scadute.

Tali circostanze, seppur conosciute e vagliate dalla Corte di appello, sono state valutate comunque in senso negativo al fine di determinare la sussistenza del dolo in capo al

ricorrente.

La difesa quindi ribadisce la violazione di legge e il vizio di motivazione, alla luce anche RAGIONE_SOCIALEe pronunce RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte sul punto.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, la difesa lamenta vizio di motivazione e violazione di legge relativamente alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 131bis cod.pen.

La difesa ritiene che la valutazione rispetto alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALEa causa di non punibilità, sia stata parziale in quanto ha preso in considerazione solo l’entità RAGIONE_SOCIALE‘imposta evasa.

Tuttavia, la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte in relazione all’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 131bis cod. pen, ha affermato che il giudizio debba essere compiuto in relazione alla condotta RAGIONE_SOCIALE‘imputato, al danno cagionato e al grado di colpevolezza, non essendo sufficiente la valutazione di uno solo di tali criteri.

Tali principi sono stati ribaditi anche relativamente ai reati tributari, laddove, ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEa particolare tenuità assumono rilevanza: l’entità RAGIONE_SOCIALEo scostamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta evasa rispetto alla soglia di punibilità; l’avvenuto adempimento integrale RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione mediante un piano di rateizzazione; l’entità del debito tributario residuo in fase di estinzione rateale; l’eventuale situazione di crisi di impresa così come disciplinato dall’omonimo codice.

2.3. Con il terzo e ultimo motivo di ricorso, la difesa lamenta violazione di legge in relazione all’art. 12bis d.lgs 74/2000.

La difesa ritiene che la Corte di appello di Napoli non abbia correttamente applicato la normativa riguardante il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, in violazione anche dei principi di proporzionalità e adeguatezza.

Nel caso di specie infatti, non sussistono i criteri per mantenere il sequestro sui beni in quanto si sottolinea che il debito con l’Erario Ł stato rateizzato, i relativi pagamenti sono avvenuti con regolarità e in aggiunta, come garanzia del credito RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, Ł stata iscritta un’ipoteca di dieci milioni di euro su beni non oggetto del presente sequestro.

Infine, si sottolinea come tale misura risulti manifestamente sproporzionata rispetto al debito residuo, relativo all’imposta dovuta per l’anno oggetto di contestazione.

La difesa ritiene che i giudici di secondo grado non abbiano motivato nØ in relazione alla sussistenza di un effettivo pericolo di dispersione RAGIONE_SOCIALEa garanzia patrimoniale, e neppure in merito alla possibilità di ridurre l’oggetto del sequestro in relazione al quantum del debito residuo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo Ł inammissibile.

L’articolo 13, comma 3bis , d. lgs. 74 del 2000 (introdotta dall’art. 1, lett. f), n. 3, d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87) stabilisce che «i reati di cui agli articoli 10bis e 10ter non sono punibili se il fatto dipende da cause non imputabili all’autore sopravvenute, rispettivamente, all’effettuazione RAGIONE_SOCIALEe ritenute o all’incasso RAGIONE_SOCIALE‘imposta sul valore aggiunto. Ai fini di cui al primo periodo, il giudice tiene conto RAGIONE_SOCIALEa crisi non transitoria di liquidità RAGIONE_SOCIALE‘autore dovuta alla inesigibilità dei crediti per accertata insolvenza o sovraindebitamento di terzi o al mancato pagamento di crediti certi ed esigibili da parte di amministrazioni pubbliche e RAGIONE_SOCIALEa non esperibilità di azioni idonee al superamento RAGIONE_SOCIALEa crisi».
Questa Corte ritiene che la citata causa di non punibilità Ł applicabile retroattivamente, in quanto norma sostanziale piø favorevole. (Sez. 5, n. 16526 del 04/04/2025, COGNOME, Rv.

288123 – 01); tuttavia, ai fini del suo riconoscimento, spetta al contribuente indicare gli elementi specifici e le circostanze comprovanti la sua estraneità alla sopravvenuta e non transitoria crisi di liquidità, nonchØ la posteriorità RAGIONE_SOCIALEa stessa all’incasso RAGIONE_SOCIALE‘imposta e all’effettuazione RAGIONE_SOCIALEe ritenute certificate. (Sez. 5, n. 16526 del 04/04/2025, COGNOME, Rv. 288123 – 02).

Il Collegio rammenta che, per consolidato orientamento di questa Corte, occorre che la crisi di liquidità sia determinata da un fatto imponderabile, imprevisto ed imprevedibile, secondo la diligenza RAGIONE_SOCIALE‘«agente moRAGIONE_SOCIALEo» di settore, che esula dal dominio finalistico RAGIONE_SOCIALE‘agente e presuppone che egli non vi abbia in alcun modo dato causa (o concausa), sì da rendere ineluttabile il verificarsi RAGIONE_SOCIALE‘evento.

Si Ł ad esempio affermato (Sez. 3, n. 30626 del 13/10/2020, COGNOME, n.m.) che «al fine RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa assoluta impossibilità di provvedere ai pagamenti omessi, occorre l’allegazione e la prova RAGIONE_SOCIALEa non addebitabilità all’imputato RAGIONE_SOCIALEa crisi economica che ha investito l’impresa e RAGIONE_SOCIALEa impossibilità di fronteggiare la crisi di liquidità che ne sia conseguita tramite il ricorso a misure idonee da valutarsi in concreto (cfr. Sez. 3, n. 20266 del 08/04/2014, COGNOME, Rv. 259190; Sez. 3, n. 8352 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 263128; Sez. 3, n. 43599 del 09/09/2015, COGNOME, Rv. 265262)».
Per escludere la volontarietà RAGIONE_SOCIALEa condotta Ł, dunque, necessaria la dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa riconducibilità RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento alla obbligazione verso l’Erario a fatti non imputabili all’imprenditore, che non abbia potuto tempestivamente porvi rimedio per cause indipendenti dalla sua volontà e che sfuggono al suo dominio finalistico (Sez. 3, n. 8352 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 263128; conf. Sez. 3, n. 15416 del 08/01/2014, COGNOME NOME; Sez. 3, n. 5467 del 05/12/2013, COGNOME, Rv. 258055; Sez. 3, 9 ottobre 2013, n. 5905/2014)», posto che, altrimenti, la crisi di liquidità costituisce elemento che «rientra nell’ordinario rischio di impresa e che non può certamente comportare l’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione fiscale contratta con l’erario» (v., ex multis , Sez. 3, n. 2613 del 2/12/2022, dep. 2023, Consoli, n.m.; Sez. 3, 13/11/2018, n.12906, Canella, Rv. 276546, non massimata sul punto).
Inoltre, si Ł affermato, come rammentato dalla stessa sentenza impugnata, che Ł necessario che siano assolti precisi «oneri di allegazione» da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, «che devono investire non solo l’aspetto RAGIONE_SOCIALEa non imputabilità al contribuente RAGIONE_SOCIALEa crisi economica che improvvisamente avrebbe investito l’azienda, ma anche la circostanza che detta crisi non potesse essere adeguatamente fronteggiata tramite il ricorso ad idonee misure da valutarsi in concreto» (Sez. 3, n. 46237 del 18/10/2022, Campana, n.m., che ribadisce i principi già espressi daSez. 3, n. 11035 del 9/11/2017, dep. 2018, Magon, n.m.).
Occorre, in altre parole, una accorta ponderazione tra rischio di impresa (che non può essere posto a carico RAGIONE_SOCIALEa collettività) e tutela dal soggetto agente da vicende di mercato assolutamente imponderabili e dallo stesso ingovernabili, tali da determinare una crisi di liquidità, non fronteggiabile con misure ordinarie e straordinarie.

Nel caso in esame, entrambe le sentenze di merito hanno concordemente ritenuto che l’odierno ricorrente non avesse ottemperato all’onere di allegazione necessario, non avendo fornito prova di avere adottato tutte le misure necessarie e opportune per assolvere l’obbligo indicato (v. pagg. 4-5).

La seconda sentenza riporta i passi RAGIONE_SOCIALEa prima, laddove ha evidenziato che l’imputato si Ł limitato a evidenziare la sussistenza di due procedure concorsuali e RAGIONE_SOCIALE‘esito negativo di una procedura giurisdizionale avente per oggetto un «credito litigioso», e quindi come tale tutt’altro che certo.

Evidenzia poi il primo giudice la sussistenza di somme personali in sequestro per

notevoli importi, oltre a numerosi immobili, che il ricorrente tuttavia non dimostra di avere offerto come immissione di nuova liquidità o per ottenere accesso al credito bancario.

Il motivo Ł quindi generico.

Il secondo motivo Ł inammissibile.

Questa Corte rammenta che il comportamento successivo al reato che, a seguito del d.lgs. n. 150 del 2022, deve esser valutato nell’ambito del giudizio sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per la concreta applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘esimente, Ł rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘apprezzamento RAGIONE_SOCIALE‘entità del danno ovvero come possibile spia RAGIONE_SOCIALE‘intensità RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo (anche con riguardo ai fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa novella, come affermato – tra l’altro – da Sez. 1, n. 30515 del 02/05/2023,Rv. 284975).
Il principio, peraltro, Ł stato già affermato proprio con riguardo ai reati tributari, sul presupposto che, tra le condotte susseguenti al reato, che per effetto RAGIONE_SOCIALEa novella RAGIONE_SOCIALE‘art. 131bis cod. pen. ad opera del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non possono, di per sØ sole, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento del fatto, ma che tuttavia possono essere valorizzate nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità RAGIONE_SOCIALE‘offesa recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., vi Ł anche l’integrale o anche parziale adempimento del debito tributario con l’Erario, anche attraverso un piano rateale concordato o l’adesione alla c.d. «rottamazione RAGIONE_SOCIALEe cartelle esattoriali» (Sez. 3, n. 4145 del 04/12/2024, dep. 2025, non mass.; Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, Rv. 286175).
In materia tributaria, l’articolo 13, comma 3ter , d. lgs. 74 del 2000, del pari introdotto dall’art. 1, comma 1, lettera f), d. lgs. 14 giugno 2024, n. 87, stabilisce che «ai fini RAGIONE_SOCIALEa non punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’articolo 131bis del codice penale, il giudice valuta, in modo prevalente, uno o piø dei seguenti indici: a) l’entità RAGIONE_SOCIALEo scostamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta evasa rispetto al valore soglia stabilito ai fini RAGIONE_SOCIALEa punibilità; b) salvo quanto previsto al comma 1, l’avvenuto adempimento integrale RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di pagamento secondo il piano di rateizzazione concordato con l’amministrazione finanziaria; c) l’entità del debito tributario residuo, quando sia in fase di estinzione mediante rateizzazione; d) la situazione di crisi ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2, comma 1, lettera a), del codice RAGIONE_SOCIALEa crisi d’impresa e RAGIONE_SOCIALE‘insolvenza, di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14.
Questa Corte ha già ritenuto che, al pari del comma che precede, anche tale disciplina, per la sua natura sostanziale e non esclusivamente processuale, debba essere ritenuta applicabile ai fatti commessi precedentemente alla sua entrata in vigore (Sez. 3, n. 22076 del 13/03/2025, Meo, non ancora massimata, secondo cui la scelta legislativa si pone in linea con i principi che già ispirano il d.lgs. n. 74 del 2000, nel senso di favorire il piø possibile comportamenti collaborativi degli autori di illeciti diretti ad effettuare pagamenti, anche parziali, dei debiti tributari oggetto di imputazione penale).
L’utilizzo, da parte del legislatore, del termine «prevalente» indica, a giudizio del Collegio, che anche uno solo degli indicatori possa essere ritenuto assorbente rispetto agli altri, che debbono, tuttavia, essere presi in considerazione.

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha, non irragionevolmente, ritenuto (pag. 6) che, pur in presenza di un accordo transattivo regolarmente in corso di esecuzione, ostasse all’attribuzione al fatto RAGIONE_SOCIALEa qualifica di particolare tenuità (e quindi alla non punibilità del fatto) una serie di elementi: la «rilevanza» RAGIONE_SOCIALE‘importo evaso (oltre 1 milione di euro per l’annualità prescritta e quasi un milione e mezzo per quella non prescritta); la «reiterazione» del reato in un breve arco temporale, e infine la mancata attivazione di tutti gli strumenti necessari per fronteggiare la crisi.
Il giudizio fornito dalla Corte d’appello appare aderente al canone interpretativo derivante dalla modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 131bis cod. pen. ad opera del d.lgs. n. 150 del 2022, che richiede un’esplicita «considerazione RAGIONE_SOCIALEa condotta susseguente al reato», così come precisato, nel settore tributario, dall’articolo 13, comma 3-ter, d. lgs. 74 del 2000.

I giudici d’appello hanno, infatti, considerato, da un lato, l’entità del profitto del reato e, dall’altro, il pagamento effettuato, operando un bilanciamento nel senso RAGIONE_SOCIALEa prevalenza del primo elemento sul secondo e, conseguentemente, escludendo la particolare tenuità del fatto.

4. Il terzo motivo Ł generico.

La sentenza, a pagina 6, precisa che la confisca disposta dalla sentenza di primo grado Ł sospensivamente condizionata all’adempimento RAGIONE_SOCIALEa transazione fiscale e quindi non Ł operativa; la sentenza aggiunge peraltro che la transazione ha ad oggetto un arco temporale piø ampio e importi maggiori rispetto a quelli oggetto del presente giudizio e che residuava al momento RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello – un debito erariale di 2.118.321,00 a fronte di uno iniziale di 5.354.422,00 euro.

Il motivo di ricorso non si confronta con la sentenza impugnata, risultando di tal guisa inammissibile per genericità.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità consegue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento. Tenuto altresì conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità», alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità medesima consegue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento RAGIONE_SOCIALEa somma, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.
Copia del presente provvedimento deve essere altresì trasmessa al Direttore RAGIONE_SOCIALE‘Istituto penitenziario competente, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 94, comma 1ter , disp. att., cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Così Ł deciso, 16/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.