Crisi di liquidità: non basta per evitare la condanna

Un imprenditore, condannato per l’omesso versamento di ritenute fiscali, ha impugnato la sentenza adducendo una grave crisi di liquidità nel suo settore. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, dichiarando un capo d’imputazione estinto per prescrizione, ma ha rigettato la difesa basata sulla difficoltà economica. La Corte ha stabilito che una generica crisi di mercato è un rischio d’impresa prevedibile e non costituisce uno stato di necessità. Per escludere la colpevolezza, l’imprenditore deve fornire una prova rigorosa di un’impossibilità assoluta, non riconducibile a proprie scelte, di adempiere all’obbligazione tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Crisi di liquidità: non basta per evitare la condanna per reati fiscali

L’omesso versamento delle ritenute fiscali è un reato che può portare a gravi conseguenze penali per un imprenditore. Ma cosa succede se l’inadempimento è causato da una grave crisi di liquidità che costringe a scegliere tra pagare le tasse o i dipendenti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato questo tema delicato, stabilendo principi chiari sulla responsabilità penale dell’imprenditore in difficoltà economiche.

Il Caso in Esame: Omesso Versamento e la Difesa dell’Imprenditore

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 10-bis del D.Lgs. 74/2000, per aver omesso il versamento di ritenute certificate per diverse annualità. A sua difesa, l’imputato aveva sostenuto di trovarsi in una situazione di grave crisi di liquidità, causata da una contrazione generale del settore dei trasporti in cui operava la sua azienda. Questa condizione, a suo dire, lo avrebbe costretto a una scelta difficile: adempiere all’obbligazione tributaria o pagare dipendenti e fornitori per garantire la continuità aziendale. La difesa invocava, quindi, l’assenza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo) e, in subordine, la sussistenza di uno stato di necessità.

La Prescrizione del Reato: Un Accoglimento Parziale

Prima di analizzare la questione della crisi economica, la Corte di Cassazione ha esaminato un’eccezione procedurale sollevata dalla difesa: l’estinzione di parte dei reati per prescrizione. La Corte ha accolto questo motivo di ricorso limitatamente a uno dei capi d’imputazione. Attraverso un calcolo preciso dei termini, tenendo conto delle aggravanti e delle sospensioni processuali, i giudici hanno determinato che per una delle annualità contestate il termine massimo di prescrizione era già decorso prima della pronuncia della sentenza d’appello. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata senza rinvio per quel capo, con la necessità di ricalcolare la pena per i reati residui.

Crisi di Liquidità: Quando Esclude la Responsabilità Penale?

Il cuore della sentenza risiede nella valutazione della difesa basata sulla crisi di liquidità. La Corte ha dichiarato questo motivo di ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato, secondo cui le difficoltà finanziarie non sono, di per sé, una scusante idonea a escludere la responsabilità penale per i reati tributari.

La Prova dell’Impossibilità Assoluta

Perché la difesa possa essere accolta, non è sufficiente allegare una generica difficoltà economica. L’imprenditore ha l’onere di fornire la prova rigorosa di una situazione di impossibilità assoluta di adempiere al pagamento delle imposte. Questo significa dimostrare, con dati contabili e di bilancio specifici, che:
1. La crisi non è addebitabile a scelte imprenditoriali errate o avventate.
2. L’imprenditore ha tentato di fronteggiare la crisi con tutte le misure idonee e possibili.
3. L’inadempimento fiscale è stato l’unica, inevitabile conseguenza di una situazione non altrimenti gestibile.
Nel caso di specie, la difesa si era limitata a richiamare una consulenza tecnica generica sulla crisi del settore, senza fornire elementi concreti sulla specifica situazione patrimoniale e finanziaria dell’azienda.

Il Rischio d’Impresa non è una Scusante

La Corte ha inoltre sottolineato un principio fondamentale: una crisi di mercato, anche se grave, rientra nel normale rischio d’impresa. Si tratta di evenienze che un imprenditore deve prevedere e gestire. Tali situazioni non possono essere qualificate come uno “stato di necessità” ai sensi dell’art. 54 del codice penale, poiché non presentano i caratteri di eccezionalità e imprevedibilità richiesti dalla norma. Lo stato di necessità, infatti, si applica solo per salvare sé o altri da un pericolo imminente di un danno grave alla persona, non per salvaguardare interessi patrimoniali come la continuità aziendale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su una distinzione netta tra una difficoltà economica e un’impossibilità assoluta di adempiere. I giudici hanno motivato il rigetto della tesi difensiva sulla base della sua genericità. L’imprenditore non aveva fornito prove concrete – come dati di bilancio, dettagli sul fatturato, numero di dipendenti e andamento finanziario – che potessero consentire una verifica effettiva dell’impossibilità di versare le somme dovute. La crisi del settore è stata considerata un evento prevedibile e parte del rischio imprenditoriale, non un evento eccezionale e anomalo in grado di scriminare la condotta o escludere la volontarietà del mancato pagamento. La Corte ha quindi confermato che la responsabilità penale per l’omesso versamento di ritenute sussiste anche in presenza di difficoltà finanziarie, a meno che non venga dimostrata in modo inequivocabile un’impossibilità assoluta e non imputabile all’imprenditore.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un messaggio chiaro agli imprenditori: la crisi di liquidità, per quanto reale e pressante, non costituisce un salvacondotto automatico dalla responsabilità per reati fiscali. La legge penale tributaria non ammette giustificazioni basate su generiche difficoltà di mercato. Per poter sperare di veder riconosciuta l’assenza di colpevolezza, è indispensabile documentare in modo analitico e inconfutabile una situazione di paralisi finanziaria assoluta, non causata da proprie scelte gestionali e che ha reso il pagamento delle imposte un’azione materialmente impossibile.

Una generica crisi di liquidità aziendale può giustificare l’omesso versamento delle ritenute fiscali?
No. Secondo la sentenza, una generica crisi di liquidità, anche se legata a una contrazione del mercato di riferimento, rientra nel normale rischio d’impresa e non è sufficiente a giustificare l’omesso versamento delle ritenute, né a configurare uno stato di necessità.

Cosa deve dimostrare un imprenditore per provare che non ha pagato le tasse per una reale impossibilità?
L’imprenditore deve fornire la prova rigorosa e specifica di una situazione di impossibilità assoluta di adempiere. Deve dimostrare, attraverso dati di bilancio e documentazione finanziaria, che la crisi non era a lui addebitabile e che ha utilizzato tutte le misure possibili per fronteggiarla, rendendo l’omissione del pagamento un atto inevitabile.

La prescrizione del reato può essere dichiarata anche se l’appello viene respinto per altri motivi?
Sì. Come avvenuto nel caso di specie, la Corte può dichiarare estinto per prescrizione un capo d’imputazione anche se gli altri motivi di ricorso vengono ritenuti inammissibili o infondati. La prescrizione è una causa di estinzione del reato che opera autonomamente al decorrere del tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20915 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20915 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Meina il 3/6/1945

avverso la sentenza del 23/9/2024 della Corte d’appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio limitatamente al capo a) e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso nel resto;

lette per il ricorrente le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 settembre 2024 la Corte d’appello di Torino ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 20 luglio 2022 del Tribunale di Novara, con la quale lo stesso COGNOME era stato condannato alla pena di otto mesi e dieci giorni di reclusione in relazione a tre contestazioni del delitto di cui all’art. 10-bis d.lgs. n. 74 del 2000 (di cui ai capi A, B et C della rubrica, commessi il 20/9/2013, il 19/9/2014 e il 21/9/2015), confermando anche la confisca per equivalente disposta a carico dell’imputato del profitto di tali reati, pari a complessivi euro 801.082,29.
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo ha denunciato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di disposizioni di legge penale a causa dell mancata dichiarazione di estinzione per prescrizione dei reati di cui ai capi a) e b).

Ha affermato che, anche in presenza della contestata recidiva, il reato di omesso versamento di ritenute certificate per le annualità 2013 e 2014 risulterebbe estinto per prescrizione anteriormente alla pronuncia di secondo grado. La Corte territoriale avrebbe quindi dovuto dichiararne l’estinzione per prescrizione e, per l’effetto, procedere alla rideterminazione della pena per il solo residuo reato di cui al capo C).

2.2. Con il secondo motivo ha lamentato, ai sensi dell’art. 606, primo comma, lett. b) et e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 54 cod. pen. e l’insuffici della motivazione, con riferimento all’elemento soggettivo.

Ha esposto che a fronte di una consulenza tecnica, mediante la quale la difesa aveva fornito prova della crisi del settore trasporti nel quale operava la RAGIONE_SOCIALE, che aveva determinato una grave crisi di liquidità – che aveva spinto l’imprenditore a operare una scelta tra adempiere l’obbligazione tributaria e pagare i dipendenti e fornitori -, la Corte territoriale non aveva offerto alcuna motivazione nel ritenere non giustificabile la condotta omissiva del ricorrente, pur in presenza di uno stato di necessità; motivazione che sarebbe insufficiente anche in ordine all’accertamento del dolo.
Il Procuratore Generale ha concluso sollecitando l’annullamento senza rinvio limitatamente al reato di cui al capo a) in quanto estinto per prescrizione e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso nel resto, sottolineando come la Corte territoriale abbia fatto buon governo dei principi stabiliti in materia dal giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato solamente per quanto riguarda il mancato rilievo della estinzione per prescrizione del reato di cui al capo a) anteriormente alla pronuncia della sentenza impugnata, mentre nel resto deve essere dichiarato inammissibile.

Al ricorrente è contestato al capo a) il reato di cui all’art. 10-bis D. Lgs. n. 74/2000, aggravato dalla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, cosicché il relativo termine massimo di prescrizione, tenuto conto degli atti interruttivi e dell’aumento per la recidiva, è pari a 10 anni. Poiché tale reato contestato come commesso il 20 settembre 2013, e tenuto conto della sospensione del termine di prescrizione per 210 giorni, dovuto al rinvio dell’udienza del GLYPH 23/10/2019 al 20/5/2020, per adesione del difensore dell’imputato alla astensione dalle udienze, il suddetto termine massimo decennale è decorso il 17 aprile 2024, ossia anteriormente alla pronuncia della sentenza impugnata, resa il 23 settembre 2024, cosicché risulta fondata la denuncia del mancato rilievo da parte della Corte d’appello di Torino della estinzione per prescrizione di tale reato.
Chiaramente infondato risulta, invece, l’analogo rilievo sollevato in relazione all’omologo reato di cui al capo b), relativo all’omesso versamento di ritenute certificate per l’annualità 2013, commesso il 19 settembre 2014, in considerazione dell’aumento per la contestata recidiva reiterata, specifica e nel quinquennio e della suddetta sospensione di 210 del termine di prescrizione, che, quindi, scadrà il 17 aprile 2025.

Il secondo motivo di ricorso, mediante il quale è stata lamentata la mancata applicazione della esimente di cui all’art. 54 cod. pen. e l’insufficient considerazione della crisi di liquidità che avrebbe colpito l’impresa amministrata dal ricorrente, tale da determinare l’inesigibilità della condotta e, di conseguenza, l’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato di omesso versamento di ritenute certificate, è inammissibile, sia a cagione della sua genericità, sia perché manifestamente infondato.

La situazione di difficoltà finanziaria prospettata dal ricorrente, dovuta a una non meglio precisata crisi del settore dell’autotrasporto nel quale operava l’impresa amministrata dal ricorrente medesimo, che dovrebbe scrinninare la condotta, o, comunque, renderla inesigibile, è stata, infatti, allegata in modo del tutto generico, richiamando la consulenza tecnica depositata nel giudizio di merito, senza indicare le dimensioni dell’impresa del ricorrente, il numero dei dipendenti, l’entità del giro d’affari e l’ammontare dei ricavi, l’andamento della situazione
finanziaria e patrimoniale dell’impresa e i dati di bilancio (onde consentire di verificare l’effettiva esistenza di una situazione di impossibilità assoluta, ostativ al versamento delle somme dovute, conseguente a detta situazione di crisi), cosicché i rilievi svolti dal ricorrente risultano inidonei a utilmente censurare decisione impugnata, posto che da essi non emerge una situazione di impossibilità assoluta non riconducibile a scelte imprenditoriali e idonea a scriminare o rendere inesigibile la condotta o a escluderne la volontarietà e che sia stata illogicamente o insufficientemente considerata dai giudici di merito.
La situazione prospettata, peraltro, non appare affatto imprevedibile né estranea alla sfera di dominio dell’imprenditore, in quanto essa, secondo la stessa prospettazione del ricorrente, risulta dovuta a vicende che non possono dirsi anomale o eccezionali nell’ambito della vita e della attività di una impresa commerciale, trattandosi di avvenimenti (quali il verificarsi di una situazione di crisi dovuta a una contrazione del mercato) che rientrano nel novero delle evenienze che possono ordinariamente verificarsi nel corso di una attività d’impresa e fanno parte del rischio della stessa, cosicché detta situazione di difficoltà o crisi finanziaria non può certamente qualificarsi come uno stato di necessità, idoneo a scriminare la condotta o a escluderne la volontarietà.
Va, a tale ultimo riguardo, ricordato il consolidato orientamento interpretativo della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, al fine della dimostrazione della assoluta impossibilità di provvedere ai pagamenti omessi, tale da rendere inesigibile la condotta doverosa omessa, occorrono l’allegazione e la prova della non addebitabilità all’imputato della crisi economica che ha investito l’impresa e della impossibilità di fronteggiare la crisi di liquidità che ne sia conseguita trami il ricorso a misure idonee da valutarsi in concreto (cfr. Sez. 3, n. 20266 del 08/04/2014, COGNOME, Rv. 259190; Sez. 3, n. 8352 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 263128; Sez. 3, n. 43599 del 09/09/2015, COGNOME, Rv. 265262; Sez. 3, n. 23796 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 275967; Sez. 3, n. 41070 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277939).
Per escludere la volontarietà della condotta è, cioè, necessaria la dimostrazione della riconducibilità dell’inadempimento alla obbligazione verso l’Erario a fatti non imputabili all’imprenditore, che non abbia potuto tempestivamente porvi rimedio per cause indipendenti dalla sua volontà e che sfuggono al suo dominio finalistico (Sez. 3, n. 6506 del 24/09/2019, dep. 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278909; Sez. 3, n. 8352 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 263128; conf. Sez. 3, n. 15416 del 08/01/2014, COGNOME; Sez. 3, n. 5467 del 05/12/2013, COGNOME, Rv. 258055; Sez. 3, 9 ottobre 2013, n. 5905/2014).
Nel caso in esame la Corte territoriale ha adeguatamente considerato le deduzioni difensive dell’imputato, esaminando la relazione di consulenza tecnica

da questi depositata, escludendo la configurabilità di uno stato di necessità i a scriminare la condotta, sottolineando, in particolare, l’avvenuto pagamento

fornitori e dei dipendenti della società, correttamente e conseguenteme escludendo la configurabilità di uno stato di necessità o l’inesigibili

condotta, sottolineando la scelta dell’imprenditore, per salvaguardare la conti aziendale, di adempiere altre obbligazioni, e la sua incompatibilità c

prospettata condizione di impossibilità assoluta, oltre che, evidentemente, c necessità di salvare sé o altri dal pericolo di un danno grave alla persona, e

con l’inesigibilità della condotta.

Ne consegue, in definitiva, la manifesta infondatezza dei, peraltro gene rilievi sollevati con il secondo motivo di ricorso, non ravvisandosi né uno st

necessità né l’inesigibilità della condotta.

4. La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinv limitatamente al reato di cui capo a) perché estinto per prescrizione e con r

limitatamente ai reati di cui ai capi b) e c), ad altra sezione della Corte di di Torino, per la rideterminazione della pena e dell’ammontare del prof confiscabile, cui non può provvedere direttamente la Corte di cassazio occorrendo una rivalutazione della gravità della condotta, posto che n determinazione della pena il reato di cui al capo a) era stato considerato più Il ricorso deve, nel resto, essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui ca a) perché estinto per prescrizione e rinvia ad altra sezione della Corte di A di Torino per la rideterminazione della pena e della entità del profitto confis in relazione ai residui reati.

Dichiara il ricorso inammissibile nel resto. Così deciso il 7/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.