Credito verso beni confiscati: quando è escluso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un creditore che cercava di recuperare un credito professionale da beni sottoposti a confisca. La decisione si basa sul principio che, in presenza di un’obbligazione solidale, il creditore deve prima agire contro i debitori i cui patrimoni non sono stati colpiti dalla misura di prevenzione. L’esistenza di altre garanzie patrimoniali idonee esclude la possibilità di insinuarsi nel passivo della procedura di prevenzione, rendendo irrilevanti questioni come la buona fede del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito verso beni confiscati: la Cassazione chiarisce i limiti

Quando un professionista vanta un credito verso beni confiscati a seguito di una misura di prevenzione, quali sono le condizioni per poterlo recuperare? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 26366/2025) offre un chiarimento fondamentale, soprattutto nei casi in cui il debito è condiviso da più soggetti. La Corte ha stabilito un principio netto: se esistono altri debitori solidali i cui beni non sono stati confiscati, il creditore deve prima rivolgersi a loro.

I Fatti del Caso

Una società di servizi professionali aveva maturato un credito di oltre 66.000 euro per prestazioni svolte a favore di diverse società riconducibili a un unico imprenditore. Per tale debito era stata pattuita la responsabilità solidale tra tutte le società beneficiarie. Successivamente, l’imprenditore è stato sottoposto a una misura di prevenzione patrimoniale che ha portato alla confisca dei beni di alcune delle sue società.

La società creditrice ha quindi tentato di insinuarsi nel passivo della procedura di prevenzione per recuperare il proprio credito dai beni confiscati. Il Tribunale, tuttavia, ha respinto la richiesta, rilevando che altre società, anch’esse obbligate in solido, non erano state interessate dal provvedimento ablativo. Secondo il giudice, il creditore avrebbe potuto e dovuto soddisfarsi sul patrimonio di queste ultime.

La Decisione della Cassazione sul credito verso beni confiscati

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso della società creditrice. Gli Ermellini hanno ritenuto del tutto irrilevanti le argomentazioni del ricorrente relative alla sua buona fede o alla dimostrazione dell’effettiva attività svolta.

Il Principio dell’Art. 52 del Codice Antimafia

Il punto centrale e assorbente della decisione è l’applicazione dell’art. 52, comma 1, lett. a), del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). Questa norma stabilisce che un terzo può vedere riconosciuto il suo diritto di credito a condizione che “non disponga di altri beni sui quali esercitare la garanzia patrimoniale idonei al soddisfacimento del credito”.

La Cassazione ha spiegato che questa disposizione introduce un principio di sussidiarietà. La tutela del creditore terzo cede il passo all’interesse pubblico della misura di prevenzione, a meno che il creditore non abbia altre strade per ottenere quanto gli spetta. Nel caso di specie, l’esistenza di altre società coobbligate in solido, i cui patrimoni erano rimasti nella piena disponibilità del debitore, rappresentava una garanzia patrimoniale alternativa e pienamente idonea.

La logica dietro l’obbligazione solidale e il credito verso beni confiscati

Il ricorrente stesso aveva invocato l’esistenza di una solidarietà passiva tra le varie società. Proprio questa circostanza, però, si è rivelata decisiva a suo sfavore. La natura dell’obbligazione solidale consente al creditore di rivolgersi indifferentemente a uno qualsiasi dei condebitori per ottenere l’intero pagamento. Di conseguenza, non sussisteva alcuna valida ragione per cui il credito dovesse essere soddisfatto esclusivamente sul patrimonio delle società confiscate.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte è lineare e si fonda sulla ratio della normativa antimafia. Le ragioni che giustificano la misura di prevenzione patrimoniale possono recedere di fronte al diritto di credito del terzo solo quando quest’ultimo non abbia altre concrete possibilità di recupero. Se il creditore può far valere il proprio diritto nei confronti di più debitori solidalmente obbligati, e solo alcuni di essi sono attinti da una misura reale, egli non può ottenere l’ammissione al passivo. Deve, invece, agire nei confronti dei debitori i cui beni non sono stati confiscati. Il principio generale è che il creditore deve prima soddisfarsi sui beni “liberi” e solo in via residuale, in assenza di alternative, su quelli sequestrati.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un importante principio per tutti i creditori che si trovano a trattare con soggetti a rischio di misure di prevenzione. In presenza di un’obbligazione solidale, è fondamentale valutare la capienza patrimoniale di tutti i debitori coinvolti. L’esistenza di un coobbligato “solvibile” e non interessato da provvedimenti di confisca preclude la via dell’insinuazione al passivo della procedura di prevenzione. I creditori devono quindi orientare le loro azioni di recupero in via prioritaria verso i patrimoni non vincolati, poiché il tentativo di aggredire i beni confiscati in presenza di alternative sarà destinato al fallimento.

Un creditore può far valere un credito verso beni confiscati se esistono altri beni del debitore non sottoposti a vincolo?
No, in linea generale l’art. 52 del Codice Antimafia prevede che il diritto del creditore possa essere riconosciuto solo se non dispone di altri beni del debitore sui quali potersi soddisfare, a meno che non vanti diritti reali di garanzia (come un’ipoteca) sui beni specifici sequestrati.

In caso di debito solidale, se solo alcuni debitori subiscono la confisca dei beni, come deve agire il creditore?
Il creditore deve agire prioritariamente nei confronti dei debitori solidali i cui patrimoni non sono stati colpiti dalla misura di prevenzione. Non può scegliere di insinuarsi nel passivo della procedura di confisca se ha la possibilità concreta di essere pagato da altri coobbligati.

La buona fede del creditore è sufficiente a garantire l’ammissione del suo credito sui beni confiscati?
No. Come chiarito dalla sentenza, la buona fede del creditore o la prova dell’esistenza del credito diventano irrilevanti se esiste la possibilità per il creditore di soddisfarsi su altri beni non confiscati. La condizione della mancanza di alternative patrimoniali è un requisito oggettivo e prioritario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26366 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26366 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Maddaloni il 24/8/1976

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata dall’Avvocato NOME COGNOME il quale

insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugnava l’ordinanza con la il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere rigettava l’opposizione avverso il decreto con il quale il giudice delegato sede di verifica dello stato passivo nella procedura di prevenzione promossa ne

confronti di NOME COGNOME aveva rigetta l’istanza di insinuazione al passi

Il ricorrente, in qualità di legale rappresentale della società tra professi RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto il riconoscimento del yedito maturato per prestazio professionali.

Il Tribunale, nel rigettare l’opposizione, dava atto che il credito era vantat solido nei confronti di più società riconducibili a COGNOME, alcune delle quali rimaste esenti da provvedimenti ablativi in sede dhprevenzione, sicchè il credi poteva ben essere soddisfatto da quest’ultime, con ‘conseguente applicabilità d disposto dell’art.52, comma 1, letta), d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159 .

Nell’interesse del ricorrente è stato formulàto un unico, articolato, moti di ricorso, cumulativamente proposto ai sensi dell’art. 606, lett.b), c), d) cod. proc. pen.

Il ricorrente ha preliminarmente ripercorso il rapporto professional instaurato con le società riconducibili a COGNOME, evidenziando come il pagament dei compensi era stato oggetto di un accordo transattivo in data 8/2/2018 successivamente rimasto inadempiuto.

Sulla base di tale premessa, si chiedeva il rialinoscimento dell’intero impor della prestazione svolta, pari ad oltre €66.000, ribadendo che per tale credito stata pattuita la responsabilità solidale tra tutte le società beneficiari prestazione.

Il ricorrente evidenziava che, trattandosi di jrestazioni professionali, occorreva la preventiva fatturazione e contestava anche l’omessa dimostrazione dell’attività svolta, sostenendo di aver presentatq le dichiarazioni fiscali per di ciascuna società confiscata.

Si deduceva, inoltre, la sussistenza del requisito della buona fede del credi e l’inconfigurabilità di qualsivoglia ipotesi di intestazione fittizia.

Il ricorso è stato trattato ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. p

1.. Il ricorso è infondato.

L’articolato motivo di ricorso proposto dal ricorrente non si confronta c la ragione sottesa al provvedimento impugnato.

Deve in primo luogo evidenziarsi l’assolCIta inconferenza dell’ampia discettazione in ordine alla disciplina prevista per l’intestazione fittizia, po

si tratta di una tematica in alcun modo rilevante in sede di riconoscimento d credito professionale, tant’è che nel provvedimento impugnato non vi è alcun riferimento a tale problematica.

Le ulteriori questioni relative alla buona fede del creditore e alla dimostrazio dell’attività professionale svolta sono parimenti incohferenti, posto che – ove p tali elementi siano stati valutati dal giudice delegato – gli stessi non rapprese la ragione posta a fondamento della decisione del Tribunale.

A . ben vedere, l’unico ed assorbente nnotivo>sulla cui base il Tribunale ha basato la sua decisione, attiene alla riscontrata esistenza di beni e società, attinte dal provvedimento di confisca, nei cui confronti il creditore ben avreb potuto far valre il proprio credito.

A fronte di tale dato, correttamente è stata, affermata l’applicabilità disposto dell’art. 52, comma 1, lett.a), d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, che le condizioni per riconoscere il diritto di credito dl terzo, richiede che «il pro non disponga di altri beni sui quali esercitare idlaranzia patrimoniale idonei soddisfacimento del credito, salvo che per i crediti assistiti da cause legitti prelazione su beni sequestrati».

Il Tribunale ha osservato (pg.27) che alcune delle società coobbligate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE sono rientrate nella piena ed effettiva disponib di RAGIONE_SOCIALE, insieme ad altri beni patrimoniali, già dal 2020, con decreto diven definitivo.

Quanto detto legittima pienamente l’applicaliità del citato art.52, tanto p che è lo stesso ricorrente ad aver richiamato, nel proprio ricorso, l’esistenza d solidarietà passiva tra tutte le società nei cui confronti le prestazioni profess sono state svolte, con la conseguente possibilità per il creditore di rivol indifferentemente nei confronti di ciascuna di esse, Aion sussistendo alcuna valid ragione per ritenere che il credito possa essere soddisfatto esclusivamente s patrimonio delle società oggetto di confisca.
In conclusione, deve affermarsi il principio +ondo cui qualora il terzo poss far valere il proprio credito nei confronti di più dèmtori, solidalmente obbligati i’intero, non può ottenere l’ammissione del credito al passivo, nel caso in cui al dei debitori solidalmente responsabili non risultino attinti da misura di prevenzi reale. In tal senso depone l’art. 52, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159 nella mi in cui, affermando che il creditore deve soddisfarsi sui beni non attinti d confisca, introduce un principio generale in base al quale le ragioni sottese a misura patrimoniale di prevenzione possono trocedere rispetto al diritto d credito del terzo nei limiti in cui quest’ultimo ripn possa ottenerne altrim l’adempimento. Valorizzando la ratio posta a fondamento della richiamata norma,
deve ritenersi che non solo il creditore è tenuto a far valere il suo diritto su del debitore non oggetto di confisca, ma anche che, ‘ove il credito sia solidalmen

vantato nei confronti di più soggetti, solo alcuni dei quali sottoposti a misur f ottenere il riconoscimento del

prevenzione patrimoniale, il creditore non può

credito in sede di prevenzione, potendo aggredii beni di soggetti estranei al procedura.

In definitiva, quindi, deve ritenersi che il riconoscimento del credito sui b confiscati è un’ipotesi eccezionale e limitata al caso in cui il creditore non p

ricevere altra tutela, dovendo negli altri casi aggredire i beni non oggetto d misura di prevenzione.

Per converso, l’ammissione del credito al prssivo potrebbe intervenire solo ove il creditore dimostri di aver la preventiva e inutile escussione del rest

patrimonio dei condebitori in solido o la dimostrazione dell’incapienza d quest’ultimi (con riguardo alla preventiva escussione dei beni del proposto no

attinti da confisca, si veda Sez.5, n. 45460 del 18/10/2019, RAGIONE_SOCIALEp

Rv. 277095; Sez.2, 26249 del 12/5/2017, RAGIONE_SOCIALE.p.a., n. 269964).

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato conseguente condanna del ricorrente al pagamer(to delle spese processuali. , n ‘gb

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 3 giugno 2025

Il Consigliere estensore

La Pregídente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.