Credito professionale: la fattura non basta in prevenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un avvocato che chiedeva l’ammissione del proprio credito professionale allo stato passivo di un procedimento di prevenzione. La Corte ha stabilito che le sole fatture, emesse dopo il sequestro dei beni, non costituiscono prova sufficiente del credito, sottolineando la necessità di dimostrare l’effettiva prestazione e la sua consistenza per evitare manovre collusive ai danni dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito Professionale e Misure di Prevenzione: Perché la Fattura da Sola Non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, n. 10387/2025, offre un importante chiarimento sul valore probatorio della fattura per un credito professionale nell’ambito di un procedimento di prevenzione. La Corte ha stabilito che, in questo specifico contesto, il documento contabile non è sufficiente a dimostrare l’esistenza del diritto, richiedendo prove più concrete per tutelare l’integrità del patrimonio sequestrato. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione cruciale.

I Fatti del Caso

Un avvocato aveva prestato la propria attività difensiva in favore di un soggetto successivamente sottoposto a un procedimento di prevenzione patrimoniale. A parziale saldo del suo compenso, il professionista aveva ricevuto un’autovettura. Per la restante parte del credito professionale, vantava un importo di oltre 18.000 euro, documentato da due fatture emesse, però, in un momento successivo al sequestro dei beni del suo cliente.

Il legale ha quindi presentato un’istanza per essere ammesso allo stato passivo della procedura, al fine di recuperare la somma residua. Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato la richiesta, sostenendo che le fatture non costituivano una prova adeguata dell’effettiva consistenza del credito, essendo meri documenti contabili creati unilateralmente dal creditore. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito che il procedimento di verifica dei crediti nell’ambito delle misure di prevenzione ha una finalità pubblicistica: bilanciare la tutela dei creditori terzi con l’esigenza di assicurare l’effettività della misura patrimoniale, che mira a sottrarre al destinatario i risultati economici delle attività illecite.

Il rigore probatorio per il credito professionale

La sentenza sottolinea la peculiarità di questo procedimento rispetto a un ordinario giudizio civile. Mentre la fattura può essere un titolo idoneo per ottenere un decreto ingiuntivo, essa perde tale efficacia probatoria in un giudizio di opposizione o, come in questo caso, nella verifica dei crediti in sede di prevenzione. In questi contesti, la fattura è solo un indizio e il creditore deve fornire la prova completa e rigorosa del suo diritto.

I poteri del giudice della prevenzione

Il giudice della prevenzione è dotato di ampi poteri di accertamento, anche d’ufficio. Il suo compito è verificare scrupolosamente ogni domanda per evitare manovre collusive, con cui il soggetto proposto potrebbe tentare di recuperare surrettiziamente il controllo dei propri beni attraverso prestanome o creditori fittizi. Questa esigenza di controllo giustifica un onere della prova più gravoso per chi vanta un credito.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di diversi principi consolidati. In primo luogo, ha richiamato la giurisprudenza civile secondo cui la fattura, in un giudizio a cognizione piena, non costituisce prova dell’esistenza del credito. Il creditore deve dimostrare con altri mezzi l’esistenza e l’ammontare della prestazione eseguita.

Nel caso specifico, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova supplementare:

1. Mancanza di prove sull’attività svolta: Non sono stati prodotti atti, pareri, corrispondenza o altra documentazione idonea a dimostrare l’effettività e la consistenza delle prestazioni legali che avrebbero generato il credito.
2. Assenza di un parere di congruità: Il professionista non si era munito di un parere del competente ordine professionale che attestasse la congruità del compenso richiesto rispetto all’attività svolta.
3. Tempistica sospetta: Le fatture erano state emesse dopo il sequestro, un elemento che, sebbene non decisivo da solo, ha contribuito a indebolire la posizione del creditore agli occhi del Tribunale.

La Cassazione ha concluso che, in assenza di tali elementi, il Tribunale aveva correttamente ritenuto non provata l’esistenza del credito, respingendo l’istanza di ammissione al passivo.

Le Conclusioni

Questa sentenza lancia un chiaro messaggio ai professionisti che intrattengono rapporti con clienti a rischio di misure di prevenzione. Per tutelare il proprio credito professionale, non è sufficiente emettere una fattura. È indispensabile mantenere una documentazione meticolosa e completa dell’attività svolta, pronta per essere esibita in giudizio. L’onere della prova in questo contesto è particolarmente rigoroso, poiché l’interesse pubblico a contrastare l’accumulazione di ricchezza illecita prevale sulla natura meramente contabile di un documento unilaterale come la fattura. I creditori devono essere in grado di dimostrare, senza ombra di dubbio, la realtà e la legittimità del loro diritto.

In un procedimento di prevenzione, una fattura è sufficiente per provare un credito professionale?
No, la sola fattura, specialmente se emessa successivamente al sequestro, è considerata un mero documento contabile unilaterale e non costituisce prova piena del credito. Il creditore deve fornire ulteriori elementi per dimostrare l’effettività della prestazione e la congruità del compenso.

Quali poteri ha il giudice nella verifica dei crediti in un procedimento di prevenzione?
Il giudice della prevenzione ha ampi poteri di accertamento, che può esercitare anche d’ufficio. Il suo obiettivo è verificare con rigore l’effettiva esistenza dei crediti per prevenire manovre collusive finalizzate a sottrarre i beni alla confisca e vanificare la misura.

Cosa avrebbe dovuto fare il professionista per dimostrare più efficacemente il suo credito?
Avrebbe dovuto produrre documentazione concreta attestante l’attività difensiva svolta (come atti processuali, pareri, corrispondenza) e, idealmente, ottenere un parere di congruità dalla propria associazione professionale per comprovare sia l’esistenza del credito sia il suo corretto ammontare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10387 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10387 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Mazzatosta NOMECOGNOME nato a Roma il 06/05/1970

avverso il decreto emesso dal Tribunale di Roma il 10/06/2024;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette la conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in sede di giudizio di rinvio, ha rigettato l’opposizione avvers il diniego di ammissione del credito vantato dall’Avv. NOME COGNOME allo stato passivo nell’ambito del procedimento di prevenzione nei riguardi di NOME COGNOME in favore del quale l’Avv. COGNOME aveva prestato attività difensiva.

Il tema attiene al sequestro dell’autovettura BMW TARGA_VEICOLO inizialmente sequestrata e successivamente restituita al ricorrente.

La richiesta di ammissione al passivo è stata rigettata perché, secondo il Tribunale, non vi sarebbe prova che il credito professionale del ricorrente – parzialmente soddisfatto con il trasferimento dell’autovettura indicata – fosse, cosi come invece

prospettato dall’Avv. COGNOME effettivamente di consistenza maggiore rispetto al valore della macchina.

In particolare, secondo il Tribunale, non sarebbero idonee a provare il maggior credito dedotto le due fatture (n. 27-28 del 22.5.2020) per complessivi 18.200 euro, allegate dallo stesso COGNOME alla richiesta di ammissione, emesse successivamente al sequestro, attesa la loro natura di mero documento contabile.

2. Ha proposto ricorso COGNOME deducendo violazione di legge.

Assume il ricorrente che, diversamente dagli assunti del Tribunale, le fatture, nell’ambito dei rapporti tra imprenditori, sarebbero dimostrative dell’attività da svolta, peraltro mai contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Come già affermato dalla Corte di cassazione (Sez. 2, n. 24311 del 01/04/2022, COGNOME, Rv. 283626) il giudizio relativo alla verifica dei crediti nell’ambito procedimento di prevenzione si connota per l’obiettivo della realizzazione dell’effettivit della misura reale, assicurando al contempo la tutela dei terzi, a condizione che «le forme della tutela siano realizzate alla stregua del Codice antimafia entro i procedimento di prevenzione: ne consegue che il secondo periodo del primo comma dell’art. 45 d. Igs. n. 159 del 2011 pone, tecnicamente, una riserva, quanto alla tutela dei terzi, in capo al giudice della prevenzione» (nella motivazione, § 2.1.).
Si fa riferimento ad «un sistema organico di tutela esteso alla generalità dei creditori del proposto, imperniato su un procedimento incidentale di verifica dei crediti in contraddittorio e sulla successiva formazione di un ‘piano di pagamento’, secondo cadenze mutuate in larga misura dai corrispondenti istituti previsti dalla legge fallimentare», che attraverso la disciplina dettata dagli artt. 52 ss. d. Igs. n. 159 2011 «rappresenta il frutto del bilanciamento legislativo tra i due interessi che in materi si contrappongono: da un lato, l’interesse dei creditori del proposto a non veder improvvisamente svanire la garanzia patrimoniale sulla cui base avevano concesso credito o effettuato prestazioni; dall’altro, l’interesse pubblico ad assicurare l’effett della misura di prevenzione patrimoniale e il raggiungimento delle sue finalità, consistenti nel privare il destinatario dei risultati economici dell’attività illecita» cost., n. 94 del 28/5/2015).
Ciò spiega il senso e la rilevanza del “controllo” affidato al giudice della prevenzione sulla effettività del credito, sull’eventuale utilizzo, da parte del proposto, di prestan che vantino fittiziamente diritti sui beni soggetti alla misura reale, in modo

riottenerne il controllo (Corte cost. n. 26 del 27/2/2019, ove si fa espresso richiamo alla «giusta esigenza di evitare manovre collusive con il debitore sottoposto a procedimento di prevenzione – manovre in ipotesi finalizzate a porre in salvo una parte dei suoi beni dalla prospettiva del sequestro e della successiva confisca – », esigenza che è «soddisfatta attraverso la verifica delle condizioni già imposte in via general dall’art. 52 del d.lgs. n. 159 del 2011 per il soddisfacimento dei diritti di credito terzi»).
La peculiarità del procedimento incidentale di verifica dei crediti (ribadita dalle Sezioni unite (cfr., n. 40797 del 22/06/2023, Fall. RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285144, § 7.1.) trova una conferma nella struttura del giudizio, definita dalle norme del d. Igs. 159/2011; si tratta di procedimento che presuppone sì una domanda giudiziale (l’istanza del creditore di ammissione, con il necessario corredo degli elementi a sostegno della stessa: art. 58, comma 2, d. Igs. 159/2011), ma è caratterizzato da un potere di accertamento diverso rispetto a quello del giudizio civile ordinario (che si fonda sul principio dell’iniziativa delle parti), atteso l’espresso riconoscimento dei poteri offici riconosciuti al giudice della prevenzione (art. 59, comma 1, d. Igs. 159/2011), in sintonia con la natura pubblicistica dell’intero procedimento di prevenzione.
Si è correttamente affermato che se è condivisibile l’opinione secondo la quale la procedura per la tutela dei creditori disciplinata dal 4 d. Igs. 159/2011 «è autonoma rispetto al procedimento di prevenzione ed è governata, ove non sia diversamente disposto, da principi mutuati dal diritto civile e fallimentare» (Sez. 5, n. 1841 de 24/11/2016, dep. 2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 269123 – 01, nella motivazione, § 3.3.), è allo stesso tempo chiaro che «la tutela dagli artt. 52 e segg. del d.lgs. n. 15 del 2011 apprestata per i creditori che intendano soddisfare le loro ragioni sul patrimonio di debitore oggetto di sequestro ovvero di confisca di prevenzione si modella su quella relativa al fallimento dell’imprenditore, ma la profonda differenza di natura e funzione proprie di tali misure comporta inevitabili diversità nel regime di accertamento dei crediti e nelle modalità di svolgimento dei procedimenti interni alla procedura di liquidazione dei beni nell’interesse dello Stato» (Sez. 1, n. 16145 del 20/3/2018, RAGIONE_SOCIALE n.m.).
È decisivo considerare che il giudice della prevenzione, «assunte anche d’ufficio le opportune informazioni, verifica le domande, indicando distintamente i crediti che ritiene di ammettere, con indicazione delle eventuali cause di prelazione, e quelli che ritiene di non ammettere, in tutto o in parte, esponendo succintamente i motivi dell’esclusione» (art. 59, comma 1, d. Igs. 159/2011).

L’interesse pubblico sotteso al procedimento di verifica dei crediti nel giudizio di prevenzione implica il riconoscimento di poteri d’ufficio idonei ad evitare che il prevenuto precostituisca creditori di comodo per rientrare surrettiziamente nella disponibilità della

ricchezza illecita, vanificando l’efficacia della confisca (così testualmente, Sez. 2, n 46099 del 13/9/2023, COGNOME, Rv. 285821)

Nel caso di specie, correttamente è stata ritenuta non provata l’esistenza del credito.

La giurisprudenza civile è assolutamente consolidata nel ritenere, in tema di crediti professionali, che la fattura è titolo idoneo per l’emissione di un decreto ingiuntivo in favore di chi l’ha emessa, ma nell’eventuale giudizio di opposizione la stessa non costituisce prova dell’esistenza del credito, che dovrà essere dimostrato con gli ordinari mezzi di prova dall’opposto (cfr., Sez. 6, n. 19944 del 12/07/2023, Rv. 668145).

In particolare, in base al combinato disposto degli artt. 633 e 636 cod. proc. civ., la domanda monitoria relativa a crediti per prestazioni professionali deve essere comunque accompagnata dalla parcella delle spese e prestazioni, munita della sottoscrizione del ricorrente e corredata dal parere della competente associazione professionale, mentre la fattura non può ritenersi idonea prova scritta, in relazione a tali crediti (cfr., Sez. 2, n. 22655 del 31/10/2011, Rv. 620135).

Nel caso di specie, non solo sono state poste a fondamento del credito professionale fatture emesse successivamente al sequestro, ma, soprattutto, non esiste nessuna prova né della effettività e della consistenza delle prestazioni che sarebbero state compiute dall’Avv. COGNOME e neppure della congruenza della somma indicata nelle fatture rispetto all’attività svolta.

Né è obiettivamente chiaro perché il ricorrente non si sia munito nemmeno di un parere della competente associazione professionale volto a comprovare la esistenza del credito e del suo ammontare.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 6 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.