Credito ipotecario e confisca: la tutela del terzo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la tutela a due fratelli, titolari di un credito ipotecario su un immobile confiscato al padre per reati fiscali. La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse basata su mere congetture, senza alcuna prova concreta che l’acquisto del credito fosse un’operazione simulata o fiduciaria. La sentenza ribadisce l’importanza di una motivazione solida e ancorata ai fatti per poter sacrificare i diritti di un terzo creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Tutela del Credito Ipotecario: La Necessità di Prove Concrete

In materia di misure patrimoniali, la tutela dei terzi in buona fede rappresenta un principio cardine del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44910/2023) offre un importante chiarimento sui requisiti necessari per negare la protezione a chi vanta un credito ipotecario su un bene oggetto di confisca. La Corte ha annullato la decisione di un giudice che, senza prove concrete, aveva qualificato un’operazione di acquisto di credito come un negozio fiduciario o simulato, negando così ai creditori la possibilità di far valere i loro diritti.

I Fatti di Causa: L’Acquisto del Credito e la Successiva Confisca

La vicenda trae origine da un’operazione finanziaria del 2010, con cui due fratelli acquistavano da un istituto di credito un credito vantato nei confronti del proprio padre. Tale credito era garantito da un’ipoteca iscritta su un immobile di proprietà di quest’ultimo. Anni dopo, nel 2018, il padre veniva condannato in via definitiva per reati fiscali (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture false) e, contestualmente, veniva disposta la confisca per equivalente del profitto del reato, che colpiva proprio l’immobile gravato dall’ipoteca a favore dei figli.

I due fratelli, in qualità di creditori ipotecari, si opponevano alla misura, chiedendo che venisse riconosciuto il loro diritto di prelazione sul bene. La loro richiesta, tuttavia, veniva rigettata dal Giudice dell’esecuzione.

L’Iter Giudiziario e il Difetto di Motivazione

Il caso approdava una prima volta in Cassazione, che annullava il provvedimento di rigetto per difetto di motivazione, rinviando gli atti a un nuovo giudice per una nuova valutazione. Nonostante ciò, anche il giudice del rinvio respingeva l’opposizione dei fratelli. La sua decisione si basava sulla tesi che l’operazione di acquisto del credito non fosse genuina, ma rappresentasse in realtà un negozio fiduciario o simulato, volto a proteggere il patrimonio del padre dalle pretese dei creditori e dello Stato. Secondo il giudice, i figli non avrebbero mai avuto l’intenzione di esercitare la garanzia reale, ma solo di schermare l’immobile.

Il Principio di Diritto e la Tutela del Credito Ipotecario: Le Motivazioni della Cassazione

Investita nuovamente della questione, la Suprema Corte ha censurato duramente la decisione del giudice del rinvio. Il punto centrale della motivazione della Cassazione risiede nella totale assenza di un supporto probatorio a sostegno della tesi del negozio fiduciario o simulato. Il giudice di merito si era limitato a richiamare in modo generico e astratto diversi istituti del diritto civile (riserva mentale, simulazione, negozio indiretto, negozio fiduciario) senza però calarli nella realtà dei fatti e senza indicare elementi concreti da cui desumere la natura fittizia dell’operazione.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per sacrificare il diritto di un terzo che vanta un credito ipotecario su un bene confiscato, non è sufficiente avanzare mere ipotesi o congetture. È necessario che il giudice fornisca una motivazione rigorosa, logica e, soprattutto, ancorata a precisi riscontri probatori. Un ragionamento “apodittico e del tutto congetturale”, come quello censurato in questo caso, equivale a una motivazione mancante e non può legittimare la compressione di un diritto reale di garanzia.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Concreta

La sentenza in esame rafforza la posizione dei terzi creditori in buona fede nei procedimenti di confisca. Stabilisce chiaramente che la qualifica di un atto come simulato o fiduciario, al fine di negare la tutela al creditore, non può basarsi su semplici sospetti o deduzioni astratte legate, ad esempio, al rapporto di parentela tra le parti. Il giudice deve condurre un’indagine approfondita e fondare il proprio convincimento su elementi di prova certi e specifici. In assenza di tale rigore probatorio e motivazionale, i diritti dei terzi, specialmente se assistiti da garanzie reali come un credito ipotecario, devono essere pienamente tutelati anche di fronte alle pretese ablatorie dello Stato.

Un creditore ipotecario può far valere il proprio diritto su un bene confiscato allo Stato?
Sì, la giurisprudenza riconosce un principio generale secondo cui la confisca non pregiudica i diritti di credito dei terzi, a condizione che tali diritti siano sorti prima del sequestro e che il creditore sia in buona fede, ovvero estraneo alla condotta illecita che ha portato alla confisca.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice del rinvio in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione era ritenuta “apodittica e del tutto congetturale”. Il giudice aveva affermato che l’acquisto del credito ipotecario fosse un’operazione fittizia senza fornire alcuna prova concreta, limitandosi a invocare in modo generico e astratto vari istituti del diritto civile, senza collegarli a specifici elementi fattuali.

Quali sono i requisiti per dimostrare che un creditore non è in buona fede e negargli la tutela?
Per negare la tutela a un creditore, non è sufficiente un mero sospetto. È necessario fornire la prova concreta della sua mala fede o del suo coinvolgimento, anche a titolo di colpa, nell’attività illecita. La motivazione del giudice deve basarsi su elementi probatori specifici che dimostrino, ad esempio, che l’operazione di credito era simulata o strumentale al reato, e non su semplici congetture.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44910 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44910 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a MONTEBELLUNA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a MONTEBELLUNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del GIP TRIBUNALE di PORDENONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16.5.2023 il Gip del Tribunale di Pordenone, pronunciandosi in sede di giudizio di rinvio a seguito della sentenza di questa Corte, Sez. 3, del 5.10.2022, ha respinto l’opposizione proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Gip di Pordenone del 22.7.2021 pertanto il rigetto delle istanze formulate dai predetti in ordine alla confisca disposta nei confronti di COGNOME NOME.

Ripercorrendo in sintesi le fasi del presente procedimento:

san scrittura privata del 23.4.2010 i fratelli COGNOME NOME e COGNOME NOME , ,, evano acquistato per Euro 190.000 dalla RAGIONE_SOCIALE credito vantato dall’istituto bancario verso il loro padre, COGNOME NOME, credito garantito da ipoteca iscritta sull’immobile di proprietà del padre, sito a INDIRIZZO, adibito a civile abitazione e occupato in ultimo dalla ex moglie di COGNOME NOME;

nel 2018 COGNOME NOME veniva condannato dal Gip di Pordenone con rito abbreviato (sentenza dei 12.6.2018, irrevocabile il 19.10.2018) per il reato di cui all’art. 2 cl.igs. n. 74 del 2000 in ordine alle dichiarazioni fraudolente mediante utilizzo di false fatture presentate nel 2012, 2013 e 2015, disponendosi altresì la confisca ex art. 12 bis d.lgs. n. 74 del 2000 del profitto del reato, pari ad Euro 223.450,68, mediante confisca per equivalente dell’immobile di sua proprietà (immobile già sottoposto a sequestro preventivo per equivalente disposto dal Gip il 5.6.2017 ed eseguito mediante trascrizione il 13.6.2017; successiva confisca trascritta il 16.1.2019);
con istanza dei 18.5.2019 COGNOME NOME e COGNOME NOME, premesso di essere intervenuti con atto di data 9.7.2018 nell’esecuzione immobiliare promossa da altro creditore contro il padre, azione esecutiva dichiarata improcedibile dal giudice civile per l’intervenuta confisca del bene, chiedevano al Gip, quale giudice dell’esecuzione, la revoca della disposta confisca o in subordine l’accertamento della validità dell’ipoteca TARGA_VEICOLO iscritta sull’immobile confiscato con conseguente loro diritto di promuovere l’esecuzione su detto immobile o in ulteriore subordine di disporre la vendita in sede penale con attribuzione del ricavato a loro vantaggio in virtù del diritto di prelazione;
l’istanza veniva respinta dal AVV_NOTAIO con ordinanza emessa de plano il 22.7.2021, decisione contro cui é stato proposto ricorso per cassazione, riqualificato come

opposizione ex art. 667 comma 4 cod.proc.pen. e decisa dallo stesso Gip con il rigetto con ordinanza in data 15.4.2022;

avverso detta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, premettendo di rinunciare alla domanda “principale” di revoca della confisca, insistendo, invece, sulle due domande subordinate di opponibilità .della garanzia ipotecaria al Demanio con possibilità di intraprendere l’esecuzione forzata contro lo Stato proprietario dell’immobile ovvero la vendita in sede penale dell’immobile confiscato attribuendone il ricavato ai due ricorrenti quali creditori ipotecari di primo grado;
questa Corte, Sez. 3, con sentenza del 5.10.2022 ha annullato l’ordinanza impugnata rinviando per un nuovo giudizio, ritenendo priva di adeguato supporto motivazionale l’attribuzione della qualifica di interposti o di simulati creditori due COGNOME;

con l’ordinanza oggi impugnata il Gip ha nuovamente rigettato l’opposizione proposta dai Duranti ritenendo che la questione centrale non attenga alla buona o mala fede degli stessi, e tantomeno alla loro terzietà rispetto al reato commesso dal padre, ma a monte alla titolarità effettiva del diritto da loro formalmente acquisito, ritenendo altresì che il negozio giuridico del 23.4.2010, di perfezionamento della cessione del credito, sia in realtà un negozio fiduciario ove l’acquisto del diritto da parte dei fiduciari avviene a beneficio del terzo.
Avverso detta ordinanza COGNOME NOME e COGNOME NOME, tramite il loro difensore di fiducia, hanno proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi di ricorso.

Con il primo si deduce la violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. con riferimento all’obbligo del giudice del rinvio di uniformarsi alla sentenza della Corte di cassazione ai sensi dell’art. 627, comma 3, cod.proc.pen. nonché la mancanza della motivazione o la motivazione meramente apparente ex art. 606, lett. e) cod.proc.pen.

Si assume che il giudice del rinvio abbia riproposto lo stesso percorso argomentativo dell’ordinanza del 12.5.2022 non ottemperando all’obbligo di cui all’art. 627, comma 3, cod.proc.pen.

Peraltro il giudice del rinvio é incorso nello stesso deficit motivazionale rendendo una motivazione meramente astratta ed ipotetica del proprio convincimento, disancorata da qualsivoglia riscontro probatorio secondo un percorso già censurato dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione.

Con il secondo motivo si deduce l’inosservanza e/o l’erronea applicazione di norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale (art. 606, lett. b) cod. proc. pen.) in particolare omessa e/o erronea applicazione

delle norme e dei principi di diritto civile (così come affermati dall giurisprudenza civile anche di legittimità) in tema di validità ed efficacia de contratto con riferimento ai requisiti essenziali ed in particolare alla volont negoziale, alla causa negoziale, alla simulazione, al negozio indiretto ed al negozio fiduciario; omessa considerazione delle norme in tema di prescrizione civile (art. 2934 cod.civ.).

In ogni caso contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo stesso dell’ordinanza impugnata e dagli atti di seguito specificamente indicati (art. 606 lett. e) cod.proc.pen.).

Si rileva che il giudicante ha ritenuto che il contratto di cessione del credito de 23.4.2010 sia afflitto da varie patologie negoziali che ne comportano l’invalidità o l’inefficacia con la conseguenza che difetterebbe in capo agli odierni ricorrenti la titolarità del credito ipotecario acquistato. Il giudice del rinvio ha richiamato va istituti del diritto civile ovvero il negozio simulato, la riserva mentale, il nego indiretto ed il negozio fiduciaria che tuttavia risultano erroneamente richiamati.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Parte ricorrente ha depositato memoria con motivi nuovi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

/.Prima di esaminare le singole censure in cui si articola il ricorso, va premesso che la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che l’art. 52 del d. Igs. n. 159 de 2011, il cui primo comma dispone che la confisca non pregiudica i diritti di credito dei terzi che risultano da atti aventi data certa anteriore al sequestro, nonché i diritti reali di garanzia costituiti in epoca anteriore al sequestro, ov ricorrano determinate condizioni per quanto riferita alla cd. confisca di prevenzione, esprima un principio generale che deve ritenersi valido anche per gli altri tipi di confisca, come quella in ambito tributario ex art. 12 bis del d. n. 74/2000, per i quali venga in rilievo la posizione del terzo titolare di diritt credito o di garanzia, a nulla rilevando che si tratti di confisca disposta non in via diretta ma per equivalente.
In tema di misure di prevenzione si é affermato che il giudice della esecuzione è tenuto in ogni caso a realizzare l’esame della domanda di tutela al fine di apprezzare la ricorrenza o meno della condizione soggettiva di buona fede del creditore ipotecario, presupposto per la posteriore opponibilità del credito nei confronti dell’erario, e ciò anche nelle ipotesi in cui non si versi in ambito d

diretta applicazione delle disposizioni di cui al d.Ig. n. 159 del 2011, artt. 52 SS..

In altre parole, la verifica della effettiva condizione di soggetto terzo pregiudicato dalla confisca nella. legittima aspettativa di soddisfacimento del credito – è sempre spettante al giudice penale in ambito esecutivo, trattandosi di stabilire in che misura l’effetto di trasferimento del bene confiscato allo stat (con acquisto a titolo originario, secondo quanto previsto espressamente dal ci:1g. n. 159 del 2011, art. 45) possa o meno essere limitato dalla incidenza di un diritto soggettivo ammissibile ad una qualunque forma di tutela, da esperirsi nei confronti dell’attuale titolare del bene.
Il fatto che la particolare procedura di cui al d.Ig. n. 159 del 2011, artt. 52 e s non sia – a tutt’oggi – espressamente applicabile a tutte le ipotesi di sequestro e confisca penale che abbiano comportato gestione di patrimoni non comporta, dunque, il sacrificio del diritto del terzo e la assoluta intangibilità della confis quanto l’applicazione dei principi giurisprudenziali tesi a riconoscere il diritto d terzo alla verifica giurisdizionale della condizione di buona fede e affidamento incolpevole a fini di mantenimento della azionabilità della propria pretesa nei confronti dello Stato (Sez. I, n.22048 del 26/02/2021).
Si é altresì affermato che nelle ipotesi di cessione del credito, la sussistenza dei presupposti per l’opponibilità del credito ipotecario nei confronti dello Stato, i caso di sequestro e confisca di prevenzione dei beni del debitore, va verificata con riferimento al credito ed al creditore originari, sicché il credito ceduto deve essere sorto anteriormente al sequestro (indipendentemente dal momento in cui è avvenuta la sua cessione) e non deve essere strumentale all’attività illecita del debitore, salva la prova della buona fede del creditore originario e del cessionario, da.intendersi quest’ultima come mancanza di accordi fraudolenti con il prevenuto (Sez. U., n.29847 del 31/05/2018).
Secondo le Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 9 del 28/04/1999, Rv. 213511), il sacrificio dei diritti vantati da terzi su res oggetto di confisca non p essere ritenuto conforme ai principi generali dell’ordinamento lì dove il terzo sia da ritenersi “estraneo” alla condotta illecita altrui, precisandosi in tal senso ch l’essere la confisca un modo “autoritativo” di acquisto del diritto di proprietà non comporta che il trasferimento stesso possa avere un contenuto diverso e più ampio di quello che faceva capo al precedente titolare del bene, lì dove insistano diritti non estinti di terzi estranei; ciò che rileva è pertanto l’at qualificazione della particolare condizione fattuale e giuridica del terzo che deve connotarsi, per evitare di ricadere nella condizione di soggetto colpevolmente avvantaggiato dall’altrui azione illecita in termini di buona fede, intesa come non conoscibilità, con l’uso della diligenza richiesta dalla situazione concreta, del
rapporto di derivazione della propria posizione soggettiva dal reato commesso dal condannato.

Per ottenere il riconoscimento del suo diritto correlato a un bene confiscato in via definitiva, il terzo deve allegare elementi idonei a rappresentare non solo la sua buona fede (intesa come assenza di accordi sottostanti che svelino la consapevolezza dell’attività illecita realizzata all’epoca dal contraente poi sottoposto al sequestro) ma anche l’affidamento incolpevole, inteso come applicazione, in sede contrattuale, di un livello di media diligenza, da rapportarsi al caso in esame, volto a escludere una rimproverabilità di tipo colposo.
Esaminando il caso di specie, l’ordinanza impugnata muove dal rilievo secondo cui i Duranti non potrebbero essere neanche qualificati come creditori o come terzi titolari di un diritto di credito in quanto non avrebbero ” a monte” acquisit la titolarità effettiva del diritto di credito e della connessa garanzia ipotecaria. Il giudice del rinvio perviene a tale conclusione argomentando che “il negozio giuridico del 23.4.2010 è stato utilizzato dai ricorrenti per conseguire il contrario dello scopo o meglio della causa negoziale tipica: non esercitare la garanzia reale ponendo al sicuro la proprietà dell’immobile o in caso di esecuzioni intraprese da terzi creditori, mantenere comunque il corrispettivo valore in caso di
trasferimento forzoso..”.

A fondare tale ricostruzione, alla cui base vi sarebbe il postulato secondo cui non potendo NOME acquistare il credito né tantomeno rilevare l’ipoteca vi avrebbero provveduto i figli, il giudice del rinvio ha, tuttavia, richiamato in modo indifferenziato diversi istituti civilistici quali la riserva mentale, la simulazio negozio indiretto ed il negozio fiduciario.

Ebbene, a prescindere dalla irrilevanza della prima figura che rimane confinata nella sfera psichica del soggetto non esplicando alcuna conseguenza sulla validità del contratto, le altre figure vengono genericamente ed alternativamente invocate, senza neppure indicare quali siano i soggetti concretamente coinvolti e con riguardo al negozio indiretto quale sia il negozio fine ed il negozio mezzo, senza quindi una chiara descrizione in concreto degli istituti giuridici richiamti.

Ne consegue che il ragionamento sviluppato dalla Corte di merito appare apodittico e del tutto congetturale in quanto disancorato da ogni riscontro probatorio.

3.Si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pordenone.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Pordenone, altro magistrato.

Così deciso il 10.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.