Credito e confisca: quando la buona fede non basta

La Corte di Cassazione conferma il rigetto della domanda di ammissione di un credito vantato nei confronti di una società i cui beni sono stati sottoposti a confisca di prevenzione. La sentenza analizza il concetto di credito e confisca, sottolineando che, per ottenere tutela, non basta la provenienza lecita delle somme. È necessario anche che il creditore sia in buona fede e che il suo credito non sia strumentale alle attività illecite che hanno causato il provvedimento, evidenziando l’importanza della diligenza del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito e Confisca di Prevenzione: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Buona Fede

La tutela del creditore di fronte a una misura di prevenzione patrimoniale, come la confisca, rappresenta un terreno giuridico complesso. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 8985/2024 offre un’analisi dettagliata dei requisiti necessari per l’ammissione di un credito e confisca di beni, ponendo l’accento non solo sulla provenienza lecita delle somme, ma anche sul dovere di diligenza e sulla buona fede del creditore. Il caso esaminato riguarda un imprenditore che, dopo aver versato ingenti somme per l’acquisto di un immobile, si è visto rigettare la richiesta di ammissione del proprio credito sui beni della società venditrice, nel frattempo confiscati.

I Fatti del Caso: Un Credito Conteso su Beni Confiscati

Un imprenditore aveva stipulato un contratto preliminare per l’acquisto di un immobile con una società di costruzioni, versando a più riprese acconti significativi. Successivamente, la società è stata oggetto di una misura di prevenzione patrimoniale che ha portato alla confisca definitiva dei suoi beni, in quanto ritenuta riconducibile a un soggetto con legami con la criminalità organizzata.

L’imprenditore, ritenendosi creditore per le somme versate, ha presentato domanda per essere ammesso al passivo della procedura. Il Tribunale ha tuttavia respinto la sua richiesta, sostenendo che il credito fosse ‘strumentale’ alle attività illecite che avevano giustificato la confisca e che il creditore mancasse del requisito della ‘buona fede’.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge e illogicità della motivazione: Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel ritenere sussistente un nesso di strumentalità tra il suo credito e le condotte illecite. Egli ha sottolineato la provenienza lecita delle somme versate e l’assenza di qualsiasi collegamento tra la sua attività economica e quella del soggetto socialmente pericoloso legato alla società.
2. Errata valutazione della buona fede: Il ricorrente ha lamentato che i giudici avessero escluso la sua buona fede sulla base di mere presunzioni, senza considerare che all’epoca della stipula del preliminare (2005) la pericolosità della controparte non era manifesta e che l’operazione immobiliare era stata regolarmente documentata.

La Decisione della Corte sul Credito e Confisca

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso in materia di misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o manifestamente illogica.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse completa, coerente e fondata su solidi elementi probatori.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La sentenza si sofferma su due concetti chiave per la gestione del rapporto tra credito e confisca: il nesso di strumentalità e la buona fede.

Il Nesso di Strumentalità

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente individuato una serie di ‘indici di anomalia’ che dimostravano come l’operazione economica non fosse una semplice compravendita, ma un’azione funzionale agli scopi illeciti dell’organizzazione criminale. Tra questi elementi figuravano:
* La mancata registrazione e trascrizione del contratto preliminare.
* Il versamento di somme nettamente superiori a quelle indicate nell’atto.
* La mancata stipula del contratto definitivo a distanza di sei anni dal preliminare.
* L’inerzia del creditore, che non aveva mai intrapreso azioni legali per tutelare i propri diritti.

Questi fattori, nel loro complesso, hanno convinto i giudici che le somme versate, pur di provenienza lecita, fossero state di fatto utilizzate per finanziare le attività dell’associazione mafiosa, rendendo il credito ‘strumentale’ a tali fini.

La Mancanza di Buona Fede

La Cassazione ha confermato che la buona fede del creditore non può essere presunta, ma deve essere valutata in concreto. I giudici hanno stabilito che il ricorrente non ha usato la diligenza richiesta a un acquirente immobiliare. La serie di anomalie sopra elencate avrebbe dovuto metterlo in allarme e spingerlo a maggiori controlli sulla controparte. Ignorare tali ‘campanelli d’allarme’ è stato interpretato come una mancanza di diligenza che esclude la buona fede. La Corte ha ribadito che la pericolosità sociale del soggetto dietro la società era già manifesta all’epoca dei fatti, e un’indagine diligente l’avrebbe potuta rivelare.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per chiunque intrattenga rapporti economici e commerciali. Per tutelare un credito e confisca, non è sufficiente dimostrare l’origine lecita dei propri fondi. È fondamentale esercitare un’adeguata diligenza nell’accertare l’affidabilità della controparte. In presenza di anomalie operative, contrattuali o finanziarie, il creditore ha l’onere di approfondire la situazione, pena il rischio di vedere il proprio diritto soccombere di fronte alle esigenze di contrasto alla criminalità organizzata. La buona fede, quindi, non è uno stato di mera ignoranza, ma il risultato di un comportamento attivo e prudente.

Quando un credito può essere escluso dall’ammissione ai beni confiscati in via di prevenzione?
Un credito può essere escluso quando si dimostra l’esistenza di un ‘nesso di strumentalità’ tra il credito stesso e l’attività illecita che ha causato la confisca, oppure quando il creditore risulta privo del requisito della ‘buona fede’, ovvero era a conoscenza o avrebbe potuto conoscere con l’ordinaria diligenza la natura illecita delle attività della controparte.

È sufficiente dimostrare la provenienza lecita del proprio denaro per far valere un credito su beni confiscati?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. Anche se i fondi del creditore sono di origine lecita, il suo diritto può essere negato se il credito è stato funzionale alle attività illecite del debitore e se il creditore ha agito senza la necessaria buona fede e diligenza.

Cosa intende la Corte per ‘mancanza di buona fede’ del creditore in un contesto di confisca?
La mancanza di buona fede non si limita alla consapevolezza diretta dell’illecito, ma include anche la colpa grave. Si verifica quando il creditore, a fronte di evidenti anomalie nella transazione (come mancata registrazione di atti, pagamenti non tracciati, inerzia nel definire il contratto), omette di usare la diligenza richiesta per accertare la natura e l’affidabilità della controparte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8985 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8985 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Civitavecchia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/03/2023 del Tribunale di Palermo

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza, emessa il 27 marzo 2023, con il quale il Tribunale di Palermo ha rigettato la domanda di ammissione del credito vantato dal ricorrente nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE sottoposta a confisca di prevenzione divenuta definitiva il 10 giugno 2021.

Con il primo motivo di impugnazione, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 52 d.l.gs. 159/2011 nonché erroneità e manifesta illogicità della motivazione in ordine al nesso di strumentalità tra il credito vantato dal ricorrente e le condotte illecite che hanno giustificato la confisca di prevenzione.

Il Tribunale, senza tenere conto della lecita provenienza delle somme versate per l’acquisto dell’immobile e della documentata assenza di collegamenti tra l’attività economica del NOME e le illecite attività del COGNOME, avrebbe erroneamente ritenuto la strumentalità del credito sulla scorta di vicende giudiziarie afferenti alla pericolosità sociale ascritta al COGNOME, soggetto

GLYPH

(/2:6Q

diverso da NOME COGNOME, legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE

Secondo il ricorrente mancherebbe la prova dell’esistenza di un nesso funzionale tra il credito e l’attività illecita che ha determinato la pronuncia della misura di prevenzione o comunque alle condotte derivate dall’attività illecita in termini di frutto o reimpiego.

Inoltre, non sarebbe stata dimostrata l’erogazione del credito in costanza di una manifesta e percepibile condizione di pericolosità sociale del debitore; i giudici di merito si sarebbero limitati a richiamare, in modo apodittico, atti e vicende processuali afferenti ad NOME COGNOME, soggetto totalmente sconosciuto al ricorrente all’epoca della stipula del preliminare di acquisto dell’immobile messo in vendita dal legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale, ignorando le argomentazioni difensive, avrebbe omesso di verificare l’esistenza, all’epoca della stipula del preliminare di acquisto, di elementi rilevatori della condizione di «testa di legno» del COGNOME, circostanza venuta alla luce solo nel 2010 a seguito delle dichiarazioni rese dal COGNOME in sede di interrogatorio di garanzia.

I giudici di merito, con motivazione illogica ed errata avrebbero ignorato la documentazione difensiva attestante la liceità del credito vantato dal NOME e dei flussi monetari adoperati per il versamento degli acconti nonché l’assoluta buona fede del ricorrente desumibile dalle istanze di acquisto formulate dal ricorrente dapprima all’amministratore giudiziario e successivamente al Tribunale di Palermo.

Il Tribunale si sarebbe limitato a richiamare il contenuto del decreto di confisca senza indicare alcun elemento sintomatico della pericolosità del COGNOME all’epoca della stipula del preliminare di acquisto ovvero della conoscibilità da parte del COGNOME del rapporto illecito tra il COGNOME ed il COGNOME, non potendosi fare carico al creditore di effettuare penetranti indagini quanto alle pendenze penali o alle occulte attività del soggetto beneficiario dei pagamenti.

Con il secondo motivo di impugnazione, il ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione dell’art. 52 d.l.gs. 159/2011 nonché erroneità e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla buona fede del ricorrente.

I giudici di merito, sulla scorta di mere presunzioni e congetture prive di qualsiasi riscontro probatorio, avrebbero erroneamente affermato che il ricorrente avrebbe omesso di utilizzare la diligenza richiesta all’acquirente di un immobile, senza illustrare i motivi posti a fondamento dell’esclusione dell’invocata buona fede.

Il Tribunale, ignorando le documentate argomentazioni difensive, non avrebbe spiegato quali comportamenti avrebbe potuto svolgere il COGNOME per accertare l’ipotizzata destinazione delle somme corrisposte all’incremento delle attività delittuose della società RAGIONE_SOCIALE, anche in considerazione del fatto che tutti i procedimenti instaurati a carico del COGNOME nel periodo antecedente alla stipula del preliminare si sono conclusi con provvedimenti di archiviazione e contestuale revoca dei disposti sequestri.
I giudici di merito avrebbero valorizzato il contenuto della conversazione intercettata in data 21 luglio 2005 intercorsa tra il COGNOME e NOME COGNOME, senza spiegare in che modo il ricorrente avrebbe potuto avere notizia del contenuto di tale conversazione.

La buona fede del ricorrente sarebbe confermata dal fatto che il preliminare di vendita è stato stipulato con la società RAGIONE_SOCIALE in data 26 ottobre 2005 mentre il COGNOME è stato tratto in arresto nell’anno 2010 e la misura di prevenzione è stata applicata alla predetta compagine societaria nell’anno 2011.

Il Tribunale avrebbe omesso di considerare che l’operazione immobiliare è stata debitamente autorizzata dal massimo organo di controllo della Regione Sicilia e che tutti i pagamenti rateali sono adeguatamente documentati. Inoltre, la difesa ha evidenziato che al momento della consegna dell’immobile, il ricorrente doveva ancora corrispondere la somma di 76.000 C che, proprio per preciso scrupolo di diligenza, si era riservato di versare all’atto del definitivo rogito.

Il ricorrente ha infine evidenziato che gli atti del processo non fornirebbero alcun elemento da cui desumere la sussistenza di contatti di qualsiasi natura tra il ricorrente ed il COGNOME o con altri esponenti di sodalizi di stampo mafioso, essendosi il COGNOME limitato ad intrattenere contatti commerciali con il rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto avanzato per non consentiti, perché involgenti non violazioni di legge ma difetti di motivazione già affrontati in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

Dette censure, peraltro, oltre ad essere dedotte per motivi non consentiti, sono prive di specificità in quanto il ricorrente si è limitato a proporre una ricostruzione in fatto alternativa rispetto a quella recepita nel provvedimento genetico senza confrontarsi con le coerenti argomentazioni sulle quali si fonda la decisione del Tribunale.

Deve essere preliminarmente ribadito che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti in tema di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, mentre non sono deducibili vizi riconducibili alle categorie indicate

dall’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. (salvo che si lamenti l’assenza o la mera apparenza della motivazione, ipotesi che integrano la violazione di legge in riferimento all’art. 125 cod. proc. pen.).

Costituisce, peraltro, ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale la motivazione inesistente o apparente del provvedimento ricorre esclusivamente quando il decreto ometta del tutto di confrontarsi con un elemento prospettato da una parte che risulti potenzialmente decisivo in quanto, anche se singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01).

Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di assoluta carenza o apparenza della motivazione e perciò insindacabili in questa sede per i motivi sopra esposti.

Il Tribunale, condividendo la disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali effettuata dal primo giudice, ha indicato i dati logicoprobatori da cui desumere la partecipazione del COGNOME al sodalizio di stampo mafioso e la conseguente manifestazione della sua pericolosità fin dai primi anni 2000; la riconducibilità al COGNOME della società RAGIONE_SOCIALE; il ruolo di “testa di legno” ricoperto dal COGNOME, GLYPH la contestualità temporale tra l’insorgenza del credito e la manifestazione della pericolosità del COGNOME; la mancata registrazione e trascrizione del preliminare di vendita; il versamento da parte del COGNOME di somme nettamente superiori a quelle indicate nel preliminare di vendita, la mancata stipula del definitivo a distanza di sei anni dalla data di sottoscrizione del preliminare e la mancata instaurazione da parte del COGNOME di azioni di alcun tipo per la messa in mora della controparte e per la definizione dell’affare. I predetti elementi sono stati ritenuti idonei a dimostrare la strumentalità degli acconti versati dal COGNOME per l’acquisto dell’immobile al perseguimento degli scopi illeciti dell’associazione mafiosa di cui era partecipe il COGNOME, la fittizietà dell’intestazione dell’immobile alla società, la conoscibilità della pericolosità del COGNOME e la mancanza di buona fede del COGNOME (vedi pagg. da 10 a 18 del decreto impugnato). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il provvedimento impugnato non appare, pertanto, affetto da violazione di legge, la motivazione del provvedimento impugnato risulta coerente con le emergenze processuali e non è riconducibile né all’area semantica della motivazione “assente” né a quella della motivazione “apparente”.

Le valutazioni del Tribunale, fondate su un’analisi del materiale logicoprobatorio corretta e lontana da inammissibili presunzioni, forniscono una più che

adeguata spiegazione delle ragioni del rigetto della domanda di ammissione del credito proposta dal COGNOME. Il riferimento alla violazione di legge ed a carenza/apparenza della motivazione è chiaramente strumentale ad una rivalutazione della vicenda nel merito, avendo il Tribunale chiaramente motivato sulle ragioni in base alle quali ritiene infondate le censure difensive.

Deve essere, infine, ribadito che, è improponibile, sotto forma di violazione d legge, la mancata considerazione di prospettazioni difensive quando le stesse, come nel caso di specie, siano state prese in considerazione dal giudice o risulti assorbite dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01) e comunque non siano potenzialmente decisive ai fini della pronuncia sul punto attinto dal ricorso (Sez. 6, n. 33705 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pr pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 24 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.