Credito e confisca: quando il creditore non ha ragione

La Cassazione rigetta il ricorso degli eredi di un creditore che chiedevano l’ammissione del loro credito verso una società i cui beni sono stati oggetto di confisca. Nonostante un precedente decreto ingiuntivo, la Corte ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo il credito strumentale all’attività illecita e assente la buona fede del creditore. La tematica del credito e confisca è centrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito e Confisca: Perché la Buona Fede del Creditore è Fondamentale

Il complesso rapporto tra credito e confisca è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che chiarisce i limiti del diritto del creditore di soddisfarsi sui beni di un debitore sottoposti a misura di prevenzione. La pronuncia sottolinea come, anche in presenza di un titolo esecutivo civile, il giudice della prevenzione abbia piena autonomia nel valutare la buona fede del creditore e la strumentalità del suo credito rispetto all’attività illecita. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Pagamento su Beni Confiscati

Gli eredi di un imprenditore avevano avanzato una domanda di ammissione al passivo per un credito di oltre 235.000 euro nei confronti di una società edile. I beni di tale società erano stati definitivamente confiscati nell’ambito di un procedimento di prevenzione contro un soggetto condannato per associazione mafiosa, ritenuto l’amministratore di fatto dell’azienda.

Il Tribunale della Prevenzione aveva respinto la domanda, ritenendola tardiva e, nel merito, giudicando il credito strumentale all’attività illecita della società. Secondo il Tribunale, il creditore originario non poteva essere considerato in buona fede, data la natura dei suoi rapporti commerciali con l’azienda e con il soggetto proposto.

Contro questa decisione, gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il loro dante causa aveva agito correttamente, vantando un credito legittimo riconosciuto anche da un decreto ingiuntivo divenuto esecutivo.

La Decisione della Corte: il nesso tra credito e confisca

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Sebbene abbia corretto un punto preliminare (la domanda non era tardiva), ha ritenuto infondate le censure nel merito, fornendo chiarimenti cruciali sui poteri del giudice della prevenzione quando si valuta il rapporto tra credito e confisca.

L’Autonomia del Giudice della Prevenzione

Il punto centrale della decisione è l’autonomia del Tribunale della Prevenzione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: un provvedimento del giudice civile, come un decreto ingiuntivo, che accerta l’esistenza (an) e l’ammontare (quantum) di un credito, non vincola il giudice della prevenzione. Quest’ultimo conserva il pieno potere di verificare autonomamente due requisiti essenziali previsti dall’art. 52 del D.Lgs. 159/2011: la non strumentalità del credito rispetto all’attività illecita e la buona fede del creditore.

L’Analisi sulla Strumentalità e la Mancanza di Buona Fede

La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una motivazione logica e congrua per escludere la buona fede. L’apporto economico del creditore (fornitura di materiali) era stato oggettivamente strumentale all’attività della società, che a sua volta era un veicolo per le attività mafiose del proposto. La Corte ha evidenziato diverse anomalie nei rapporti commerciali che giustificavano questa conclusione, come il fatto che il creditore trattasse direttamente con il proposto, pur non avendo quest’ultimo alcun ruolo formale nella società, e la mancata richiesta di garanzie a fronte di un’ingente fornitura di materiali.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di bilanciare la tutela del terzo creditore con l’esigenza di effettività delle misure di prevenzione patrimoniale. La confisca mira a sottrarre alla criminalità organizzata i patrimoni illecitamente accumulati. In questo contesto, non è sufficiente che il credito sia formalmente valido; è necessario che il creditore dimostri di aver agito con diligenza e di essere stato estraneo, anche a livello di colpa, alle attività illecite del suo debitore. La Corte ha sottolineato che la pericolosità sociale del proposto era nota da tempo e che le circostanze concrete del rapporto commerciale (come la mancata registrazione di un contratto preliminare e l’assenza di garanzie) costituivano indici evidenti di una leggerezza o negligenza che escludeva la buona fede.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Pronuncia sul Credito e Confisca

Questa sentenza rappresenta un monito importante per gli operatori economici. Dimostra che, nel trattare con soggetti o società potenzialmente a rischio, non basta assicurarsi la validità formale di un credito. Per essere tutelati in caso di credito e confisca, è indispensabile poter dimostrare di aver agito con la massima diligenza e in totale buona fede, valutando attentamente la controparte e formalizzando ogni aspetto del rapporto commerciale. L’assenza di queste cautele può comportare la perdita del proprio credito, anche se legittimamente sorto.

Un decreto ingiuntivo a favore del creditore è sufficiente a garantire il pagamento in caso di confisca dei beni del debitore?
No. Secondo la sentenza, un decreto ingiuntivo che accerta l’esistenza e l’importo del credito non vincola il giudice della prevenzione. Quest’ultimo ha il potere autonomo di valutare se il credito era strumentale all’attività illecita e se il creditore era in buona fede.

Cosa significa che un credito è “strumentale” all’attività illecita?
Significa che il credito, pur derivando da un’operazione formalmente lecita (come una fornitura di materiali), ha di fatto contribuito a sostenere o a portare avanti l’attività illecita della società confiscata. In questo caso, la fornitura ha permesso alla società, gestita da un soggetto mafioso, di proseguire la sua attività.

Come viene valutata la “buona fede” del creditore nel contesto di una confisca di prevenzione?
La buona fede viene valutata analizzando il comportamento concreto del creditore. La Corte ha ritenuto che la mancanza di buona fede emergesse da diverse anomalie, come la trattativa diretta con un soggetto senza ruoli formali ma noto per la sua pericolosità sociale, la mancata registrazione di contratti e l’assenza di richieste di garanzie a fronte di un credito ingente. Questi elementi indicavano una negligenza o leggerezza non compatibile con la buona fede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28565 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28565 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA,

avverso l’ordinanza del 01/02/2024 del Tribunale di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Palermo, Sezione Misure di Prevenzione, ha rigettato le domande di ammissione del credito avanzate nell’interesse dei ricorrenti e volte ad ottenere il pagamento di euro 235.745,41 oltre interessi, credito vantato da costoro, quali eredi di COGNOME NOME, ne confronti della “RAGIONE_SOCIALE“, i cui beni sono stati definitivame confiscati all’esito del procedimento di prevenzione avviato nei confronti di COGNOME NOMENOME condannato in sede penale perché ritenuto intestatario fittizio delle quote della predetta società ed associato mafioso.
Il Tribunale ha, in primo luogo ritenuto tardiva la domanda di ammissione del credito, in quanto proposta oltre il termine di 180 giorni previsto dalla legge decorrente dalla data della confisca definitiva, intervenuta il 10 giugno 2021, ritenendo, altresì, di non poter dar luogo alla rimessione nel termine per impugnare, anch’essa comunque ritenuta tardiva dal Tribunale, in quanto gli istanti, già al momento dell’accettazione dell’eredità in data 17.3.2022, avevano avuto conoscenza del procedimento di prevenzione “anche solo per via della pubblicazione dell’avviso ai creditori da parte dell’RAGIONE_SOCIALE nel novembre 2021″ (fg. 10 del provvedimento impugnato).
In secondo luogo, il Tribunale ha ritenuto che il credito fosse strumentale all’attività illecita esercitata dal proposto e che nel creditore originario difettas requisito della buona fede.

Ricorrono per cassazione COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME

NOME e COGNOME NOME, con unico atto.

Deducono:

violazione di legge e mancanza assoluta di motivazione in ordine al momento nel quale il creditore COGNOME NOME, che non aveva partecipato al procedimento di prevenzione, aveva avuto effettiva conoscenza del provvedimento definitivo di confisca; ciò, ai fini della valutazione della tempestività dell’istan ammissione del credito.

In forza della mancata partecipazione al procedimento di prevenzione, si assume che l’effettiva conoscenza in capo al creditore COGNOME NOME, dante causa dei ricorrenti, fosse scaturita a seguito dell’avviso dell’RAGIONE_SOCIALE del 19 novembre 2021, sicché le domande presentate il 10 e 13 maggio 2022 dovevano ritenersi tempestive, anche tenuto conto che la legittimazione a presentare l’istanza in capo ai ricorrenti, quali eredi dell’originario credito deceduto il 4 dicembre 2021, poteva radicarsi solo a seguito dell’accettazione dell’eredità intervenuta il 17 marzo del 2022;
2) violazione di legge e mancanza di motivazione per non avere il Tribunale tenuto conto che il creditore originario aveva ottenuto dal giudice civile il riconosciment del credito vantato nei confronti della società confiscata, siccome riveniente dal decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale Civile di Palermo l’11 luglio 2013, divenuto esecutivo il 27 gennaio 2014.

In forza di tale decreto ingiuntivo quale “titolo irrevocabile”, il credito di COGNOME NOME non avrebbe più potuto essere sottoposto a verifica da parte del Tribunale in sede di prevenzione;

3) violazione di legge per avere il Tribunale errato nell’applicazione dell’art. 52 comma 1, lett. b, d.l.vo n. 159/2011 ritenendo la strumentalità del credito rispetto all’attività illecita del proposto e l’assenza di buona fede e di inconsapevole affidamento del creditore.

In primo luogo, infatti, il ricorso sottolinea che si era trattato di una norma fornitura di materiali alla società confiscata finalizzata alla costruzione di immobil senza versamento di alcuna somma di danaro da parte del creditore.

In secondo luogo, il Tribunale non avrebbe parannetrato la sua decisione, volta ad escludere la buona fede del creditore, ai criteri fissati dall’art. 52, comma 3, d.l. 159/2011.

COGNOME NOME, infatti, era estraneo alla attività illecita della società confisc ed al proposto, svolgendo lecitamente ed in forma familiare, l’attività commerciale di lavorazione di marmi, poi forniti alla 3G del tutto lecitamente e con regolari fatture dal 2002 al 2010, periodo antecedente a quello nel quale erano emersi i profili di illiceità relativi alla gestione mafiosa della società poi oggetto di conf Altrettanto lecita – e dunque produttiva di affidamento – era stata la stipula de contratto preliminare relativo a due appartamenti costruiti dalla società confiscata e della permuta degli immobili con compensazione relativa ai materiali forniti dal creditore COGNOME NOME, che non aveva peccato, pertanto, di alcuna negligenza o leggerezza da lui esigibili.
Il ricorso contesta anche gli ulteriori elementi utilizzati dal Tribunale evidenziare l’assenza di buona fede del creditore (fgg. 15-17 del ricorso).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato e deve essere rigettato.

Quanto al primo motivo, la domanda di ammissione del credito non poteva ritenersi tardiva, dal momento che lo stesso Tribunale, a fg. 10 del provvedimento impugnato, non àncora la conoscenza effettiva della definitività del provvedimento di confisca di prevenzione ad alcuna evenienza certa, ritenendo, al contrario, in parte giustificabile la mancata conoscenza in capo al creditore COGNOME NOME

dovuta alle sue precarie condizioni di salute, dando rilevanza, nella pacifica assenza di partecipazione al procedimento di prevenzione da parte del creditore, alla pubblicazione dell’avviso dell’RAGIONE_SOCIALE del novembre 2011, rispetto al quale l’istanza era tempestiva.

2. Il secondo motivo è infondato.

E’ pacifico, nella giurisprudenza di legittimità, che nell’ambito del procedimento di prevenzione, al Tribunale sia riconosciuta piena autonomia nella valutazione di sussistenza dei requisiti di strumentalità del credito e buona fede del creditore previsti dall’art. 52, comma 1, lett. b), d.l.vo 159/2011.

Tali requisiti vanno tenuti distinti dall’accertamento inerente all’an ed al quantum del credito in ipotesi determinati in sede civile e che avrebbero potuto determinare la preclusione invocata in ricorso.

Sul punto, Sez. 1, n. 4691 del 28/01/2020, Franca, Rv. 278189, secondo cui, ai fini dell’ammissione allo stato passivo, il giudice della confisca, in assenza di un disposizione di legge che estenda in modo generalizzato il suo ambito di intervento, è vincolato agli esiti dell’accertamento definitivo in sede civile sull’ ” e sul “quantum” del credito, salvo il potere di verifica della sua strumentalit rispetto alla attività illecita e dell’insussistenza delle condizioni di incolpe affidamento del creditore.

Nello stesso senso, in motivazione, Sez. 2, n. 24311 del 01/04/2022, Coscia, Rv. 283626.

3. Il terzo motivo è infondato.

Il Tribunale ha offerto congrua e non manifestamente illogica motivazione in ordine alla strumentalità del credito rispetto all’attività illecita della società fallit mancanza di buona fede e di incolpevole affidamento del creditore.

E’ stata messa in luce la pericolosità sociale del proposto da epoca ben più risalente rispetto ai rapporti commerciali intrattenuti con il creditore COGNOME, culminati una ordinanza di custodia cautelare intervenuta nel 2010 a carico del COGNOME NOME per partecipazione ad associazione mafiosa anche attraverso l’uso distorto della società poi sottoposta a confisca, affidata a prestanome ma gestita, per sua stessa ammissione, dal proposto; si tratta di epoca nella quale erano ancora in corso i rapporti di dare/avere tra la società RAGIONE_SOCIALE ed il creditore COGNOME. In tale contesto, l’apporto economico del creditore – prima convenuto nel versamento di contanti e poi nella fornitura di materiali alla società (cfr. fg dell’ordinanza che richiama gli accordi tra le parti) – è stato ritenuto dal Tribuna oggettivamente strumentale rispetto alla illecita attività del proposto, che proprio attraverso la gestione di tale compagine dimostrava la sua mafiosità essendo in collegamento con grossi esponenti di Cosa Nostra del tempo, indicati dal Tribunale e ritenuti suoi referenti.
Infine, una volta dimostrata, senza vizi logico-ricostruttivi, la strumentalità d credito all’attività illecita del proposto, il Tribunale ha evidenziato, attraverso valutazione complessiva e coordinata di diversi elementi, le numerose anomalie che avevano caratterizzato i rapporti commerciali tra il creditore ed il proposto, prima fra tutte la circostanza che quest’ultimo aveva avuto a che fare con COGNOME NOME nonostante costui non avesse formalmente alcun ruolo nella società confiscata, “secondo quanto accertato in sede penale in merito al fatto che COGNOME si era occupato di persona delle vendita delle unità immobiliari di San Vito Lo Capo” (fg. 16 dell’ordinanza impugnata).
Inoltre, il Tribunale ha rilevato la mancata trascrizione o registrazione del contratt preliminare stipulato tra le parti e l’assenza per lungo tempo di garanzie richieste dal creditore, pur a fronte dell’ingente versamento di materiali anche in rapporto alle modeste dimensioni dell’azienda del COGNOME da lui stesso affermate.

A fronte di questi dati, non manifestamente illogica risulta la conclusione del Tribunale in ordine alla mancata dimostrazione della buona fede del creditore, sicché le diverse argomentazioni difensive rimangono relegate al merito del giudizio.

Al rigetto del ricorso segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 22.05.2024. Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

Luci COGNOME

Imperiali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.