Credito e confisca: la buona fede della banca

Una banca aveva concesso un mutuo ipotecario a una società immobiliare. Anni dopo, i beni della società sono stati oggetto di confisca di prevenzione a causa della pericolosità sociale del suo titolare. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta della banca di ammettere il proprio credito, ritenendo il finanziamento strumentale alle attività illecite. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, giudicando la motivazione carente. Ha precisato che, in materia di credito e confisca, la strumentalità del finanziamento e la mancanza di buona fede del creditore non possono essere presunte automaticamente dalla contiguità del debitore ad ambienti criminali, ma devono essere accertate con una rigorosa analisi del comportamento della banca al momento della concessione del finanziamento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito e Confisca: la Cassazione Tutela la Buona Fede della Banca

In un contesto economico dove la lotta alla criminalità organizzata si avvale di strumenti incisivi come la confisca di prevenzione, la tutela dei terzi creditori in buona fede diventa un tema di cruciale importanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di credito e confisca, ribadendo principi fondamentali a protezione degli istituti di credito che operano con diligenza. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: un Finanziamento Sotto la Lente della Giustizia

La vicenda ha origine da un mutuo ipotecario concesso nei primi anni ’90 da un istituto bancario a una società immobiliare per la realizzazione di un complesso residenziale. Anni dopo, nell’ambito di un procedimento di prevenzione, i beni della società, incluso il complesso immobiliare, venivano sequestrati e poi confiscati a causa della ritenuta pericolosità sociale dell’imprenditore che ne era a capo, legato ad ambienti mafiosi.

La banca, vantando un credito residuo significativo garantito da ipoteca, presentava un’istanza alla Corte d’Appello per essere ammessa a soddisfare il proprio credito sui beni confiscati, sostenendo la propria buona fede al momento della stipula del contratto di mutuo.

La Decisione della Corte d’Appello: il Rigetto della Domanda

La Corte territoriale rigettava la richiesta della banca. Secondo i giudici di merito, il finanziamento era da considerarsi ‘strumentale’ all’attività dell’imprenditore proposto. La motivazione si basava principalmente sulla contemporaneità tra la concessione del mutuo e una condanna (non definitiva all’epoca dei fatti) dell’imprenditore per favoreggiamento, nonché su indagini pregresse a suo carico. La Corte d’Appello concludeva che questi elementi avrebbero dovuto mettere in allarme la banca, escludendone la buona fede e rendendo il credito non meritevole di tutela rispetto alle esigenze della confisca.

L’analisi del credito e confisca nel procedimento di prevenzione

L’istituto bancario, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente confuso l’accertamento della pericolosità del soggetto con una presunzione automatica di malafede del creditore. Secondo la banca, non era stata condotta un’adeguata verifica sul concreto finanziamento, sulle garanzie prestate e sull’effettiva destinazione lecita delle somme erogate, che erano state concesse progressivamente in base allo stato di avanzamento dei lavori di costruzione del complesso immobiliare.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Le motivazioni dei giudici supremi sono un’importante lezione sul bilanciamento tra l’aggressione ai patrimoni illeciti e la tutela del credito e confisca.

La Corte ha innanzitutto criticato l’automatismo applicato dai giudici di merito. Non è sufficiente affermare che l’imprenditore fosse socialmente pericoloso per concludere che qualsiasi operazione finanziaria a lui collegata sia ‘inquinata’. Il nesso di strumentalità del credito rispetto all’attività criminale e la conseguente assenza di buona fede del creditore devono essere oggetto di una prova concreta e di una motivazione specifica, non generica.

I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello ha omesso di considerare elementi cruciali portati dalla difesa della banca, quali:
1. La valutazione del merito creditizio: L’istituto aveva dimostrato di aver condotto un’istruttoria approfondita, basata su una relazione tecnico-economica e sulla solidità patrimoniale della società, che all’epoca era in crescita.
2. Le modalità di erogazione: Le somme non furono versate in un’unica soluzione, ma subordinate allo stato di avanzamento dei lavori, garantendo così che il denaro fosse effettivamente utilizzato per la costruzione dell’immobile, un’attività di per sé lecita.
3. La storia del rapporto: La società aveva regolarmente pagato le rate del mutuo per anni, riducendo drasticamente il debito originario, a dimostrazione della validità economica dell’operazione.

La Cassazione ha inoltre ritenuto insufficiente il riferimento a una sentenza di condanna per favoreggiamento reale, specificando che tale reato non equivale a un’associazione mafiosa, e che la Corte territoriale non ha spiegato come e perché la banca avrebbe dovuto essere a conoscenza di quel procedimento specifico al momento della stipula.

Infine, è stato censurato anche il rigetto della richiesta di prededucibilità del credito, nata dal subentro dell’amministratore giudiziario nel contratto di finanziamento. La Corte ha ricordato che gli atti compiuti dall’amministratore giudiziario nella gestione dei beni sequestrati generano obbligazioni che devono essere tutelate, in quanto espressione di un’attività economica che prosegue sotto il controllo dello Stato.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la lotta alla criminalità non può tradursi in un sacrificio ingiustificato dei diritti dei terzi che hanno agito in buona fede. La pericolosità sociale di un soggetto non contamina automaticamente ogni rapporto economico da lui intrattenuto. Spetta al giudice della prevenzione il compito di svolgere un’indagine rigorosa e circostanziata, valutando caso per caso la diligenza del creditore e le specifiche modalità del rapporto. Un automatismo che presuma la malafede del creditore sulla sola base della ‘contiguità’ del debitore con ambienti criminali è contrario ai principi del nostro ordinamento giuridico.

Quando un credito può essere considerato ‘strumentale’ all’attività illecita in caso di confisca di prevenzione?
Un credito è considerato ‘strumentale’ quando esiste un nesso concreto che dimostra come sia stato utilizzato per agevolare o realizzare le attività illecite del soggetto. Tuttavia, secondo la sentenza, questa strumentalità non può essere presunta in modo automatico solo perché il debitore è un soggetto ‘pericoloso’, ma deve essere provata specificamente dal giudice.

Come può un creditore, ad esempio una banca, dimostrare la propria buona fede per tutelare il suo credito da una confisca?
Un creditore può dimostrare la propria buona fede provando di aver agito con la diligenza del ‘buon padre di famiglia’. Nel caso di una banca, ciò significa documentare l’intera istruttoria di affidamento: l’analisi del merito creditizio, la valutazione delle garanzie, la verifica della finalità lecita dell’operazione (ad esempio, erogazioni a stato avanzamento lavori) e l’assenza, al momento della stipula, di elementi concreti e conoscibili che indicassero un collegamento con attività criminali.

Il subentro dell’amministratore giudiziario in un contratto di finanziamento ha effetti sulla tutela del credito?
Sì. Secondo la Corte, quando l’amministratore giudiziario prosegue un rapporto contrattuale preesistente (ad esempio, pagando le rate di un mutuo o chiedendone la sospensione), compie un atto di gestione che rientra nell’attività d’impresa continuata sotto il controllo dello Stato. I crediti che ne derivano possono acquisire il carattere della prededucibilità, ovvero devono essere pagati con priorità sui beni gestiti, in quanto funzionali alla procedura stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1543 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1543 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 29/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN IFATTO

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) presentava alla Corte di appello di Palermo le seguenti richieste, finalizzate ad accertare:

la buona fede della istante ai sensi dell’art. 52 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159;

la validità e l’opponibilità ai terzi dell’ipoteca iscritta a suo favore pres la Conservatoria dei RR. II. di Palermo in data 28 luglio 1992 e reiscritta in data 27 novembre 2017 sui beni di RAGIONE_SOCIALE

la sussistenza del complessivo credito della istante nella misura di euro 1.063.012,45, oltre interessi.

L’istituto bancario chiedeva, quindi, che venissero ammessi i predetti crediti, in prededuzione o comunque con il grado ipotecario, e in subordine, in chirografo, con la conseguente comunicazione all’Agenzia nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata.

Nell’istanza si esponeva:

che nel 1992 RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto al BANCO DI SICILIA s.p.aRAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE.p.a., un mutuo ipotecario dell’importo di £ 18.000.000.000= per il completamento di un complesso edilizio di tipo residenziale;

che la Banca, analizzato il merito creditizio di RAGIONE_SOCIALE)(, aveva proceduto alla concessione del mutuo (atto del 23 luglio 1992), con iscrizione d’ipoteca;

-che all’erogazione del mutuo avevano fatto seguito sette somministrazioni (tra il 9 ottobre 1992 e il 12 ottobre 1994);

che il mutuo fu frazionato, con atto del 3 aprile 1997, in sette quote;

che, con decreto in data 14 settembre 2002, il Tribunale di Palermo aveva ordinato il sequestro dei beni riferibili a NOME COGNOME, tra i quali l’intero capitale sociale e il complesso aziendale di RAGIONE_SOCIALE;

che, con decreto in data 15 ottobre 2010, il suddetto Tribunale aveva rigettato la richiesta di applicazione di misura di prevenzione nei confronti di ZUMMO;

che, con decreto in data 18 novembre 2010, la Corte di appello di Palermo aveva disposto la sospensione dell’efficacia del provvedimento del Tribunale;

che, con decreto n. 96/2016 in data 5 settembre 2016, la Corte di appello medesima aveva confermato il decreto di primo grado (che rigettò la richiesta di confisca), revocando il decreto di sospensione dell’efficacia del dissequestro;

che, in esito al giudizio di rinvio susseguente alla sentenza di annullamento del decreto n. 96/2016 da parte della Corte di cassazione, la Corte territoriale, con decreto del 17 novembre 2020, aveva disposto il sequestro e la confisca di prevenzione del capitale sociale e del compendio aziendale di RAGIONE_SOCIALE

che RAGIONE_SOCIALE aveva, quindi, formulato alla Corte di appello, riservandosi di proporre analoga istanza al Tribunale, domanda di ammissione dei propri crediti maturati alla data del 17 novembre 2020, crediti aventi natura ipotecaria e costituiti dai sette finanziamenti di cui si è detto.

1.1. Ciò esposto in termini di ricostruzione della vicenda, quanto all’assenza di strumentalità del credito, la Banca deduceva di aver accordato il finanziamento: a) in un’epoca in cui le attività illecite di :RAGIONE_SOCIALE non erano conosciute né conoscibili; b) all’esito della verifica del merito creditizio e solo base allo stato di avanzamento dei lavori.

Inoltre, sottolineava l’Istituto di credito, il primo Amministrator giudiziario era subentrato nel finanziamento e nel 2011 aveva chiesto la sospensione del pagamento delle rate del mutuo, richiesta che costituiva effettivo atto di subentro nel rapporto pendente e che valeva ad assegnare la prededucibilità del credito, come previsto dagli artt. 54, 56, comma 1, e 61 del Codice Antimafia.

Quanto alla buona fede, la Banca assumeva di averla provata per aver correttamente istruito le pratiche di concessione del mutuo ipotecario e avendo valutato il merito creditizio, aggiungendo che all’inizio degli anni ’90 non era a conoscenza delle attività illecite del proposto NOME COGNOME

Del resto, l’operazione era garantita dalla solidità di RAGIONE_SOCIALE – che nel 1991 aveva un attivo superiore a 12 miliardi di lire ed era in forte crescita – dal prospettive di guadagno, dalle modalità di erogazione delle somme sulla base dell’avanzamento e dalla garanzia ipotecaria prestata sugli immobili di GITEX: la bontà del merito creditizio aveva trovato conferma nel rimborso di gran parte del finanziamento.

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo rigettava le domande formulate da RAGIONE_SOCIALE

Ritenuta la propria competenza a decidere sulla domanda di ammissione del credito in qualità di giudice che aveva disposto la confisca di prevenzione, ricostruito l’iter giudiziario della vicenda, richiamato il proprio dovere, quale giudice preposto alla verifica della strumentalità del credil:o, di esaminare i decreti applicativi della misura di prevenzione e le sentenze della Cassazione che sancirono la sussistenza della pericolosità sociale dell’attività d’impresa esercitata da NOME COGNOME e dal socio NOME COGNOME la Corte di merito riportava, in primo luogo, un ampio brano (da pag. 7 all’inizio di pag. 9)
della sentenza n. 40878 dell’Il aprile 2017, con la quale la Seconda Sezione penale di questa Corte, su ricorso del Procuratore generale territoriale, aveva annullato con rinvio il decreto in data 5 settembre 2016, con il quale la Corte di appello di Palermo ebbe a confermare il decreto del Tribunale che aveva rigettato la proposta di confisca e revocò il decreto in data 18 novembre 2010 che aveva sospeso l’efficacia del dissequestro.

La Corte palermitana sintetizzava, poi’ il contenuto del decreto emesso in esito al giudizio di rinvio seguìto alla sentenza rescindente, con riferimento agli elementi giustificanti l’applicazione della misura ablativa, annotando, innanzitutto, che la misura della sorveglianza speciale era stata fondata sulla pericolosità sociale di NOME COGNOME in considerazione degli stretti e stabili rapporti da costui intrattenuti con NOME COGNOME soggetto che aveva rivestito la carica di Sindaco di Palermo e il cui inserimento organico in ‘Cosa nostra’ era stato accertato con sentenze irrevocabili.
Nello stesso decreto, contenente, tra l’altro, la descrizione dell’impresa c.d. “mafiosa”, era stata richiamata la sentenza irrevocabile di condanna emessa nei confronti di COGNOME per favoreggiamento reale nei confronti di COGNOME (da quanto risulta nella nota 5, si tratterebbe della sentenza emessa dal Tribunale di Palermo il 17 gennaio 1992, irrevocabile il 2 dicembre 1993) ed era stato riportato un passaggio motivazionale della sentenza irrevocabile resa dalla Corte di appello di Palermo in data 15 aprile 2009, in cui si dava atto dei rapporti di collusione intercorsi tra COGNOME ed esponenti mafiosi.
Nell’ordinanza impugnata si annotava, inoltre, che l’impossibilità di accertare positivamente la provenienza illecita dei capitali iniziali impiegati dal duo COGNOME era stata ritenuta ininfluente anche dalla Corte di cassazione, nella sentenza citata, a fronte della conclamata natura “mafiosa” dell’attività d’impresa dello COGNOME.

Nel quadro tracciato, ad avviso della Corte di appello, il mutuo edilizio ipotecario stipulato dal BANCO DI SICILIA (ora UNICREDIT) il 23 luglio 1992 presentava, con evidenza, il carattere della strumentalità, poiché fu concesso per la costruzione di un edificio da destinare a uffici in piena conformità all’attività impresa esercitata da COGNOME e da COGNOME, che si avvalse di quelle risorse finanziarie.

Quanto alla valutazione del merito d& finanziamento (pag. 1 1 ) , la Corte siciliana osservava che, a prescindere dalla correttezza della capitalizzazione di un manufatto in costruzione, il dato insuperabile emergente dalla lettura dei bilanci del 1990-1991 era quello dell’esaurirsi dell’operatività della società nella costruzione dell’immobile per la cui edificazione era stato erogato il mutuo ipotecario. P

Dunque, il mutuo sarebbe stato concesso in favore di una società non operativa e priva di un patrimonio proprio, sicché il pagamento delle rate sarebbe avvenuto non attingendo alle risorse della società medesima, ma a quelle di COGNOME e COGNOME, che stavano “dietro a RAGIONE_SOCIALE

Evidenziava, ancora, la Corte di merito che, al momento della stipula del mutuo (23 luglio 1992), lo stretto legame tra COGNOME e COGNOME era sato oggetto di accertamento giudiziale secondo la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Palermo in data 17 gennaio 1992 per favoreggiamento reale (sia nei confronti di COGNOME che di COGNOME).

Le indagini a carico dei due erano, peraltro, più risalenti nel tempo e ciò avrebbe costituito un ulteriore elemento per escludere la buona fede degli istituti di credito interessati.

La Corte territoriale giudicava infondata l’eccezione difensiva secondo cui la legittimità del credito sarebbe stata già riconosciuta in quanto il primo Amministratore giudiziario aveva chiesto in data 10 dicembre 2010 la sospensione del pagamento delle sole quote di capitale.

Osservava, al riguardo, che il 3 aprile 1997 fu erogata l’ultima quota del mutuo da parte del BANCO DI SICILIA e che, pertanto, le obbligazioni assunte dalla banca erano state totalmente adempiute, mentre il niutuatario avrebbe dovuto adempiere la propria obbligazione restitutoria. La richiesta dell’Amministratore giudiziario concerneva, dunque, le modalità di adempimento dell’obbligazione, che, in seguito all’esecuzione del sequestro, gravava su di lui.

Rilevava, infine, la Corte di merito che per il riconoscimento dei crediti era previsto il subprocedimento disciplinato dagli artt. 57 ss. Codice Antimafia, che non ammetteva equipollenti; né erano ammissibili forme di riconoscimento ‘di fatto’ del credito vantato nei confronti dei soggetti i cui beni erano sottoposti a misura di prevenzione patrimoniale.

Ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore avv. NOME COGNOME per il tramite del procuratore speciale avv. NOME COGNOME deducendo tre motivi, sviluppati dopo una lunga premessa in fatto e la sintesi dell’ordinanza impugnata.

3.1. Con il primo motivo, si denunciano la violazione degli artt. 1, commi 198 e 200, I. 24 dicembre 2012, n. 228, 52, 24, 56, 61 e ss. d.lgs. n. 159/2011 e il vizio di motivazione in ordine alla verifica della buona fede.

La Corte di appello avrebbe, in primo luogo, confuso l’accertamento strumentale alla confisca dei beni nel procedimento di prevenzione con l’accertamento della buona fede del creditore, erroneamente estendendo al creditore le conseguenze “inquinanti” derivanti dalla contiguità mafiosa del

proposto, senza svolgere alcuna verifica sul concreto finanziamento concesso dalla Banca.

L’istituto ricorrente, poi, sintetizza il provvedimento applicativo della confisca emesso nel giudizio di rinvio, censurando come apparente la motivazione espressa a pag. 10 dell’ordinanza impugnata sulla strumentalità del credito.

Osserva, in linea generale, che il solo fatto che il patrimonio oggetto di confisca abbia una origine illecita non comporta un’automatica “strumentalità del credito” all’attività criminale.

Infatti, seguendo tale ragionamento, anche i crediti dei lavoratori dipendenti potrebbero reputarsi “strumentali” all’attività illecita.

In realtà, la motivazione sulla strumentalità del credito doveva considerarsi contraddittoria e apparente perché la Corte di merito avrebbe del tutto omesso di argomentare sul fatto che le somme avevano avuto una concreta destinazione per realizzare uno specifico investimento di per sé lecito (la realizzazione di un fabbricato) ed erano state erogate a stato di avanzamento lavori, per ‘step’ successivi, quindi, come, peraltro, riconosciuto dallo stesso giudice a quo.

3.2. Con il secondo motivo, si deducono la violazione degli artt. 1, commi 198 e 200, I. n. 228/2012, 52, 24, 56, 61 e ss. d.lgs. n. 159/2011, 2424 ss. cod. civ., nonché la mancanza di motivazione in riferimento alla valutazione del merito creditizio.

3.2.1. L’ordinanza impugnata, di cui viene incorporata quasi l’intera pagina 11, avrebbe ignorato i principi regolanti la formazione dei bilanci e le caratteristiche dei mutui “a stato avanzamento lavori”.

La Corte di appello avrebbe violato, anzitutto, le disposizioni del codice civile sulla formazione dei bilanci nella parte in cui stabiliscono che gl investimenti costituiscono una voce dell’attivo.

Osserva che i lavori eseguiti dall’impresa prima della concessione del mutuo avevano aumentato il valore del patrimonio ed erano stati effettuati in buona parte mediante anticipazioni dei soci.

Il provvedimento avrebbe ignorato che, oltre al valore delle opere, vi era il valore del terreno, acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE nel 1988 e sul quale era stata iscritta ipoteca.

Il fatto, poi, che il progetto di realizzazione immobiliare costituisse l’unica attività che la RAGIONE_SOCIALE si proponeva di realizzare non poteva in alcun modo essere interpretato come elemento sulla base del quale escludere la buona fede della Banca.

L’ordinanza, inoltre, avrebbe trascurato alcuni punti evidenziati dalla difesa, in particolare nella memoria del 25 ottobre 2022 e cioè, che:

negli anni successivi al mutuo la situazione patrimoniale della RAGIONE_SOCIALE era molto più florida, tanto che la società aveva negli anni pagato regolarmente le rate del mutuo e aveva ridotto il debito originario di 18 milioni di euro a circa 1 milione;

nell’istruttoria la Banca aveva acquisito una relazione tecnico-economica dell’investimento nella quale erano illustrate le finalità dell’operazione che doveva essere attuata grazie alla concessione del mutuo, vale a dire la realizzazione di un complesso industriale;

le erogazioni erano subordinate allo stato di avanzamento dei lavori, il che garantiva che le somme erogate venissero utilizzate per realizzare il progetto immobiliare;

la realizzazione immobiliare aveva prodotto ricavi tali da consentire il rimborso del finanziamento.

Di tutti gli elementi elencati l’ordinanza non avrebbe tenuto conto, così incorrendo nel vizio di carenza di motivazione!.

3.2.2. La Corte di appello aveva, poi, richiamato una condanna di ZUMMO per favoreggiamento risalente al 1992 e l’esistenza di indagini più risalenti nel tempo, incorrendo, ancora una volta, nel vizio dell’apparenza della motivazione e nella violazione dei principi in materia di riconoscimento della buona fede.

Si cita, in ricorso, giurisprudenza di legittimità secondo la quale non può farsi carico all’istituto di credito (che non dispone delle banche dati della P.G.) d effettuare indagini sulle eventuali pendenze del soggetto da finanziare, né, si aggiunge, il semplice dato di una condanna per qualunque reato può essere ostativa alla concessione di un credito, venendo altrimenti minata la funzione economico-sociale delle banche (Sez. 2, n. 15706 del 9/4/2018, n.m.).

Ricorda l’Istituto ricorrente che il sequestro di prevenzione venne emesso dal Tribunale di Palermo solo il 14 settembre 2002, ossia oltre dieci anni dopo la concessione del mutuo, mentre la confisca era stata disposta in esito ad un iter giudiziale particolarmente complesso.

3.3. Con il terzo ed ultimo motivo, si eccepiscono la violazione degli artt. 2-septies e 2-octies I. n. 575/65, art. 1, commi 198 e 200, I. n. 228/2012, 52 e ss. d.lgs. n. 159/2011, nonché la mancanza di motivazione.

Si rammenta in ricorso che, nella precedente fase, RAGIONE_SOCIALE aveva invocato la prededuzione e il diritto al riconoscimento del credito a seguito del subentro dell’Amministratore giudiziario nel contratto di finanziamento.

L’ordinanza aveva disatteso le difese della Banca con la motivazione a pag. 12, che viene censurata come contraria a diritto.

Si ricorda che, in base al combinato disposto degli artt. 2-septies e 2octies I. n. 575/65, nel caso di attività negoziale dell’Amminisl:ratore giudiziario, i relativi crediti devono essere riconosciuti in prededuzione.

Nel caso in esame, l’Amministratore giudiziario, al fine della prosecuzione dell’attività d’impresa, aveva parzialmente pagato le rate del mutuo ed era subentrato nel finanziamento, chiedendo nel 2011 la sospensione del pagamento delle rate medesime: tale attività negoziale, ad avviso di RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE avrebbe costituito un atto di subentro nel rapporto pendente, che comportava la prededuzione del relativo credito ai sensi dell’art. 2-octies, poi trasfuso negli artt. 54-56 del Codice Antimafia; a seguito della richiesta di sospensione, il rapporto era, poi, proseguito senza soluzione di continuità.
Posto che, secondo la giurisprudenza di legittimità, il subentro nel contratto di finanziamento ha come presupposto la valutazione della buona fede dell’altro contraente (n. 32270/2018; n. 32269/2018), la Corte di appello, nel caso di specie, avrebbe dovuto prendere atto del subentro dell’Amministratore giudiziario nel rapporto contrattuale e ammettere al pagamento il credito della Banca.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto per le ragioni che seguono.

In via preliminare, occorre rilevare che, in tema di confisca di prevenzione, la competenza a decidere sulla domanda di ammissione dei crediti di cui all’art. 58, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, ai sensi dell’art. 1, comma 199, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, spetta al giudice dell’esecuzione presso il tribunale che ha disposto la confisca, da intendersi come la sezione misure di prevenzione del tribunale stesso, essendo inapplicabile la disciplina contenuta nell’art. 665, comma 3, cod. proc. pen., atteso che il rinvio contenuto all’art. 7, comma 9, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, alle previsioni dell’art. 666 cod. proc. pen. riguarda solo la fase della cognizione e non quella esecutiva (Sez. U, n. 39608 del 22/2/2018, Business Partner Italia s.p.a., Rv. 273660; Sez. 1, n. 40765 del 13/6/2018, B., Rv. 273968; Sez. 2, n. 17333 del 13/3/2019, UBI BANCA s.p.a., Rv. 276421).
Tuttavia, in un caso, come quello di specie, in cui il Tribunale adìto aveva rigettato la richiesta di confisca, con successiva applicazione della misura ablativa, per la prima volta, da parte della Corte di appello in sede di giudizio rescissorio, è evidente che debba individuarsi come giudice competente a

decidere sulla domanda di ammissione del credito quello che la confisca di prevenzione l’abbia effettivamente disposta, e cioè, tornando al caso in esame, la Corte di appello di Palermo, come dalla stessa correttamente ritenuto.

Va, altresì, rammentato, sempre in via preliminare, che avverso il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione delibera su una richiesta di ammissione al pagamento del credito in favore del terzo titolare di una garanzia reale su un bene oggetto di confisca di prevenzione, può essere proposto direttamente ricorso per cassazione, e non solo per violazione di legge, ma anche per tutti i motivi previsti dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., compresi quelli relativi alla motivazione del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 44784 del 23/9/2015, Banca Popolare di Bari S.c.p.a., Rv. 265360; Sez. 5, n. 6449 del 16/1/2015, Banca Monte Paschi Siena S.p.a., Rv. 262734).
In tal senso, deve reputarsi correttamente veicolato il presente atto di ricorso davanti a questa Corte, che verrà esaminato per l’intero spettro dei motivi deducibili ex art. 606 citato.

Prima dell’esame del ricorso, è opportuno richiamare alcuni principi elaborati dalla giurisprudenza di questa Corte in tema di tutela di diritti di credit dei terzi nella confisca di prevenzione.

Si è, in materia, affermato:

che, qualora venga presentata domanda di ammissione allo stato passivo da parte del terzo creditore, il tribunale è tenuto, in ordine logico, a verificare “in primis” il nesso di strumentalità del credito rispetto all’atti illecita del proposto e, solo all’esito, gli elementi dimostrativi di buona fe addotti dal creditore, anche alla luce dei parametri indicati dal comma 3 dell’art. 52, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Sez. 6, n. 12510 del 2/2/2022, Vieni, Rv. 283108);

– che, ai fini della valutazione in ordine al requisito dell’insussistenza di alcun vincolo di strumentalità tra il credito e l’attività illecita del sogg pericoloso o quelle che ne costituiscono il frutto o il reimpiego, il giudice è tenut a valutare specificamente lo scarto temporale tra la concessione del credito e l’emersione della pericolosità, potendo legittimamente avvalersi di una presunzione semplice di finalizzazione del finanziamento alla dissimulazione di risorse occulte derivanti dall’attività illecita quando risulti che il credito sia erogato in costanza di una manifesta e percepibile condizione di pericolosità sociale del ricevente, ma non anche quando, al momento, dell’erogazione la pericolosità fosse assente od “occulta”, con conseguente apparenza di liceità della destinazione delle risorse (Sez. 1, n. 6746 del 5/11/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 280793);
che la strumentalità del credito rispetto all’attività criminale d prevenuto può presumersi, fino a prova contraria, nei casi di corrispondenza temporale tra l’insorgenza del credito e l’accertata pericolosità sociale, dovendosi ritenere che l’incrementata disponibilità di mezzi finanziari sia senz’altro idonea ad agevolare, pur indirettamente, la realizzazione di attività illecite (Sez. 6, n 14143 del 6/2/2019, Banca Monte dei Paschi di Siena Rv. 275533: fattispecie relativa alla confisca di un terreno acquistato con mutuo ipotecario, erogato nel periodo in cui si erano manifestati gli indizi di appartenenza del proposto ad un sodalizio mafioso, nonché la sperequazione tra acquisti ed entrate del medesimo; v. anche Sez. 5, n. 1869 del 17/11/2021, dep. 2022, Deutsche Bank Mutui s.p.a., Rv. 282734);
che, una volta dimostrato il nesso di strumentalità del credito rispetto all’attività illecita del prevenuto, è necessario che il creditore dia prova dell propria buona fede, dimostrando, sia con riferimento al momento della stipula del contratto che al momento dell’eventuale rinnovo’ ampliamento o rimodulazione delle linee di credito, l’estraneità a qualsiasi collusione o compartecipazione all’attività criminosa, l’inconsapevolezza credibile in ordine alle attività svolte dal prevenuto e un errore scusabile sulla situazione apparente del debitore (Sez. 2, n. 41016 del 21/2/2018′ Unicredit s.p.a., Rv. 274807; Sez. 6, n. 25505 del 2/3/2017, Banca Monte dei IPaschi di Siena s.p.a., Rv. 270028; Sez. 6, n. 50018 del 17/9/2015, Intesa Sanpaolo s.p.a., Rv. 265930);
che, a dimostrazione della sua buona fede, è necessario che il terzo creditore, adoperando la diligenza del buon padre di famiglia, abbia proceduto all’analisi globale dell’attività d’impresa del debitore e alla valutazione attendibilità delle scritture contabili e delle poste di bilancio (Sez. 2, n. 41016 d 21/2/2018, cit.).

Venendo al caso di specie, ritiene il Collegio che la Corte di merito non abbia fatto buon governo dei principi enunciati, incorrendo, inoltre, in vizi motivazionali.

4.1. Si è detto che la strumentalità del credito rispetto all’attività criminale del prevenuto può presumersi, fino a prova contraria, nei casi di corrispondenza temporale tra l’insorgenza del credito e l’accertata pericolosità sociale.

Tale presunzione va, peraltro, correlata anche con il profilo soggettivo della buona fede, poiché, altrimenti ragionando, si risolverebbe in un inammissibile automatismo.

Ciò posto, si rileva che la Corte di appello di Palermo, quanto alla corrispondenza temporale fra l’insorgenza del credito e l’accertata pericolosità sociale dello ZUMMO, ha valorizzato la sentenza di condanna emessa in data 17

gennaio 1992 dal Tribunale di Palermo, antecedente a quella di erogazione del finanziamento alla RAGIONE_SOCIALE (23 luglio 1992), e “indagini più risalenti”, omettendo, tuttavia, di considerare: a) che COGNOME e il socio COGNOME non risultano essere stati condannati per il reato di cui all’art. 4115-bis cod. pen., ma per quello di favoreggiamento reale (art. 379 cod. pen.) e con modalità non adeguatamente precisate; b) che il riferimento a “indagini più risalenti”, operato nell’ordinanza impugnata, non appare minimamente circostanziato quanto al contenuto delle indagini e al relativo contesto soggettivo e spazio-temporale; c) che, solo a distanza di dieci anni dalla concessione del mutuo, in data 14 settembre 2002, il Tribunale di Palermo aveva disposto il sequestro di prevenzione dei beni riferibili allo ZUMMO, implicante l’accertamento della pericolosità sociale di quest’ultimo.
L’affermazione, promanante dalla Corte territoriale, sul carattere mafioso della o delle imprese di ZUMMO va, pertanto, giudicata generica e insufficientemente motivata, così come quella, conseguenziale, della strumentalità del credito all’attività illecita del proposto.

Inoltre, la Corte medesima ha omesso di spiegare, quanto al piano soggettivo, se e in che modo, nel corso dell’istruttoria finalizzata alla erogazione del finanziamento, l’Istituto di credito mutuante sarebbe stato messo in condizione di conoscere la pendenza del giudizio per favoreggiamento a carico dello ZUMMO.

4.2. Si reputano fondati anche i rilievi critici in ordine alla carenza d motivazione sulla valutazione del merito creditizio.

La Banca ricorrente, nella fase di merito, aveva rappresentato, a tale riguardo e a riprova della sua buona fede, una serie di elementi, quali: a) la crescita patrimoniale della RAGIONE_SOCIALE negli anni successivi al mutuo, tanto da consentire alla società di pagare regolarmente le rate del mutuo e di ridurre il debito originario di 18 milioni di euro a circa 1 milione; b) l’acquisizione, da parte della Banca, in sede di istruttoria, di una relazione tecnico-economica dell’investimento nella quale erano illustrate le finalità dell’operazione che doveva essere attuata grazie alla concessione del mutuo, vale a dire la realizzazione di un complesso industriale; c) la subordinazione delle erogazioni allo stato di avanzamento dei lavori, il che garantiva che le somme concesse venissero effettivamente utilizzate per realizzare il progetto immobiliare; d) la produzione, dalla realizzazione immobiliare, di ricavi tali da consentire il rimborso del finanziamento.
Su tali elementi, la cui rilevanza è autoevidente, si registra una totale assenza di risposta, il che determina la conseguente integrazOne del vizio di motivazione deunciato.

4.3. Altrettanto carente e incongrua si rivela la motivazione sulle appostazioni in bilancio, atteso che, per quanto emerso dallo stesso provvedimento, l’impresa mutuataria, ancorché poco capitalizzata, disponeva di un patrimonio molto consistente che aveva funto da garanzia reale.

4.4. Deve ritenersi fondato anche il motivo afferente alla prospettata prededucibilità del credito.

4.4.1. Va rammentato, in argomento, che la categoria della prededucibilità – non estranea al diritto fallimentare e da tale disciplin sostanzialmente importata – è, nel settore della gestione dei beni sottoposti a sequestro di prevenzione (o penale), da ritenersi diretta derivazione di due principi di fondo, rappresentati dalla soggezione dell’agire pubblico, nei rapporti con i terzi, alle norme di diritto civile e dalla tutela dell’affidamento (Sez. 1, 57848 del 23/11/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271618).
Nella giurisprudenza di questa Corte si rinviene, da tempo, ampia traccia di tali principi non soltanto nell’ambito dei noti arresti in tema di tutela creditore in buona fede (Sez. U, n. 9 del 28/4/1999, COGNOME, Rv. 213511), ma anche in decisioni, apparentemente di minor impatto, che riguardano in modo specifico l’agire delle società in costanza di amministrazione giudiziaria, tra cui Sez. 1, n. 1032 del 2/3/2000, Confl. comp. in proc. Frascati, Rv. 215375.

In tale pronuncia, ad esempio, si è ritenuta necessaria la procedura di omologazione giudiziaria in sede civile delle deliberazioni societarie adottate dalla società in sequestro, proprio in ragione del fatto che lì dove la società continua a svolgere attività di impresa ad oggetto lecito, tale attività non può violare i diri soggettivi coinvolti.

Va, dunque, ribadito che lì dove l’azienda sottoposta al sequestro (di prevenzione o penale) prosegua l’attività di impresa in costanza di amministrazione giudiziaria, vi è piena e inderogabile responsabilità civile per gi obblighi assunti, stante l’assenza di privilegi dell’azione pubblicistica, inconciliabi con la tutela dei diritti fondamentali (così, Sez. 1, n. 32269 del 16/2/2018, Unicredit s.p.a., n.m.).

Da qui la disciplina di legge che, in riferimento ai crediti sorti in occasione o in funzione del procedimento (art. 61, comma 3, d.lgs. n. 159/2011), ne assicura la prededucibilità, ferma restando la liquidazione secondo criteri di graduazione e proporzionalità (art. 54, comma 2, decreto cit.: si veda, sul punto, anche la recente Sez. 6, n. 19684 del 5/5/2021, COGNOME, Rv. 281336).

4.4.2. Venendo al caso di specie, non può dubitarsi del fatto che l’Amministratore giudiziario, dopo aver pagato i ratei del mutuo per un periodo, avesse chiesto e ottenuto la sospensione per un anno del pagamento del capitale

dunque, ponendo in essere un atto di natura negoziale – in costanza di sequestro e di gestione giudiziaria dei beni.

Né può dubitarsi della evidente ‘funzionalità’ dell’operazione economica alle esigenze del procedimento (art. 61, comma 3, d.lgs. n. 159/2011).

Deve, quindi, ritenersi errata in diritto la motivazione della Corte di appello laddove ha negato la prededucibilità del credito di RAGIONE_SOCIALE oggetto della domanda di ammissione respinta.

Per le esposte considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo, che provvederà a sanare gli errori di diritto e i vizi di motivazione rilevati attenendos ai principi enunciati.

P.Q.IM.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presiclene

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.