Credito e confisca: la buona fede del terzo creditore

Una società finanziaria, cessionaria di un credito ipotecario, ha impugnato la decisione di escludere il suo credito dallo stato passivo di una confisca di prevenzione. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto, ritenendo la motivazione del giudice di merito insufficiente. Per negare il rapporto tra credito e confisca a favore dello Stato, non basta invocare la negligenza della banca erogante; è necessario che il giudice dimostri con un’analisi dettagliata il nesso causale tra tale negligenza e la mancata conoscenza della finalità illecita del finanziamento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito e Confisca: La Cassazione Rafforza la Tutela del Creditore in Buona Fede

La relazione tra credito e confisca rappresenta uno dei nodi più complessi nel diritto delle misure di prevenzione patrimoniale. Quando lo Stato aggredisce i patrimoni di provenienza illecita, come deve comportarsi nei confronti dei creditori che, in buona fede, vantano diritti su quei beni? Con la sentenza n. 46344 del 2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, delineando con maggiore precisione gli oneri motivazionali a carico del giudice e rafforzando le tutele per il terzo creditore.

Il Caso: Un Credito Ipotecario Escluso dallo Stato Passivo

Una società di gestione patrimoniale, cessionaria di un credito originariamente concesso da un istituto bancario, si era vista rigettare la richiesta di ammissione allo stato passivo nell’ambito di una procedura di confisca di prevenzione. Il credito era garantito da un’ipoteca su un immobile acquistato dai debitori, successivamente oggetto del provvedimento ablativo. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva escluso il credito, motivando la decisione con una presunta carenza nell’istruttoria condotta dalla banca al momento dell’erogazione del mutuo. Secondo il giudice, la banca non aveva rispettato pienamente la normativa bancaria e antiriciclaggio, e questa negligenza le avrebbe impedito di comprendere la finalità illecita del finanziamento. Di conseguenza, la buona fede del creditore veniva messa in discussione.

La Decisione della Cassazione sul rapporto tra Credito e Confisca

Investita della questione, la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha annullato il decreto impugnato con rinvio per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto la motivazione del G.i.p. eccessivamente sintetica e, di fatto, carente degli elementi necessari per giustificare l’esclusione del credito.

Il Vizio di Motivazione: Troppa Sintesi, Poca Sostanza

Il punto centrale della pronuncia risiede nella critica mossa al provvedimento del giudice di merito. La Cassazione ha evidenziato come non sia sufficiente un generico richiamo alla violazione delle normative bancarie (come il D.Lgs. 231/2001 o le norme antiriciclaggio) per dedurre automaticamente la malafede o la colpevole inconsapevolezza del creditore. Il giudice deve, al contrario, spiegare in modo analitico e specifico perché e in che modo una più approfondita istruttoria avrebbe permesso alla banca di scoprire il nesso di strumentalità tra il finanziamento e l’attività illecita dei mutuatari. Nel caso di specie, mancava una spiegazione concreta di come la banca avrebbe dovuto comprendere che il mutuo serviva a creare liquidità per acquistare un immobile da sottrarre poi allo Stato.

L’Onere della Prova nella Dimostrazione della Buona Fede

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia: l’onere di dimostrare la strumentalità del credito rispetto all’attività illecita grava sul tribunale. Solo una volta che tale strumentalità è stata accertata con una motivazione robusta, l’onere si sposta sul creditore, che deve provare la sua ignoranza incolpevole (la buona fede). Il mancato rispetto degli obblighi di diligenza da parte della banca può essere un indizio, ma non costituisce prova automatica. È necessario dimostrare un nesso di causalità tra la negligenza e la mancata conoscenza del fine illecito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale che esige una motivazione rafforzata in questi casi. Il semplice fatto che l’erogazione di un mutuo non sia conforme a una gestione bancaria impeccabile non basta per escludere il credito. La negligenza diventa rilevante solo se ha determinato la mancata verifica del nesso di strumentalità. Il giudice deve ricostruire l’operazione negoziale, evidenziare gli indicatori di fatto che avrebbero dovuto allertare l’istituto di credito e spiegare come questi elementi, se correttamente valutati, avrebbero svelato la finalizzazione illecita del finanziamento. L’eccessiva sintesi del provvedimento impugnato, che si limitava a citare normative senza calarle nel caso concreto, non ha consentito di comprendere il percorso logico-giuridico seguito, rendendo di fatto la decisione non trasparente e, quindi, illegittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Istituti di Credito

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i giudici delle misure di prevenzione, chiamati a un maggior rigore argomentativo quando decidono sulla sorte dei crediti dei terzi. Per gli istituti di credito e le società finanziarie, la sentenza offre una maggiore protezione contro esclusioni arbitrarie. Sebbene l’obbligo di diligenza nell’istruttoria creditizia rimanga un caposaldo, viene chiarito che una sua eventuale violazione non comporta un’automatica presunzione di ‘colpa’. La decisione sul complesso equilibrio tra credito e confisca deve basarsi su un’analisi concreta e dettagliata, che colleghi in modo inequivocabile l’omissione della banca alla sua incapacità di percepire il rischio di infiltrazione criminale.

Quando un credito può essere escluso dallo stato passivo in una procedura di confisca di prevenzione?
Un credito viene escluso quando risulta accertata la sua ‘strumentalità’ rispetto all’attività illecita (o a quella che ne costituisce il frutto o il reimpiego) e, allo stesso tempo, il creditore non riesce a dimostrare la propria buona fede, ovvero l’ignoranza incolpevole di tale nesso di strumentalità.

È sufficiente che una banca non rispetti le normative antiriciclaggio per escludere il suo credito?
No. Secondo la sentenza, la semplice inosservanza degli obblighi di diligenza, come quelli previsti dalle normative antiriciclaggio, non è di per sé sufficiente a escludere il credito. È necessario che il giudice dimostri analiticamente il nesso di causalità, spiegando come quella specifica negligenza abbia concretamente impedito al creditore di conoscere la finalità illecita del finanziamento.

Su chi ricade l’onere della prova della buona fede del creditore?
Inizialmente, l’onere di dimostrare la strumentalità del credito rispetto all’attività illecita ricade sull’autorità giudiziaria. Solo dopo che il tribunale ha fornito una dimostrazione analitica di tale strumentalità, l’onere si inverte e passa al creditore, il quale deve a quel punto provare di aver agito in buona fede, ossia di non essere stato a conoscenza di tale collegamento illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46344 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46344 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto del G.i.p. del Tribunale di Napoli del 24/04/2024

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del letti gli atti, il ricorso ed il decreto impugnato; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato il G.i.p. del Tribunale di Napoli – Ufficio 42° ha rigettato l’opposizione allo stato passivo, redatto ai sensi del cbn. disp. degli artt. 104-bis, comma 1-bis, disp. att. cod. proc. pen. e 59 del d.lgs. n. 159 del 2011 proposta da MPS Banca/AMCO Asset Management Company S.p.A. nel procedimento penale pendente nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME quanto alla confisca di beni agli stessi intestati.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, società mandataria della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.ARAGIONE_SOCIALE per il recupero dei crediti acquisiti in blocco da MPS Banca, istituto erogante il credito originariamente concesso ai citati COGNOME e COGNOME per l’acquisto di un immobile facente parte del compendio confiscato.

La ricorrente deduce in primo luogo inosservanza ed erronea ed applicazione dell’art. 52, lett. b), d. Igs. n. 159 del 2011 nell’interpretazione finora fornitan dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione, sostenendo che il giudicante ha rigettato l’opposizione proposta senza effettuare alcuna valutazione preliminare in ordine al requisito della strumentalità del credito rispetto alla attività illecita dei mutuatari o a quella che ne costituisce il frutto o il reimpiego.

Deduce, inoltre, vizi cumulativi di motivazione in ordine all’interpretazione ed applicazione del citato art. 52, per avere il giudice omesso ogni elemento specifico atto a dimostrare che la strumentalità fosse conosciuta od almeno conoscibile al momento della concessione del credito mediante la stipula del contratto di mutuo fondiario in favore dei richiedenti COGNOME e COGNOME non chiarendo perché e in che modo la banca erogante avrebbe potuto venire a conoscenza di quella strumentalità ove l’istruttoria finalizzata all’erogazione fosse stata più approfondita.
Nella requisitoria scritta il Procuratore Generale in sede sostiene preliminarmente che il ricorso è generico, non contenendo “alcun riferimento alla procedura nel cui ambito sia stato emesso l’atto impugnato, non indica a quale soggetto giuridico si riferisca la formazione dello stato passivo dal quale il ricorrente assume essere stato escluso e non chiarisce quale rilevanza rivestano i documenti allegati all’impugnazione (un verbale di assemblea del RAGIONE_SOCIALE del 23 febbraio 2011 e un modello unico 2015 relativo ai redditi
del Sig. COGNOME COGNOME ai fini della dimostrazione della buona fede dell’istituto di credito che ha concesso il finanziamento”.

Aggiunge, inoltre, che è stato fatto buon uso dei principi di diritto elaborati dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione in tema di prova della buona fede da parte del terzo acquirente del credito ipotecario (Sez. 3, n. 24067 del 09/05/2024, Dovalue S.p.A. Rv. 286556; Sez. 6, n. 30153 del 18/05/2023, Banca IFIS S.p.A., Rv. 285079) e che stigmatizzando la carenza dell’istruttoria svolta dalla banca erogatrice del mutuo, unitamente alle altre circostanze indicate (inosservanza delle previsioni dei d.lgs. n. 231/01 e 231/07), il giudicante ha correttamente respinto l’istanza di revoca dello stato passivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Prima di entrare nel merito della questione dedotta dalla ricorrente, vale brevemente ricordare che l’art. 59, comma 9, d.lgs. n. 159 del 2011 consente al terzo interessato di proporre ricorso per cassazione avverso il decreto emesso dal Tribunale di prevenzione o dal G.i.p. per la formazione dello stato passivo in assenza di particolari condizioni, con la conseguente rilevanza ed applicabilità dell’art. 606 cod. proc. pen. nella sua interezza, in chiara distonia rispetto alla limitazione contenuta nell’art. 10, comma 3, dello stesso Decreto che circoscrive al solo caso di violazione di legge (art. 606, lett. c, cod. proc. pen.) il contenuto dell’impugnazione avverso il decreto della Corte di appello che abbia deciso sulla applicazione delle misure di prevenzione personale o di natura patrimoniale (art. 27, comma 2, stesso Decreto).
Da ciò deriva che, pur nella tendenziale sinteticità delle argomentazioni che deve assistere la motivazione del decreto (art. 125, comma 3, cod. proc. pen. applicabile in forza delle norme di rinvio di cui all’art. 7, comma 9 e 10, comma 4, d.lgs. cit.), il giudicante non può esimersi dallo spiegare compiutamente le ragioni della decisione, dovendo di necessità la motivazione assumere forma e consistenza corrispondente alla specificità e alla eventuale complessità del caso.

Tanto premesso, rileva il Collegio che l’impugnato provvedimento del G.i.p. del Tribunale di Napoli si caratterizza per un tasso di eccessiva sintesi, non consentendo agevolmente, sulla base delle mere argomentazioni ivi contenute, di stabilire perché mai e in che modo la banca (originariamente) erogante il mutuo fondiario assistito da ipoteca avrebbe dovuto comprendere che il relativo

importo avesse la precipua se non unica finalità di creare una immediata liquidità in favore dei mutuatari che si apprestavano, con la provvista così reperita, ad acquistare l’immobile “rendendo possibile – solo pochi mesi dopo – la sottrazione del corrispondente valore” (v. decreto impugnato).

Per quanto, infatti, sia dato registrare il ripetuto richiamo da parte del giudice all’inosservanza delle previsioni di cui al d.lgs. n. 231 del 2001 e al d.lgs. n. 231 del 2007 (riciclaggio) o della normativa bancaria al momento della concessione della linea di credito, quasi nulla si rinviene nella motivazione con riferimento al profilo della buona fede della banca a suo tempo erogante il mutuo in rapporto ai documenti prodotti in visione dall’odierna ricorrente nella presente procedura.

La ricorrente ha, infatti, richiamato principi affermati dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione in pronunce ulteriori e distinte rispetto a quelle indicate nel provvedimento impugnato e che vale qui ricordare.

In tema di confisca di prevenzione, ai fini dell’ammissione del credito allo stato passivo, la verifica della buona fede del terzo creditore, in caso di successione nell’originario rapporto giuridico, non deve limitarsi al fatto che l’erogazione del mutuo sia conforme ad una corretta gestione bancaria, necessitando l’accertamento di un nesso di causalità tra il mancato rispetto degli obblighi di diligenza e la mancata conoscenza del nesso di strumentalità del credito rispetto all’attività illecita (Sez. 6, n. 27692 del 19/05/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 281821)
In materia di misure di prevenzione patrimoniali, l’art. 52, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, anche a seguito delle modifiche operate dall’art. 20 legge 17 ottobre 2017, n. 161, esclude ogni pregiudizio dei diritti di credito dei terzi preesistenti al sequestro, a meno che come recita il nuovo testo della disposizione – non risulti accertata la strumentalità del credito da insinuare rispetto all’attività illecita o a quella che ne costituisce il frutto o il reimpie solo in tal caso incombendo sul creditore, ai fini dell’insinuazione al passivo della procedura, l’onere di dimostrare l’ignoranza in buona fede di tale nesso di strumentalità privilegiata (Sez. 6, n. 30153 del 18/05/2023, Banca IFIS S.p.A., Rv. 285079 in fattispecie in cui si è precisato che del requisito della strumentalità il tribunale deve fornire analitica dimostrazione, muovendo dalla condotta e delle cointeressenze del proposto, ricostruendo l’operazione negoziale da cui il credito è sorto e segnalando gli indicatori in fatto che consentono di pervenire alla ritenuta sua finalizzazione illecita)
In materia di misure di prevenzione patrimoniale, ai fini dell’ammissione allo stato passivo del terzo creditore, nel caso in cui questi abbia allegato elementi idonei a comprovare, all’atto della erogazione del credito, la propria buona fede, non è sufficiente, ai fini di escludere la stessa, il mancato rispetto degli obblighi

di diligenza per l’incompletezza dell’istruttoria o la non corretta valutazione del merito creditizio, ma è necessario che detta negligenza abbia determinato la mancata verifica del nesso di strumentalità del credito concesso rispetto all’attività illecita del prevenuto (Sez. 5, n. 12772 del 05/02/2020, MPS Capitai Services Banca per le Imprese S.p.A., Rv. 279024)

In tema di misure di prevenzione patrimoniali, ai fini dell’ammissione allo stato passivo di un credito sorto anteriormente alla confisca, la dimostrazione della buona fede del creditore non incontra limiti e, ove la mancata conservazione della documentazione relativa alle verifiche eseguite, al momento della erogazione del finanziamento, sulle condizioni reddituali e patrimoniali del debitore sia giustificata dal notevole lasso temporale intercorso tra la chiusura del rapporto creditizio e la confisca, detta prova può fondare anche su elementi indiziari (Sez. 6, n. 4005 del 30/11/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 286115).
Trattasi di principi che il Collegio condivide pienamente e la cui riaffermazione comporta la necessità per il giudicante di argomentare in maniera approfondita sul tema oggetto del ricorso.

All’accoglimento del ricorso segue, dunque, l’annullamento dell’impugnato provvedimento con rinvio per nuovo esame all’Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli per nuovo esame dell’istanza.

P. Q. M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo esame al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ex art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.