Credito e confisca: la buona fede del creditore

Una società finanziaria ha impugnato la confisca di un immobile su cui deteneva un’ipoteca a seguito di una cessione del credito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che se il creditore originario (una banca) mancava di buona fede al momento della concessione del finanziamento – a causa di una verifica insufficiente su un debitore coinvolto in reati fiscali – il successivo acquirente del credito non può vantare alcuna tutela. La mancanza della buona fede del creditore originario è quindi determinante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito Ipotecario e Confisca Penale: Quando la Buona Fede del Creditore non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 3798/2024 affronta un tema cruciale nel rapporto tra diritti dei creditori e misure ablative statali: la tutela del credito ipotecario di fronte alla confisca di un bene per reati commessi dal debitore. La decisione sottolinea come la buona fede del creditore originario sia un pilastro fondamentale, la cui assenza si trasmette inevitabilmente anche a chi acquista successivamente quel credito, con conseguenze decisive sulla possibilità di recupero.

Il Caso: un Credito Conteso tra Banca, Cessionario e Stato

La vicenda processuale trae origine dal rigetto, da parte della Corte d’Appello di Firenze, della richiesta di tutela di un credito vantato da una società veicolo, specializzata nell’acquisto di crediti deteriorati (NPL).

I Fatti Salienti

I fatti si sviluppano in diverse fasi:
1. 2012: Una banca locale concede un finanziamento a un imprenditore, garantito da un’ipoteca volontaria su un suo immobile.
2. 2013: Lo stesso immobile viene sottoposto a sequestro preventivo per reati tributari (omesso versamento IVA) commessi dall’imprenditore negli anni 2010 e 2011.
3. 2017: L’imprenditore viene condannato e viene disposta la confisca per equivalente del bene immobile.
4. 2018: Il credito della banca, ormai in sofferenza, viene ceduto in blocco a una società veicolo, la quale si attiva per far valere i propri diritti sul bene confiscato.

La Corte d’Appello nega la tutela al nuovo creditore, evidenziando la strumentalità del finanziamento originario all’attività illecita e l’assenza di prova della buona fede sia della banca erogatrice sia del cessionario.

La Decisione della Cassazione: Prevale la Tutela Collettiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza è che, per ottenere la tutela del credito contro la confisca, è indispensabile dimostrare la buona fede del soggetto che ha originariamente concesso il finanziamento. Se questa prova manca, l’intero castello delle garanzie crolla, e il diritto del creditore, anche se successivamente ceduto a terzi, non può essere opposto alla misura statale.

Le Motivazioni: L’Importanza della Buona Fede del Creditore Originario

La Corte Suprema basa la sua decisione su principi giuridici consolidati, in particolare quelli stabiliti dalle Sezioni Unite nel 2018. L’analisi dei giudici si concentra su due aspetti fondamentali.

L’Onere della Prova a Carico del Creditore

In primo luogo, la Cassazione ribadisce che spetta al creditore che vuole far valere il proprio diritto su un bene confiscato l’onere di dimostrare la propria buona fede del creditore. Non è lo Stato a dover provare la malafede, ma il creditore a dover provare la sua ‘ignoranza scusabile’ riguardo al nesso tra il finanziamento e le attività illecite del debitore. Questa prova non può limitarsi a dimostrare l’idoneità della garanzia reale (il valore dell’immobile), ma deve riguardare l’affidabilità e la solvibilità del debitore basata sulla sua capacità di produrre reddito lecito. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la banca originaria avesse condotto un’istruttoria lacunosa, non accorgendosi di segnali di allarme evidenti, come la vicinanza temporale tra l’erogazione del credito e la commissione dei reati fiscali.

La Posizione Derivata del Cessionario

In secondo luogo, la Corte chiarisce che la cessione del credito non ‘purifica’ la posizione del creditore. Il cessionario (chi acquista il credito) subentra nella medesima posizione giuridica del cedente (chi vende il credito). Ciò significa che se il creditore originario non era in buona fede, neanche il cessionario potrà esserlo ai fini della tutela contro la confisca. La circostanza che la cessione sia avvenuta dopo il sequestro del bene rafforza ulteriormente questa conclusione. Il nuovo creditore, per far valere le proprie ragioni, avrebbe dovuto dimostrare la buona fede della banca al momento dell’originaria erogazione del finanziamento, prova che in questo caso è mancata.

Le Conclusioni: Implicazioni per Banche e Cessionari di Crediti

La sentenza n. 3798/2024 lancia un messaggio chiaro al mondo bancario e finanziario. La diligenza nell’istruttoria di un finanziamento non è solo una questione di rischio di impresa, ma un presupposto essenziale per la tutela del credito in caso di successive vicende penali a carico del debitore. Per chi acquista crediti deteriorati (NPL), la decisione evidenzia l’importanza di una due diligence approfondita non solo sul valore del bene a garanzia, ma anche sulle condizioni originarie di concessione del credito. La buona fede del creditore originario è una condizione non sanabile a posteriori, il cui difetto si trasmette come un vizio originario a tutti i successivi titolari del diritto.

Un creditore che acquista un credito ipotecario è tutelato se il bene a garanzia viene confiscato per un reato del debitore?
La tutela dipende interamente dalla posizione del creditore originario. Se quest’ultimo, al momento della concessione del finanziamento, non era in buona fede (cioè se avrebbe potuto conoscere, con l’ordinaria diligenza, il collegamento tra il finanziamento e l’attività illecita del debitore), il nuovo creditore non avrà alcuna tutela, poiché subentra nella stessa posizione giuridica del cedente.

Cosa deve dimostrare un creditore per provare la sua buona fede ed evitare che il suo diritto soccomba alla confisca?
Il creditore deve fornire la prova positiva della sua ‘ignoranza scusabile’ riguardo alla strumentalità del credito all’illecito. Non è sufficiente dimostrare che la garanzia reale era capiente (cioè che il valore dell’immobile copriva il debito). È necessario dimostrare di aver svolto un’adeguata verifica sulla affidabilità e solvibilità del richiedente, basata sulla sua capacità di produrre reddito lecito.

La cessione di un credito avvenuta dopo il sequestro del bene a garanzia cambia la posizione del nuovo creditore?
No, anzi, la rafforza in senso negativo. La cessione del credito non comporta una ‘novazione’ del diritto, ma un mero trasferimento. Il nuovo creditore (cessionario) eredita la posizione del creditore originario con tutti i suoi punti di forza e di debolezza. Se il credito è sorto in un contesto che non garantiva la buona fede, questa condizione ‘viziata’ si trasferisce al nuovo titolare, a prescindere dal momento in cui è avvenuta la cessione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3798 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3798 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE.

avverso l’ordinanza del 27/05/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG GLYPH • E e t’ 0 (-e- 19 – 4 C- 0 I GLYPH C- 4 :Lik C4 — – 9

ret C.4V.$ 2 -t-t (1) – 1) ( 4-/J 2 <re

udito il NOME

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 27 maggio 2022 la Corte di Appello di Firenze – quale giudice della esecuzione – ha respinto la richiesta introdotta da RAGIONE_SOCIALE, relativa alla di un credito vantato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME.

1.2 Va precisato, in riferimento alla sottostante vicenda processuale che:

in data 13 giugno 2012 è stata iscritta ipoteca volontaria su un immobile sito i Camaiore di proprietà di COGNOME NOME, a garanzia di un credito erogato da Banca Versilia Lunigiana e Garfagnana ;

il bene oggetto della garanzia ipotecaria è stato sottoposto a sequestro preventivo in data 29 marzo 2013 nei confronti di COGNOME NOME, per reati tributari (omesso versamento IVA) risalenti al 2010 e 2011 ;

in sede di giudizio penale, nel 2017, è stata affermata la responsabilità d COGNOME NOME ed è stata disposta confisca per equivalente del bene immobile;

in data 7 dicembre RAGIONE_SOCIALE è stato stipulato contratto di cessione dei crediti i sofferenza, 'in blocco', per cui BCC RAGIONE_SOCIALE è divenuta cessionaria anche in rapporto al credito erogato nei confronti di COGNOME .

1.3 Ciò posto, secondo la Corte di Appello non può offrirsi tutela al soggetto cessionario in ragione della strumentalità del finanziamento alla attività illecita, cui si unisce l'as di dimostrazione della buona fede tanto del creditore originario che del soggetto subentrato nella titolarità della posizione creditoria.

1.4 In particolare, viene evidenziato che:

l'originaria erogazione del credito è avvenuta a ridosso della commissione delle condotte illecite, in un contesto di attività di impresa caratterizzato dalla scelta di omettere i versamenti in favore dell'erario;

tale realtà non sarebbe dovuta sfuggire a un creditore qualificato come l'ente bancario che ebbe ad erogare il credito, per cospicuo importo, con lacurosa istruttoria, anche in rapporto alle condizioni finanziarie delle società all'epoca amministrate da COGNOME NOME;

la cessione è, in ogni caso, avvenuta dopo il sequestro del bene immobile offerto in garanzia.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge RAGIONE_SOCIALE, quale nuova procuratrice di RAGIONE_SOCIALE (cessionario del credito). Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge in riferimento al mancato riconoscimento della condizione di buona fede in capo all'originario creditore.

Si sostiene, da parte della società ricorrente, che la confisca per equivalente non rient nella sfera di applicabilità della particolare disciplina – applicata dalla Corte di Appel cui agli artt. 52 e ss. d.lgs. n.159 del 2011.

In ogni caso si evidenzia che il creditore originario non aveva, né poteva avere, contezza della attività illecita realizzata da COGNOME NOME.

Gli indicatori utilizzati dalla Corte fiorentina sono, in tesi, non pertinenti e inadeguat

Era stata verificata la solvibilità dei debitori e la idoneità del bene ad essere offe garanzia del credito, con assunzione dell'ordinario rischio di impresa.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge in riferimento al mancato riconoscimento della condizione di buona fede in capo al cessionario.

Si afferma che le statuizioni della Corte di Appello sono elusive dei principi di di affermati dalle Sezioni Unite nel noto arresto del RAGIONE_SOCIALE sul tema della cessione in blocco de crediti.

Non poteva dedursi, in particolare, l'assenza di buina fede solo in riferimento alla anterior del sequestro preventivo rispetto alla cessione.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va, in premessa, evidenziato che correttamente – sulla base della prevalente interpretazione giurisprudenziale – il giudice della esecuzione ha fatto applicazione del disposizione di legge di cui all'art. 52 d.lgs. n.159 del 2011 (v- Sez. III n. 3860 18.4.2019, rv 277159) anche nella ipotesi in cui il provvedimento di confisca del bene oggetto di garanzia sia stato emesso 'per equivalente'.

3.2 in secondo luogo, ad essere infondato è il primo motivo di ricorso, avendo correttamente e senza vizi logici escluso, il giudice della esecuzione, la buona fede d soggetto che ha erogato il credito.

Ciò è sufficiente a determinare il rigetto della domanda e, dunque, dell'odierno ricorso.

3.3 Sul tema della tutela del credito oggetto di cessione in epoca posteriore al sequestr preventivo (come è nel caso in esame) sono intervenute le Sezioni Unite di questa Corte con la decisione n. 29847 del 31.5.RAGIONE_SOCIALE. Come è noto, in detta decisione si è affermato che la cessione di un credito ipotecario, precedentemente insorto, successiva alla trascrizione di un provvedimento di sequestro o di confisca del bene sottoposto a garanzia,

non preclude di per sè l'ammissibilità della ragione creditoria, nè determi automaticamente uno stato di mala fede in capo al terzo cessionario del credito, potendo quest'ultimo dimostrare la propria buona fede (così la massima rv 272978).

Le argomentazioni esposte in detto arresto sono così riassumibili:

a) la tutela del credito inciso, nella sua possibilità di soddisfacimento, dalla confis prevenzione deriva, in prima considerazione, dai caratteri della operazione di finanziamento che ha 'generato' il diritto di credito correlato al bene confiscato;

b) il fenomeno successorio del credito non comporta, sul piano civilistico, una novazione in senso tecnico la novazione è invero descritta dall'art. 1230 cod. civ. quale estinzi dell'obbligazione originaria a seguito della sostituzione della stessa, ad opera delle par con una nuova obbligazione avente oggetto o titolo diverso, accompagnata dall'inequivoca manifestazione della volontà di estinguere l'obbligazione precedente. Tanto non si verifica nell'ipotesi della cessione del credito, nella quale, come disposto dall'art. 1263, comma cod. civ., «il credito ceduto è trasferito al cessionario con i privilegi, le garanzie pers reali e gli altri accessori»; e quindi, come precisato dalla giurisprudenza civilist legittimità, con tutte le utilità che il creditore può trarre dall'esercizio del dirit intendendosi come tale ogni situazione direttamente collegata con il diritto stesso e che in quanto priva di profili di autonomia, integri il suo contenuto economico o ne specifich funzione (Sez. 1 civ., n. 2978 del 16/02/2016, Rv. 638677). In conseguenza di ciò, la cessione del credito, secondo i principi pure affermati dalla Corte Suprema in sede civile ha efficacia meramente derivativa; ad essere sostituito è solo il creditore originario, quale il cessionario subentra nella stessa posizione giuridica ;
c) da tale considerazione deriva che la ricostruzione della cessione del credito qua trasferimento al creditore cessionario delle garanzie reali e di tutti gli accessori del cr nell'ampio significato in precedenza specificato per tale definizione, implica che cessionario, subentrando nella stessa posizione giuridica del cedente, assume la titolarit del credito anche nella possibilità di far valere le condizioni, a quel credito afferen l'ammissione dello stesso al riparto in caso di confisca del bene oggetto del diritto garanzia associato al credito ;
d) dunque, sul piano della disciplina applicabile, ne deriva ulteriormente che nel ca in cui il credito sia ceduto in epoca posteriore alla trascrizione del sequestro, il cre cessionario può comunque avvalersi, per quanto detto in precedenza, della condizione di buona fede sussistente in questi termini in capo al creditore originario al quale è subentra nella stessa posizione .

In tal senso è ammessa la produzione di elementi tesi a dimostrare, in caso di strumentalità del credito alla prosecuzione della attività illecita, la buona fede del creditore origin la condizione della buona fede del creditore sull'assenza di strumentalità all'att illecita deve sussistere all'epoca della costituzione del credito e in capo al credi originario ;

e) una volta dimostrata la buona fede del creditore originario, il creditore è ammesso dimostrare la 'propria buona fede, intesa come mancanza di accordi fraudolenti con il proposto .

3.4 Dunque è evidente che se il cessionario subentra nella medesima 'condizione giuridica' del cedente, viene in rilievo – anche come unica condizione ostativa alla tutela – l'assenz di buona fede del cedente.

Va dunque ricordato che la procedura che la parte privata va ad instaurare per ottenere il riconoscimento della opponibilità del credito alla confisca è di natura essenzialment civilistica, pur inserendosi in un contesto che «a monte» ha dato luogo alla applicazione di una misura ablativa in ambito penale.

Da ciò deriva che la parte istante ha un onere dimostrativo della fondatezza della sua pretesa, come ribadito da questa Corte in numerose decisioni.

Il legislatore, in virtù della accertata (nel procedimento che ha dato luogo alla confi pericolosità soggettiva del soggetto cui è «riferibile» il bene confiscato, realizza infat presunzione relativa di strumentalità del credito ricevuto da tale soggetto, specie lì dove la pericolosità e la erogazione del credito siano temporalmente coincidenti.

Si tratta di una conseguenza legale del procedimento che ha dato luogo alla confisca (come del resto si è ritenuto in costanza delle norme previgenti ed in virtù della richiam elaborazione giurisprudenziale sul tema, di recente ribadita da Sez. Un. Civili n. 10532 de 7.5.2013, che conferma la lettura della norma nel senso di permanenza dell'onere probatorio in capo al creditore delle condizioni per l'ammissione al passivo del suo credit e determina ex lege il trasferimento sul creditore di un onere dimostrativo, teso ad invertir la presunzione di cui sopra, che verte, in presenza di detta strumentalità, sulla condizion soggettiva di «ignoranza scusabile» di tale nesso.
3.5 Ciò posto, nella selezione e articolazione dei dati conoscitivi da porre a sostegno del propria pretesa, la parte privata ha il preciso onere di «confrontarsi» con le risultanze d procedura che ha dato luogo alla confisca, a lei nota proprio in virtù della avvenuta estinzione del diritto di credito.

Se da un lato, pertanto, è evidente che l'ente creditizio non è titolare di autono prerogative investigative, dall'altro la dimostrazione che deve essere fornita concerne livello di verifica – realizzata sulla base dei dati disponibili all'epoca – delle caratt soggettive del richiedente l'erogazione del mutuo, in punto di affidabilità e solvib derivante dalla capacità produttiva di un reddito lecito.

Non può, in altre parole, la dimostrazione fondarsi sulla idoneità della garanzia reale dunque sul valore dell'immobile offerto in garanzia) posto che tale dato non assicura affatt che attraverso l'erogazione del finanziamento non si realizzi un fenomeno di sostanziale

ripulitura di capitali di provenienza illecita utilizzati al fine di sostenere le obb nascenti dal contratto.

Gli indicatori evidenziati nella decisione impugnata, in tema di assenza di buona fede del cedente, non sono contraddetti in modo efficace dalla società ricorrente, il che determina per quanto sinora detto, il rigetto del ricorso, con condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 20 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Pre#idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.