Credito d'imposta inesistente: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per l’indebita compensazione di un credito d’imposta inesistente. Il credito, originato da beni acquisiti in leasing e successivamente ceduto a un’altra società, è stato ritenuto privo dei presupposti costitutivi, in particolare per il mancato riscatto dei beni. La Corte ha confermato la natura fittizia dell’intera operazione commerciale, rendendo il credito non spettante sin dall’origine e legittimando la condanna penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito d’imposta inesistente: la Cassazione sulla necessità del riscatto dei beni in leasing

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23301 del 2023, offre importanti chiarimenti sul tema del credito d’imposta inesistente, in particolare quando questo deriva da operazioni di investimento realizzate tramite contratti di leasing. La Suprema Corte ha confermato la condanna di un amministratore per il reato di indebita compensazione, ribadendo che la mancanza dei requisiti sostanziali, come il riscatto dei beni, rende il credito privo di fondamento sin dall’origine.

I Fatti: una complessa operazione di cessione del credito

Il caso riguarda l’amministratore di una società immobiliare, condannato per aver utilizzato in compensazione, per le annualità d’imposta 2014 e 2015, ingenti crediti fiscali risultati inesistenti. Tali crediti erano stati acquisiti da un’altra società, la quale li aveva a sua volta maturati a fronte di presunti investimenti in aree svantaggiate, secondo quanto previsto dalla Legge 388/2000.

L’investimento originario consisteva nell’acquisto in leasing di impianti e macchinari. Tuttavia, le indagini della Guardia di Finanza hanno rivelato gravi irregolarità sia formali che sostanziali:

* Irregolarità formali: i contratti di leasing non prevedevano espressamente il diritto di riscatto dei beni.
* Irregolarità sostanziali: i beni non erano mai stati effettivamente riscattati dalla società cedente prima della cessione del credito d’imposta.

Le due società avevano inoltre stipulato un contratto di affitto di ramo d’azienda, ma la sproporzione tra l’enorme valore del credito ceduto (oltre 1,2 milioni di euro) e il modesto canone d’affitto (60.000 euro annui) ha ulteriormente rafforzato il sospetto di un’operazione fittizia, creata al solo scopo di generare e trasferire un credito fiscale non spettante.

Le decisioni dei Giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Milano hanno ritenuto l’imputato colpevole del reato di indebita compensazione (art. 10 quater, D.Lgs. 74/2000). I giudici hanno stabilito che le prove raccolte dimostravano in modo inequivocabile che il credito d’imposta inesistente era stato scientemente utilizzato per abbattere il debito fiscale della società immobiliare. La Corte d’Appello ha solo dichiarato prescritta la contestazione per l’annualità 2013, confermando nel resto la condanna.

Il ricorso in Cassazione e il problema del credito d’imposta inesistente

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della normativa. Secondo il ricorrente, il riscatto dei beni acquisiti in leasing non doveva necessariamente avvenire prima della cessione del credito, ma era sufficiente che avvenisse alla scadenza naturale del contratto di locazione. La difesa ha invocato una risoluzione dell’Agenzia delle Entrate a sostegno della propria tesi, argomentando che l’assenza di una clausola di riscatto anticipato non rendeva, di per sé, il credito inesistente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando pienamente la valutazione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato che il giudizio di colpevolezza non si basava su un singolo elemento, ma su un quadro probatorio solido e convergente che delineava una complessa operazione fittizia.

I punti chiave della motivazione sono:

1. Natura sostanziale dei requisiti: L’agevolazione fiscale è legata a un investimento reale e completo. Nel leasing, l’investimento si perfeziona con l’acquisizione definitiva della proprietà del bene, ovvero con il riscatto. La sua assenza, o la mancanza di una previsione contrattuale in tal senso, mina alla radice il presupposto stesso del beneficio fiscale.
2. Irrilevanza della tesi difensiva: La Corte ha ritenuto che la risoluzione dell’Agenzia delle Entrate citata dalla difesa, in realtà, non corroborasse la sua tesi. Anzi, quel documento specificava la necessità di inserire nei contratti di leasing una clausola che prevedesse l’esercizio anticipato del diritto di opzione, cosa pacificamente non avvenuta.
3. Visione d’insieme dell’operazione: Il giudizio non si è limitato alla questione del riscatto, ma ha considerato l’intera architettura negoziale come fittizia, evidenziando la sproporzione economica tra le prestazioni e la genericità del contratto di cessione, elementi che tradivano la mancanza di una reale sostanza economica.
4. Limiti del giudizio di legittimità: La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Poiché la motivazione era coerente e priva di vizi, non vi era spazio per un annullamento della condanna.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia consolida un principio fondamentale in materia di reati tributari: la distinzione tra credito ‘non spettante’ e ‘inesistente’ ha conseguenze cruciali. Un credito d’imposta inesistente non è il frutto di un mero errore formale, ma della mancanza ab origine dei suoi presupposti costitutivi. Questa sentenza chiarisce che, nel contesto di investimenti tramite leasing, il perfezionamento dell’acquisto tramite riscatto è un elemento sostanziale. Le imprese devono quindi prestare la massima attenzione non solo alla forma, ma alla sostanza economica delle operazioni che danno origine a crediti fiscali, poiché l’utilizzo di crediti fittizi espone gli amministratori a gravi responsabilità penali.

Quando un credito d’imposta derivante da beni in leasing può essere considerato inesistente?
Secondo la Corte, il credito è inesistente quando mancano i presupposti sostanziali dell’investimento agevolato. In questo caso, l’assenza di una previsione contrattuale per il riscatto dei beni e il mancato effettivo riscatto, uniti ad altri indizi di fittizietà dell’operazione, hanno dimostrato che il diritto al credito non è mai sorto.

È sufficiente che il riscatto dei beni in leasing avvenga alla fine del contratto per legittimare il credito d’imposta?
La sentenza evidenzia che il problema non è solo la tempistica del riscatto, ma la genuinità dell’intera operazione. Quando il quadro probatorio complessivo (irregolarità formali, sproporzioni economiche, assenza di sostanza commerciale) dimostra che l’operazione è stata costruita artificiosamente, il credito è considerato inesistente fin dall’inizio, a prescindere da quando sarebbe dovuto avvenire il riscatto.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nell’esaminare la colpevolezza dell’imputato?
La Corte di Cassazione ribadisce di non poter riesaminare i fatti del processo o proporre una diversa valutazione delle prove. Il suo compito è limitato a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Se la motivazione è coerente e priva di vizi logici, come nel caso di specie, la Corte non può che confermare la decisione dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23301 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23301 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 08-06-2022 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 16 novembre 2021, il Tribunale di Milano condannava NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di anni 1 e mesi 4 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole di tre episodi del reato ex art. 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000, a lui ascritti perché, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE con sede in Milano, non versava le somme dovute utilizzando in compensazione per gli anni 2013 (capo A), 2014 (capo B) e 2015 (capo C) crediti non spettanti (anni 2013 o 2014) o inesistenti (anno 2015), per un ammontare ogni volta superiore alla soglia di 50.000 euro.
Con sentenza dell’8 giugno 2022, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, dichiarava non doversi procedere in ordine al reato di cui al capo A, perché estinto per prescrizione e, per l’effetto, rideterminava la pena a carico dell’imputato, in ordine ai residui capi B e C, in anni 1 e mesi 1 di reclusione, confermando nel resto la decisione del Tribunale.

2. Avverso la sentenza della Corte di appello meneghina, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce l’inosservanza degli art. 192 cod. proc. pen. e 8 della legge n. 388 del 2000, premettendo che il giudizio di colpevolezza dell’imputato è stato fondato sull’affermazione secondo cui le risultanze probatorie consentivano di dimostrare che l’investimento di beni in leasing non poteva far maturare il credito di imposta di cui all’art. 8 della legge n. 388 del 2000 in capo alla società cedente, posto che nel contratto non era stata prevista la possibilità del riscatto e, comunque, per il mancato riscatto dei beni stessi antecedentemente alla cessione del credito stesso; tuttavia, secondo la difesa, a parte l’infortunio cui era incorsa la Corte di appello nel prevedere che, nel caso di specie, il riscatto doveva avvenire prima della cessione dei beni strumentali, obliterando di considerare che vi era un affitto di ramo di azienda, non corrisponderebbe al vero che il riscatto dei beni acquisiti in leasing doveva avvenire anticipatamente alla cessione del credito stesso nei confronti della società amministrata da COGNOME, atteso che la previsione di inserire nel contratto una clausola di riscatto anticipato era solo suggerita dagli stessi documenti di prassi, ma non era obbligatoria, essendo rilevante allo scopo solo la circostanza che, alla scadenza del contratto di locazione, i beni vengano riscattati.
Il ricorrente ha in tal senso richiamato la Risoluzione n. 4 del 7 gennaio 2009 dell’RAGIONE_SOCIALE, in forza della quale solo il mancato riscatto dei beni alla fine del contratto di locazione finanziaria può determinare la non spettanza del credito di imposta di cui all’art. 8 della legge n. 388 del 2000 maturato sugli investimenti. Ne consegue che il giudizio sulla sussistenza del reato contestato è stato fondato, in maniera erronea, sul presupposto che gli investimenti nelle aree

svantaggiate effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE non potevano godere della agevolazione per il mancato riscatto da esercitarsi prima della cessione, essendo pacifica la circostanza che la RAGIONE_SOCIALE non abbia riscattato i beni acquistati in leasing alla fine del contratto di locazione, per cui l’inesistenza de credito, requisito della fattispecie contestata, risulta malamente prospettata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

1. In via preliminare, deve osservarsi che le obiezioni difensive circa la configurabilità del reato ascritto a COGNOME hanno già trovato adeguate risposte nelle due conformi sentenze di merito, le cui argomentazioni sono destinate a integrarsi reciprocamente per formare un apparato motivazionale unitario. Ed invero, nel ricostruire i fatti di causa, sia il Tribunale che la Corte di appel hanno richiamato gli esiti RAGIONE_SOCIALE indagini operate dalla Guardia di Finanza di Venezia, da cui è emerso che, nelle dichiarazioni relative alle annualità di imposta 2013, 2014, 2015, 2016 e 2017, NOME COGNOME, nella veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE con sede in Milano, ha utilizzato crediti inesistenti, riconducibili a una cessione di credito avvenuta nel 2010 da parte della RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma; quest’ultima società, per effetto della presentazione nell’anno di imposta 2008 del modello Fas inerente progetti di investimento in aree svantaggiate, aveva dichiarato un credito di imposta per complessivi 1.230.660 euro; dall’esame del quadro RU rigo 118 della dichiarazione fiscale per l’anno 2010 trovava conferma la cessione del credito di imposta da parte della RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE, avendo gli operanti altresì accertato che si trattava di un credito inesistent in capo alla cedente (che lo aveva giustificato producendo 7 contratti di leasing stipulati nel 2010 per l’acquisto in locazione finanziaria di impianti e macchinari utilizzabili in lavori stradali), ciò sulla base di irregolarità sia formali (com mancata previsione espressa nei contratti di leasing del diritto di riscatto dei beni e l’assenza RAGIONE_SOCIALE predette indicazioni nei documenti contabili esibiti) che sostanziali (come il mancato riscatto dei beni antecedentemente alla cessione degli stessi e dei crediti di imposta correlati). Nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini, veniv altresì acquisito un contratto di fitto di ramo di azienda, datato 2 gennaio 2010 e intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, in forza de quale, a fronte di un canone annuo di 60.000 euro, la COGNOME cedeva in affitto alla società di RAGIONE_SOCIALE il ramo di azienda relativo alla costruzione di opere di pubblica utilità per il trasporto di fluidi, senza il trasferimento dei pregressi debiti e cre della locatrice, ad eccezione di parte del credito di imposta già maturato relativo Corte di Cassazione – copia non ufficiale
al 2007 di cui al modello Fas, per cui è stato ritenuto evidente che i crediti utilizzati in compensazione avessero proprio l’origine ipotizzata dagli acquirenti.

Con riferimento all’utilizzo del credito di imposta, i finanzieri accertavano che, nelle dichiarazioni relative alle annualità di imposta 2013, 2014, 2015, 2016 e 2017, l’RAGIONE_SOCIALE utilizzava in compensazione il suddetto credito nella seguente misura: 110.976,80 euro per il 2013, 124.997,15 euro per il 2014, 89.253,93 euro per il 2015, 46.254,27 euro per il 2016 e 17.530,53 (la denuncia penale veniva inoltrata solo in relazione alle prime tre annualità, posto che per gli anni 2016 e 2017 non aveva luogo il superamento della soglia di punibilità).
Orbene, non avendo l’imputato fornito alcun chiarimento né durante le indagini né nel corso del procedimento penale, i giudici di merito hanno ragionevolmente ritenuto configurabile a carico di COGNOME il reato di cui all’art. 10 quater del d.lgs. n. 74 del 2000 rispetto alle annualità in cui era stata superata la soglia di punibilità, evidenziando che oggetto di compensazione è stato effettivamente il credito ceduto dalla RAGIONE_SOCIALE e non un altro ipotetico diverso credito generato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, desumendosi ciò anche dal rilievo che i modelli F24 relativi agli anni contestati indicavano il 2007 come anno di riferimento e il codice tributo 6817, ossia quello relativo a crediti di imposta in favore RAGIONE_SOCIALE imprese che effettuano acquisizioni di beni strumentali nuovi destinati a strutture produttive ubicate nelle aree svantaggiate, fermo restando che ì prospetti informativi dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE relativi agli anni 2013-20142015 hanno confermato date, importi e causali dei crediti compensati.
L’inesistenza di tali crediti è stata adeguatamente accertata dagli operanti in ragione RAGIONE_SOCIALE irregolarità formali e sostanziali prima richiamate, avendo al riguardo la Corte di appello precisato che analoga e qualificata valenza indiziaria era ravvisabile nell’evidente sproporzione tra l’entità del credito ceduto e il canone annuale di fitto del ramo di azienda, essendo altresì significativa l’assoluta genericità con cui a tale cessione si è fatto riferimento nel predetto contratto, nel quale non è stato indicato nemmeno il quantum del credito, non potendo sottacere che, a fronte di tali pregnanti e convergenti elementi probatori, COGNOME, rimasto legittimamente silente nel corso dell’intero giudizio, non ha fornito alcuno spunto per un’eventuale lettura alternativa dei fatti.
Resta solo da precisare che, come sottolineato anche dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, la Risoluzione n. 4/E del 7 gennaio 2009 dell’RAGIONE_SOCIALE invocata nel ricorso a sostegno dell’irrilevanza della mancata previsione nel contratto di una clausola di riscatto anticipato dei beni strumentali non pare corroborare la tesi difensiva, essendo esplicitato in tale documento che nei contratti di leasing relativi a beni agevolati deve essere inserita una specifica disposizione che prevede l’esercizio anticipato del diritto di opzione da parte dell’impresa utilizzatrice, il che nella vicenda in esame pacificamente non è avvenuto, ciò a
ulteriore riprova della complessiva natura fittizia RAGIONE_SOCIALE operazioni negoziali che hanno portato alle indebite compensazioni contestate al ricorrente.

In definitiva, in quanto sorretto da considerazioni pertinenti e coer con le acquisizioni probatorie, il giudizio di colpevolezza dell’imputato non p il fianco alle censure difensive, con le quali si sollecita sostanzialmen differente lettura RAGIONE_SOCIALE fonti dimostrative raccolte, operazione non consenti sede di legittimità, dovendosi richiamare in proposito la consolidata affermazi della giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, d 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilet elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonom adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei f indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una miglio capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.
Ne consegue che il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve esse dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai s dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giug 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determi

in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 20/01/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.