Credito del terzo: quando è tutelato dalla confisca?

Un creditore ha perso la garanzia ipotecaria su un immobile a seguito della confisca del bene al debitore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tutela del credito del terzo richiede non solo la sua estraneità alle attività illecite (buona fede), ma anche un affidamento incolpevole, dimostrando di aver agito con prudenza. Nel caso specifico, il finanziamento è stato considerato incauto e frutto di connivenza, invalidando la pretesa del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito del Terzo e Confisca: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Tutela

Quando un creditore vede i beni del proprio debitore sottoposti a confisca, sorge una domanda cruciale: la sua garanzia, come un’ipoteca, è ancora valida? La tutela del credito del terzo è una questione complessa, che richiede un bilanciamento tra la necessità di colpire i patrimoni illeciti e la protezione dei diritti di chi ha agito in buona fede. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi requisiti che un creditore deve soddisfare per vedere protetto il proprio diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un creditore che aveva concesso diversi prestiti a un imprenditore, garantiti da un’ipoteca su un immobile di proprietà di quest’ultimo. Anni dopo, l’immobile veniva sottoposto a confisca a causa del coinvolgimento del debitore in attività legate a un’associazione di stampo mafioso. La Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva stabilito la prevalenza della misura di prevenzione statale sul diritto del creditore.

Secondo i giudici di merito, il creditore non poteva beneficiare della tutela prevista dalla legge perché mancavano due presupposti fondamentali: la buona fede e l’affidamento incolpevole. Nello specifico, si riteneva che il creditore non fosse estraneo alle attività illecite del debitore e che i prestiti fossero parte di un accordo connivente per “mettere al sicuro” il patrimonio di quest’ultimo. Inoltre, il finanziamento era stato concesso in modo incauto a un soggetto già in grave difficoltà economica con le banche, senza reali prospettive di rimborso.

La Tutela del Credito del Terzo: La Decisione della Corte

Il creditore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’ipoteca era stata iscritta quasi sei anni prima del sequestro e che non vi erano prove concrete del suo coinvolgimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione precedente.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per la tutela del credito del terzo, non è sufficiente dimostrare la propria estraneità formale all’attività illecita del debitore. Il creditore deve provare attivamente di aver agito non solo in buona fede, ma anche con un “affidamento incolpevole”, escludendo quindi qualsiasi forma di negligenza o imprudenza.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si concentra sulla necessità di una doppia verifica. La Corte ha spiegato che il creditore deve fornire elementi concreti per dimostrare:

1. La buona fede: intesa come totale estraneità al contesto criminale in cui operava il debitore.
2. L’affidamento incolpevole: inteso come l’adempimento di un dovere di informazione e diligenza. Il creditore deve dimostrare di aver agito con la prudenza richiesta dalle circostanze, valutando la solvibilità del debitore e la natura dell’operazione, per escludere una “rimproverabilità di tipo colposo”.

Nel caso analizzato, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato diversi elementi critici: i collegamenti “opachi” tra creditore e debitore, la concessione di finanziamenti ripetuti nonostante il debitore non offrisse garanzie di solvibilità e fosse già escluso dai canali bancari tradizionali. Questi comportamenti, secondo la Corte, non solo escludevano l’affidamento incolpevole, ma delineavano un quadro di connivenza strumentale. Le argomentazioni del ricorrente, focalizzate sulla posteriorità di alcuni eventi rispetto alla costituzione dell’ipoteca, sono state ritenute insufficienti a smontare il ragionamento complessivo della Corte di merito, che aveva analizzato l’intera relazione commerciale tra le parti.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un importante monito per tutti i creditori: la tutela del credito del terzo in caso di confisca non è automatica. Non basta essere formalmente estranei a un reato, ma è necessario dimostrare un comportamento proattivo e diligente. Prima di concedere un finanziamento, specialmente in contesti economici anomali o a soggetti con una storia finanziaria problematica, è fondamentale svolgere adeguate verifiche. Un’operazione finanziaria che appare incauta o che serve a eludere i normali canali bancari può essere interpretata come un indizio di un affidamento colpevole, con la conseguenza di perdere la propria garanzia reale di fronte a una misura ablatoria dello Stato.

Quando un credito garantito da ipoteca è protetto in caso di confisca dei beni del debitore?
Un credito ipotecario è protetto solo se il creditore dimostra di possedere due requisiti: la buona fede, intesa come completa estraneità all’attività illecita del debitore, e l’affidamento incolpevole, che implica aver agito con diligenza e prudenza, adempiendo a un obbligo di informazione per escludere una condotta colposa.

Cosa significa “buona fede” per il creditore del terzo?
Secondo la sentenza, la buona fede non è una semplice non conoscenza, ma una provata e totale estraneità del creditore rispetto alle attività illecite che hanno portato alla confisca dei beni del suo debitore. Deve emergere che il creditore non ha avuto alcun ruolo, neppure indiretto, nel contesto criminale.

Basta non essere coinvolti nel reato per salvare il proprio credito dalla confisca?
No, non è sufficiente. Oltre alla buona fede, è indispensabile dimostrare l'”affidamento incolpevole”. Ciò significa che il creditore deve aver tenuto un comportamento prudente e diligente, valutando la situazione economica del debitore e la natura dell’operazione. Se il finanziamento appare incauto o anomalo (ad esempio, concesso a chi è già in sofferenza con le banche), il creditore può essere considerato colpevole di negligenza e perdere la tutela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24782 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24782 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 della Corte di appello di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procura

RITENUTO IN FATI -0

NOME COGNOME COGNOME titolare di credito, garantito da ipoteca su immobile proprietà di persona, NOME COGNOME, assoggettata a confisca ai sens dell’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, conv. dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, pro-tempore vigente – ricorre ritualmente per cassazione avverso l’ordinan in epigrafe, con cui la Corte di appello di Milano, in funzione di giu dell’esecuzione, ha dichiarato la prevalenza della misura ablatoria sul di azionato.

Secondo la Corte di appello, il credito del terzo non sarebbe tutelabi mancando le condizioni della buona fede e dell’inconsapevole affidamento, previste dall’art. 52, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n (richiamato dall’art. 104-bis, comma 1-quater, disp. att. cod. proc. pen.).

Sarebbe mancante la buona fede, perché COGNOME non era estraneo alle attivit illecite, già svolte da COGNOME in seno alla cosca di stampo mafioso, e le pattuiz economiche tra i due (prevista erogazione di prestiti per lo svolgimento di atti imprenditoriale, assistiti da garanzia reale in favore del primo) erano il fr una strumentale connivenza (diretta a «mettere al sicuro» il patrimonio d secondo).

Sarebbe mancante, comunque, l’affidamento meritevole di protezione, perché l’attività di finanziamento appariva incauta (siccome svolta a beneficio di sogg esposto verso le banche, già in posizione di «sofferenza» nei loro confronti, in scenario che dunque non lasciava prefigurare serie prospettive di rimborso mentre ingiustificatamente ritardate erano state le stesse azioni di recupero.

Il ricorso è articolato in due motivi, che si espongono nei limiti pre dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia vizio della motivazione, circa ricostruzione dei rapporti tra sé e il suo debitore. Egli rammenta, anzitutto, la costituzione dell’ipoteca, a fronte di prestiti effettivi e tracciabili, r gennaio 2007 e fosse di quasi sei anni precedente il sequestro (poi sfociat confisca). Sostiene, quindi, che lo stato di incapacità economica del mutuata sarebbe stato argomentato, nell’ordinanza impugnata, su base solo congetturale e sostiene che il protrarsi delle sue relazioni commerciali con il medesimo, sep questi avesse interrotto i pagamenti in restituzione, non sarebbe affatto indi propria malafede. Nessuna inerzia creditoria, d’altra parte, si configurerebb quanto le azioni a tutela erano state avviate già nel 2013 e il piano di rien finanziamento prevedeva tempi assai dilazionati. Irrilevanti apparirebbero infi per la ricostruzione della buona fede e dell’incolpevole affidamento, le ragi Th
sottese al prestito e le dichiarazioni rese dal debitore, nel giudizio a suo ca ordine alle modalità di erogazione.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia vizio della motivazione, circa suo presunto coinvolgimento nell’attività criminale del debitore. Gli eleme indiziari, in tesi rivelatori di un tale coinvolgimento (la cena del novembre 20 casa di NOME e la telefonata del dicembre 2010 tra NOME e l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME), nel fare riferimento ad accadimenti ben posteriori al costituzione dell’ipoteca, sarebbero in ogni caso totalmente privi di concludenz

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nei suoi connessi motivi, congiuntamente esaminabili, risul infondato.

L’ordinanza impugnata si è attenuta all’esatto principio di diritto (t molte, Sez. 3, n. 38608 del 18/04/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 277159-0 secondo cui, ove la confisca cada su beni gravati da ipoteca, il terzo titola credito ipotecario, per ottenere il riconoscimento del proprio diritto, che pre l’estinzione della garanzia reale, deve allegare elementi idonei a rappresen non solo la sua buona fede, intesa come estraneità all’attività illecita in prec realizzata dal contraente colpito da misura ablatoria, ma anche il suo affidame incolpevole, inteso come positivo adempimento dell’obbligo di informazione imposto dal caso concreto, volto a escludere una rimproverabilità di tipo colpos
La Corte territoriale, come esattamente rilevato dal Procuratore general requirente, ha escluso l’uno e l’altro requisito all’esito di una disamina approf della genesi e degli sviluppi della relazione commerciale intercorrente tr ricorrente e NOME, che appare esente da illogicità di sorta e risulta al pienamente persuasiva.

COGNOME invero, secondo quanto in tal modo accertato e verificato, oltre ad av istituito collegamenti opachi con lo scenario criminale di contesto, in cui COGNOME operava, ebbe a finanziarlo ripetutamente, così consentendogli di sopperire venir meno dei normali e regolari canali bancari, e lo fece nonostante il debit in tutta evidenza, non offrisse garanzie sostanziali di solvibilità in funzion futura restituzione dei prestiti.

Le censure, che il ricorrente muove a tale ponderato giudizio, poggiano sull’enfatizzazione di elementi che non intaccano il cuore del ragionament giudiziale e non appaiono idonei a smentire il giudizio medesimo; o sono altriment

dirette a deviare il sindacato di questa Corte su apprezzamenti e valutazioni di fatto, che ad essa notoriamente non competono.

Seguono la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.