Credito del terzo in buona fede: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro una decisione che riconosceva il credito di una società fiduciaria su beni confiscati. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale, secondo cui il credito del terzo in buona fede era sorto da un legittimo contratto di mandato precedente al sequestro e non era strumentale all’attività illecita. La decisione sottolinea l’importanza di provare l’estraneità del terzo alle condotte criminali per ottenere l’ammissione al passivo del proprio credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito del Terzo in Buona Fede e Confisca: La Cassazione Traccia i Confini

La tutela del credito del terzo in buona fede rappresenta uno dei nodi cruciali nelle procedure di confisca di beni di provenienza illecita. Quando lo Stato appone un vincolo su un patrimonio, come vengono protetti i diritti di quei creditori che, senza alcuna colpa, vantano pretese su quegli stessi beni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, dichiarando inammissibile il ricorso di una Procura e confermando la legittimità del credito vantato da una società fiduciaria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine su complesse operazioni finanziarie e societarie legate a un nucleo familiare. Nell’ambito di tale procedimento, venivano confiscati beni e quote societarie gestite, tramite un trust, da una società fiduciaria specializzata. Quest’ultima, a seguito del sequestro, si opponeva e chiedeva l’ammissione al passivo della procedura per il pagamento delle commissioni maturate per l’attività di amministrazione svolta in virtù di un contratto di mandato fiduciario stipulato anni prima.

La Procura della Repubblica si opponeva a tale richiesta, sostenendo che il contratto fosse strumentale alle attività illecite e che la società fiduciaria non potesse considerarsi un terzo estraneo e in buona fede. Secondo l’accusa, l’intera struttura del trust e del mandato era stata creata per occultare la reale proprietà dei beni e favorire gli interessi illeciti della famiglia indagata. Il Tribunale, tuttavia, accoglieva l’opposizione della società fiduciaria, decisione contro cui la Procura ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ritenuto che le censure mosse dalla Procura fossero generiche e si risolvessero in una richiesta di riesame del merito dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione.

Il Tribunale, secondo la Corte, aveva correttamente seguito le indicazioni fornite in un precedente annullamento con rinvio, svolgendo un’analisi approfondita e ben motivata. Era stato ricostruito l’intero contesto, la natura del contratto di mandato, le caratteristiche del credito e la posizione della società fiduciaria, giungendo a una conclusione immune da vizi logici o giuridici.

Le Motivazioni: la Valutazione del Credito del Terzo in Buona Fede

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei requisiti necessari per riconoscere il credito del terzo in buona fede. La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale abbia correttamente valutato i seguenti aspetti:

* Anteriorità del credito: Il credito vantato dalla società fiduciaria per le sue commissioni era sorto in virtù di un contratto stipulato molto prima del provvedimento di sequestro.
Natura del rapporto: Il rapporto tra la società fiduciaria e la società che gestiva il trust era un legittimo contratto di mandato. La gestione dei beni non era direttamente riconducibile agli imputati, ma a un soggetto terzo (il trustee*).
* Assenza di strumentalità: Il Tribunale, con una valutazione di merito, ha escluso che il credito della società fiduciaria fosse strumentale all’attività illecita. Non è emersa alcuna prova che le commissioni rappresentassero un vantaggio derivante dai reati contestati o che la società fiduciaria avesse tratto un profitto illecito. Anzi, la sua attività era stata anche finalizzata al rispetto di normative, come quelle antiriciclaggio.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per negare la tutela a un creditore, non è sufficiente affermare la provenienza illecita dei beni gestiti. La Procura deve dimostrare un collegamento diretto tra la posizione del creditore e la commissione del reato, provando che il credito è stato precostituito per eludere la confisca o che il terzo era consapevole e partecipe del disegno criminoso. In assenza di tale prova, la buona fede si presume e il credito deve essere tutelato.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la posizione dei terzi che intrattengono rapporti commerciali e professionali con soggetti poi coinvolti in procedimenti penali. Stabilisce che la valutazione della buona fede deve essere condotta con rigore, basandosi su elementi concreti relativi al momento in cui il credito è sorto. Il semplice fatto che i beni amministrati si rivelino di provenienza illecita non è, di per sé, sufficiente a travolgere i diritti dei creditori che hanno agito in modo trasparente e professionale. La decisione offre quindi una maggiore certezza giuridica agli operatori economici, chiarendo che l’onere di dimostrare la malafede o la strumentalità del credito ricade sull’accusa, a tutela del legittimo affidamento e della stabilità dei rapporti giuridici.

Quando un creditore può essere considerato “terzo in buona fede” in un procedimento di confisca?
Un creditore è considerato “terzo in buona fede” quando il suo credito è sorto prima del provvedimento di sequestro, deriva da un rapporto giuridico lecito e non è strumentale all’attività illecita che ha dato origine alla confisca. È fondamentale che il creditore sia estraneo al disegno criminoso e non fosse a conoscenza dell’origine illecita dei beni.

Cosa deve dimostrare la Procura per contestare con successo il credito di un terzo?
La Procura deve fornire prove concrete che dimostrino un collegamento diretto tra la posizione del creditore e la commissione del reato. Deve provare che il credito è fittizio, creato appositamente per eludere la confisca, oppure che il terzo era consapevole dell’attività illecita e ne ha tratto un vantaggio, venendo meno la sua estraneità e buona fede.

Un contratto di mandato fiduciario è sempre valido se i beni amministrati vengono poi confiscati?
La validità del contratto e il conseguente diritto al compenso per il fiduciario dipendono dalla sua buona fede al momento della stipula e dell’esecuzione del contratto. Se il Tribunale accerta che il fiduciario era all’oscuro delle finalità illecite e ha svolto la sua attività professionale in modo legittimo, il suo credito per i compensi maturati deve essere riconosciuto, anche se i beni amministrati vengono successivamente confiscati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37834 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37834 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso IL TRIBUNALE DI NAPOLI avverso l’ordinanza del 15/05/2025 del Tribunale di Nola; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale di Nola, con provvedimento del 15/05/2025, pronunciato a seguito dell’annullamento con rinvio disposto dalla Sesta Sezione penale di questa Corte, con sentenza n. 39680 del 10/09/2024, ha accolto l’opposizione proposta ai sensi dell’art. 59, comma 6, del d. lgs. n. 159 del 2011 da RAGIONE_SOCIALE, in qualità di terza interessata nel procedimento n. 48015/208 RGNR DDA Napoli e n. 532/23 RIMC (Tribunale di Napoli) a carico di COGNOME NOME ed altri avverso l’ordinanza messa in data 31 marzo 2022 dal G.i.p. del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice delegato per la procedura relativa alla amministrazione giudiziaria dei beni confiscati nel predetto procedimento. Conseguentemente, Ł stata accolta la domanda di accertamento del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE, con ammissione al passivo della procedura in relazione alle commissioni dovute alla medesima da RAGIONE_SOCIALE quale trustee del RAGIONE_SOCIALE, per l’attività di amministrazione effettuata tra il 2014 e il 2021 in virtø del NUMERO_DOCUMENTO di mandato fiduciario n. 1581 sottoscritto il 10/01/2011.
2.Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, deducendo motivi di ricorso, che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Violazione di legge e vizio della motivazione in ogni sua forma per avere il Tribunale definito, con motivazione sostanzialmente apparente in violazione del disposto dell’art. 59, comma 9, d.lgs. n. 159 del 2011, terza estranea , rispetto alle attività riconducibili alla famiglia COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, senza avere considerato ed approfondito la natura del contratto ricorrente tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, chiaramente

indicativo della volontà di occultare la proprietà sostanziale dei beni e delle quote societarie (riferibili al COGNOME, quale fiduciante) e proprietà formale, invece intestata alla società RAGIONE_SOCIALE.

Dall’insieme degli elementi acquisiti era riscontrabile, in modo del tutto chiaro e logico, la strumentalità del trust e le complessive operazioni attuate per concludere attività a carattere elusivo, anche attesa la imputazione elevata ai sensi degli artt. 416bis , 110 e 648ter cod. pen.

Il ricorrente ha evidenziato come il fiduciario utilizza e dispone del bene in conformità alle istruzioni del fiduciante e la complessiva ricostruzione fornita dal Tribunale non aveva tenuto conto dell’esito complessivo delle indagini, dalle quali era emerso che il COGNOME aveva investito i proventi del RAGIONE_SOCIALE nelle proprie attività, tra le quali quelle del settore siderurgico.

Dall’insieme degli atti acquisiti era, inoltre, emerso che, dopo la confluenza delle sue quote nel RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE (società riferibile al fiduciante COGNOME) aveva smesso di corrispondere le imposte allo Stato, con debito per circa cento milioni di euro. L’operazione era complessivamente significativa della volontà di spostare ingenti somme di denaro che, mediante il meccanismo del trust, creato a tal fine,portavano un diretto beneficio per gli interessi della famiglia COGNOME il tramite della gestione della RAGIONE_SOCIALE
Il ricorrente ha allegato a supporto una serie di ulteriori elementi documentali quanto al procedimento in corso, del tutto trascurati dal Tribunale, dai quali emergeva senza alcun dubbio come la RAGIONE_SOCIALE non potesse in alcun modo considerarsi terza estranea (ordinanza del Gip di Napoli n. 175 del 13/03/2012 quanto al sequestro preventivo delle quote possedute dalla società RAGIONE_SOCIALE, in seguito divenuta RAGIONE_SOCIALE; la richiesta del 31/03/2015 della RAGIONE_SOCIALE quale socia di RAGIONE_SOCIALE di essere convocata per l’assemblea dei soci, evidenziando la successione societaria tra RAGIONE_SOCIALE, poi denominata RAGIONE_SOCIALE e successivamente RAGIONE_SOCIALE).
2.2.Vizio della motivazione perchØ totalmente omessa in ordine alla sussistenza del requisito della buona fede dell’opponente , requisito necessario in relazione alla disciplina applicabile al caso di specie,per come evidenziato dalla sentenza della Corte di cassazione, atteso che in modo del tutto apodittico era stato affermatoche le richieste dell’amministratore giudiziario avessero valoredi adesione al contratto fiduciario; il ricorrente ha sottolineato come dagli atti di indagine e dalle considerazioni dello stesso giudice del sequestro, rese con provvedimento del 19/05/2015, era emersa la artificiosità della realizzazione del trust , con evidente volontà di sottrarre attivo ai possibili sequestri mediante la creazione di diverse società fiduciarie.
2.3.Vizio della motivazione perchØ omessa in relazione alla sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dei compensi alla società RAGIONE_SOCIALE, considerate le conclusioni degli amministratori giudiziari che evidenziavano il mancato assolvimento delle prestazioni contrattuali (attualizzazione della iscrizione al registro delle imprese, regolare attività di custodia e amministrazione, comunicazioni di rito agli amministratori asseritamente subentrati nella titolarità del contratto).

3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

4.La difesa di RAGIONE_SOCIALE ha depositato note scritte e conclusioni in data 25 settembre 2025, con le quali ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

Il ricorrente con i tre motivi proposti – che possono essere trattati congiuntamente perchØ centrati su diverse considerazioni e prospettive interpretative tutte convergenti verso la valutazione della posizione della RAGIONE_SOCIALE nel procedimento attivato per l’ammissione del proprio credito relativamente ai compensi vantati in relazione alla amministrazione delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE (art. 59 del d.lgs. 159 del 2011) – ha sostenuto la ricorrenza di violazione di legge e vizio della motivazione (Sez. 6, n. 525 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284106-01); il ricorrente ha richiamato una serie di elementi ed ha sostenuto – quanto alla posizione della RAGIONE_SOCIALE, quale terza estranea in situazione di buona fede, nell’ambito del procedimento conseguente al sequestro disposto ai sensi dell’art. 12quinquies d.lgs. n. 159 del 2011 finalizzato alla confisca per sproporzione – l’erroneità della valutazione del Tribunale di Nola.
2.Le censure non sono ammissibili, essendosi le stesse risolte in una lettura alternativa nel merito delle considerazioni del Tribunale, che ha affrontato i temi devoluti a seguito dell’annullamento con rinvio disposto dalla Sesta Sezione penale di questa Corte mantenendosi all’interno del perimetro delibativo devoluto, con una motivazione che non si presta a censure in questa sede.

In tal senso, si deve considerare che la sentenza di annullamento della Sesta Sezione penale di questa Corte aveva ritenuto fondati i rilievi della difesa della RAGIONE_SOCIALE in ordine al non corretto inquadramento del contratto di mandato e della intervenuta sospensione dello stesso a seguito della ordinanza di sequestro, devolvendo al giudice di merito una nuova valutazione quanto alla portata probatoria delle richieste formulate dalla parte in ordine alla perdurante efficacia del contratto di mandato fiduciario, identificando puntualmente la disciplina applicabile (erroneamente identificata dal Tribunale nel provvedimento impugnato dalla difesa) e il canone valutativo di riferimento, a seguito di una complessiva ricostruzione delle attività che avevano interessato in sede di indagine il nucleo familiare COGNOME mediante la costruzione di un trust e delle relazioni e rapporti di detto RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) con le diverse realtà societarie oggetto di indagine.
Il Tribunale, in adempimento delle coordinate ermeneutiche della sentenza di annullamento, ha ampiamente ricostruito: – il contesto in relazione al quale veniva avviata la richiesta di accertamento del credito (pag. 2 e seg.); – le caratteristiche dei soggetti coinvolti quanto alla pretesa azionata (pag. 5 e seg.); – il ruolo della RAGIONE_SOCIALE; – la validità del contratto di mandato n. 5181 del 2011 (pag. 10) in relazione all’oggetto dello stesso ed alla disciplina di riferimento da applicare (come identificata dalla sentenza di annullamento); – le caratteristiche del credito azionato, sorto precedentemente al provvedimento di sequestro, anche sulla base della documentazione prodotta dalla difesa e non compiutamente valutata in precedenza secondo la decisione di annullamento; – la non riferibilità della gestione dei beni agli imputati attesa la presenza di un rapporto di gestione intercorrente tra RAGIONE_SOCIALE e soggetto terzo (RAGIONE_SOCIALE); – la mancanza di strumentalità del credito alle attività degli indagati.
Nell’ambito di tale complessiva e articolata valutazione, il Tribunale ha ritenuto, con giudizio di merito, sulla base degli atti allegati dalle parti, come la portata delle attività di cui al contratto di mandato fiduciario si dovessero ritenere indicative della buona fede della RAGIONE_SOCIALE avendo la stessa contribuito ad evitare un sanzioni conseguenti alla omissione di attività in tema di dichiarazioni dei redditi o di mancato rispetto delle

disposizioni antiriciclaggio.

Il Tribunale ha, dunque, escluso la strumentalità del credito (che sarà in seguito valutato quanto alla sua concreta estensione davanti all’organo a ciò deputato) all’attività illecita imputata o a quella che ne costituisce il frutto o il reimpiego, attesa la assenza di qualsiasi prova ed elemento a supporto quanto ad un eventuale vantaggio che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe tratto dalla commissione dei reati oggetto di imputazione che portavano alla apposizione del vincolo di sequestro (Sez. U, n. 9 del 28/04/1999, COGNOME, Rv. 21351101). A fronte di tale considerazione in fatto il ricorrente ha articolato censure di puro merito non condividendo la soluzione del Tribunale, ricadendo anche nel vizio di aspecificità e genericità del motivo di ricorso quanto alla evocata violazione di legge, avendo omesso di evidenziare un diretto collegamento tra la posizione del terzo istante e la commissione del fatto reato (Sez. 1, n. 34039 del 27/2/2014, COGNOME, Rv. 261192-01; Sez. 6, n. 7136 del 3/12/2015, dep. 2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 266102-01), mentre il Tribunale ha dato conto delle condizioni delle parti e del tipo di attività svolta dal creditore, evidenziando, proprio in considerazione dell’oggetto del contratto e della data della sua sottoscrizione, l’estraneità alle condotte imputate nel procedimento principale, in assenza di prova, ‘allo stato’, quanto alla strumentalità del credito all’attività illecita (Sez.6, n. 30153 del 18/05/2023, RAGIONE_SOCIALE Ifis RAGIONE_SOCIALEp.a., Rv. 285079-01). Si Ł in tal senso precisato, quanto al tema della buona fede, che la relativa valutazione, correlata alla considerazione di una eventuale strumentalità del credito all’attività illecita deve sussistere all’epoca della costituzione del credito (in fattispecie diversa Sez. 6, n. 30611 del 24/06/2025, RAGIONE_SOCIALE, n.m. allo stato) valutazione questa che Ł stata effettivamente realizzata dal Tribunale richiamando l’epoca di conclusione del contratto di mandato fiduciario e la conseguente data alla quale riferire l’insorgenza del credito azionato, non essendo stata ritenuta nell’ambito dei poteri officiosi di verifica spettanti al Tribunale la precostituzione di creditori di comodo per rientrare surrettiziamente nella disponibilità della ricchezza illecita accumulata (Sez. 2, n. 46099 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285821-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 14/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.