Credito confisca prevenzione: il termine perentorio

La Cassazione chiarisce il termine perentorio per l’insinuazione del credito su beni soggetti a confisca di prevenzione. La conoscenza del procedimento da parte del creditore fa scattare l’onere di diligenza, rendendo irrilevante la comunicazione di un termine diverso da parte dell’Agenzia per i beni confiscati. La domanda tardiva è inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credito e Confisca di Prevenzione: Attenzione ai Termini di Decadenza

Quando un creditore vanta un diritto su beni che vengono sottoposti a credito confisca prevenzione, agire tempestivamente è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la conoscenza del procedimento di prevenzione da parte del creditore attiva un onere di diligenza che non ammette ritardi. Vediamo nel dettaglio cosa significa per chi deve recuperare un credito.

I Fatti del Caso

Un creditore presentava un’istanza per essere ammesso al passivo e soddisfare il proprio credito sui beni di un debitore, beni che nel frattempo erano stati oggetto di un provvedimento di confisca di prevenzione definitiva. Il Tribunale di Palermo dichiarava l’istanza inammissibile perché presentata in ritardo, ovvero oltre il termine di decadenza previsto dalla legge.

Il creditore si difendeva sostenendo di non essere stato a conoscenza della data esatta in cui la confisca era diventata definitiva e che l’Agenzia nazionale per i beni confiscati gli aveva comunicato un termine diverso, da lui rispettato. Tuttavia, era emerso un dettaglio decisivo: prima della confisca definitiva, lo stesso creditore aveva partecipato a discussioni per una transazione con l’autorità giudiziaria. Questo fatto, secondo i giudici, dimostrava inequivocabilmente la sua piena conoscenza del procedimento di prevenzione in corso.

La Decisione della Corte: Il Principio della Conoscenza Effettiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della sentenza è che il termine di decadenza per la presentazione della domanda di ammissione del credito decorre dalla definitività della confisca. L’applicazione di questo termine è subordinata alla conoscenza effettiva, da parte del creditore, non necessariamente del provvedimento finale, ma anche solo del procedimento di prevenzione stesso.

La conoscenza del procedimento e il credito confisca prevenzione

I giudici hanno chiarito che, una volta provato che il creditore era a conoscenza del procedimento in corso (come nel caso di specie, data la sua partecipazione a trattative), scatta a suo carico un onere di diligenza. Questo onere consiste nel monitorare l’evoluzione del procedimento per non lasciar scadere il termine perentorio per presentare la domanda di ammissione del credito. In altre parole, non si può rimanere inerti e attendere una comunicazione ufficiale.

Le Motivazioni: Onere di Diligenza e Termine Perentorio

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra la conoscenza del procedimento e la conoscenza del provvedimento finale. La legge, secondo l’interpretazione delle Sezioni Unite richiamate nella sentenza, mira a tutelare il terzo creditore in buona fede, ma richiede anche che quest’ultimo si attivi con diligenza. La partecipazione a una proposta transattiva è stata considerata la prova schiacciante della conoscenza del procedimento, sufficiente a far scattare l’onere di vigilanza.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il termine indicato dall’Agenzia nazionale per i beni confiscati era meramente “ordinatorio” e non poteva in alcun modo estendere o modificare il termine di decadenza stabilito per legge. La stessa Agenzia, del resto, aveva specificato nell’avviso che tale data non influiva sulla scadenza legale. Di conseguenza, il creditore, consapevole del procedimento, avrebbe dovuto calcolare autonomamente il termine di sei mesi dalla definitività della confisca e agire di conseguenza, senza fare affidamento su comunicazioni successive che non hanno valore legale ai fini della decadenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

Questa sentenza offre una lezione importante per tutti i creditori. Se si vanta un credito nei confronti di un soggetto i cui beni sono sottoposti a misure di prevenzione, è essenziale:
1. Non rimanere passivi: La sola conoscenza dell’esistenza di un procedimento di prevenzione impone un dovere di informarsi attivamente sul suo esito.
2. Rispettare i termini di legge: Il termine per l’ammissione al passivo è perentorio. Affidarsi a comunicazioni informali o a termini indicati come “ordinatori” è un rischio che può portare alla perdita del diritto.
3. Agire con diligenza: Il creditore deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per tutelare le proprie ragioni, monitorando l’iter giudiziario e presentando l’istanza entro i tempi previsti dalla legge, che decorrono dalla definitività della confisca.

Quando inizia a decorrere il termine per chiedere l’ammissione di un credito su beni confiscati?
Il termine di decadenza, fissato dalla legge in sei mesi (o 180 giorni a seconda della normativa applicabile), inizia a decorrere dal momento in cui il provvedimento di confisca diventa definitivo, ad esempio con la pronuncia della Corte di Cassazione.

La conoscenza del procedimento di prevenzione da parte del creditore ha delle conseguenze?
Sì, ha conseguenze decisive. Secondo la sentenza, la prova che il creditore conosceva l’esistenza del procedimento di prevenzione (anche prima della confisca definitiva) fa sorgere a suo carico un onere di diligenza. Deve quindi attivarsi per seguire l’iter del procedimento e presentare la domanda di ammissione al credito entro il termine di decadenza, senza poter addurre come scusa la mancata comunicazione formale della definitività della confisca.

Una comunicazione dell’Agenzia per i beni confiscati che indica un termine diverso può prorogare la scadenza legale?
No. La Corte ha stabilito che eventuali comunicazioni da parte dell’Agenzia nazionale per i beni confiscati che indicano un termine “ordinatorio” sono irrilevanti ai fini del calcolo del termine di decadenza. Questo termine è stabilito dalla legge, non è estensibile dall’Agenzia e deve essere rigorosamente rispettato dal creditore che sia a conoscenza del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2027 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2023 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che chiedeva il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Palermo, sezione misure di prevenzione, dichiarava inammissibile, per tardività, l’istanza di ammissione del credito vantato da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, i cui RAGIONE_SOCIALE erano stati sottoposti a confisca di prevenzione.

Il Tribunale rilevava che nella domanda di ammissione al passivo il ricorrente non prospettava l’ignoranza del procedimento di prevenzione o dell’esistenza di un provvedimento definitivo di confisca, mentre la conoscenza della pendenza del procedimento medesimo si evinceva dalla circostanza, rappresentata nel corpo dell’istanza, che nel corso del procedimento di prevenzione, e prima della confisca definitiva, l’autorità giudiziaria aveva formulato una proposta transattiva a cui l’odierno istante aveva replicato inviando una controproposta.
Ritenuta la conoscenza del procedimento di prevenzione, il Tribunale riteneva, altresì applicabile il termine di 180 giorni individuato pena di decadenza dall’art. 1, comma 299, della I. n. 228/12, che decorre dalla definitività della confisca, ovvero dalla pronun della Corte di Cassazione.

Il Tribunale riteneva, inoltre, la comunicazione di cui all’art. 1, comma 206, della leg 228 del 2012, dato che tale avviso ha natura di pubblicità notizia e non incide sull operatività del termine di decadenza previsto dalla legge.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 52 e ss. d.lgs n. 159 del 2011; dall’art. 1, comma 299 della I. n. 228/12): si deduceva che non sarebbe stata provata la effettiva conoscenza in capo al NOME COGNOME della data di definitività della confisca, tenuto conto che egli non era intervenuto nel procedimento di prevenzione, sicché ritenere che tale data possa decorrere dal deposito della pronuncia di Cassazione, non comunicata agli interessati, farebbe individuerebbe un termine a pena di decadenza da loro non conoscibile; il ricorrente deduceva che egli avrebbe conosciuto la definitività del provvedimento di confisca solo con la comunicazione effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE, che, peraltro, aveva indicato il termine del 17 maggio 2022, rispettato dal ricorrente..
Si deduceva, inoltre, che sarebbe illogico ritenere che il termine assegnato ai creditor dall’art. 58, comma 2, d.lgs n. 159 del 2011, era irrilevante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Il collegio riafferma che in tema di confisca di prevenzione, i creditori munit ipoteca iscritta sui RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’esito dei procedimenti per il quali non si appl disciplina del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, devono presentare la domanda di ammissione del loro credito al giudice dell’esecuzione presso il Tribunale che ha disposto la confisca nel termine di decadenza previsto dall’art. 1, comma 199, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, anche nel caso in cui non abbiano ricevuto le comunicazioni di cui all’art. 1, comma 206, della stessa legge, in quanto il termine di decadenza decorre “indipendentemente” dalle predette comunicazioni. L’applicazione di detto termine è, comunque, subordinata all’effettiva conoscenza, da parte del creditore, del “procedimento” di prevenzione in cui è stata disposta la confisca o del “provvedimento definitivo” di confisc ed è, in ogni caso, fatta salva la possibilità per il creditore di essere restituito nel t stabilito a pena di decadenza, se prova di non averlo potuto osservare per causa a lui non
imputabile (Sez. U, n. 39608 del 22/02/2018 Cc., RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273660 – 01).

Dalla sentenza richiamata e emerge che l’efficacia del termine di decadenza dal diritto del terzo di chiedere l’ammissione del proprio credito al dipende dalla prova della conoscenza non solo del “provvedimento definitivo di confisca”, ma anche, in alternativa dalla prova della conoscenza del “procedimento di prevenzione”. E’ tuttavia possibile per il creditore chiedere la restituzione nel termine se dimostra di non averlo potuto rispettar per cause indipendenti dalla sua volontà.

Ebbene, in aderenza a tali indicazioni ermeneutiche, il Tribunale di Palermo rilevava che il ricorrente non aveva in alcun modo prospettato l’ignoranza del provvedimento di prevenzione e dell’esistenza di un provvedimento definitivo di confisca, mentre la conoscenza della sussistenza del “procedimento” poteva evincersi dalla circostanza, rappresentata nella istanza di ammissione, che nel corso dello stesso e prima della confisca definitiva, l’autorità giudiziaria aveva formulato una proposta transattiva a c l’odierno istante aveva replicato, senza che alla controproposta fosse stato dato alcun seguito (pag. 4 del provvedimento impugnato).
Questa attività transattiva svolta nel corso del procedimento, a giudizio del Tribunale, integrava pienamente la prova della “conoscenza del procedimento” dalla quale discenderebbe l’onere di diligenza di seguirne le sorti e di presentare l’ammissione al credito nei termini che la legge ha stabilito a pena di decadenza.

Quanto al diverso termine indicato dalla RAGIONE_SOCIALE, se ne ribadisce, in accordo con il dictum delle Sezioni Unite l’irrilevanza, ovvero la non incidenza sul termine decadenziale (Sez. U., n. 39608 del 22/02/2018, cit.)

Quanto alla incidenza effettiva dell’avviso in questione sul termine di decadenza la si osserva che la stessa RAGIONE_SOCIALE, nell’avviso allegato, ha precisato, in nota, che il termine del 17 maggio 2022 era “ordinatorio” e non influiva sul verificarsi della decadenza indicata dall’art. 1, comma 199, della legge 228 del 2012.

Come correttamente ritenuto dal Tribunale (pag. 2 del provvedimento impugnato) il termine di sei mesi per l’ammissione al credito decorreva, pertanto, dal 7 gennaio 2021, data della definitività della confisca, termine non “estensibile” dall’RAGIONE_SOCIALE, che consapevole di ciò, ha rimarcato l’indipendenza del termine decadenziale dal suo avviso.

Non vi sono, dunque, elementi per ritenere che il ricorrente non fosse a conoscenza del procedimento e che, non abbia potuto rispettare il termine di decadenza per chiedere l’ammissione del suo credito allo stato passivo per causa a lui non imputabile.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al

versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determin equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 24 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.