Crediti non spettanti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un legale rappresentante condannato per l’indebita compensazione di crediti non spettanti per oltre un milione di euro. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i motivi relativi a presunti vizi procedurali nella contestazione e alla prova dell’elemento soggettivo, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano desunto l’intento fraudolento dalla posizione apicale dell’imputato e dall’ingente valore dell’imposta evasa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Crediti non spettanti: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’utilizzo di crediti non spettanti per abbattere il carico fiscale è una pratica severamente sanzionata dalla legge penale tributaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la linea dura nei confronti di tali condotte, dichiarando inammissibile il ricorso di un imprenditore e confermando la sua condanna. Analizziamo questa decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le implicazioni pratiche per chi ricopre ruoli di responsabilità aziendale.

I Fatti del Caso: Compensazione Indebita per Oltre un Milione di Euro

Il legale rappresentante di una società a responsabilità limitata è stato condannato per il reato di indebita compensazione, previsto dall’art. 10 quater del D.Lgs. 74/2000. L’imprenditore aveva utilizzato crediti fiscali palesemente inesistenti per compensare debiti tributari. In particolare, a fronte di un debito di oltre 1.165.000 euro per l’anno d’imposta 2016, aveva versato una somma irrisoria, quasi simbolica. La condanna, già confermata in appello, è stata quindi impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Difesa

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme procedurali: Si lamentava un’irregolarità nella formulazione del capo d’imputazione, che contestava in via alternativa la violazione di due commi della stessa norma incriminatrice. Secondo la difesa, ciò avrebbe leso il diritto di difesa.
2. Carenza dell’elemento soggettivo: Si contestava la sussistenza del dolo, ovvero l’intenzione cosciente e volontaria di commettere il reato. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente provato la volontà dell’imprenditore di evadere le imposte tramite l’uso di crediti non spettanti.

La Decisione della Cassazione e l’uso di crediti non spettanti

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. La decisione si basa su principi giuridici consolidati e su una valutazione rigorosa degli elementi di fatto.

La Legittimità della Contestazione Alternativa

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la contestazione formulata in modo alternativo è pienamente legittima. Essa risponde all’esigenza di definire con precisione la qualificazione giuridica dei fatti durante il dibattimento processuale. Anziché ledere la difesa, questo approccio permette all’imputato di conoscere fin da subito tutte le possibili direttrici dell’accusa e di preparare una difesa completa.

La Prova dell’Elemento Soggettivo

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ritenuto la prova del dolo ampiamente raggiunta. I giudici hanno sottolineato come l’intento fraudolento fosse stato logicamente desunto da due elementi chiave:

* La posizione apicale: L’imputato era il legale rappresentante della società e, come tale, il principale responsabile delle scelte gestionali e fiscali.
* L’entità dell’evasione: L’importo eccezionalmente elevato dei crediti non spettanti utilizzati in compensazione rendeva inverosimile l’ipotesi di un mero errore o di una svista.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sul principio che il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logica e ben argomentata, dei giudici di merito. Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente ricostruito la vicenda basandosi sugli esiti della verifica fiscale dell’Agenzia delle Entrate e aveva tratto conclusioni ragionevoli sulla colpevolezza dell’imputato. Proporre una lettura alternativa delle prove, come fatto dalla difesa, non è ammissibile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la responsabilità penale per i reati tributari ricade pesantemente su chi detiene ruoli apicali in azienda. La posizione di legale rappresentante è di per sé un indice significativo da cui desumere la consapevolezza delle operazioni illecite. In secondo luogo, l’entità dell’importo indebitamente compensato costituisce una prova quasi presuntiva del dolo. È un monito per amministratori e imprenditori a esercitare la massima diligenza nella gestione fiscale, poiché la giustificazione di un ‘errore’ diventa insostenibile di fronte a cifre così elevate. Infine, la decisione ribadisce i limiti del giudizio di Cassazione, che non consente di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi precedenti se sorretto da una motivazione logica e coerente.

È legittima una contestazione di reato formulata in via alternativa?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la contestazione alternativa è legittima, in quanto non lede il diritto di difesa ma, al contrario, permette all’imputato di conoscere fin dall’inizio le possibili qualificazioni giuridiche dei fatti contestati e di preparare una difesa adeguata.

Come viene provato l’intento colpevole (dolo) nel reato di indebita compensazione di crediti non spettanti?
Nel caso specifico, la prova dell’intento colpevole è stata desunta in modo logico da due elementi principali: la posizione apicale ricoperta dall’imputato (legale rappresentante) all’interno della società e l’ingente ammontare dell’imposta evasa attraverso la compensazione di crediti palesemente inesistenti.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1123 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1123 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 02/01/1976

avverso la sentenza del 18/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Napoli del 18 gennaio 2024, che, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Napoli il 17 maggio 2023, rideterminato in mesi 10 di reclusione la pena irrogata a carico di NOME COGNOME riten colpevole del reato ex art. 10 quater comma 1 del d. Igs. n. 74 del 2000, riferito all’anno di imposta 2016, mentre all’esito del giudizio appello è intervenuta declaratoria di estinzione prescrizione in ordine al medesimo reato, riferito all’annualità 2015.
Osservato che il primo motivo di ricorso, con il quale è stata dedotta l’inosservanza dell’art. comma 2, cod. proc. pen. rispetto alla formulazione della contestazione, nella quale è sta ascritta, in via alternativa, la violazione sia del comma 1 che del comma 2 della nor incriminatrice, è manifestamente infondato, dovendosi richiamare l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 46880 del 11/07/2023, Rv. 285378), riportata in modo pertinente anche nel sentenza impugnata (pag. 3), secondo cui, in presenza di una condotta dell’imputato tale da richiedere un approfondimento dell’attività dibattimentale per la definitiva qualificazione de contestati, è legittima la contestazione, nel decreto che dispone il giudizio, di imputa alternative, costituite dall’indicazione di più reati o di fatti alternativi, in quanto t ponendo l’imputato nella condizione di conoscere esattamente le linee direttrici sulle qual svilupperà il dibattito processuale, risponde ad un’esigenza della difesa.
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si censura la conferma del giudizi colpevolezza dell’imputato in ordine al reato di cui all’art. 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000, con particolare riferimento al giudizio sulla sussistenza dell’elemento soggettivo, è anch’e manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione alternativa delle f probatorie, a fronte dell’adeguata ricostruzione operata dai giudici di merito, i quali ragionevolmente valorizzato gli esiti della verifica fiscale compiuta dall’Agenzia delle Entrat cui è emerso che COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE ha utilizzato in compensazione crediti pacificamente non spettanti, versando la somma di 0,01 euro a fronte di un debito iscritto per 268.251,80 euro per il 2015 e per 1.165.523,85 euro per 2016, essendo stata ancorata la sussistenza dell’elemento soggettivo, in modo non illogico, all veste apicale ricoperta da Russo dalla società e all’ammontare dell’imposta nel complesso evasa.
Ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razional cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merito, che tuttavia non sono consentit sede di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.