Crediti inesistenti: Cassazione inammissibile ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38796/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per l’utilizzo di crediti inesistenti in compensazione e per omessa dichiarazione dei redditi. La Corte ha confermato la condanna e la confisca, ribadendo che la mancata prova dell’origine dei crediti e la tardiva presentazione della dichiarazione non escludono il dolo. L’affidamento a un commercialista non esonera il contribuente dalla propria responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Crediti Inesistenti: la Cassazione Conferma la Linea Dura

Con la recente sentenza n. 38796/2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico in materia di reati tributari, affrontando temi cruciali come l’utilizzo di crediti inesistenti e l’omessa dichiarazione dei redditi. La decisione ribadisce principi fondamentali sulla responsabilità penale dell’amministratore e sull’irrilevanza di sanatorie postume, offrendo chiarimenti importanti per professionisti e imprese.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata semplificata. L’imputato era stato ritenuto responsabile di due distinti reati fiscali:

1. Indebita compensazione (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000): per aver utilizzato in compensazione, tramite modelli F24, crediti inesistenti per gli anni d’imposta 2018 e 2019.
2. Omessa dichiarazione (art. 5 D.Lgs. 74/2000): per non aver presentato la dichiarazione dei redditi relativa all’anno d’imposta 2017, evadendo imposte per oltre 63.000 euro.

La Corte d’Appello di Brescia aveva confermato la sentenza di primo grado, inclusa la condanna alla confisca di circa 275.000 euro, considerati profitto dei reati. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: la presunta assenza di prove sull’elemento soggettivo del reato di indebita compensazione, l’errata valutazione del dolo per l’omessa dichiarazione e l’illegittimità della confisca su beni nella sua mera ‘disponibilità’.

La Decisione della Suprema Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno fornito motivazioni nette e precise su ciascuno dei punti sollevati, consolidando un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di reati tributari.

Analisi sui crediti inesistenti e la Prova del Dolo

Sul primo motivo, relativo ai crediti inesistenti, la Corte ha sottolineato come la piena consapevolezza dell’imputato sia stata correttamente desunta dal giudice di merito. L’incapacità di fornire qualsiasi documentazione o giustificazione sulla provenienza di tali crediti è stata considerata una prova logica della loro fittizietà. La normativa sulla cessione dei crediti fiscali impone oneri di forma e procedurali stringenti; l’assenza totale di pezze d’appoggio documentali, secondo la Corte, non è una semplice dimenticanza, ma un indicatore chiaro della volontà di frodare il Fisco. L’utilizzo del modello F24 per abbattere i debiti tributari ha rappresentato la prova finale dell’intento evasivo.

L’Irrilevanza della Dichiarazione Tardiva

Riguardo all’omessa dichiarazione, la Cassazione ha smontato la tesi difensiva secondo cui l’affidamento a un commercialista e la successiva presentazione tardiva della dichiarazione potessero escludere il dolo. La Corte ha ribadito un principio cardine: la responsabilità penale in materia fiscale è personale e non delegabile. Inoltre, il reato di omessa dichiarazione è un reato istantaneo che si consuma nel momento esatto in cui scade il termine ultimo per l’adempimento. Qualsiasi azione successiva, come una presentazione tardiva, è giuridicamente irrilevante per escludere un reato già perfezionatosi. Ammettere il contrario, osserva la Corte, equivarrebbe a introdurre una sorta di ‘sanatoria’ postuma non prevista dal legislatore.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si fonda su una logica stringente che riafferma la centralità della responsabilità personale del contribuente. Per quanto riguarda i crediti inesistenti, la Corte ha evidenziato che l’onere della prova della loro esistenza e legittimità ricade su chi li utilizza. In assenza di tale prova, è ragionevole presumere la consapevolezza e la volontà (il dolo specifico) di evadere le imposte. Per il reato di omessa dichiarazione, il principio è ancora più netto: il reato si consuma con la semplice inerzia alla scadenza del termine. La Corte ha specificato che la legge non prevede meccanismi di ravvedimento che possano cancellare la rilevanza penale di una condotta già posta in essere. Infine, sulla confisca, è stato chiarito che la misura può legittimamente colpire beni nella ‘disponibilità’ del reo, come previsto dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000. La tutela di eventuali terzi proprietari è una questione che attiene alla fase esecutiva e non può essere usata dal condannato per bloccare la misura ablatoria.

Conclusioni

La sentenza in commento lancia un messaggio inequivocabile: in materia fiscale, la negligenza e i tentativi di regolarizzazione postuma non pagano. La Suprema Corte conferma che:
1. L’utilizzo di crediti inesistenti senza alcuna documentazione a supporto è prova sufficiente del dolo di evasione.
2. La responsabilità per l’omessa dichiarazione è personale e non può essere scaricata su consulenti o professionisti.
3. Il reato omissivo si perfeziona alla scadenza del termine, e la presentazione tardiva non ha alcun effetto sanante dal punto di vista penale.
4. La confisca può estendersi a tutti i beni nella disponibilità del condannato, proteggendo il recupero del profitto illecito a favore dello Stato.
Questa pronuncia rappresenta un monito per gli amministratori e gli imprenditori a mantenere una gestione fiscale diligente e trasparente, poiché le conseguenze penali di condotte elusive o omissive sono severe e difficilmente superabili in sede di giudizio.

Utilizzare in compensazione crediti inesistenti è un reato anche se non si può dimostrare da dove provengano?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’incapacità dell’imputato di fornire prove documentali sull’origine dei crediti, unita all’uso del modello F24 per compensare debiti tributari, è sufficiente a dimostrare la piena consapevolezza della loro inesistenza e il fine di evadere le imposte.

Se presento la dichiarazione dei redditi in ritardo, posso evitare una condanna per il reato di omessa dichiarazione?
No. Secondo la sentenza, il reato di omessa dichiarazione si perfeziona alla scadenza del termine previsto per la sua presentazione. La presentazione tardiva non costituisce una “sanatoria” e non elimina la rilevanza penale della condotta omissiva già realizzata.

La confisca può riguardare beni che non sono di mia proprietà ma di cui ho la disponibilità?
Sì. La legge prevede esplicitamente che la confisca, anche per equivalente, possa essere disposta sui beni di cui il condannato ha la “disponibilità”, a prescindere da chi ne sia il formale proprietario. Eventuali terzi che ritengano lesi i propri diritti dovranno farli valere nella fase di esecuzione della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38796 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38796 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

C’6», 22 OTT. 2024

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Agnone (Cb) il DATA_NASCITA;

NOME avverso la sentenza n. 2034/2023 della Corte di appello di Brescia del 18 sett GLYPH bre 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza ed il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

lette, altresì, le conclusioni rassegnate per il ricorrente, dall’AVV_NOTAIO], del fo di Bergamo, con le quali si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

.. GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 settembre 2023 la Corte di appello di Brescia ha confermato la sentenza con la quale il precedente 22 dicembre 2022 il Tribunale di Bergamo – dichiarata la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine al reato di cui all’art. 10 -quater, comma 2, del dlgs n. 74 del 2000, per avere, in concorso con COGNOME NOME (la quale è stata, tuttavia dalla imputazione a lei contestata) e nella qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, omesso di versare le imposte dovute per l’anno 2018 e per l’anno 2019 utilizzando, per ciascuna delle due annate di imposta, in compensazione crediti inesistenti ed in ordine al reato di cui all’art. 5 del dlgs n. 74 del 2000, per avere, sempre in concorso con COGNOME NOME (anche in questo caso mandata assolta già in primo grado) omesso di presentare la dichiarazione dei redditi relativa all’anno di imposta 2017, in tale modo evadendo le imposte per un ammontare pari ad euri 63.888,71, lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia, ivi compresa la confisca della complessiva somma di euri 275.583,98, ritenuta il profitto conseguito per effetto dei reati commessi, da eseguirsi, in via diretta, sui beni facenti capo alla RAGIONE_SOCIALE o, in caso di incapienza, per equivalente sui beni del COGNOME NOME .
Avverso detta sentenza ha interposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, articolando tre motivi di ricorso.

Il primo concernente il vizio di motivazione e di travisamento dei fatti in ordine alla ritenuta sussistenza degli elementi, oggettivo e soggettivo, necessari ai fini della integrazione del reato in contestazione relativi alla violazione dell’art. 10 -quater del dlgs n. 74 del 2000.

Il successivo motivo ha ad oggetto la violazione o la falsa applicazione della legge penale, avendo la Corte territoriale omesso di motivare in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati di cui al capo c) della contestazione mossa al COGNOME (l’intestazione del motivo fa riferimento anche al capo b, ma le argomentazioni concernono esclusivamente il capo c).

Il terzo motivo attiene alla violazione della legge penale in relazione alla conferma della confisca della somma di danaro, pari ad euri 275.583,98, disposta a carico dell’odierno ricorrente; ha osservato il ricorrente che la misura ha ad oggetto i beni nella disponibilità del prevenuto, sicchè gli stessi potrebbero anche essere nella legale proprietà di terzi estranei ai fatti, sebbene nella sua disponibilità

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile e, pertanto, per tale esso va t=1:0dichiarato.

Quanto al primo motivo di impugnazione si rileva che in sede di merito la piena consapevolezza della insussistenza dei crediti verso l’Erario da questo portati in compensazione è stata ragionevolmente desunta dal fatto che il COGNOME non era stato in grado di chiarire, fornendone la prova, quale fosse stata la fonte di tali crediti; tanto più vale il ragionamento esposto in sede di merito ove si rifletta sulla circostanza che il contratto di cessione di crediti fiscali è contratto subordinato a determinati oneri di forma e di procedimento, di tal che non è ammissibile che lo stesso non abbia a sostegno della sua esistenza ed efficacia una specifica documentazione che sarebbe stato, in questo caso, onere del COGNOME esibire; quanto all’elemento soggettivo, cioè il fine di evadere il Fisco, esso è stato ritenuto, con motivazione esente da censure, sulla base della circostanza legata all’avvenuta indicazione nel modello F24 presentato nell’interesse del COGNOME, a compensazione di debiti tributari (e pertanto all’evidente scopo di sottrarsi al pagamento dei medesimi) di crediti privi di effettività.
Riguardo al successivo motivo osserva la Corte che anche in questo caso gli argomenti difensivi presentati dal ricorrente sono privi di pregio; infatti, la circostanza che questi si fosse affidato ad un commercialista per l’esecuzione degli adempimenti fiscali inerenti alla presentazione della relativa dichiarazione non lo esenta, una volta che tale adempimento (che comunque avrebbe preteso anche la sua partecipazione all’atto) era stato omesso, dalla sua diretta responsabilità.

Né ha rilievo la circostanza che la dichiarazione sia stata successivamente presentata, posto che la consumazione del reato si ha costituendo le condotte successive fattori non incidenti sull’avvenuto perfezionamento del reato – alla infruttuosa scadenza del termine, anche prorogato ai sensi di legge, previsto per la presentazione dell’atto in questione; ritenere, come pretende il ricorrente, che l’avvenuta presentazione tardiva della dichiarazione costituisca fattore determinante ai fini della dimostrazione della carenza dell’elemento soggettivo del reato omissivo in contestazione equivarrebbe, di fatto, ad ammettere una sorta di sanatoria postuma di condotte illecite che, non essendo stata prevista dal legislatore, non è ammissibile che sia introdotta per via giudiziaria.
In ordine, infine, al terzo motivo di ricorso, il fatto, denunziato d ricorrente, secondo il quale, essendo stata disposta la confisca in relazione beni non necessariamente nella “proprietà” del COGNOME ma anche solo nella sua “disponibilità” (come, peraltro, espressamente, prevede la lettera dell’art. 12 bis del dlgs n. 74 del 2000), essa potrebbe incidere, in senso pregiudizievole, sul patrimonio di terzi estranei ai fatti (ed al processo) è fattore che, oltr essere allo stato meramente ipotetico (dovendo semmai esso formare oggetto, come puntualmente rilevato dalla Corte territoriale, di eventuali incidenti afferenti alla fase di esecuzione della sentenza emessa a carico dell’odierno ricorrente), esula dalla sfera di interesse del prevenuto, essend semmai, interesse del soggetto che, professandosi terzo rispetto al procedimento, affermi di essere stato leso nei suoi diritti dalla esecuzione de provvedimento ablatorio.
Nessuna contraddittorietà è riscontrabile nella motivazione della sentenza della Corte bresciana, in quanto, come chiarito nella motivazione del provvedimento impugnato, il motivo di impugnazione presentato dalla difesa appellante è stato, nei fatti, ritenuto inammissibile (sebbene nella sentenza parli di doglianza posta “all’evidenza al limite della inammissibilità”, è chia che la collocazione è sì al limite, ma a quello esterno rispetto a ammissibilità della censura), stante la sua mera ipoteticità che, ove suffragat da elementi di maggiore certezza, potrà, semmai, formare oggetto, come già rilevato, di questione in sede di esecuzione della sentenza.
Il ricorso deve, in definitiva, essere dichiarato inammissibile ed i ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.