Crediti Fittizi e Rete d'Impresa: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo a carico di un imprenditore accusato di aver creato crediti fittizi attraverso un contratto di rete con una società di comodo. La sentenza sottolinea come l’imprenditore fosse l’amministratore di fatto e il reale beneficiario della frode, utilizzata per compensare illecitamente debiti previdenziali e assistenziali. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando sia la sussistenza del reato (fumus commissi delicti) sia il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Crediti Fittizi e Contratto di Rete: la Cassazione Conferma il Sequestro

L’utilizzo di strumenti giuridici leciti, come il contratto di rete, per mascherare operazioni fraudolente è una pratica purtroppo diffusa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6001/2024) ha affrontato un caso emblematico, confermando un sequestro preventivo per un importo superiore a 270.000 euro. La vicenda riguarda la creazione di crediti fittizi IVA tramite una società di comodo, utilizzati poi per compensare illecitamente debiti previdenziali. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti: Lo Schema Fraudolento tramite Rete d’Impresa

Il caso ha origine da un’indagine su un imprenditore, rappresentante legale di una società di distribuzione alimentare. Questi aveva stipulato un “contratto di rete” con una società cooperativa di recente costituzione, il cui oggetto sociale (servizi di autoambulanza e sanitari) era completamente estraneo all’attività di supermercato.

In virtù di tale accordo, la cooperativa assumeva formalmente i dipendenti dei supermercati, diventandone il datore di lavoro formale (codatore di lavoro). Successivamente, emetteva fatture per prestazioni fittizie, generando un ingente credito IVA. Questo credito veniva poi utilizzato dall’impresa retista per compensare i debiti previdenziali e assistenziali relativi a quegli stessi lavoratori.

Le indagini hanno rivelato che la società cooperativa era una mera “scatola vuota”:
– Non aveva una sede operativa.
– Il suo rappresentante legale era irreperibile.
– Non aveva mai depositato bilanci.
– Era stata costituita una settimana prima della società di distribuzione e ha cessato ogni attività subito dopo la risoluzione del contratto di rete.

L’imprenditore della distribuzione alimentare è stato quindi identificato come l’amministratore di fatto della cooperativa e il reale beneficiario dell’intera operazione fraudolenta.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Imprenditore

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale della Libertà che confermava il sequestro preventivo. La sua difesa si basava su due argomenti principali:

1. Assenza del fumus commissi delicti: Sosteneva di non essere consapevole delle operazioni illecite e di non poter essere considerato amministratore di fatto della cooperativa, dato che le due società erano entità distinte, unite solo da un contratto di rete legittimo.
2. Assenza del periculum in mora: Affermava che non vi fosse alcun rischio di dispersione del profitto del reato, poiché il contratto di rete, fonte dell’illecito, era già stato risolto.

Le Motivazioni della Cassazione sui Crediti Fittizi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le argomentazioni della difesa e fornendo importanti chiarimenti sui presupposti delle misure cautelari reali.

Il Fumus Commissi Delicti e il Ruolo dell’Amministratore di Fatto

In primo luogo, la Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione in materia cautelare reale è consentito solo per “violazione di legge” e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva ampiamente motivato la sussistenza del reato.

Gli elementi a sostegno dell’accusa erano solidi: la totale estraneità dell’oggetto sociale della cooperativa, la gestione esclusiva del personale da parte dell’imprenditore (i dipendenti non avevano mai avuto contatti con la cooperativa), e il fatto che l’imprenditore fosse l’unico beneficiario della frode. Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano in modo inequivocabile non solo l’esistenza di uno schema per la creazione di crediti fittizi, ma anche il ruolo centrale dell’imprenditore quale amministratore di fatto della società di comodo.

Il Periculum in Mora: un Pericolo Concreto e Oggettivo

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ribadito che il periculum in mora deve essere inteso in senso oggettivo, come la probabilità concreta di un danno futuro. Questo pericolo non deriva solo dalla natura del bene sequestrato, ma anche dalla condotta dell’indagato.

Le modalità fraudolente e articolate con cui l’imprenditore ha eluso gli obblighi fiscali e contributivi sono state considerate un “indice di fraudolenza alquanto marcato” e una chiara “propensione a ricorrere a moduli fittizi per assicurarsi indebite utilità economiche”. Tale propensione, secondo i giudici, costituisce un pericolo concreto e attuale di dispersione dei beni, rendendo irrilevante la circostanza che lo specifico contratto di rete fosse stato risolto.

Le Conclusioni

La sentenza n. 6001/2024 offre due importanti lezioni. In primo luogo, la forma giuridica non può mai prevalere sulla sostanza delle operazioni. Un contratto di rete, sebbene lecito, non può fungere da scudo per coprire attività criminali finalizzate all’evasione fiscale e contributiva. In secondo luogo, la valutazione del periculum in mora non si limita all’episodio contestato, ma si estende alla personalità e alla condotta complessiva dell’indagato, la quale può rivelare una pericolosità sociale tale da giustificare il mantenimento di una misura cautelare reale come il sequestro preventivo.

Può un contratto di rete, di per sé lecito, essere utilizzato per commettere reati fiscali?
Sì. La sentenza chiarisce che la legittimità formale di uno strumento giuridico, come il contratto di rete, non impedisce che venga considerato parte di uno schema criminale se il suo scopo effettivo è quello di creare vantaggi illeciti, come la generazione di crediti fittizi per evadere imposte o contributi.

Come viene provato il ruolo di “amministratore di fatto” di una società?
Il ruolo di amministratore di fatto non dipende da nomine formali, ma dall’esercizio concreto dei poteri gestionali. Nel caso esaminato, è stato provato attraverso elementi come la gestione esclusiva del personale, l’assenza di contatti tra i dipendenti e il rappresentante legale formale, e il fatto che l’imprenditore fosse l’unico e reale beneficiario dello schema fraudolento.

Perché il sequestro preventivo è stato confermato anche se il contratto di rete era già stato risolto?
Il sequestro è stato confermato perché il pericolo di dispersione del profitto del reato (periculum in mora) è stato valutato non solo in relazione allo specifico contratto, ma alla condotta generale dell’indagato. Le modalità fraudolente utilizzate hanno rivelato una sua spiccata propensione a commettere illeciti economici, configurando un rischio concreto e attuale che giustifica il mantenimento della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6001 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6001 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PANTELLERIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

Depositata in Cancelleria

Oggi

12 FEB, 2024

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOMECOGNOME COGNOME rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE, società aven oggetto l’esercizio di attività di commercio di generi alimentari, ricorre per cassazion l’ordinanza del Tribunale di Roma in epigrafe indicata, con la COGNOME è stata rigettata l di riesame del decreto di sequestro preventivo relativo a somme di danaro, disposto ai dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., in ordine alla contestazione provvisoria di cui d.lgs.74/2000, per aver, in concorso con altri soggetti, indicato nella dichiarazione RAGIONE_SOCIALE, relativa all’anno di imposta 2017, elementi passivi inesistenti e per aver il credito IVA generato per compensare debiti previdenziali e assistenziali relativi a l dipendenti per oltre 270.000 euro.
Si specifica che al ricorrente si contesta di essere l’amministratore di fatto de RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, preposta allo svolgimento di servizi di autoambulanza e sanitari, e di aver sottoscritto un “contratto di rete” con la suddetta RAGIONE_SOCIALE conc gestione in comune di supermercati, la partecipazione ad iniziative di carattere promozi pubblicitario, la gestione in codatorialità del personale dipendente delle imprese retist di tale contratto di rete, la RAGIONE_SOCIALE assumeva formalmente il personale di impiegato nei supermercati siti in Pantelleria, della società di cui il COGNOME è legale rapp COGNOME codatore di lavoro.
2.11 ricorso per cassazione è affidato a due motivi con i qualiVcontesta la ravvisabil fumus, non essendo egli consapevole delle operazioni effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE, e l’ di periculum in mora, avendo egli risolto ogni contratto di rete con la suddetta società.

2.1.In particolare il ricorrente, con il primo motivo, lamenta violazione di legge in giudice ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente tuttavia affrontare approfonditamente il profilo di doglianza relativo al fumus commissi delicti. Il giudice a quo attribuisce, erroneamente, all’indagato la qualifica di amministratore di fatt società RAGIONE_SOCIALE. Tuttavia, le società hanno soltanto aderito ad un contratto di rete e attività assai diversa, hanno autonomo oggetto sociale e non costituiscono un’unica so un consorzio societario. Ed infatti, l’istituto del “contratto di rete” non richiede ch aderenti abbiano lo stesso oggetto sociale e prevede che le società retìste manten propria individualità.
Inoltre, non è provato l’esercizio di poteri decisori e gestori della società RAGIONE_SOCIALE quanto il COGNOME non aveva disponibilità dei conti correnti bancari nè è in alcun modo dim il compimento di attività gestoria o contabile della suddetta società. Non vi è neppur elemento che supporti l’ipotesi relativa all’esistenza di rappOrti personali tra COGNOME NOME COGNOME NOME, rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE.

Inoltre, la società RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente è rappresentante legal fruito dell’abbattimento dei costi relativi alla cogestione del personale. Il ricorren pertanto, di essere in totale buona fede in ordine alla bontà delle operazioni intercor RAGIONE_SOCIALE e l’assenza di consapevolezza in ordine alla inesistenza delle operazioni indica fatture ed utilizzate dalla RAGIONE_SOCIALE.

Al riguardo, non possono essere considerati elementi indiziari le sommarie informaz rese dai dipendenti dei supermercati, in quanto tali dipendenti venivano utilizzati avv dello strumento civilistico proprio del contratto di rete stipulato dal COGNOME con la societ e venivano impiegati nei supermercati gestiti dal COGNOME il COGNOME esercitava poteri di colavoro.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso lamenta il difetto di motivazione in ordine al periculum in mora. Il giudice non ha profuso alcuno sforzo motivazionale nell’argomentare che, nelle m del giudizio di merito, il ricorrente possa disperdere l’oggetto del sequestro, costituito Nell’ordinanza di riesame, il giudice fa riferimento alla propensione del COGNOME “a ricorrere fittizi per assicurarsi indebite utilità economiche”. Tuttavia, tale argomento non è suffi sostenere il rischio di dispersione del danaro, anche considerando che le somme rinvenut conti correnti del COGNOME sono risultate incapienti.
3.11 Procuratore Generale presso la Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dic l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRMO

1.11 primo motivo di ricorso è infondato. Le doglianze formulate esulano dal novero d censure deducibili in sede dì legittimità, inerendo a vizi di motivazione del provved impugnato mentre il ricorso per cassazione, in materia cautelare reale, è amm esclusivamente per violazione di legge, a norma dell’art. 324 cod. proc. pen. In ord nozione di violazione di legge, le Sezioni unite hanno chiarito che in essa rientrano la m assoluta di motivazione e la mera presenza di una motivazione apparente, in quanto situa correlate all’inosservanza di precise norme processuali. Non vi rientra invece l’i manifesta, la COGNOME può essere denunciata nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett e) dell’art 606 cod. proc. pen. (Sez. U, 28/ n. 2, Ferrazzi). Dunque, ove, come nella materia prevenzionale, il ricorso per cassazi limitato alla sola violazione di legge, va esclusa la sindacabilità del vizio di manifest mentre è possibile denunciare il vizio di motivazione apparente, atteso che in tal caso si p la violazione dell’art. 125, comma terzo, cod. proc. pen., che impone l’obbligo della moti
dei provvedimenti giurisdizionali (Sez. U, 28/05/2003, n. 25080, Pellegrino, Rv. 224 Questo vizio è ravvisabile allorchè la motivazione sia completamente priva dei requisiti di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’ite seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talmente scoordin rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento. La carenza assoluta riconoscibile apparato argomentativo, anche in ordine a singoli momenti esplicativi, es qualificabile come inosservanza della specifica norma processuale che, impone, a pena di nu l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, non ha infatti perso l’i consistenza del vizio di violazione di legge, differenziandosi pertanto dai vizi lo motivazione (Sez. 1, 10/11/1993, COGNOME Giorgio, Rv. 196361).
1.1.Nel caso in disamina, il giudice a quo ha affermato la fìttizietà di una parte degli elementi passivi indicati nella dichiarazione IVA del 2017 da parte della società RAGIONE_SOCIALE del credito IVA indicato in dichiarazione e porta in compensazione, sulla base di una serie di tt elementi dettagliatamente analizzati ed elencati, uali si richiamano, a titolo esemplif fatto che la RAGIONE_SOCIALE non aveva una sede operativa e nella sede legale, u presso lo studio del commercialista, non venivano rinvenute né documentazione contabil extracontabile né una stanza o una postazione; che il rappresentante legale della socie COGNOME, è risultato irreperibile; che la società ha presentato la sola dichiarazione IVA periodo d’imposta 2017, non ha depositato i bilanci presso la camera di commercio e l’applicativo del c.d. “spesometro integrato” non fornisce riscontro agli acquisti dich modello IVA 2018 relativamente al periodo d’imposta 2017; inoltre l’oggetto di alcune fa concerne genericamente contratti non rinvenuti nella sede legale della società e la RAGIONE_SOCIALE ha utilizzato fatture relative a prestazioni ad opera di società che operano i totalmente estranei al suo oggetto sociale. Due società emittenti le fatture, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, non hanno registrato le fatture attive. La società RAGIONE_SOCIALE venduto alla società RAGIONE_SOCIALE 5 autoveicoli di cui almeno uno non compare nella visura banca dati ACI. Il giudice a quo ha evidenziato che solo la fattura sub 5, concernente la notul professionale emessa dal commercialista presso il cui studio vi è la sede legale la soc fattura sub 4, relativa all’acquisto per atto notarile da parte della società RAGIONE_SOCIALE, risultano essere effettive. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Sulla base dei suddetti elementi fattuali, il giudice ha evidenziato il ruolo del Pa effettivo beneficiario della frode. Il COGNOME ha infatti concluso un contratto di rete con RAGIONE_SOCIALE, il cui oggetto sociale concerne servizi di ambulanza e altri servizi sanitari. Tale costituisce un elemento indiziario in ordine al consapevole utilizzo dei crediti fittizi cinque fatture in contestazione) da parte della impresa retista per compensare oneri inerenti ai rapporti di lavoro con il personale dipendente che prestava servizio supermercati del COGNOME. Il giudice del riesame ha infatti evidenziato che nel contratto d specificatamente previsto che le società retiste dovessero svolgere attività omogenee at
al settore del commercio / della gastronomia, rosticceria e ristorazione. Pertanto, la stipula contratto di rete con una società esercente servizi di ambulanza e simili, con oggetto completamente estraneo alla gestione di supermercati, supporta la contestazione della d partecipazione del ricorrente al meccanismo illecito, di cui la società RAGIONE_SOCIALE beneficiato potendo contare su manodopera costi inferiori grazie ad illecita compensazione oneri contributivi operata dall’impresa retista.

In ordine alla qualifica del ricorrente COGNOME amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE giudice a quo ha richiamato numerosi elementi, evidenziando che i dipendenti non hanno mai ,r(avuto contatti con la società RAGIONE_SOCIALE, né con il suo rappresentante legale de signor COGNOME, o con suo delegato, che non hanno mai sentito nominare; che il contra lavoro è stato gestito unicamente dal COGNOME. La società RAGIONE_SOCIALE quindi non ha mai alcun ruolo nei confronti del personale, e non ha messo in atto alcuna attività di formazi personale, sebbene dal contratto di rete , si evinca che fosse onere delltsocietà retiste adempiere a tutti gli incombenti relativi all’ingaggio del personale compresi la formaz tema di sicurezza del lavoro. Inoltre, ha evidenziato che la società RAGIONE_SOCIALE è stata c una settimana prima della società RAGIONE_SOCIALE e ha cessato ogni operatività all’in 2019, subito dopo la risoluzione del contratto di rete. Tutti i suddetti a elementi conferm strumentale della società retista al fine di generare un fittizio credito di imposta iva d per la compensazione dei debiti previdenziali2teisterillag e assistenziali dei lavoratori d transitati nella gestione dei supermercati quali dipendenti della RAGIONE_SOCIALE. Nel specie, la motivazione del provvedimento impugnato, lungi dal potersi considerare appare si sostanzia in un apparato esplicativo puntuale, coerente, privo di discrasie logiche e idoneo a rendere intelligibile l’iter logico-giuridico esperito dal giudice.
2. In ordine al secondo motivo, costituisce ius receptum, nella giurisprudenza dì questa suprema Corte, che, in tema di sequestro preventivo, il c.d. periculum in mora vada inteso in senso oggettivo e cioè come probabilità di danno futuro in conseguenza dell’effettiva dispon materiale o giuridica della cosa. Il pericolo può derivare non solo dalla potenzialità oggetto del provvedimento cautelare di recare una lesione all’interesse protetto dall penale ( Sez.6, n.32617 del 28/04/2006 Rv. 234764) ma anche dalla semplice possibilità essa contribuisca ad agevolare la commissione di ulteriori reati. Il pericolo, in quanto p di un danno futuro, deve avere caratteristiche di concretezza e va quindi accertato sulla precisi elementi di fatto in ordine all’effettiva – e non generica – possibilità che la c intende vincolare la disponibilità, assuma, in relazione a tutte le circostanze del caso (la natura della cosa, la sua connessione con il reato, la destinazione alla perp dell’illecito, le circostanze del suo impiego), una configurazione strumentale all’aggravamento o alla protrazione del reato ipotizzato ovvero all’agevolazione commissione di altri reati (Sez. U, 29/01/2003, COGNOME,~-
Si è inoltre affermato, con specifico riferimento all’onere motivazionale del seq preventivo funzionale alla confisca, il principio secondo cui il provvedimento di se

preventivo di beni ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di c 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca pr definizione del giudizio”, sicché la motivazione del provvedimento di sequestro di cui all’a comma 2, cod. proc. pen., non può risolversi nel dare atto della confiscabilità della quanto tale caratteristica sarebbe di per sé indice di pericolosità oggettiva del bene. in sintesi, si evidenzia la necessità che il provvedimento cautelare non prescinda concreta prognosi in ordine alla conseguibílità della misura ablativa finale, precisa proprio l’ esigenza antícipatoria della confisca funge da criterio generale cui rap contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che il giudice sarà tenut spiegare, in termini che devono tenere conto dello stato interlocutorio del provvedime ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del gìudizio (Sez. U, del 24/07/2021, NOME).
Nel caso in disamina, il Tribunale ha evidenziato la sussistenza del pericolo concr dispersione dei beni nella disponibilità dell’indagato, ed in particolare del denaro, che ha desunto dalle modalità stesse di elusione degli obblighi fiscali, che rivelano un fraudolenza alquanto marcato del ricorrente e la propensione dell’indagato a ricorrere a fittizi per assicurarsi indebite utilità economiche, non rilevando in alcun modo la circos il contratto di rete sia ormai risolto. Trattasi di motivazione assai puntuale, coerent discrasie logiche e perciò del tutto idonea a superare lo scrutinio di legittimità, al COGNOME ogni profilo di rivalutazione nel merito delle statuizioni adottate dal giudice a quo.
3.11 ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Alla declara dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’oner spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE de ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proces della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.