Crediti di pena: no alla riduzione per pene espiate

La Corte di Cassazione ha stabilito che un detenuto non può ottenere una riduzione della pena attuale come risarcimento per la detenzione inumana subita durante un periodo di carcerazione precedente e già concluso. Anche se i reati sono stati successivamente unificati con il vincolo della continuazione, la cesura temporale tra le due detenzioni impedisce il cumulo. La Corte ha ribadito il divieto dei cosiddetti “crediti di pena”, specificando che per le pene già espiate l’unico rimedio possibile è il ristoro monetario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Crediti di pena: la Cassazione chiude la porta alla riduzione per pene già espiate

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 43092/2023, affronta una questione complessa in materia di esecuzione della pena: la possibilità di ottenere una riduzione della pena attuale per una detenzione inumana subita in passato, relativa a una condanna già interamente scontata. La Corte ha fornito una risposta netta, negando l’ammissibilità dei cosiddetti crediti di pena e tracciando una linea invalicabile tra pene in corso e pene già espiate, anche in presenza di un successivo provvedimento di unificazione per continuazione.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento in forma specifica (cioè, con riduzione di pena) per la detenzione inumana subita durante un precedente periodo di carcerazione. Tale periodo si riferiva a una condanna (sentenza del 1997) che risultava già completamente espiata prima della commissione dei reati che hanno portato a una nuova condanna (sentenza del 2016).

Successivamente, il giudice dell’esecuzione aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati delle due sentenze, unificandole in un unico titolo esecutivo. Forte di questa unificazione, il detenuto sosteneva che la pena dovesse essere considerata unica e che, pertanto, il pregiudizio subito nella prima detenzione potesse essere compensato con una riduzione della pena che stava attualmente scontando.

La Decisione della Corte e il divieto di crediti di pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della decisione è il rigetto del concetto di crediti di pena. La Corte ha chiarito che non è possibile ‘accumulare’ benefici, come la riduzione di pena per trattamento inumano, relativi a una detenzione passata e conclusa per poi ‘spenderli’ in relazione a una detenzione successiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su argomenti chiari e distinti. Innanzitutto, viene richiamato il testo dell’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario. La norma prevede due forme di ristoro: la riduzione di pena (ristoro in forma specifica) per chi è ancora detenuto, e un indennizzo economico (ristoro monetario) per chi ha già terminato di scontare la pena al momento della domanda. Questa distinzione è fondamentale.

Il fattore decisivo, secondo la Corte, è la ‘cesura temporale’ effettiva tra i due periodi di detenzione. L’espiazione della prima pena si era conclusa prima dell’inizio della seconda. Questa interruzione reale non può essere superata dalla finzione giuridica del reato continuato. Sebbene la continuazione crei un’unicità giuridica del titolo esecutivo, non può cancellare il dato di fatto che una carcerazione si è conclusa.

Di conseguenza, al momento della domanda di risarcimento, il pregiudizio lamentato si riferiva a una pena già espiata. La legge, in questo caso, è inequivocabile: l’unico rimedio esperibile è quello monetario, da richiedere entro il termine di decadenza di sei mesi. Permettere una riduzione della pena attuale equivarrebbe a creare dei crediti di pena spendibili per reati futuri, un principio che l’ordinamento non ammette.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale nell’esecuzione penale: i rimedi per la violazione dei diritti del detenuto sono strettamente legati al contesto temporale e fattuale in cui la violazione si è verificata. La finzione del reato continuato, pur rilevante ai fini del calcolo della pena complessiva, non ha la forza di creare una continuità fittizia tra periodi di detenzione separati da un’interruzione. Per chi ha già saldato il proprio debito con la giustizia, il risarcimento per le condizioni inumane subite in carcere può avere solo natura economica, senza possibilità di trasformarsi in uno ‘sconto’ su pene future.

È possibile ottenere una riduzione della pena attuale per una detenzione inumana subita durante un periodo di carcerazione precedente e già concluso?
No. Se la pena precedente è stata interamente espiata e vi è stata un’effettiva interruzione (cesura temporale) prima dell’inizio della detenzione attuale, l’unico rimedio previsto dalla legge è il risarcimento monetario, non la riduzione della pena in corso.

Il riconoscimento del ‘reato continuato’ tra una pena vecchia e una nuova cambia le forme di risarcimento per la detenzione inumana?
No. Secondo la Corte, la finzione giuridica del reato continuato, che unifica le pene, non può superare il dato di fatto di una detenzione conclusa. La separazione temporale tra le due carcerazioni rimane il fattore decisivo per determinare il tipo di rimedio applicabile (monetario per le pene espiate, riduzione per quelle in corso).

Cosa sono i ‘crediti di pena’ e sono ammessi dalla legge?
I ‘crediti di pena’ sono un concetto secondo cui un beneficio, come una riduzione di pena, maturato durante una detenzione, potrebbe essere ‘conservato’ per essere utilizzato in una detenzione futura. La Corte di Cassazione ha ribadito con questa sentenza che tale principio non è ammesso nell’ordinamento italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43092 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43092 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIDERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 dicembre 2022 il Tribunale di Sorveglianza di Sassari h rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale, data 29 luglio 2022, il locale magistrato di sorveglianza, pronunciandosi sull’i proposta dal medesimo detenuto volta al risarcimento per inumana detenzione e art. 35-ter Ord. pen., la accoglieva in relazione a taluni periodi, la rigettav e la dichiarava inammissibile per la detenzione anteriore all’attuale carcerazio risale al 14 dicembre 2010.

Al Tribunale di sorveglianza, il ricorrente devolveva unicamente l’esame de parte dell’ordinanza relativa alla declaratoria di inammissibilità.

Il giudice a quo, in premessa, osservava che la pena di anni 8, irrogata con sent. n. 1015/1997 della Corte app. Reggio Calabria, risultava espiata prima d commissione dei reati che hanno condotto alla sent. n. 785/2016 della stessa Co

Pertanto, la continuazione tra i reati di cui alle due sentenze, dichiar giudice dell’esecuzione con ord. del 23 luglio 2021 (che aveva ridotto ad anni pena inflitta con la sent n. 1015/1997 della Corte app. Reggio Calabria), non sa suscettibile di effetti concreti in punto di quantificazione della pena, i principio che non possono essere ammessi “crediti di pena” – nozione c includerebbe la riduzione pena ex art. 35-ter Ord. pen. – spendibili in rela reati non ancora posti in essere.

Propone ricorso per Cassazione il difensore di NOME COGNOME, che censura, con il solo motivo proposto, la violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione’ osservando l’applicazione della disciplina del reato continuato comporta che il titolo esecut ne deriva sia unico e che, al suo interno, riprendono vigore le pene già espiate siano state incluse, per l’effetto che, ai fini dell’istanza presentata dall’ non era applicabile il limite previsto da quella disposizione.
Il Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME con requisitoria scritta, ha chi il rigetto del ricorso, rilevando la correttezza dell’impostazione giuridica adot Tribunale di sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

L’avvenuta espiazione della pena determina, stante l’univoco tenor letterale della norma (art. 35 ter ord. pen., comma 3), la possibilil:à di chieder ristoro nella forma monetaria; non è possibile, pertanto, ammettere, in mancanz una specifica disposizione di segno inverso, che il successivo inizio di un n

periodo di detenzione, del tutto slegato dal primo, comporti la restitu dell’interessato nella possibilità giuridica di richiedere il ristoro nella specifica per la precorsa carcerazione.

Va infatti precisato che il detenuto, che richieda il rimedio risarcitorio all’art. 35 ter per la restrizione degradante subita in esecuzione di un titol da quello in espiazione al tempo della domanda, se espia il nuovo titolo s soluzione di continuità con il precedente nell’ambito di una esecuzione unificata provvedimento di cumulo di pene potrà certamente adire il magistrato di sorveglian per ottenere il rimedio compensativo della riduzione della pena; viceversa, nel in cui l’espiazione del nuovo titolo non avvenga in continuità con il prece sussistendo cesura temporale tra la precedente esecuzione -in cui si assume ess verificata la violazione- e quella in corso al momento della domanda, potrà azio il rimedio avente ad oggetto il solo ristoro monetario entro il termine decadenzi sei mesi dalla data di entrata in vigore del d.l. 26 giugno 2014. Ritenere, inf l’interessato possa ottenere una riduzione di pena imputabile al tratta degradante subito nel corso di una precedente esecuzione, ormai esaurita e unificata a quella attuale, contrasta con la correlazione che deve esist esecuzione e titolo di riferimento e interferisce con la disciplina della fungib non ammette crediti di pena spendibili in relazione a condotte di rilevanza penale ancora poste in essere.
E ciò, indipendentemente dalla successiva emissione di un nuovo provvedimento di cumulo per condanne sopravvenute, come avvenuto nel caso che ci occupa. Ciò che infatti osta alla possibilità di avanzare il reclamo di cui al ter ord. pen. è il fatto, non contestato, che vi sia stata una cesura effet detenzione da cui decorre il termine semestrale per la proposizione, della doman

Deve, dunque, ancora una volta ribadirsi il principio secondo cui il r continuato crea una unicità giuridica fittizia, mentre deve riprend considerazione parcellizzata degli episodi che lo compongono nei casi in cui il temporale di consumazione diviene dirimente; è quanto si verifica nella specie, p che la limitazione normativa dettata in tema di fungibilità non consente di val come espiata una pena sofferta in epoca pregressa alla data di consumazione d reato (sulla necessaria considerazione, ai fini della fungibilità, dell consumazione di tutti i reati che compongono la figura del reato continuato, al di operare la distinzione richiamata vedi Sez. 1, n. 9277 del 01/03/2006, Iozzell 233589; Sez. 1, n. 25186 del 17/02/2009, COGNOME, Rv. 243809; nonché Sez. 1, Sapia, cit.; in questo senso Sez. 6, n. 48644 del 27/09/2017, COGNOME, Rv. 271 sez. 1, n. 24369 del 13/05/2021, non massimata).
Ne consegue che la domanda del ricorrente, volta ad ottenere il ristoro n forma cd. specifica con decurtazione della pena in espiazione, imputabile ai pregiu

patiti durante precedenti esecuzioni esaurite, in presenza della effettiva e dichiarata discontinuità temporale tra le varie carcerazioni, è certamente inammissibile e la relativa declaratoria risulta, pertanto, correttamente pronunciata.

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.