Credibilità persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo due principi fondamentali. Primo, la valutazione sulla credibilità persona offesa spetta al giudice di merito e la sua sola testimonianza può fondare una condanna se adeguatamente vagliata. Secondo, il diniego delle attenuanti generiche è legittimo in assenza di specifici elementi positivi da valorizzare, non essendo sufficiente la mera incensuratezza dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credibilità Persona Offesa: Quando la sua Parola Basta per la Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su due temi cruciali del processo penale: la valutazione della credibilità persona offesa e la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Questa decisione ribadisce principi consolidati, offrendo chiarimenti importanti per imputati e operatori del diritto. Il caso analizzato riguarda un ricorso dichiarato inammissibile, in cui la difesa contestava sia il mancato riconoscimento di uno sconto di pena, sia l’affidabilità delle dichiarazioni accusatorie. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

Il Contesto del Ricorso: Attenuanti e Testimonianza

L’imputato, condannato nei gradi di merito, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali, entrambi respinti dalla Corte.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti Generiche

Il primo motivo di doglianza riguardava la presunta violazione di legge e il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che la considerevole durata del processo dovesse essere considerata un fattore a favore dell’imputato per ottenere una riduzione della pena.

La Contestazione sulla Credibilità della Persona Offesa

Il secondo motivo, di natura processuale, attaccava la sentenza d’appello per aver fondato l’affermazione di responsabilità sulle dichiarazioni della vittima del reato, ritenute inattendibili dalla difesa. Si lamentava una presunta violazione delle regole di valutazione della prova, in particolare dell’articolo 192 del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione sulla Credibilità Persona Offesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando entrambi i motivi manifestamente infondati. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali stabili e chiari.

La Valutazione della Testimonianza della Vittima

Sul punto centrale della credibilità persona offesa, la Corte ha ribadito che le regole probatorie standard (art. 192 c.p.p.) non si applicano in modo rigido alle dichiarazioni della vittima. Queste ultime possono legittimamente costituire l’unica prova a fondamento di una condanna, a condizione che il giudice di merito compia una verifica rigorosa. Tale verifica deve riguardare sia la credibilità soggettiva del dichiarante (la sua affidabilità come persona), sia l’attendibilità intrinseca ed estrinseca del suo racconto (coerenza, logicità e riscontri esterni). La valutazione di questi aspetti è una questione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in Cassazione, se non in caso di palesi contraddizioni o illogicità nella motivazione, assenti nel caso di specie.

Il Principio sulle Attenuanti Generiche

Anche il primo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che, per negare le attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi. Inoltre, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, la mera incensuratezza dell’imputato non basta più per ottenere la diminuente; è necessaria la presenza di elementi di segno positivo da valorizzare, che nel caso in esame erano stati ritenuti insussistenti.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni dell’ordinanza si articolano chiaramente sui due punti sollevati dal ricorrente.

Sulla Testimonianza: un’Analisi Approfondita del Giudice di Merito

La Suprema Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse adeguatamente esplicitato le ragioni per cui riteneva pienamente attendibile la testimonianza della persona offesa. La sentenza impugnata conteneva una ricapitolazione dei fatti sufficientemente dettagliata, coerente e confermata da riscontri fattuali e logici. Di conseguenza, la critica del ricorrente è stata liquidata come un semplice tentativo di proporre una lettura alternativa dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Sulle Attenuanti: l’Assenza di Elementi Positivi è Decisiva

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, il giudice di merito aveva escluso la loro concessione in mancanza di ‘significative emergenze processuali da valorizzare in senso positivo’. La Cassazione ha confermato la correttezza di questo approccio, sottolineando che il mancato riconoscimento delle attenuanti può essere legittimamente giustificato con l’assenza di circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma del 2008.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida due importanti pilastri del diritto penale e processuale. In primo luogo, rafforza il valore probatorio della testimonianza della vittima, purché sottoposta a un vaglio critico attento e motivato da parte del giudice. Questo principio è fondamentale per la tutela delle vittime, specialmente in reati che si consumano in assenza di altri testimoni. In secondo luogo, ricorda che le attenuanti generiche non sono un automatismo, ma una concessione che deve essere meritata attraverso elementi positivi concreti, andando oltre la semplice assenza di precedenti penali. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della totale infondatezza del suo ricorso.

La sola testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per una condanna penale?
Sì, secondo l’ordinanza, le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, a condizione che il giudice ne verifichi con una motivazione idonea la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca ed estrinseca.

L’assenza di precedenti penali garantisce la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
No. La Corte chiarisce che, soprattutto dopo la modifica dell’art. 62-bis del codice penale, lo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente. Per la concessione delle attenuanti è necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo.

È possibile contestare la credibilità di un testimone davanti alla Corte di Cassazione?
No, la valutazione dell’attendibilità di un testimone, inclusa la persona offesa, è una questione di fatto riservata al giudice di merito. In Cassazione si può contestare solo un vizio di motivazione, come una palese illogicità o contraddittorietà, ma non si può chiedere una nuova valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36858 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36858 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAPALBIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e vizio della motivazione perché mancante, illogica o contraddittoria quanto all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, attesa la considerevole durata del processo, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, giacché, nel motivare il diniego di tali attenuanti, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli rite decisivi o rilevanti (si veda pag. 11 della sentenza impugnata ove il giudice adito ha escluso la concessione delle attenuanti generiche in mancanza di significative emergenze processuali da valorizzare in senso positivo );
atteso che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590-01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986-01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610-01; da ultimo v. Sez. 3, n. 20664 del 16/12/2022, dep. 2023, Ventimiglia, non mass.);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce violazione di legge e vizio della motivazione in tutte le sue forme, in relazione all’art. 192. comma 2 e comma 3 cod. proc. pen. quanto alla ritenuta attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, è manifestamente infondato in quanto le regole dettate dalla predetta disposizione di legge non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca del suo racconto;
rilevato che la valutazione dell’attendibilità della parte offesa dal reato rappresenta una questione di fatto, che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni, circostanza assolutamente non ricorrente nel caso in esame (Sez. 2, n. 41505 del 24/09/2013, COGNOME, Rv. 257241-01; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 239342-01)

che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha adeguatamente esplicitato le ragioni per le quali ritenere pienamente attendibile il teste COGNOME (si vedano, in particolare, pagg. 9-10 della sentenza impugnata ove la ricapitolazione dei fatti compiuta da costui viene ritenuta sufficientemente dettagliata, intrinsecamente coerente e confermata da riscontri fattuali e logici) sicché la censura si risolve in una proposta di lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 27321701, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv. 277758-01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.