Credibilità persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per lesioni e violazione di domicilio. La decisione si fonda sulla corretta valutazione della credibilità della persona offesa da parte dei giudici di merito, supportata da prove esterne. Viene ribadito che un ricorso inammissibile determina la formazione del giudicato, impedendo di rilevare cause di non punibilità come la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credibilità della persona offesa e ricorso inammissibile: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2436/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del processo penale: la credibilità della persona offesa. La decisione offre importanti spunti di riflessione non solo sulla valutazione delle dichiarazioni della vittima, ma anche sulle severe conseguenze processuali di un ricorso inammissibile, come l’impossibilità di far valere la prescrizione del reato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna per i reati di violazione di domicilio aggravata e lesioni personali. I fatti si erano svolti nel luglio del 2015 ai danni di una donna costituitasi parte civile. L’imputato contestava principalmente la valutazione operata dai giudici di merito, ritenendo la motivazione della sentenza carente e basata su un’erronea valutazione della credibilità della persona offesa e delle prove raccolte.

La Valutazione della Credibilità della Persona Offesa

Il primo e più significativo motivo di ricorso riguardava la presunta inattendibilità delle dichiarazioni della vittima. La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto la doglianza, qualificandola come una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti nei gradi di merito. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi consolidati:

1. Valutazione del Giudice di Merito: L’analisi dell’attendibilità dei testimoni e la scelta tra versioni contrastanti dei fatti sono prerogative esclusive del giudice di primo e secondo grado. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria, non per offrire una diversa interpretazione delle prove.

2. Valore delle Dichiarazioni della Vittima: Le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, fondare un’affermazione di responsabilità penale. Tuttavia, la loro valutazione deve essere particolarmente rigorosa e penetrante, verificando sia l’affidabilità soggettiva del dichiarante sia la credibilità intrinseca del suo racconto.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente motivato il loro convincimento, basando la credibilità della vittima non solo sulle sue dichiarazioni, ma anche su elementi di riscontro esterni, come il certificato medico, la testimonianza del figlio maggiore della vittima e persino le parziali ammissioni dell’imputato.

Le Conseguenze del Ricorso Inammissibile: il Giudicato

Un altro aspetto cruciale affrontato dall’ordinanza riguarda gli effetti di un ricorso inammissibile. L’imputato aveva eccepito l’eventuale prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza d’appello.

La Cassazione ha chiarito che la proposizione di un ricorso inammissibile non consente la valida instaurazione del giudizio di legittimità. Di conseguenza, il giudice dell’impugnazione non è investito del potere di decidere nel merito. Questo comporta una conseguenza fondamentale: la sentenza impugnata passa in giudicato sostanziale, diventando definitiva e non più modificabile. Pertanto, la Corte non può rilevare eventuali cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, i motivi sono stati ritenuti generici e ripetitivi di questioni già adeguatamente risolte dalla Corte d’Appello con una motivazione logica e congrua. La difesa non ha sollevato vizi di legittimità, ma ha tentato di ottenere una nuova e non consentita valutazione del merito della vicenda. La Corte ha sottolineato che, quando le sentenze di primo e secondo grado concordano nell’analisi probatoria, le loro motivazioni si integrano a vicenda, formando un unico corpo argomentativo difficilmente scalfibile in sede di legittimità. Inoltre, riguardo alla prescrizione, la Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude l’esame di questioni di merito e di cause di estinzione del reato, cristallizzando la decisione precedente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi fondamentali della procedura penale. Da un lato, conferma il valore probatorio delle dichiarazioni della persona offesa, purché sottoposte a un vaglio di credibilità rigoroso e supportate da una motivazione immune da vizi logici. Dall’altro, ammonisce sulla gravità della presentazione di un ricorso inammissibile, che non solo comporta una condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria, ma preclude anche la possibilità di far valere cause estintive del reato come la prescrizione, rendendo la condanna definitiva.

Le dichiarazioni della vittima possono essere l’unica prova per una condanna?
Sì, le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale. Tuttavia, ciò richiede una verifica particolarmente penetrante e rigorosa della sua affidabilità soggettiva e della credibilità intrinseca del suo racconto, corredata da idonea motivazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
La proposizione di un ricorso inammissibile non consente la costituzione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva (passa in “giudicato sostanziale”) e la Corte non può rilevare eventuali cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione può rivalutare la credibilità di un testimone?
No, la valutazione dei contrasti testimoniali e l’indagine sull’attendibilità dei testimoni sono devolute ai giudici di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo per un controllo sulla congruità e logicità della motivazione, ma non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2436 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2436 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VICENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna del novembre 2022 che, previa riduzione della somma liquidata a titolo di provvisionale in cont risarcimento, ha confermato l’affermazione di reità dell’imputato per i reati di cui agli artt. 61 n. commi 1 e 4 e 582 cod. pen., in Monterenzio il 15 luglio 2015, in danno della parte civile NOME, come sancita dalla sentenza di primo grado;

ricordato il consolidato principio in base al quale, quando le sentenze di primo e secondo grad concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispett decisioni, la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per forma un unico complessivo corpo argomentativo (Cass. sez.2′ n.37925 del 12/6/19, COGNOME.; sez. 5, n.40005 del 7/3/14 NOME COGNOME; sez.3, n.44418 del 16/7/13, COGNOME; sez.2, n. 5606 del 8/2/07, COGNOME e altro);
rammentato che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongano le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice de gravame o che risultino carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dal decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Cass. sez. 4, n. 18826 del 9/2/12) e che nel giudizio di cassazione sono precluse – a meno che non si rivelino fattori di manifesta illogi della motivazione del provvedimento impugnato – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamen della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capa esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., tra le più recenti, Sez. 6, n. 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482); in proposito, mette conto aggiungere che non può formare oggetto di ricorso per cassazione la valutazione dei contrasti testimoniali, la scelta tra divergenti versioni ed interpretazioni dei fatti e l sull’attendibilità dei testimoni, salvo il controllo di congruità e logicità della motivazione; il giu rilevanza ed attendibilità delle fonti di prova rimane devoluto insindacabilmente ai giudici di merito scelta che essi compiono, per giungere al proprio libero convincimento, con riguardo alla prevalenza accordata ad alcuni elementi probatori, piuttosto che ad altri, ovvero alla fondatezza od attendibilità d assunti difensivi, quando non sia fatta con affermazioni apodittiche od illogiche, si sottrae al contro legittimità della Corte Suprema (così Sez. 2, n.51192 del 2019, M., Rv. 278368);
ritenuto dunque che il primo motivo di ricorso, che si duole di una carenza di Motivazione, anche sott forma di travisamento della prova, in relazione al giudizio di credibilità della persona offesa e valutazione delle emergenze probatorie, costituisca mera reiterazione delle lagnanze già disattese, con motivazione congrua ed immune da evidente illogicità, dalla sentenza impugnata – e si riveli comunque manifestamente infondato, atteso che le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idone motivazione, della affidabilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo ra che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte l
dichiarazioni di qualsiasi testimone. Nel caso in cui la persona offesa si sia costituita parte civi essere opportuno procedere al riscontro di tali dichiarazioni con altri elementi (Sez. U, n. 41461 19/7/2012, Bell’Arte, Rv. 253214) e in ogni caso, la verifica attraverso indici esterni delle dichiar della persona offesa non si deve tradurre nell’individuazione di prove dotate di autonoma efficaci dimostrativa, dal momento che ciò comporterebbe la vanificazione della rilevanza probatoria delle prime; che, nel caso di specie, la sentenza impugnata, integrandosi con quella di primo grado, ha ripercorso, con argomentazioni non illogiche e anzi persuasive, il giudizio di credibilità della persona offesa dal reato elementi di convalida esterna, individuabili, a titolo esemplificativo, nel certificato medico delle (compatibile con la di lei esposizione della vicenda), nella deposizione del figlio maggiore di lei, medesime dichiarazioni dell’imputato (pag. 4 sentenza di appello), che ha ammesso di essere entrato nelle pertinenze dell’abitazione della vittima senza espressa autorizzazione e, ancora, nel argomentazioni del doppio grado di giudizio quanto all’inattendibilità del collega di costui, COGNOME (pag e 5 sentenza di secondo grado), che, del resto, nella sua incertezza (“sarà scivolata, sarà caduta, non lo so come ha fatto a cadere…”), non ha neppure assistito alla scena nella sua interezza; si tratta evidentemente di elementi che, proprio per la valenza processuale del riscontro oggettivo, propagano la propria forza confermativa all’intera narrazione della parte civile;
che, in definitiva, non è dato cogliere profilo di illogicità o un vizio di contraddittorietà processu prevalenza accordata ai contributi offerti dalla parte civile, dai citati indici di convalida estrinseca documentazione sanitaria rispetto alla versione propugnata dal prevenuto, e tantomeno nel giudizio di inverosimiglianza di una tesi orientata nel complesso a prospettare la formulazione di false accuse rilievo penale, finalizzate ad ottenere indebitamente una somma di denaro a titolo risarcitorio;

osservato che il secondo motivo si rivela vieppiù generico, assertivo e manifestamente infondato, poiché si limita a contestare la liquidazione equitativa del risarcimento del danno accordato alla parte ci estremamente contenuta e, peraltro, assistita da motivazione ponderata ed equilibrata (pag.5 sentenza impugnata);

rilevato che il terzo motivo è manifestamente infondato, dal momento che la proposizione di un ricorso inammissibile, come quello in esame, non consente la costituzione di valido avvio della corrispondente fase processuale e determina la formazione del «giudicato sostanziale», con la conseguenza che il giudice dell’impugnazione, in quanto non investito del potere di cognizione e decisione sul merito del processo non può rilevare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione sopravvenuta alla sentenza impugnata, a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, 12602 del 1.7/12/2015, COGNOME; Sez. U, Sentenza n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME; Sez. Un. 32 del 22/11/2000, COGNOME; Sez. U, n. 15 del 30/06/1999, COGNOME; Sez. U, n. 21 del 11/11/1994, COGNOME);
ritenuto che, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di i nammissibilità del conseguano la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e dell somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 06/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.